n*$nooo - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

*n*$nooo^*.
ft
(onrtruyendo
el
f uturo
hoy
nesoluclótt DNCP
N"389/16
Asunción,
08 de febrerode 2.016.
POR LA CUAL SE RECHAZALA PROTESTAPROMOVIDAPOR LA FIRMA
s.A.coNTRALAADJuDrcAcrón
coNFoRTTRADTNG
Re¡uzADADELírennru"
1 A FAVoRDELA FTRMA
CHEMTEC
s.A.E.ENEL MARcooe u ucrloót*l
púelrcl NActoNAL
pARALA"noourstclóNDEtNsEcnctDAS
sBEN"09/2015
PARA EL SENEPA'' CONVOCADA POR EL SERVICIO NACIONAL DE
eRRlolctclóN DEL pALuDtsMo.tD 291.977.---VISTO:
El expedienteindividualizado:
"PROTESTAPROMOVIDAPOR LA FIRMA
coNFoRT TRADTNG
s.A. coNTRA LA ADJUDTGAcIóI¡
RenuzADA DEL íTEMN.
1 A FAVoR DE LA FTRMAGHEMTECs.A.E. EN EL MARco oe l¡ ucrtctón
púBLrcANAcToNAL
pARALA"noourslclóNDErNSEcnctDAS
sBEN"o9t2o1s
PARA EL SENEPA" CONVOCADA POR EL SERVICIO NACIONAL DE
por la cualse llama
enRlOlCAClÓN DEL PALUDISMO.
lD 297.977";la providencia
y, el Dictamen
porel juezinstructor;--------AUTOSPARARESOLVER;
elaborado
CONSIDERANDO:
Que la Ley N" 3439/07 "Quemodificala Ley 2051/03de Contntaciones Públicas
y establece Ia Cafta Orgánica de la Dirección Nacionalde ContratacionesPúblicad',
crea la DirecciónNacionalde Contrataciones
Públicasen sustituciónde la Unidad
CentralNormativay Técnica,como instituciónde regulacióny verificaciónde las
que caenen el ámbitode aplicación
contrataciones
del Artículo1ode la Ley 2051/03y
le otorga facultad para dictar disposicionesadministrativaspara el adecuado
cumplimientode las Leyes Números 3439107y 2051/03 y de sus Decretos
Reglamentarios.
Públicas",crea la UnidadCentral
Que, la Ley 2051/03"De Contrataciones
Normativay Técnica (UCNT) y le otorga facultadespara dictar disposiciones
parael adecuadocumplimiento
administrativas
de la Leyy su Reglamento.
Que,el Artículo79' de la Ley N' 2051/03de Contrataciones
Ptiblicasfacultaa
las personasinteresadasa protestaren cualquieretapa de los procedimientos
de
que rigenlas
cuandoexistanactosque contravengan
contratac¡ón,
las disposiciones
materiasobjeto de la Ley, y tanto la misma
EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Telefax4154000
wwwcontrataciones.gov.py
Decretoreglamentario
No
D I F I E C C I Ó NN A C I O N A L D E
CONIRAIACIONES PÚBLCAS
ffi
**$*n*
CoÍstruyendo
el
f ututo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
21909/03facultana la DirecciónNacionalde Contrataciones
Públicas(DNCP)parala
sustanciación
de los procesosde Protesta.
En fecha 29 de diciembrede 2015- a travésdel ExpedienteN'14728 - se
presenta el Sr. CARLO AUGUSTO BONETTO AMARILLA, en nombre y
representación
de la firma CONFORTTRADINGS.A.,a protestaren los siguientes
términos: "...Esta Protestaes contra las irregularidades
cometidasen Ia Evaluacióny
en Ia Adjudicaciónde ta LtctTActÓN PÚBLtcA NActoNAL sBE N" 09/2015 "ADQUISICIÓN
DE INSECTICIDAS
PARAEL SENEPA"- ID N'297.977 - SUB UOC
N" 3, actosde loscualesque tuveconocimiento
a travésde la ResoluciónD.G.O.C.N"
1528de fecha 14 de diciembrede 2015. (...) GENERALIDADES.Teniendoen cuenta
que la carga de Ia prueba correspondea la parte denunciante,es importanteresaltar
que los términosconten¡dosen este escrito, está basadosen el criterio unificadode la
DNCP a través de sus Resoluciones,y en las afirmacionesrealizadaspor la firma
CHEMTECS.A.E. y por la Convocanteen el ExpedienteDNCPN' 1333/15,en el
ExpedienteDNCPN" 11727/15,en el ExpedienteDNCPN" 12623/15,y en el Criterio
de la DNCP contenido en la ResoluciónDNCP N'3565/15 del 16 de noviembre de
2015, en la ResoluciónDNCPN" 3651de fecha 23 de noviambrede 2015, y en la
ResoluciónDNCP N'3810/15 el 04 de diciembrede 2015; por lo que en esta ocasión
'a
cabe el dicho: confesión de pa¡te, relevo de pruebas', teniendo en cuenta que es
factible la nulidad de Ia evaluación v de la adiudicación realizada con respecto al
proceso licitatorio precitado, y cuya resolución se recuffe en esta Protesta.
DOCUMENTOS AUE COMPONEN LA OFERTA. No está en discusión que la
Convocantees la que marca las reglas a las que los oferentesdeben ceñirse acatando
estrictamente Io establecido, y que el solo hecho de presentarse a un proceso
licitatorio, trae aparejado el compromisode todas las partes respectoa un concurso
transparente,a sabiendas de antemano todo lo concem¡entea los requisitos a ser
cumplidosa cabalidady pafticipandode buena fe, con la responsabilidadde concursar
sin violentar las qarantíasde otros oferentes.
lndudablemente,uno de los requisitos contenidos en el PBC de la Licitación
Pública NacionalSBE N" 09/2015- Adquisición de insecticidaspara el SENEPA"- lD
N" 297.977 contenidaen la Adenda No2 que hace referenciaa la Secciónll - "Registro
de demostración de capacidad técnica' en cuanto se requiere: lnforme sobre
efectividad:se debe presentar resultadosde
eficacia del producto ofeñado
por cada oferente, que demuestren su
sobre mosquitos,
EEUUN' 961c/ Tte. Far¡ña- Telefax:415
JUREDOMiNIIW
Nacional
É
*,**\*
construyendo
el f utu.o
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
específicamenteAede Aegypti, emitidospor Centros Especializadosen el estudio de
insecticidas - Centros Colaboradores de Ia Organización Mundial de la Salud
OMS/OPS especializados en el estudio de insecticidas e insectos; la lista de los
mismospuede set consultadaa través de la página web de dicha organización".Motivo
por el cual, cada olerente está obligadoa presentarla total¡dadde la documentacióny
a reunir los requerimientosdel PBC, siendo Ia Adenda N'2 parte del mismo. En el A¡t.
20" de la Ley 2051/03 se disponeque en el PBC debe establecerseentre otras cosas,
las especificaciones técnicas, los plazos y las tolerancias, debiendo ser lo
suficientemente claras. Y de aquí donde se hace hincapié una vez más en los
requ¡s¡tosexigidos en la Adenda N' 2 precitadas,y en que en ninsún momentose ha
establecido tolerancia alguna para una posterior presentación de la documentación
requerida,y tampoco se produjeron modificacionesal respecto, como lo establece el
Art. 22" del mismo cuerpo legal precitado. Por lo que cualquierentrega de documento
alquno, posterioral plazo fiiado. debe ser rechazadov tenido como NO presentado. Y
en el Acta de Apeñura de Ofeña se ha dejado constancia que Ia f¡rma CHEMTEC
S.A.E. que finalmente lue irregularmente adjudicada, NO presentó el exigido
Ce¡tificado de Efectividad del producto ofertado, que forma parte substancialde los
requisitos técnicos de un insecticidapara uso en salud pública. Además en el Art. 59
del Decreto N" 21909/03 estableceque entre otros, los documentosde carácterformal
y no sustanc¡al, son los balances y estados financieros, folletos y catálogos,
antecedentes y curriculum, certilicado de cumplimiento tr¡butario, ceftificado de no
hallarse en quiebra o en convocatoriade acreedores,legalizacionesy traducciones.
Por lo que se nota con claidad aue un ceriificadode efectividaddel producto, NO es
un documentode carácter formal,poraue hace referenciaa la calidad del producto a
ser adauirido, v forma pañe de los requisitos técnicos a ser cumplidos. En el
Considerandode la Resolución DNCP N" 12623/15se afirma que '...conviene
mencionarque quien tienen la necesidadde un bien o un seruicio es responsablede
conseguir la informaciónen que se basa la compra, como así también incluir en las
bases de la contrataciónaquellos requerimientosque satisfacen la necesidad de la
futura contratante. Es así que es responsabilidadde las Unidades Operativas de
Contrataciónfijar inicialmente,con el máximo igor y absoluta motivación, todos los
elementos que tengan conoc¡m¡entopara una mejor definición en el expediente de
contratación, del objeto contractual y de sus prescripciones técnicas, de las
obligacionesfuturas del contratistay de su costo
asegurar no solo la satisfacciónplena de las
EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Telefax4154000
ello a los efectos de
sinotambién
Hffilli*#ffiffi
*n*$nrooon*
Conitruyendo
el
f oturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
para asequrara! Estado.siemprev en todos los casos, las mejorescondicionesde
contratación. ...el lnforme de Efectividad resulta lundamental a los electos de
asegurarseque los produetosa ser adquirídossean realmente efectivospara los fines
perseguidos". En forma reiterada el SENEPA ha manifestado en sus escritos de
contestaciónde Protestasy Reconsideraciónlormuladasante la DNCPpor CHEMTEC
S.A.E., que 'el ente rector para los temas de vigilancia y control vectorial por el
M¡n¡ster¡ode Salud es el SENEPA,quien no solo adquiere sino administra,apl¡ca y
define en cuanto a planesy protacoloslos productosrnsecfícrdasque serán utilizados
en salud pública, por lo tanto es la institución calificada para definir los criterio y
mecanismosde controlque garant¡cenla efectividady la calidadde losproductosa ser
licitados"(ExpedienteDNCPN' 1268n5), agregando:'...másaún, teniendoen cuenta
la pérdida económica¡mportantepor la comprade productosque no cumplenla función
para la cual fueron adquiridos, sino también deteriorando las máquinas rociadorasy,
por sobre todas las cosas, exponiendo a la propagación de brotes o epidemias',
resaltando que '...dichos productos, luego de una serie de procedimientos,fueron
sustituidospor otros, estosúltimosproducen malestaral personal rociadory presentan
un cambio en la coloración constante, situación que no es común en productos de
formulaciónestable'. Resulta indudableque el Ceñificadode Efectividadotorgadopor
un Centro Especialistay Colaboradorde la OMS/OPSes un requisito substancialoue
no puedeser soslavadode maneraalquna,ni por la Convocante,y muchomenospor
Ios oferentes, que deÍ¡n¡tivamentedeben regirse por la 'reglas del juego' tal y como
constituyeel PBC. Y es tan obvio que es así, al punto que la firma CHEMTEXS.A.E.
en la Reconsideraciónformuladay que obra en el Expediente DNCP N" 1268n5,
afirmó: '...1aConvocantedeberásuspenderel Procesoy MODIFICARlos criteriosde
Evaluación y los Requisitos de Calificación requeridos en el apaftado concursal
impugnado, de tal manera a propiciar Ia COMPETENCIAen el presente proceso
atendiendoa que, en las actuales condiciones,resulta imposible que se cumplan los
principiosde transparencia,igualdady economíaen el proceso de adjudicación';por lo
que resulta muy evidenteque la empresaadjudicadaque NO presentóel Certificadode
Efectividad del producto ofertado, reconoció clara e indudablemente que dicho
Ceftificado de Efectividad es un requisifo indispensablepara presentarse como
oferente,y al no poseerlo, tuvo el atrevimientode solicitar la suspensióndel procesoy
la modificaciónde criterios y requisitos que la Convocanteestableció.lgualmente, la
empresa ínjusta e injustificadamentebeneficiada con la
escrito se recurre en Protesta, en el marco del
EEUUN' 961c/ Tte. Fadña- Telefax:4154000B.A.www.conlrataciones,gov.py
que por este
obra en la
¡,nimufilczn
Nacional
ffiilíÍf,ffiffiffi
*n*$*
con!truyendo
el
f uturo
hoy
Coil. Hes.DtICPl.l"3S9/'16
DNCP,afirmó: 'A pesarde la 'no necesidad'de contar con ensayosde eficacia,hemos
procedido a solicitar a la OPS/OMS indicación de cuales sería los centros
especializadoscolaboradores de la OPS/OMS a to cual respondieron que hay en
Argentina (CIPEIN)y en Cuba. ...No resulta difícil imaginar las dificultadescon las que
un productoparaguayopodrá obtener laspruebas de ensayo en el vecinopaís, cuando
lo que se pretende certificar es un producto que entrará en competencia con un
producto argentino,... resultaevidente que ... e! ltamado está restr¡ngidosola y
exclusivamenteal productoimportadopor la firma ariba individualizadapor ser el único
de los Dtoductosreqistradosque cuenta con el Ensavo de Ef¡cac¡a'.O sea que, aquí
cabe pertectamente el dicho: 'a confesión de pa¡'te, relevo de prueba', porque lg
empresaadiudicadareconoceque la firma que represento(CONFORTTRADINGS.A.I
es la única aue cuenta con el ensayo de eficacia. Pero CHEMTEC S.A.E. no se
contentócon posponer el proceso a través de una Protesta,y una vez que ésta le fue
rechazada,igualmentese presentó el 20 de noviembreal procedimientode Subastaa
la Baja Electrónica, y el 23 de noviembre de 2015 al Acto de Apertura Física de
Ofe¡tas, s¡n contar tan siquiera con un documento o contraseña que avale su
manifestaciónbajo Fe de Juramento de estar a la espera de la 'certificación'de 'su'
producto. Pero poster¡ormentetambién de manera increíble consiguió modificar los
citer¡os y requisitos de Ia Convocante,al permitirle ésta un plazo ertraordinariopara
presentar dicho requisitoindispensable,que finalmenteno fue más que un documento
de dudoso origen, escaneado de una fotocopia med¡anamentelegible, remitido vía
correo electrónico privado a uno de los miembros del Comité Evaluador de Ia
Convocante.En síntesis,definitivamentela empresaCHEMTECS.A.E. NO presentóel
Certificadode Etectividaddel productoofertado:no lo hizo en el momentode presentar
su ofefta, y sin embargoigualmenteprocedióa adjudicarlela Licitación, violentandono
solamenteel Principiode lgualdadentre los oferentespara concursar,sino que una vez
más adjudicó a una empresa que el año anterior proveyó insecticidas de objetable
calidad y con nula efectividad para el combate al vector del Aedes Aegypti, que
ocasionóuna erogaciónal erarioparaguayo,y a la vez un peligro para ta salud pública,
convirtiéndosetambiénen potencialculpabledel brote del dengue,chikungunyay zika,
con el saldo de miles de infestados y hasta al menos 5 mueftos en lo que va del
presente año. ACTO Ú¡tttCO.Afirmó ta Convocanteen su primera Evaluaciónde fecha
30 de noviembrede 2015, que "Considerandoque las especificacionestécnicasy las
documentacionesrequeridasen la LPN SBE N' 09/2015 .
ofertas y no estar supeditadosa la realizaciónde
EEUUN" 961c/ Tte. Fariña- Telefax4154000R.A.www.contratacionés.gov.py
constar en las
demorareste
iu'ú'fuñrczry
cor.*$^,ooon*
Coñstrüye¡do
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
proceso y de las cuales se desconozcan aún los resultados. lnformamos aue
CHEMTECno ha presentadoresultadosde electividaddel producto ofertadopor ellos.
v oue no se encuentra relación alauna entre el resultado anexado a la carpeta
mediante Nota remitida el 26 v 27 de noviembre.por la cual se presentan resultados
sobre un formulario de Clorpirifos487osolicitado por PROTEX S.A. firma aiena a la
presenteLicitación'.Aun así, el SENEPAcomoConvocante,HA VIOLENTADO
LA LEY
RESPECTOA LOS PUZOS ESTABLECIDOS,teniendo en cuenta que las ofeftas
deben ser presentadasa más tardar en la fecha, hora y lugar fijados, EN UN SOLO
ACTO Y CON TODA LA DOCUMENTACIÓN
REQUERIDACOMO SUSTANCIAL,
Y
que cualquiera seael requisitoque se entreguefuera de fecha, SERÁ TENTDOCOMO
NO PRESENTADO.Y al haber sido muy condescendientecon Ia firma CHEMTEC
S.A.E., que no presentó en tiempoy forma la totalidad de los documentosrequeridos
en el Pliegocomo indispensablespara pañicipar del procedimiento,aun así ilegalmente
le han otorgadoun plazo extra y por demásprolongado,para que presente el requisito
indispensableconsistenteen el Cerlificadode Efectividaddel producto ofertado.Plazo
éste que al no ser respetado violenta la igualdad de derechos de los olerentes
participantes del concurso. Por lo que al no reunir las documentacionesrequeridas
como indispensablespara su presentación en el proceso licitatorio, jamás debió
otorgárseleun plazo extra. De esemodo se violentarontres disposiciones:por un lado,
no reunir los requisitospara su presentación,requisitoséstos que la firma adjudicada
tenía conocimientode su importanc¡ay de su condición de indefectiblepresentación;
por otro lado, conceder un plazo ajeno al legal para la presentación de la
documentaciónindispensablede la cual carecía al momentode presentar su oferta, y
finalmente, no rechazar la documentación que como requisito indispensable fue
presentadaen fecha muy posterior al acto único. lncluso, es más alevoso este hecho,
porque la Convocanteya había prorrogadoel plazo del Acto de Apertura de Ofeftas,a
fin de beneficiala la firma CHEMTECS.A.E.Además, en el Acto de Apertura Física de
Ofeftas se ha veificado la falta de la documentación sustancial requerida, que
justamente fue establecidaeste año a raíz que la Convocantecons¡deróindispensable,
tras la objetable calidad del producto entregado en el año pasado por la firma
CHEMTECS.A.E. Comose explica en el siguienteapaftado de este escrito, es criterio
de la DNCP que el PBC es dado a publicidad y desde ese momento los oferentes
toman conocimientode las 'reglasde juego' que se conv¡eñeen norma que adquiere
en
detrimento a otro que se ha presentado
EEUUN" 961c./Tte. Fariña- Telefax:4154000Fl.A.
www.contrataciones.gov.py
las reglas
(,
*,roñ*
D I N E C C I O NN 4 C I O N A LD E
coNf BATACIoNES púBL¡cAs
Conetr!yendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
¡mpuestas.Porquede ocurrir esto, el acto es anulable.Además,según lo disponeel Art
58' del Decreto N' 21909/03, const¡tuye una om¡s¡ón significativa Ia que afecta
sustanc¡almentea la calidad del producto. Y si se habla de una certificación de
efectividad,es evidente que se está haciendoalusión a la calidad del producto,por lo
que al no presentarseese requisitocon la oferÍa, la misma debió ser rechazada,y su
posterior presentaciónen forma burda y dudosa, a manera de supuesta rectificación,
no debiójamás ser tenidacomo ofefta ajustadaal PBC,y muchomenos seradjudicada
con la Licitación,afectandola competenciaen igualdad de cond¡c¡onesy perjudicando
a la empresaque represento(CONFORTTRADINGS.A.) y que Sl cumpliócon el PBC.
(...) CERTIFICADODE EFECTIVIDAD.EI requerimiento del Ceftificadode Efectividad
del producto ofertado, fue impuesto por la Convocante,.¡ustamentepara evitar que
suceda lo del año 2014, cuandola misma empresaCHEMTECS.A.E. fue adjudicaday
proveyó un producto de objetablecalidady con nula efectividadpara la eliminacióndel
vector,que además descompusomáquinasrociadorasy causó daño en Ia salud de los
hab¡tantesen lugares donde fue utilizado y también del personal rociador. Esto es
fácilmentecomprobablecon Io afirmadopor la propia empresaen el ExpedienteDNCP
N" 12623/15:"elos naOAnmenc¡on
no completaronIa comprade los20.000 Lts.Sólo se concretóIa comprade la mitad. ...
Es sumamente llamativo y hasta sospechosa la manera como el Senepa quiere
encontraralgún motivopara poner de manifiestola calidadde nuestroproductos, ... Es
decir, no pudieron encontrarmotivo pero de igual manera manifiestanen sus escr¡tos
dirigidos a Ia DNCP que el producto entregado por Chemtec es de mala calidad".
por log_gUe
lgualmentese compruebacon lo afirmadopor el SENEPA: .-.,.,!9gJll9!!yes
no fue adquiridala totalidaddel productomencionadopor Ia recurrentese debierona la
cuestionadacalidad del mismo,el cual ha obtenidoresultadosen nruebasnacionalese
intemacionales eue confirman su nula efectividad para el control de mosouitos.
ocasionando un periuicio inmedible a las acciones del control del denoue v la
chikunquva'.AI respectodeclara que'el producto no es eficaz. obstruve partes vitales
de costosas máquinas especializadas',agregando que 'Por dichos antecedentes la
convocante ha creído necesario insistir en la necesidad de exigir que los oferentes
cuenteny presenten informe que contenganlos resultadosde pruebas de eficacia del
producto ofeftado por cada oferente, que demuestrensu capacidadinsecticidasobre
mosquitos Aedes Aegypti, emit¡dos por Centro Especializados en el estudio de
insecticidas,específicamenteCentrosColaboradoresde
Salud/Organizac¡ón Panamer¡cana de la Salud
EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Telefax4'154000R.A.
wvvwcontlalaciones.gov.py
Mundial de Ia
del Expediente
J[qT
Nacional
Í,
otREcctóN NActoNAt DE
coNTFATActoNEs PúBLEAS
ffi
e scs
**ñ*
Constr!yendo
el
f !turo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
precitadoque obran en la DNCP,Ia propia empresaCHEMTECS.A.E.afirma no contar
con dicho requisito,al manifestar:'...resulta evidenteque la inclusiónde este requisito
en el PBC tienen por base restr¡ngirla competenc¡aal sacar de competenciaa un
producto fabricadoen el país que cumple con las condicionesestablecidasen el PBC,
que tienenla autorizaciónde DINAVISApara comercializarloen el país, pero no cuenta
con un requisito que, Oh! Coincidencia! Otro producto impoftado sí posee" (sic).
el llamado está restringido sola y
Agregando: '...resulta ev¡dente que
exclusivamenteal productoimportadopor la firma arriba individuatizadapor ser el único
de los dos productosreoistradosque cuenta con el Ensavo de Eficacia',reconociendo
de este modo que NO )UENTA CON DTCHACERT\F\CAC\ÓNTNDTSPENSABLE
PARA SER LA EMPRESAADJUDICADA.Mot¡vopor el cual resulta incomprensibley
hasta una burla que la empresatachadapor la propia Convocantecomoproveedorade
un insecticida de ob¡etable calidad y de nula efectividad para el mot¡vo de su
adquisición,sea Ia misma a la cual se adiudicó nuevamentela Licitación,y una vez
más SIN que reúna el requisito indispensabledel Ceftificado de Efectividad de su
producto, hecho éste reconocido por la prop¡a empresa adjudicada; contrar¡ando
gravemente la campaña de transparencia y honestidad que es impulsada y
encabezadapor el ExcelentísimoSeñor Presidentede la República.
CERTIFICADODE EFECTIVIDADESCANEADO,ENTREGADOADJUNTOA UNA
NOTA Y TAMBIÉN REMITIDO POR CORREO ELECTRÓNICO.EN fEChA26 dE
noviembre de 2015. CHEMTECS.A.E. rem¡t¡ónota al Director de Ia SUOC N" 3 del
SENEPA, adjuntando Ia copia del supuesto 'Ensayo de Eficacia' de 'su' producto,
tambiénsupuestamenterealizadoen el ClPElN, cuando en realidadlo que se adjuntó
fue una copia de baja legibilidad y a su vez escaneada de un fotocopia sin buena
resolución de impresíón. Y analizandoel documento que se adjuntó, se deduce con
claridad que presenta irreaularidades,como por ejemplo: no está a nombre de la
empresa CHEMTEC S.A.E., sino que está a nombre de una empresa denominada
PROTEXS.A. PARAGUAY,como solicitantey comoproveedorade la muestra.Y es
aquí donde cabe la duda respectoal motivopor el cual no fue Ia empresaadjudicadala
solicitante y la proveedora del producto a ser certificado, como así también, si la
muestra corresponderealmenteal mismo producto que es el ofe¡tadopor CHEMTEC
S.A.E.A lo que cabe preguntar:¿Cuál es la cefteza respectoa que el documento
presentadoen mala copia escaneada,correspondea
empresa que fue la solicitante?,¿Qué cerleza
EEUUN'961 cl fte. Fatiña- Telefax:4t5 4000B-4.
www.contratac¡one8.9ov.py
S.A.E.y no a la otra
la muestra es del
cosn*$hrAdon*
Constrüyeodo
el
f ut|Jro
hoV
Cont.Res.DNCPN" 389/16
producto de la adjudicada,y que no correspondea otro producto y de otra marca?,
¿Por qué con anterioridad no solicitó dicha certificación para evitar acciones que
movilizanprocesos en el ámbito administrativo,insumiendot¡empoy erogacionesa las
arcas estatales?, ¿Acaso no confía en la efectividad de su producto y teme a los
resultados?. Otra irregularidad detectada es que dicho "Certificado"está firmado y
sellado por el representantede la empresa, GuillermoPessagno,indicando que es él
quien ceñifica su propio producto; lo cual induce a mayores dudas que aclaraciones.
Además, el documentoen sí ni siquiera poseeun sello ni otras pruebasde seguridad
con las cuales debe contar un instrumentoque se precie de ser real y serio, más aún
cuando de por medio está la ceñificaciónde la calidady efectividadde un producto a
ser utilizado en salud pública. Una posible respuestaa los cuestionam¡entosde este
apartado, constituye la manifestación de la Convocante en la primera Evaluación
realizadael 30 de noviembrede 2015: '...el Sr. Juan Oñuzar en su carácter de
apoderado de la firma PROTEX declara que ha remitido al CIPEIN una muestra del
producto Clorpirifos48% EC elaboradopor la firma CHEMTECS.A.E. e identificado
como Lote N" 02D/15 para Ia reatizacióndel estudio de efectividad del mismo, el
resultado de emitido por el CIPEIN no hace mención alguna al análisis del producto
Clorpirifos 48 CHEMTECofertado en Ia presente LPN por CHEMTECS.A.E.'. Esta
manifestación es tan clara y conlirme nuestras dudas, que ni siquiera hace falta
abundar en detalles. Pero en una segunda Evaluaciónse manifiestaque han recibido
vía correo electrónicoparticular de Gerardo Meira (uno de los miembros del Comité
Evaluador),la supuesta certificacióndel producto de CHEMTECS.A.E. y aquí cabe
preguntar qué validez posee un documento escaneado de una fotocopia de baja
resolución,a nombre de otra empresatotalmenteajena a esta L¡citación,y que además
se recibe vía coneo electrónico en la direcciónprivada de uno de los miembros del
Comité Evaluador, quien a su vez le remite en su dirección de coneo electrónico
privada a la Directora Técnicadel SENEPA,desnudandola poca seriedad con la cual
se mane¡aun procesol¡c¡tatorioaue debe estarrevest¡dode la más alta transparenc¡a,
seriedade imparcialidad.
CHEMTECS.A.E. NO SOudTÓ EL CERTIFICADODE EFECTIVIDAD.EStáCIATO.
dE
acuerdo a Ia documentaciónque se adjunta, que Ia empresa CHEMTEC S.A.E. no
solicitó el Ceftificado de Efectividad de su producto ofeftado. siendo una actitud
incomprensible,teniendo en cuenta que debería ser
dicho documento,al concursarpermanentemente
EEUUNo961c/ Tte.Fariña- Telefax:
4154000R.A..
www.contratac¡one3.gov.py
en conlar con
y constituirseen
DOMANICU'g
Nacionai
tÍ
ffi
#-ilfÍ"t'"tffiffi
*,roÑ*
Construyendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
el requisitoindispensablecon el cual no cuentay que en el futuro le abrirá laspueftas a
futurosconcursos.
DIFERENCIA EN INTERVALO DE CONFIANZADEL ESTUDIO. Otra irregularidad
detectadaen el 'Certificado'deEfectividadque presentó CHEMTECS.A.E. en fecha 26
de noviembrede 2015 adjuntoa una sola al SENEPA,en el apartado"Resultados",
en
la cita de Ia parte inferior de Ia Planilla,se indica el lnterualode Conlianzacomo 15.23
(13.82- 14.63)minutos;mientrasque en el supuesto'Ceftificado'de Efectividadque
presentó CHEMTECS.A.E. en fecha 03 de diciembre de 2015 adjunto a un correo
etectrónicoremitido a Gerardo Meira (uno de los miembros del Comité Evaluador)y
reenviadoa la Directora Técnicaen fecha 03 de diciembrede 2015 a las 19.55horas,
varia en el apaftado 'Resultados',en Ia cita de la parte inferior de la Planilla,donde se
indicael lntervalode Conlianzacomo 14.23(13.82- 14.63)m¡nutos.Motivopor el cual
una vez más este documentoindispensablecontienedudas.
HOJA DE DATOS DE SEGURIDAD DE MATERIALES.Como representante de la
empresa CONFORTTRADINGS.A. que cumple con todos los reouisitosexiqidospor
la Convocante,es importanteresaltar que la empresa CHEMTECS.A.E NO presentó
adiunto al supuesto Ceftificado de Efectividadde 'su' producto, la Hoja de Datos de
Seguridad de Materiales,con Ia cual cuenta el producto gue yo oferto, y que como
pafte impoftantede la certificaciónde efectividad,formaparte det mismo. Por lo que el
hecho de no haber sido presentadopor la empresaadjudicada,en ningún de las dos
ocasiones tardías en que remitió burdas copias escaneadas de fotocopias poco
Iegibles, se conv¡eñe en un punto más que hace crecer la duda con respecto a la
confiabilidadde dicha ce¡tificación.
PROTEXS.A. PARAGUAY.La empresaPROTEXS.A. PARAGUAYes ajena a este
proceso licitator¡o,por lo cual es nulo et Certificado de Efectividad que la empresa
CHEMTECS.A.E.presentacomo suyo, cuandorealmentefue solicitadopor la primera.
Además,al parecerNO existeuna empresadenominadaPROTEXPARAGUAY5.4..
sino que existeen Ciudaddel Esteuna empresaPROTEXPARAGUAY5.A., lo cual
echa una vez más un manto de duda sobre la supuesta ce¡'tificacióndel producto
adiudicado,y se hace necesarioque el Señor DirectorGeneralde la DNCP solicitepor
los conductosadecuadosy ante las autoridadescorrespondientes,los antecedentesde
dicha empresaa nombre de quien figura la
en esteprocesolicitatorio.
muy impoftante
DOMANICZI(Y
JLTJ
EEUUN" 961c/ Tte.Fariña- Telefax:4154000R.A.- Asunc¡ón,
www.contratac¡ones.gov.py
l0
trNtrP
'"r*ffi
OIRECCIóÑ NACIONAL DE
CONTFIATACIONES A]BLICAS
coenRn$nodon*
Con!tr!yendo
el
f !türo
hoy
Cont.Bes.DNCPN' 389i16
RELACIONAMIENTOENTRE CHEMTEC S.A.E. Y PROTEX S.A. PARAGUAY.
lgualmente,teniendoen cuenta que un hecho tan importantecomo constituyeobtener
la ceftificación intemacional respecto a la efect¡v¡dadde un producto ofe,tado y
adjudicado,destinadosu uso en el campode la salud pública,y costeadopor el eraio,
es deiado en manos de una empresa ajena al proceso licitatorio, es menester
importante que la DNCP solicite a la firma CHEMTECS.A.E. toda la documentación
que haga rcferenc¡aa tos antecedentesy a su relac¡onam¡entocon la empresa Protex
S.A. Paraguay,a fin de despejar cualqu¡erduda de las muchas que han surgido en
este procesolicitatorio.
FECHA DEL CERTIFICADO Y FECHA DE APERTURA DE OFERTAS. Resulta
importanteabundar en detallespara constatarque todo se trata de una trama montada
por una empresapara beneficiarsea como dé lugar con una adjud¡cac¡óncon el úníco
AÚN A COSTA DE PROVEERAL ESTADOPARAGUAYOUN
áN\MOdE IUCTO,
PRODUCTODE NULA EFECTIVIDAD Y DE OBJETABLECALIDAD. Y es así que
CHEMTECS.A.E. presentó Protesta en fecha 30 de octubre de 2015 para intentar
ev¡tar que se ¡nicie el proceso licitatorio, y como le fue adversa esa acción, por
ResoluciónDNCP N" 3565/15 del 16 de noviembrede 2015. formuló Reconsideración
el 18 de noviembre de 2015; fecha ésta cuando supuestamenteya debió haber
remitido "la muestra" de "su" producto insecticida al CIPEIN para la prueba de
efectividad.Y es ¡mportantehacer hincapiéen que ni en el escrito de Protesta,ni en el
de Reconsideración,la citada Íirma manifestó que estaba en trámite la supuesta
certificaciónde "su" producto, como tampoco el 23 de nov¡embrede 2015 en ocasión
del Acto de Ape¡lura de Aeftas presentó documento que haga las veces de
Contraseñade una supuestaentrega de la muestra de "su" producto, cuando también
supuestamenteel resultadoy la también supuestaCenificaciónestá datada con fecha
anterior (20 de noviembrede 2015); lo cual hace suponer que se trata de un invento
más de esta firma que solamentese empeña en concursara través de rebusquesy
maniobrastorcidasque violentanla transparenciade los procesoslic¡tatorios.
Esto se abunda con lo manifestado por la Convocante en Ia primera Evaluación
realizadael 30 de noviembrede 2015: "Considerandoque las especificacionestécnicas
y las documentaciones
requeridasen la LPNSBE N" 09/2015... debenconstaren las
ofeftas y no estar supeditadosa la realizaciónde pruebas que pueden demorar este
proceso y de las cuales se desconozcan aún los resultados. lnformamos que
CHEMTECno ha presentadoresultadosde efectividad
ofeftadopor ellos,
y que no se encuentra relación alguna entre el
EEUUN' 961c,/Tte. Fariña- Telelax4154000R.A.www.contrataciones.gov.py
a la carpeta
l1
JREDOillAMl]ZIO
Nacional
(,
*,r*ns*
D t a E c c t ó NN A c t o N A LD E
CONIBAÍAC¡ONES
PÚBLICAS
Con!truyendó
el
futuro
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
mediante Nota remitida el 26 y 27 de noviembre,por la cual se presentan resultados
sobre un formulado de Clorpiifos 48% solicitado por PBOTEX S.A. firma ajena a la
presenteLicitación"(sic).
Aun así, sin que se haya presentado un solo documento que avale el pedido de
ce¡tificación de "su" producto, Ia Convocantele otorgó a la empresa adjudicada un
t¡empo extremadamenteprudencial para gue presente el requisito solicitado y que
debió presentarlo indefect¡blemente con su Ofeña, inclinando y demostrando
parcialidadmanifiestaa favor de CHEMTECS.A.E. Y es aquí donde es muy ¡mportante
mencionary hacer hincapiéen que como GarantíaConstitucionaly Universalfuera de
toda discusión se debe tener por encima de cualquier otra cuest¡ón,el Principio del
lnterés Generalpor encima de cualquier otro interés, y principalmentepor encima de
algún interésparticular;y que tanto la Convocantecomo las partes oferentesen todo
proceso licitatorio,deben velarpor el Principiode lgualdady el de Legalidaden todasy
cada una de las paftes del proceso,justamente para que el mismo sea transparente,
serio, veraz y justo. Es así que la supuestacertificaciónde efectividadobten¡dael 20
de noviembrede 2015, coincide con la fecha en que CHEMTECS.A.E. part¡c¡pódel
proceso virtual licitatorio;y tres días después,el 23 de noviembrede 2015 pafticipó det
Acto de Apertura Físicode Qfe¡tas,sin haber contado tan siquierapara dicho acto, con
una contraseñaque avale que su producto fue supuestamentece¡l¡ficado.Y recién el
26 de noviembre de 2015 presentó nota adjuntandoel supuesto documento,gue no
pasa de ser un remedo de estudio escaneadoa su vez de una poco legible fotocopia,
que no hace más que demostrarIa poca importanciaque le otorqa la adiudicadaa un
requisitoindispensablepara concursar.v con el cual debió contar con anterioridada su
pafticipac¡ónen el proceso. lgualmente,CHEMTECS.A.E. manifestó en su nota que
'Dado la distancia,adelantamosa ustedesuna copia escaneada,comprometiéndosea
la entrega de los originales al más breve plazo posible'; como si estuviera hablando
que la documentaciónobran en el país antípoda del Paraguay, cuando estamos
hablando de la Ciudad de Buenos Aires en la RepúblicaArgentina, desde donde no
solamente en el día se puede contar con la documentaciónoriginal a través de
empresasde corriópivado vía aérea, sino que inclusoyendo personalmenteen vuelos
regulares hasta el país vecino, se realiza el viaje ida y vuelta en el mismo día; hecho
éste que no se constituye en un problema económico para los propietarios y
representantesde una empresasupuestamentetan exitosa,al costearpasa¡esque se
ofe¡tan a bajísimo costo. Por lo cual, de ser real el
empresa adjudicada, nada impedía que la
al producto de Ia
contar con los
-
EEUUN'961 c/ Tte. Fariña- Teletax:4154000
www.conlrataciones.gov.py
'-- 12
t]NODOMNICZN
Nacional
'{a
*,r*$*n*
Coostruyerdo
€l
füturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
resultadosen la misma fecha de expedición(20 de noviembrede 2015),y presentarla
inmediatamentea Ia Convocante con la ofe¡ta, y no con posterioridad al Acto de
Apeñura de! proceso licitatorio. (...)
SEGIJNDAEVALUACTÓNDEL 04 DE
DICIEMBRE DE 2015. En lecha 04 de diciembre de 2015 se realizó una segunda
Evaluación,por la cual ¡njusta e inegularmenteprocedieron a calificar a CHEMTEC
S.A.E.,como oferenteque supuestamenteha cumplidocon todos los requisitosdel
PBC, afirmando que 'Se adjunta documentorecibido y copia del correo electrón¡co
med¡anteel cualse rec¡bendichosinforme'(sic),por NotaD.G.S.N' 1390/15de fecha
04 de diciembrede 2015, rubricadapor el Director Generaly la Directora Técnicadel
SENEPA. Osea que, el lunes 30 de noviembre estas mismas autoridades de la
Convocantehicieron hincapié en que Ia firma CHEMTECS.A.E. NO contaba con los
requisitos exioidos en el PBC. y 'sugerían'irregularmenteque se le otorgue 48 horas
de plazo para presentarel documentoimprescindibleque sin embargolo 'presentó'vía
correo electrónico privado a uno de los miembros del Comité Evaluador, 72 horas
después,y siendo nuevamenteuna copia Wco leg¡bleescaneadade una fotocopiade
baja resolución,que tampococontiene los parámetrosde solidez v de seguridadDara
afirmar que se trata de un documentocon cefteza leqal. Con esteproceder, el Comité
de Evaluación violentógravementelo dispuesto en el Añ. 27" de la Ley N" 2051/03,
respecto a que la calificación invariablemente debe apeaarse a los criteios
establecidosen dicha normativa,v en el PBC.
INJERENCIA EN SUB UNIDAD OPERATIVA DE CONTRATACIONES 53,
Evidenciando una injerencia en el Comité Evaluador, ante Ia primera Evaluación
realizada en fecha 30 de noviembrede 2015,Director Generaly la Directora Técnica
del SENEPA,"sugirieron"que se le otorgueun plazo de 48 horas a la firma CHEMTEC
S.A.E. para que presenten el Certificado de Efectividad de su producto ofertado,
violentandoel concursoen iqualdadde condicionesv el estatusde firmezaiurídica del
PBC en detrimento de Ia empresa que represento que sí cumplió con todos los
requisitos exioidos. Y tal es el grado de notoriedadde Ia grosera injerenc¡a,que aún
transcurridas 72 horas de pedido (y no las 48 de gracia otorgada), han recibido vía
correo electrónico pa¡t¡cular de Gerardo Meira (uno de los miembros del Comité
Evaluado) el supuesto Certificado de Etectividad, que realmente no lo es, porque
contiene más dudas aun. Pero ¡aualmentelo consideraroncomo documentoválido. al
punto adiudicarlela Licitación.
PARCIALIDAD MANIFIESTA. El hecho que Ia
condescendientecon Ia empresaCHEMTECS.A.E.,
EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Telelax4154000R.A.
www.conlratacionés.gov,py
haya sido tan
derechosde Ia
('
trNtrP
*.*ñ*
Co¡struyendo
D t F E c c t ó NN A c t o N A LD E
PúBLrcAs
cor,¡rBATAcToNES
€l luturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
empresaque represento,al ser tan permisivade no rechazarla oferta que no contaba
con el ceftificado de efectividaddel producto ofe¡tado, que además le haya dado un
plazo de grac¡a extremadamenteprolongadopara presentar la documentación,y que
finalmentehaya aceptadoque presente una burda copia escaneadaque ni siquiera Ie
correspondeni fue solicitada a su nombre, con el único tin de adjudicarlea como dé
lugar la Licitación,demuestraclaramentesu parcialidadmanif¡esta,en detrimentoa un
concursoserio,justo y transparente.
VIOLACIÓNAL PRINCIPIODE IGI]ALDAD Y LIBRE COMPETENCIA.CHEMTEC
S.A.E. afirmó en el marco de la Reconsideraciónformulada y que consta en el
Expediento DNCP N' 12623/15 y en el Considerando de Resolución DNCP N"
3810/2015de fecha 04 de diciembrede 2015, que'...en la calidad de potencial
oferentede la firma (sic)... poseyendointerés en participarde esteproceso,por lo que
entiende que las bases deben ser abiertas de tal manera a poder oÍertar su producto
de primera calidad en igualdadde condiciones,.. que la Convocantedeberásuspender
el Proceso y MODIFICAR los criterios de Evaluacióny los Requisitosde Calificación
requeridos en el apartado concursal impugnado, de tal manera a propiciar la
COMPETENCIAen el presenteprocesoatendiendoa que, en lasactualescondiciones,
resulta imposibleque se cumplan los principiosde transparencia,igualdady economía
en el proceso de adiudicación",cuando la realidad es que ha pafticipadoy ha sido la
empresa adjudicada, violentando no solamente el Principio de lgualdad que se
constituye en garantía const¡tucionaly universal, que debe ser respetado a rajatabla
por la Convocantey por los oferentes,aún a costa de otros principiosque no sean de
la mismajerarquía. O sea que, la empresaadjudicadainvocó una supuestanecesidad
de contar con las garantías en igualdad de condicionespara ser oferente, pero en
realidadfue la empresaque violentó las garantíasde dicha igualdadal no presentarsu
oferta cumpliendo con el PBC, solicitando una prónoga, y finalmente presentando
dudosos certificados escaneados, comprometiendoincluso la imparcialidad de Ia
Convocante,al agraviamos con la violacióndel Principio de lgualdad de condiciones
para unajusta, transparentey libre competencia.De hecho es ev¡denteque el Principio
Generalde lgualdady Libre Competenciaestablecidoen el Añ. 4" inc. b) de la Ley N"
2051/03, se da cuando todos los oferentes reúnen la totalidad de los requisitos
establecidos en el PBC y comp¡tenen igualdad de condiciones,y no cuando para
adiudicara una de ellas se posponeel Acto de Apeftura de Ofefta. v aun así cuandose
- Telefax:
EEUUN'961 c/ Tte.Far¡ña
4154000
www.contratac¡onea.gov
ínroo*r,ltcniÉ
*,r*$noo*,o.
DIBECCION NACIONAL DE
coNrRAfActoNEs PúB!¡cAs
Coñstruyeñdo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
producto ofeftado, v fuera de ese plazo de qracia establecido, no hace más aue
presentar burdas copias de un documento escaneado de una fotocooia de baia
resolución,de un supuestocertificadoaue ni siouierapeñenecea Ia firma oferente. Eso
no es competir libremente en igualdad de condiciones;pues, es una grave y abieña
violación a un Principio General establecido como garantía en la Ley que rige la
mateia, al no poder demostrarque cumplecon la sotvenciatécnicarequerida.
vtoLActÓN DELPRINC\PIODE CONGRUENC|A.
El hecho que la Convocantehaya
adjudicadoIa Licitacióna la empresaCHEMTECS.A.E., demuestraque ha violentado
gravementeel Principio de Congruencia,al tener dist¡ntoscriterios en dos casos que
hacen a los mismos oferentes, a los mismos productos y a la misma ausencia de
certificación de efectividad del producto por pafte de una de ellas. Y a modo de
ejemplo, se recomiendaver el contenidodel ExpedienteDNCP N'11333/15, del
ExpedienteDNCPN" 11727/15y del ExpedienteDNCPN" 12623/15,que obranen Ia
DNCP.
MTLLONAHTA
ADJUDTCACIÓN.
IJnpunto no menosimportantees tener presenteque
la empresa CHEMTEC S.A.E. obtuvo una millonaria adjudicación, que por esta
Protestase recurre,y que apenas un año atrás también fue adjudicada,pero no pudo
cumplircon los términosdel PBC,porque el producto entregadoes de calidadob¡etable
v de nula efectividad para el fin adquirido por el SENEPA,por lo que debió ser
rcpuestoy solamenteadquiridola mitad de lo contratado;y es de suponerque una vez
más no podrá cumplircon todos los téminos, porque NO cuenta con la ce¡tificaciónde
efectividad de su producto, sino simples burdas copias escaneadas y bajísima
resolucióny de poca legibilidad..."(Sic).
DNCPN" 13370/15,
diligenciada
en fecha06 de
Que,porCédulade Notificación
enerode 2016,se corriótrasladoa la firmaCHEMTECS.A.E.,del escritode Protesta
presentado
y de los documentos
acompañados
con el mismo,a los efectosde que
que hacen a su derecho,como así tambiénde la
formulenlas manifestaciones
Besoluciónrespectiva.
Que, en fecha 11 de enero de 2016,según expedienteDNCPNo250/16,se
presenta ante esta Dirección Nacional la Sra. IRENEGARCíA PESSAGNOen
representaciónde la firma CHEMTECS.A.E.,y manifiestacuanto sigue: ".../.
FUNDAMENTOSDE LA PROTETADE LA FIRMA CONFORTTRADINGRESPECTO
AL CLORPIRIFOSCUYA PROVISIÓNFUE
- Telefar4154000
EEUUN'961 c/ Tle.Far¡ña
wwlrr.contrataciones.gov.py
c s.A.E.
Paraguay
15
Nacional
ffiffi
D r R E c c r ó NN A c T o N ADL €
PÚBLICAS
CONfRAIACIONES
*,=*$nooon*
const.!yendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389¡6
Se trae a colación lospuntos sobre los cuales Ia Íirma Confort TradingS.A. sostienela
protesta,procediendo CHEMTECS.A.E. a refutar cada uno de los cuestionamientos
absolutamenteinfundadosexpuestoen la acción de impugnación.
El producto objeto de la citada Licitación es el CLORPIRIFAS 48, el mismo es un
producto que sus característ¡casquímicas Íue reemplazadohace muchos años por
otros ¡nsecticidasdel grupo quím¡co PIRETROIDES,al que pertenecen drogas tales
como: Cipermetrina,Alfacipermetrina,Permetrina, Lambdacialotrina,Deltametrinay
otros, por trutarsede drogas eficacesen su erradicaciónde vectores,pero a la vez de
bajísimao casi nula toxicidadpara mamíferosy humanos.
Por diversos mot¡vos,que no vienen al caso mencionar,como el uso re¡terat¡vode Ia
misma droga, s¡nrotac¡ón,el uso en cantidadesmenoresa las recomendadas,la mala
aplicación en cualquiera de sus fonnas, trae con el tiempo lo que se denomina
"resistencia"de los vectoresa determinadasdrogas.
Esfa es la explicaciónpor la cual se volvió al uso de productos abandonadospara su
uso como domisanitariosdesde hace tantos años y SENEPA(ente responsabledel
control de la epidemiade denguey similares)decidelicitar CLORPIRIFOS48.
Tal como ya se ha aclarado en casos de impugnaciónanteriores, CHEMTECS.A.E.
contabaal momentode la licitacióncon el REGISTROemitidopor DINAVISA,elemento
sustancialpara su evaluacióntécn¡ca,por cuanto los reg¡strosse tramitan en base a
estudiosquímicosde equivalencia.Estosignificaque si el producto ha sido cometidoa
los análisis físicos-químicosindicadosy su droga es la conecta, su concentraciónes Ia
correctay su formulaciónes la solicitada,cumpliráal momentode su aplicacióncon los
mismos resultados que un producto de fórmula, concentrac¡óny formulaciónigual o
equivalente.
Justamente basados en este principio reconocido intemacionalmente,es de uso
¡nternacionalno solicitarensayosde eficaciapara la emisióndel registro.La OMS/OPS
en sus directivas a los países, recom¡enda no malgastar dinero en ensayos de
productosya conocidosy usadoscon buenosresultadosen la región,pero SENEPAen
su rol de responsabledel control de la epídemia, está en libeftad de repet¡r estos
estudios.
Para poder dar cumplimientoa la solicitud del pliego respecto de los ensayos de
eficacia y dado que el país no hay ninguna institución que los realice, CHEMTEC
S.A.E. remitió muestra de su producto para su
CIPEIN en la Argentina,
Centrocolaboradorde la OMS/OPS.tal como lo
- Telefár4154000R.Al
EEUUN'961 ci Tte.Far¡ña
www.contrataciones.gov,py
16
Nacional
Í,
*,r*ñr.ooo**
D I F E C C I O NN A C I O N A LD E
coNrÍtATActoNEs
PúBLtcAs
Constr!ye¡do
€l
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
Es cierto y no se oculta en ningún momento,ni por parte de CHEMTECS.A.E. ni por
parte de la Comisión Evaluadora, que dicho Ensayo de eficacia no se encontraba
incluidaen la documentaciónpresentadapor CHEMTECS.A.E. en el Acto de Apeftura,
si se ha adjuntadola documentaciónen carácterde DDJJ bajo fe de juramento, de que
Ios ensayos fueron solicitadosy pagados con mucho tiempo antes de la apeñura de
ofeftas, se presentaron con la oÍerta documentosrespaldatoriosde ese acto, en la
seguridad de que el PBC no determinabala sustancialidadde la exigencia de los
ensayos,por Io que en el ámbito de la Ley de Contratac¡onesvigentes,la exigenciaera
de carácterFormal.
Al respecto decimos, que al no estar expresamenteestablecido que el ensayo era
sustanc¡al,y demostradata determinaciónde hacerlo, vale la pena poner de manifiesto
Iossigu¡entespuntos aclaratoios, ya que el escrito del recurrentepretende confundira
la DNCP:
1. El primer paso para llegar a la Evaluaciónes habet participado en la Subasta
Etectrónicaa la baja. CHEMTECS.A.E.participóy ganó por precio.
2. Dar cumplimientoa los Documentos Sustanc¡ales,que tal como Io refleja el
lnforme de la ComisiónEvaluadoracomo el Actade Ape¡'tura,CHEMTECS.A.E.
presentó en su totalidad.
3. Aclarar que la solicitudde los Ensayosde Eficaciafiguran en el pliego dentro del
rubro: "Criteriosde Evaluacióny Requisitosde Calificación- Punto ll - Reg¡stros
para calificaciónposteriof'. La Adenda2 emitida,es mencionadapor CONFORT
TRADING,pero en ella simplementese aclara que dichos Ensayosde EÍicacia
se solicitan por oferentey por producto ofertado, aclaración que fue necesario
¡nseftarpor cuanto la redacciónde Licitacionesanterioreshablaba de Ensayos
de eficacia del producto, s¡nespecif¡carsi era del producto genérico o de cada
una de las marcas ofeñadas,pero de ningunamanera dicha Adenda, cambia ta
categoríade que dicha documentaciónseasustancialen lugar de ser un reg¡stro
de calificaciónposterior.
4. CHEMTEC S.A.E. presenta en su Oferta una DeclaraciónJurada, en la cual,
Bajo Fe de Juramentose señalan que los ensayosya se estánrealizandoen el
CIPEIN y que los mismosestarán disponibles antes de finalizar el procesode
Evaluación,y así ocurrió.
5. Así como elementoscomDonentesde las condicionesde PBC se solicitan vaias
DD.JJ.,tales como la de no encontrarse
derechosde los menoresestipuladosen la
EEUUN'961 c/ Tl€.Fariña- Talelax4154000R.A.www.contratac¡ones.gov.py
prácticas que violen
', los Convenios
ffiffi!!'r,ffiffiffi *n*$.,ooon*
Coostl!yendo
el
f utuf
o
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
138y 182de la OlT, el Códigode Trabajo,Códigode la Niñezy la Adolescencia
y demásleyes vigentessobre el tema,y la DD.JJ.para los fabricantesde poseer
la capacidad de producción para proveer Ia cantidad ofeftada en el tiempo
solicitado; DD.JJ. en la que el oferente garantiza que repondrá gratuitamente
dentro de los límites de la Repúblícadel Paraguay,en cualquíerlugar o donde
ocurriere Ia falla de algún tipo que se haya dañadopor causas de los bienes e
insumos proveídos debido al diseño, material o labricación defectuosa;DD.JJ.
de no hallarse comprendidoen las prohibicioneso limitacionespara contratar
establecidasen el aftículo 40 y de integridad conformeal artículo 20 inciso w,
por lo tanto si todas esos compromlsosson aceptadosa través de una DD.JJ.
Por qué no se podría aceptar en la misma categoríade veracidadla DD.JJ. de
CHEMTECS.A.E. respectoa su compromisode presentar,previo a finalizar la
etapa de evaluación, su€ ensayos de eficacia,por analogía a todas las demás
solicitadaspor el mismoPBC?
La importancia de la declaraciónjurada se halla en el hecho que permite abreviar
procedimientos tanto ante autor¡dadesjudiciales como administrat¡vas,y al mismo
tiempogenera una responsabilidadlegal para el declaranteen caso que la declaración
jurada resulte ser contrar¡aa Ia verdadde los hechos que se acreditenposter¡ormente,
equiparandola declaraciónjurada con un efectivo¡uramento o promesa de decir Ia
verdad.
Una declaraciónjurada se diferencia de la declaración simple en que ésta última
genera una responsabilidadmenor para el declarante que miente a la autoridad, y
porque Ia declaraciónsimple no suele generar una presunciónde veracidadsino sólo
una formulaciónde posicionespersonales.
6. Tal como lo establece el m¡smo lnforme de Evaluacióny Recomendaciónde
Adjudicación, CHEMTEC S.A.E. cumple con lo comprometido por DD.JJ.,
presentando los ensayos de eficacia de su producto eÍectuados en CIPEIN,
Centro colaboradorde la OMS/OPS,en tiempo y forma tal como Io prevé el
Artículo 59 del Decreto 21909/03 v el a¡'tículo26 tercer párrafo de Ia Lev
2051/03.
7. Es redundantecont¡nuardando respuestaal texto de la protestade CONFORT
TRADING que no hace más que caer en repeticiones intentando confundir
dándole categoríade Sustanciala un
determinadopor el PBC.
EEUUN' 961c./Tte. Far¡ña- Telefax:4154000R.A.- Asunc¡ón,
www.conlralaciones.gov.py
lo era, que no estaba
DOMANICzN
I8
ffi
Ht'v-Éí"ñffi
*,*$*
Conrtr!yendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
8. Considerando que para la firma CONFORT TRADING el concepto de
transparenciay justicia son tan fundamentales(tal como Io es para CHEMTEC
S.A.E.), a nuestro criterio sería in¡ustouna ilcrtacióncon un único oferente que
contaba con los ensayos de eficacia y que basado en la seguridad de ser el
único que aprovechópara ofeftar al Estado un producto a un precio fuera de
mercado.
9. Respectode nuestro Ensayo de Eficacia, llevado a cabo por ClPElN, Centro
colaboradorde la OMS/OPS,reconocidointemacionalmente,presentamoscopia
autenticadacomoprueba.
I0.CONFORTTRADINGnuevamenteen su afán de confundiry hacer aparecer
toda Ia actuación de Chemtecbajo un manto de sospecha,cuestionapor qué
figura el nombre de Protex ParaguayS.A. en la documentacióndel Ensayo de
Eficacia.Aclaramosque dicha firma es una empresade logística que hizo llegar
las muestrasa Argentina. Pero, es de público conocimientoque Chemtectiene
P|anta lndustial en la que elabora todos /os productos que abarcan rubros
fitosanitarios, veterinar¡os, domisanitarios y fert¡l¡zantes, con sus registros
vigentesen los correspondientesEntes (Senave, Senacsa,Dinavisay Ministerio
de Salud).
Por todo lo antes mencionadoy para finalizar nuestrasman¡festac¡ones,expresamos
cuantosigue:
1- Refutamostotal y categóricamentelo expresadoen los Hechos de la Protesta
presentada por la firma ConÍort Trading S.A. en razón de que no existió
irregulaidad alguna en la Adjudicación a nuestra firma y tampoco en la
Evaluación,conforme se desprendedel escrito elaboradopor el Comité donde
justifican plenamenteel criterio tomado en cuentapara la adjudicación.Nuestra
firma ha cumplido con todos los preceptos establecidos en el Pliego de Ia
Licitaciónde referencia,desde mejor prec¡o del producto hasta Ia presentación
íntegrade la documentaciónrequerida.Se evidenciaen el escr¡tode la Protesta,
carencia de sustentolegal, divagacionesque exceden el límite de la calumnia
por tendenciosas,maliciosas, al tiempo de temeraias e infundadas, que el
representantede la firma CONFORTTRADINGS.A. se ha apañado claramente
de lo estr¡ctamenteprofesional.
2- El representantede Ia lirma CONFORTTRADINGS.A. confunde o trata de
confundir(por ignoranciao con mala intención)el
caráctersustancial(que tienen carácter
EEUUN" 961c/ Tte.Far¡ña- Telefax:4154000
www.contratac¡ones.gov.py
de documentosde
de presentarlas
t9
D0}llNrczn
Nacional
frt-ffi!!t"'",#ffiffi*n*$noo*,*
Co¡struyendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
ofertas). EI PBC def¡neclaramentedentro de los CRITERIOSDE eVntUnAÓN
que se verificará primeramente la presentación de los DOCUMENTOSDE
y pasaa detatlarcualesson: 1- Formulariode Oferta
CnAÁCfen SUSTANCIAL
debidamente completado, sellado y firmado. DOCUMENTO ORIGINAL. 2Garantía de Mantenimiento de Oferta debidamenteertendida. DOCUMENTO
ORIGINAL. 3- Documentos que acred¡ten la identidad del oferente y
representación suficiente del firmante de la ofeña. Y 4- DECLARACIÓN
JURADA de no hallarse comprendido en la inhabilidades del Art. 40 y Ia
DECLARATORIA
de integridaddel Añ.20 (Res.330/07).
ES dECir, IOSDOCIJMENTOSDE CARÁCTER SUSTANCIALESTAN BIEN
DEFINIDOSEN EL PBC. Expresa además el PBC que solo posteriormentese
verificaránque se hayan proveído la documentaciónque avale el cumplimiento
de los criterios técnicos, legales y financieros conforme a los requisitos. EI
Convocantea través de su Comité de Evaluación se reserua el derecho de
solicitar los documentos formales que sean necesarios y de solicitar
3-
aclaracionesa los oferentes.
La firma CHEMTECS.A.E. presentó debidamenteel lnforme sobre efectividad
del producto ofertadoque muestrael resultadode las pruebas de eficienciaque
fue emitido por un Centro Especializadoen el estudio de insecticidas- Centro
Colaboradorde la OrganizaciónMundial de la Salud OMS/OPS.Es más, es el
m¡smo centro que realizó la prueba de eficacia del producto ofeftado por
CONFORTTRADING
S.A.
En carácter de aclaracíóncon respecto a lo que el representantede la firma
CONFORT TRADING S.A. expresa en Ia Pag. I de su escrito "la firma que
represento (CONFORT TRADINGS.A.) que CUMPLE CON TODOS Y CADA
UNO DE LOS REOUISITOSCONTENIDOSEN EL PBC, evidentementerealizó
su ofena en base a todas las erogacionesque ocasionan los trámites en regla,
al realizarlosen tiempoy forma",pero en forma deliberadaOBVIÓ MENCTONAR
que la lirma CHEMTECS.A.E. tambiénobró en consecuencia,con la diferencia
que la ofefta de CONFORT TRADINGS.A. fue por un precio muy superior al
ofertadopor CHEMTECS.A.E., justoganadoren un procesode Subastaa la
baja. Definitivamente el representantede CONFORT TRADING S.A. debe
reconocerque su producto es más caro y que se equivocóal no pañ¡c¡paren Ia
puja de precios,considerándose
ganadorsin
EEUU No961 c/ Tt6. Far¡ña- Telafax:415 4000 R.A, www.contratac¡ones.gov.py
que pu@L
ffi
cou*¡,$Nnso,,,*
Constrüyendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
5- De la suma de divagacionesexpresadaspor el representantede CONFORT
TRADINGS.A. en su escr¡to,resalta el hecho de HABER TENIDOACCESOA
DOCUMENTOSCONFIDENCIALESDE LA CONVOCANTEque el mismo
declara en tas pag. 18 y 19 de su escrito, así como dentro de sus pruebas
instrumentales, tales como: 1- Copia del correo electrónico remitido por el
miembro del Comité Evaluador Gerardo Meira a ta Directora Técnica del
SENEPAMa¡tha Torales,en fecha 3 de diciembrede 2015 a las 19:55 hs. 2Copia del 'bupuesto" Ce¡tificado de Efectividad del producto de CHEMTEC
S.A.E. realizado en el CIPEN en fecha 20 de noviembrey presentadoadjunto
coneo electrónicoremitidopor el miembrodel Comité EvaluadorGerardo Meira
a la Directora TécnicaMartha Torales;3- En la pag. I del escrito mencionaque
"En recha 26 de noviembrede 2015, CHEMTECS.A.E. remitió al director de la
SUOC N" 3 del SENEPA,adjuntandola copia del supuesto "Ensayode Eficacia"
de "su" producto, también supuestamenterealizado en el CIPEIN, cuando en
realidad Io que adjuntó fue una copia de baja legibilidady a su vez escaneada
de una fotocopia sin buena resolución de impresión". Es evidente que el
representante de CONFORT TRADING S.A. tiene acceso a documentos
confidenciales,ya que mencionaen su escr¡toque él pudo distinguirclaramente
que fue una copia de baja legibilidad o fotocopia sin buena resolución de
impresora.De su manifestaciónsurge la duda acerca de cómo obtiene o quien
le
provee
esfo€
documentos, que
se
pueden
clasificar
como
"CONFIDENCIALES"
de la convocanteo de la SUOC N'3.
Este hecho ya lo pudimos constatar en ocasionesanter¡ores,como ser el Acto
de Aperturade ofertasde la LicitaciónLCO N" 12/2015- lD 288011 también
convocada por el SENEPA exhibió copia de un expediente confidencial del
Senepaque afectaba solo al SENEPAy a la firma a Ia cual represento,además
de dejar asentadoen Acta los detallesde dicho expediente.Debidoa esta suma
de hechostan resaltantes,la firma CHEMTECS.A.E. solicita una investigación
de SUMARIO acerca de la manera en que el representantede CONFORT
TRADINGS.A. obtienedocumentosde carácterconfidencialque no se refierena
su empresa precisamente y ni siquiera a productos que los involucre como
proveedores.
o-
Con relacióna los AntecedentesLegalesde la EmpresaAdjudicadamencionada
en la Pag. 20 (\ehinte)
que tanto preocupaal
CONFORTTRADINGS.A. es dable destacar
EEUUNo961c/ Tta. Fariña- Telefax:4154000H.A.www.contrataciones.gov.py
de la lirma
una situación
nnnnoMfrchfiil
Nacional
tl,
*,.oñ*
Ion!tauyendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389i16
coyuntural de mercado. Es conocido por todos Ia situación económica que
afecta en gran medida a los actores relacionados al Agrocultivo, que tiene
repercusión nacional y del cual part¡c¡pan diversos sectores de nuestra
sociedad, ya sean estosparticulares,entidades bancarias, financierasy entes
gubernamentales.Sabiendo que más del 90% de la actividad económica de
nuestra empresa está oilentada a ese rubro, es lógico que nos afecte por el
atraso en el recupero de los cobros. Pero esta situación es so/o de carácter
coyuntural y en proceso de solución. Por si el representantede CONFORT
TRADINGS.A. no lo sepa, existenotrasaristaspara medirla capacidadde una
empresa para hacer frente a sus compromisos,entre ellos podemos citar et
ACTIVO societar¡o. Pata dar tranquilidad al mismo, instamos a que el
representantede CONFORT TRADING S.A. presente una man¡festac¡óndel
ACTIVOde su empresa,y con muchogusto tambiénlo haremosnosotros,a los
efectos de poder comparar los ACTIVOS de ambas empresasy conocer
realmente el poder de respuesta de cada una de ellas ante situac¡onescomo
esta.
Dentro de las pruebas ¡nstrumentales oÍrecidas por el representante de
CONFORT TRADING5.A., específicamenteen Ia pag. 23 (\rehinte y tres") ítem 31
"Publicacionesper¡odísticasque hacen referenciaa la firma CHEMTECS.A.E. como
proveedoradel SENEPA,como así también las que hacen referenciaa fallecimientose
infestados del virus del dengue, como grave problema de salud pública que van en
aumento" queremos destacar que sería de conocimientode muchos que la persona
que pasó los datos al periodista que publicó dicho artículo fue precisamente el
representantede CONFORT TRADING5.A., motivo por el cual habría recibido una
fue¡'te repimenda de los directivos del SENEPA,ya que buscando perjud¡car con
manifestacionescarentes de veracidad y sustento legal a Ia firma que represento,
realmenteridiculizó a las autoridadesdel SENEPAy del Ministeriode Salud Pública.
Sobre este últ¡mopunto, aprovechandoesta manifestaciónpública, manifestamosque
ta firma CHEMTEC S.,4.E se reserva los derechos de accionar civil y/o penalmente
contrala empresarecurrente..
." (sic.).
Que,por Cédulade Notificación
DNCPN' 13369/15,
diligenciada
en fecha07 de
enero de 2016, se corrió trasladoa la convocanteSERVICIONACIONALDE
ERRADICACIÓNDEL PALUDISMO, dCI ESCritO
dE
documentosacompañadoscon el mismo, a los
EEUUN'961 c/ Tte.Fariña. TelefaK4154000R.A.www.@ntratacione6.gov.py
y de los
formulen las
m,¡n^,$Nnson*
DIFECCIÓN NACIONAL DE
CONTRATACIONESPú'SL¡CAS
Constrüyendo
el
f uturo
hoV
Cont.Res. DNCPNo389/16
que hacen a su derecho,como así también de la Resolución
manifestaciones
respectiva.
Clue,en fecha 13 de enero de 2016,según expedienteDNCPNo358/16,se
presenta ante esta Dirección Nacional el Ing. Arnaldo González Galván, en
representaciónde la Convocante,SERVICIONACIONALDE ERRADTCACIÓN
DEL
PALUDISMO(SENEPA),y manifiestacuanto sigue: "...4/ respecto,cabe señalar
que la protesta formuladahace referenciaal Acto de Evaluacióny contra la posterior
adjudicación de Ia licitación mencionada.En ese sentido hay que destacar que los
documentos sustancialesque componen la ofeña son tres: Ia Representacióndel
firmantede la oferta, la Garantíade mantenimientode OÍertay la Carta Oferta.En este
caso, ambas firmas, CHEMTEC SAEy CONFORTTRADINGSA han cumplidocon la
presentaciónde las documentac¡onesmencionadasal momento del Acto de Apeftura
de Ofertas.
En cuanto a las especilicacionestécnicas refeidas en la Sección ll "Requisito de
demostraciónde capacidadtécnica",cabe señalar que esfos requisitosno hacen parte
de los documentossustanciales,por tanto el comité evaluadorconsiderosolicitar a la
firma CHEMTEC SAH en un plazo prudencial,arrimar Ia documentaciónreferídaa los
rcsultadosde las pruebas de efectividad.
Dicha solicitud, fue respondidapor la firma dentro del plazo establecido,por tanto fue
consideradocomo válido. De esta manera ambas firmas cumplieronen presentar las
documentacionessolicitadas por la convocanfe. Se adjunta copia autenticada de
descargorealizadopor el SENEPA.
Además,informamosque todos los documentossolicitados,como ser acta de apertura,
informe de evaluación,resoluciónde adjudicacióny notificacionesse encuentranen el
portal de contratac¡ones.Por lo expuesto,solicito RECHASEIa protestapresentadapor
la firma CONFORTTRADINGSA y se avale todo lo actuadopor esta Sub-UOC 53..."
(Sic.)
Que, en fecha 18 de enero de 2016,según expedienteDNCPNo480/16,se
presentanuevamenteante esta DirecciónNacionalel Sr. Carlo Augusto Boneto
Amarilla, en representaciónde la CONFORTTRADING,a denunciar hechos
nuevos, manifestandoque "...con posterioidad a la contestaciónde esta Protesta,
tuve conocim¡entode publicacionesperiodísticas que hacen referencia a cuestiones
por mí planteadasen el escrito inicial de esta acción,y que consistenen publicaciones
periodísticas que reproducen las manifestaciones
EEUUN" 961c/ Tte. Far¡ña- Telefáx415,1000
www.contralaciones.gov.py
del SENEPA.
DtFEcctóN NActoñaL DE
coNTRATActoNEs
PúaLtcas
ffi m
!.
o*,r*Ñ*
Co¡struyendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
además de las muertes y los miles de casos registrados de dengue transcunida la
pr¡merasemanade enerodel 2016...'.---Que, en fecha 18 de enero de 2016,según expedienteDNCPN" 819/16,se
presenta nuevamenteante esta Dirección Nacional el Sr. Carlo Augusto Boneto
Amarilla, en representaciónde la CONFORTTRADING,a denunciar hechos
nuevos, manifestandoque "...bajo fe de juramentoman¡fiestoque son documentos
anter¡oresa la protestapresentada,pero de los cuales tuve conocimientoen la fecha y
hacen referenciaa cuestionespor mi planteadasen el escrito inicial de esta acción, y
que consisten en publicacionesperiodísticasy en informe públicos, a varios de los
cuales se accede por lnternet en las páginas WEB de carácter oficial; y otros
peftenecen a organismos intemacionales, const¡tuyendo también informes y
documentosde carácterpúblico...".
Que, en fecha 03 de febrero de 2016,según expedienteDNCPN" 103216,
se presenta nuevamenteante esta Dirección Nacional el Sr. Carlo Augusto
Boneto Amarilla, en representaciónde la GONFORTTRADING,a denunciar
hechos nuevos, manifestandoque " ...agrego como Hecho Nuevo la publicación
aparecidaen el DiarioABC Color..."
Que,cerradaslas actuaciones,
el Juzgadode Instrucciónha procedidoa dictar
la providencia
de "autospararesolved'.
CRITERIODE LA DIRECCION
NACIONAL
Habiendosidoexpuestas
de la maneraantecedente
las posiciones
de las partes
en el presenteprocedimiento
administrativo,
corresponde,como paso siguiente,
analizarlos cuestionamientos
planteados
a los efectosde determinar
si lo actuadopor
la Convocante
se aiustao no a la normativa
vigente.----1) Cuestión previa - hechos nuevos
por mediode los expedientes
La firmarecurrente
480i16,819/16y 1032/16,de
fechas 18 de enero de 2016, 28 de enero de 2016 y 03 de febrero de 2016,
respectivamente,denuncia hechos nuevos, en
precedentemente
en la presenteresolución.
los términos transcriptos
que pormediode la Resolución
No obstante,es imponante
mencionar
DNCPN"
4169/15,la cualdatade fecha30 de diciembre
5, se ha ordenadola apertura
parala sustanciación
del procedimiento
de la
EEUUN'961 c/ Tle. Far¡ña- Telefar 415
www.conlratacione3.gov.py
Nacional24
Diroctor
*rn*$noo*,*
Co¡!truyendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
El art. 11 del DecretoN" 7434i11 que rigeen cuantoa la denunciade hechos
nuevos, dispone: "...Hechos Nuevos: Cuando con posterioridada la contestac¡ón
ocurriere o llegare a conocimiento de las partes algún hecho que tuviere relación
con Ia cuestión planteada, podrán alegarlo hasta los diez (10) días corridos
posterionesa la awrtura del procedimiento..."(el destaquees nuestro).-Por lo precedentemente
expuesto,
corresponde
el rechazode lasalegaciones
de
hechosnuevos,por elitemporáneos,
de conformidada lo dispuestoen la norma
precedentemente
citada.---2) Cuestión de fondo
1) Faltade Presentaciónde DocumentoSustancial.La firmarecurrente
impugnala adjudicación
del ÍtemN' 1 a la firmaCHEMTEC
que la mismano ha presentado
para
S.A.E.,manifestando
la documentación
requerida,
la demostración
de la eficaciadel producto,emitidopor un CentroColaborador
de la
que la oferta
OMS/OPS,siendoésteun documentosustancial,
concluyeel recurrente
de la firmahoyadjudicada
CHEMTECS.A.E.,debióhabersidorechazada.--La Convocante,en su escritode contestaciónde la presenteprotesta,expone
que en cuanto a las especif
icaciones
técnicasreferidasen la Secciónll, los requisitos
por tanto el comité evaluador
no hacen parte de los documentossustanc¡ales,
considerósolicitara la firma CHEMTECS.A.E.en un plazo prudencial,arrimarla
documentación
referidaa los resultadosde las pruebasde efectividad.lndicando
por la firmadentrodel plazoestablecido.-además,quedichasolicitud
fue respondida
La firma adjudicada,CHEMTECS.A.E.,en su escritode contestación
de la
presenteprotesta,expresó que su parte ha presentadotoda la documentación
sustancial,como lo reflejael Informede Evaluación.Mencionaque la solicitudde
y
Ensayosde Eficaciafiguranen el PBC, dentrodel rubro"Criteriosde Evaluación
y que en fa
Bequisitosde Calificación,
Puntoll, Registrosparacalificación
Posterior,
AdendaN" 2, simplemente
se aclaraque dichosEnsayosde Eficaciase solicitanpor
oferentey por productoofertado,pero de ningunamaneradichaAdenda,cambiala
pasandoa ser sustancial.-----------categoríaa dichadocumentación,
Es importante
indicarque la AdendaN' 2 del presentellamado,ha requeridola
parala demostración
siguientedocumentación,
de
EEUUN" 961c/ Tte. Far¡ña- Telefáx:4154000R.A.www.contrataciones.gov.py
Paraguay
ú
*n*ñrn*oNAr
DIFECCION NACIONAL DE
CONTBATACION€SPÚBLICAS
Constrüyendo
el
f uturo
hoy
Cont.Fles.DNCPN" 389/16
o
Informesobreelectivldad:
!€.qe.$e
oresentarr€sultados
de pf"V_gbas
de
eficaciadel oroductoofertadqp-orcadaoferente.ouedemueslren
su
c¿oácid.á_d
insecticida
sobremüsouhos,.esoecífi
camenteAedesáegy*i,
- Centros
em¡tl.dol,qpf
ei ql.gtudiode Insecticidas
egntrosEspeciálizadoE
Colabo¡-ddorer
dEla O,iFenizac!ón
Mundi¡lde laSal¡rd
/O,rF?nizeción
Panamer¡can¡.dp
lesalud.Losresultados
oueser{neceotedot,
sonlos
resultados
de cuelouierá
d€ losCentroscolaborádores
dÉla OrEanización
Mund¡alde faÍályd"g.|U!/OPS
esoecial¡zad03
enel $tudto déinlégqig¡das
e
Con respectoal puntoimpugnado,
en el Informede Evaluación
emitidopor el
ComitéEvaluador,
se consignólo siguiente:
Ei representant€Lic.
-de Carlo Bonetto deja coBt¿ncia que la oftrta prcsenadapor la
CHEMTEC sAE carec€ ra documenaciónconespondiential Informes so¡,rcra efedividad.
el resultadode las pruebasen la carpetade oferta¡
I¿ reF.sentanlesr¿. kcne Ga¡crade pessagnocrela ffrma GHEMTEC sAE manificstaque
de
conformid¿rta la t¡y 2051,en su Art, zó evatuación& rasofefas eshbrecequ€: ,,r"oa
efecosdc fo¡¡oa
no sustancialy ¡os erroresde cálculosen ras ofertas
siemprey cuando no
?odrán ser subsanados
impüquenla modificacióode los precioounitarios,por lo que tro seránsuficientes
¡rara¡fus¡eriñ¡a¡fu
propuestade un participaate".Así mismoa foja 307d€ la ofertapfesentsdapof
ctIEIwrEc sAE obrala
Decl¡¡ación trur¿d¿de ra r€presentante
de la firma, en dondetrechra bajo fe de juramento que ros
csnrdiostle a.sayoade eñcaciaexigitlosha', sido soücitadosal cIpEIN (cenüo de tnvcstigaciones
dc
Pfuas e Insecticidas-Aaentina),cn el (CITEDEF€ONICET) en su calida¡l dc
miembrode cerfios
especializad*en el estudiosde Insecticidasy cenro mraborailorde Ia ops/oMs. A su vez
dejanos
con$ancia de la exist€nciade !a ResoluciónDNcp N'. 36$/mÉ cn ¡efe¡enciad.el recurso
de
consideracióninterpuesropor la ñfma CHEMTEC sAE cofira la ResoluciónDNCp N". 3s6s,/20r5
de
fcch¿ 16 de noviemb¡e2015,a fm de evitar el dispend.ioinrecesaliode la actividartad.ministrativa
v
€vitar la fuh,'a nulidad tlel pres€nte¿cto administr¿tivoteniendoen cuetrtaquc Ia remnsideración
emaüadGr¡n¿Frot€stafundadaen la lesiónal principiode igu¿üradcorsagrartaen la Ley 2051situación
de firndo quegencrauna u¡rlidadabsolut¿d€l pr€sentea@, no aslde Io ya actuadocon a¡terioridad
€n
el presenteprocrso.
Er r¿lodónat dnúusi'.ewluac¡óny concrutrón
de los obse¡wcronessentadoten er Actdde Apertrn
¿PlV,SaE
¡v¡ 09/2015, el ."lterto de este Comttéo,tú ptdsñotto más ddetonte.,
''r*;;;
,"t;,
conlome ol Anállslsde ld Otertdreanzddoo losdoalmentaclonessustonciales
"t
y lormaiea
En cuanto al análisisde la presentaciónde los documentossustanciales,
arrimadospor la firma adjudicadacon su oferta,el referidoInformede Evaluación,
consignócuantosigue:
4.1. Anális¡s de los documentossustánclales
En virtud de lo establecido
en el Inciso.1,' del Art. 61" del DecreroN" 21.909/03.
con
las nonnas aplicables, el Comité Evalu¡dor pasa a analizar las documenlacion€E
solicit!.las e¡r la Sccción n CRITRIO DE EVALUACION y
plasmada en el Pliego de Basesy Condiciones,a fin de ve¡ificat
de los
s€ utiliza¡Áel criterlo,cuMp¡to Ho cüHpLB
EEUUN" 961c/ Tte.Fariña- Telefax:4154000R.A.www.contralaciones.gov.py
DOMANICUKY
Nác¡onal
ú
#.#-!!tr",#ffi-ffi**oñ*
Con!truyEndo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
result¿dode dicho a¡álisissedetallaa continuación
Al Foruulsrio de Ofert¡ r
IEI lorndario de olena debe serconpletadoyJirmadopor el oferente
cotforme al modeloíndt¿do en la gecciónVII
CUMPTI
Folb del 18al
20
CUMPII
Foliodel 002
CI'MPtE
F o l l od . | 2 2 ¡ l
CUMPLE
Follodel005
ál0U
¡tm3
B) c&nntfr deM¡nr"oi.ffi
[La gatomía dz natren¡ñiento de ofe"¡adebc rer qwrd¡d, co4fonñedt modelo
írldicadoen Ia SecalóntsL,halo latoüa d¿ fird garantíd baicdr¡d o
Nlha de ret¡¡,rod¿
cat¿lón. Debecatnpltr coa lostequ*itw Indtcadosen la¡ In¡ftacaonesal Of¿rerrtel
3l
Ofere¡tesIndividuales.Penona¡ J¡rfdlcrs.
Fotocopiaautonticada
¿e los dffi
la personajurtdica tales como la Escrihna prfbfi; d; ó;;.tt"r;ió"
y
protocolización de los Estatutos Social¿s. Los cstatulos d€berán
estar
inscriptos en la Sección Pc¡sonrs Jurídicas de la Dirección de Registos
P¡ihli-^"
*
de no hall¡¡se comprendidoenlas protri6Ei6iEJ
limitaciones par¡ contratar establecidasen el srtlculo aO y ae integriaaa
confgrme al artfculo 20, inc. .\ry., anbos de la L€y N" ZOSITO¡,¿e acuer¿o
con lo dispuesloen la ResoluciónNo jJ0/07 di la Dirección G€neral de
Es importantemencionarlo dispuestopor el artÍculo60 del Decreto N'
por el ArtículoN' 1 del DecretoN' 3719/15:"...La Convocante
21.909103,
modificado
deberá determinar, en la instancia correspondiente, s¡ /as ofeftas se ajustan
sustanc¡almentea los requ¡s¡toEdel Pliego de Basesy Condiciones,ver¡ficandoque: 1.
La garantía de mantenimientode ofeña esté debidamené ertend¡da;2. El formulario
de ofe¡'ta esté debidamentecompletadoy f¡rmado.3. Los podereso documentosque
acrediten la representacióndel Oferente sean suficientes.4. Los demás documentos
hayan sido debidamente firmados según corresponda. 5. La ofeña se a¡uste
sustancialmentea las especificac¡ones
técnicasy otrosrcquerimientosdel pliego.. .".-Asimismoel Art.26 de la Ley 2051103,
en su párrafotercero,establece:"...Los
defectosde forma o no sustancialesy los erroresde cálculosen laspropuestaspodrán
ser subsanados en íos términos que se establezcan en el reglamento, siempre y
cuando no impliquen la modificación de los precios unitarios, por lo que no serán
sul¡cientes para descalificar la propuesta de un participante, s¡empre y cuando se
deban a errores y om¡siones de buena fe y no se pretenda confundir a los
evatuadores...".
Por otra parte, el artículo57, del DecretoReglamentario21909/03,prescribe:
"...Aclaración de ofertas. Con el objeto de facilitar el procesoLle revisión, evaluac¡ón,
comparacióny posteior calif¡caciónde ofe¡tas, Ia
solic¡tar a los
EEUUN'961 ci Tle.Fariña- Telefar4154000R.A.www.contratac¡on$.gov,py
*rn*^$^,ooon*
D I A E C C I O NN A C I O N A LD E
COI.TTBATAC¡ONES
PÚBLICAS
Coostruyendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
oferentesaclaracionesrespectode susofertas.Dichassolicitudesde aclarac¡onesy las
respuestasde losoferentesse realizaránpor escrito...".En este orden de ideas,es importanteindicarque ni el Pliegode Basesy
Condiciones
del presentellamado,comoasí tampocoen la AdendaN' 2 debidamente
publicadaen el SICP se ha determinadola sustancialidad
de la presentación
del
lnforme sobre Efectividad,de pruebas de eficacia del productoofertado,que
demuestren
su capacidad
insecticida
sobremosquitos,
específicamente
AedesAegypti,
que necesariamente
es dec¡r,no se ha establecido
el mismodeba ser presentado
al
momentode la aperturade lasofertasf ísicas.
Por lo que nada impedíaa la Convocantela solicitudde aclaraciones
a la
oferente,con respectoa la solicitudde la presentación
de dichodocumento
de manera
posterior,debidoa que dicha documentación
revestÍade un carácterformal en el
presentellamado
Por todo lo precedentemente
expuesto,esta DirecciónNacionalconsideraque
correspondeRECHAZARla protestapromovidapor la firma CONFORTTRADING
s.A.
2,- DeclaraciónJuradade presentac¡ónde Ensayode Eficacia.La firmarecurrente
impugnala presentación
de Declaración
Juradapor partede
la firma adjudicada,
con la que ésta últimapretendiósubsanarla presentación
de lo
requeridoen conceptode Ensayode Eficaciadel Insecticida,
con una Declaración
Jurada,alegandoque la mismaes eficazparatal efecto.-----La firma adjudicadamanifestóque es una manifestación
personal,verbal o
escrita, donde se asegura la veracidadde la declaraciónbajo juramentoante
autoridades
administrativas
o judiciales,
comoconsecuencia
se presumecomociertolo
señaladopor el declarante
hastaque se puedademostrarlo contrario,lo que sumado
al carácterformalde la exigenciacontenidaen el PBC,por lo quetantola ofertacomo
la evaluación
realizada
se a¡ustanal tecnicismo
del procesode evaluación,
así comoa
la Levde Contrataciones
Públicas.
La AdendaN'2, publicada
en el SICP,en la Sección
Vll,Anexo'1,Documentos
quecomponenla oferta,F) Cualquier
otro
JUm'OI{ANICZIT
Naci0nal
EEUUN'961 c/ Tte.Fariña- Telelax4154000R.A.www.contratac¡ones.gov,py
Paraguay
aoen*n$.tA.on*
DIFECCION NACIONAL OE
CONTAATACIO\ES PÚ81¡CAS
Conltruyendo
el
f utu.o
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
I
Informesobreefect¡vlded:
s€.d+beor$enttr resultados
de cggblsje
del productoofeftadq,Ég!!ér!adsrÉote. oue demue3tl-ensu
eFg*a"g!¿
csp¡cid?dinsectic¡da
sobremosouitos,esqEgú¡c€menfe
AedesaÉPYpt¡,
efiltFpf por Cq[frosEspec¡alizados
el
estudio
de
Insecl¡c¡rl¡s
: Centr!5
Fn
de lá Organ¡racién
Colaboradores
Mundiald€la Salud/q{tanización
que9erán¿ce,g"t¡dos,
d€ le 5ql9"d.
Losresult¿dqs
PanamericPn$
sonlos
de losCentroscolaborador6s
tesultádosde cuelouip!:¡
de lEOraañi¡acíón
Mundlald€ la 5á¡udOMs/QP5_e-soeciali¿edos
en el e$tldto dÉinse"*i_cjCF.g
y Capacidad
Al momentodel estudiode la Experiencia
Técnica,establecidos
en
y Requisitos
los Criteriosde Evaluación
de Calificación,
el ComitéEvaluador
concluyó:
Se.waÍr1ll cunplim¡cnto de tas docum€naaciones
soliciradas er la
'd"JJi¿]i"IIi.
Secciónü CRJTERIoS
DE
y
REeutsrTos
DEcAr_nrc¡clo¡¡,ari
IyfL-Ulc¡oN
LOSBTENES
*G
n¡qunro o¡
REQUERIDoS
"omoi?*ii* aé"r¡""
confo¡me¡ tasfspectficactoois
p."""ot"
Plic_go_dr
Basesy Coudiciones
Dicboanálisisic ;nit F;; ;-;;ñ;JiiJJ"u
"ncalificaciótr
"r
o"
CU¡IP¡,E
Y OCUIIPI,E.
LA FIRMA
_CIIEMTECS.A.E.presentadeclafariónjurada en su oferta, po¡ et cual se
compromedana pres€ntarel Ensayode Eficaciadel productoClorpirifos.
En este sentldo dclo observaclónen el Acto de Apertura,el ¡epresentantede la
ficma
ConfortTradlngS.A.Llc.CarloFonenoque la ofena presentadapor Ia ffrma CHEMTEC
SAE,
carecede la documentación
correspondlente
al lnfomes sobrela efectividaddel producto
ofertadode habersecomprobadopreüamentepor Centrosesp€clalizados
colaboradores
de
la oPS/ 0M5. el cual debió anexarel resültadode las pruebasen la carpetade ofertasal
informesóbr€efectividad,documenco
quecomponela ofertao ,ea considerado
sustancial.
preuamelte por ce[tros
debióser anoGdoen la carpetáde oferta;onformea Io sollcltadoen la SecciónII" Criterio
0.etsvaluación
y Requisftos
de Cálificación
del Incirob) Expe¡iencia
Técnicadel
f Capacidad
PBC,
En fecha 03 de dtctembredel 2015, la empresa CHEMTECSAE, remlte ra nota de
contestaciónpresentando
el Certiflcadofirmadopor los responsables
d€l CIPEINrespectoal
resultado del Ensayo"Determi[aciónDde la efecdvidadinsecticidade un formulado
conlenY$9 emulsio¡áble que cor¡tiene Clorpirifos 48% sobr€ Aedes ae$,Ttj, mosquito
vecto.de¡dengue"- Realizado
porel CIPEIN,
s;llcitadopor PROTEX
S.A.pariiuay, conftcha
20 de noviembredel 2015,y el productoClorpirifos4g CHEMTEC
ofértado-enel llamado
LPI'{SBE09/l5.producido por la emprcsaChemt€cSAEy solic¡tadopor la empresaprotex
$.4.el cualmanejalos aspectos
de logfstlcarelacionados
aia Reprlblica
Argentina,
gn este sentidoconformea ¡as Especificaciones
Técnlcas
Técnicadel Senep4la empresaCHEMTEC
S¿t., Cumple de
Condiciones
delllamado.
EEUUN" 961c/ Tte. Fariña- Telefax:4154000R.A..
www.contratac¡ones.gov.py
Naciona29
(,
mi##F,mffiffi*.oñ*
Co¡itrr¡y€odo
el
f uturo
hoy
Coni.Res.DNCPN" 389/16
Debemosseñalarque la DeclaraciónJurada constituye,en este caso, un
por pane de la adludicada,
por el cual se compromete
compromiso
a la presentación
del informede efectividad,
requeridoen el Pliegode Basesy Condiciones,
en forma
previaa la evaluación
de lasofertas.
Asimismoes importante
recalcarel carácterformaldel mencionado
documento,
conformesurgedel ya citadoPBC,por lo que nadaobstaa la aplicacióndel trámite
establecidoen el articulo 57, del Decreto Beglamentario21909/03,prescribe:
"...Aclaración de ofertas. Con el objeto de facilitar el proceso de revisión, evaluación,
comparacióny posterior calificación de ofertas, la Convocantepodrá solicitar a los
oferentesaclarac¡onesrespectode sus ofeñas. Dichassolicitudesde aclaracionesy las
respuestasde los oferentesse realizaránpor escrito...".-El Comitéde Evaluación,
ha hechouso de la facultadque le otorgala norma
citada,pues,solicitóa la firmaChemtecS.A.E.,por NotaSUOCN" 2096i15,de fecha
02 de diciembredel año en curso, la presentacióndel Intormedel resultadode las
pruebassobre la efectividaddel productoofertado,comprobadopreviamentepor
centrosespecializados
colaboradores
de la OPS/OMS.----------------Segúnel Informede Evaluación
emitidoporel ComitéEvaluador,
en fecha03 de
diciembrede 2015, la empresaCHEMTECSAE, remite la nota de contestac¡ón
presentandoel Certificadofirmadopor los responsables
del CIPEIN respectodel
resultadodel Ensayo,solicitadopor PROTEXS.A. Paraguay,con fecha 20 de
noviembre
48 CHEMTECofertadoen el llamadoLPN
del2015,y el productoClorpirifos
por la empresaChemtecS.A.-------------SBE09/15,producido
Por lo que podemosconcluirque el procedertantode la firmaadludicada,
como
de la Convocante,no contravienendisposicioneslegales algunas. Por lo que
correspondeel rechazodel presentepuntode la protesta.--3) Pedido de prueba de otra empresa,
La firma recurrente,
impugnala adjudicación
del Lote No4 a favorde la firma
que la empresaProtexS.A.Paraguay
CHEMTECS.A.E.,manifestando
es ajenaa este
procesolicitator¡o,
por lo cual es nulo el Certificadode Efectividad
que la empresa
ChemtecS.A.E.presentacomosuyo
La firmaadjudicada,
en su escritode contestación
de
firmaProtexParaguayS.A.es unaempresade logística
indicaque la
las muestrasa
Argentina.
EEUUN'961 c/ Tle.Fariña- Telefar4154000H.A.www.contrataciones.gov.py
30
DOMANI$KY
Naciona\
(,
*,roñ**
D I A E C C I O NN A C I O N A LD E
CONTBATACIONESPÜBLICAS
Co¡5trüyendo
el
futuro
hoy
Cont.Res.DNCPN" 389/16
Del estudiode la prueba documentalarrimadapor la firma adjudicadase
encuentrael "Estudiode Determinación
de la efectividad
insecticida
de un formulado
quecontieneclorpirifos
concentrado
emulsionable
48%,sobreAedesaegypti,mosquito
vectordel dengue","Solicitadopor ProtexS.A. Paraguay""Productoproducidopor
CHEMTECS.A.E.",conformese puedeobservaren el siguientegráfico:
haadlcH(, d. un looiirld.lo
corrcdrtrodo dt¡rAlolt úlr qua cañitñü &rp[üoi ¡1t7.,
Hcnnhadóúr
do la .Hlvldod
¡obrc Ar¡de¡ org¡All. mótqurr,ovcclor drl dslltuc
Fealurtdo Por
Crr|bo dG ¡rvésügdclof ¡ dG ñogo¡
I ln¡acllct{ldr (UNloEl/cllmff .COl{Cgl}
I¡ ¡n B<¡uliclc rl,c lri J<r[o 439/
BlóO3AIO vltlo lú,qrreü guÉrloóA¡Gs
Rcfit rco Ar0anlino
lel {.14I l} 47C19
5334
AUTÉ.NIltAClO¡l
SEflcitodóPol
*der
,¿pEs4rldi.'oco! a ro¡.!eú¡ lla¡Bn
:oaErqEh, $¡e tove¡ & vli¿ Cgr¡slL
S-4. 16fi¡guqf
l'rodticló Íroducido txr
C EITEC s.A.C.
Por lo precedentemente
expuesto,correspondeel rechazodel presentepuntode
la protesta.
4) Fechadel Certificay fecha de apertura de Ofertas.La firma recurrente,impugnala adjudicación
del Lote N" 4, que la supuesta
obtenidael 20 de noviembre
certificación
de efectividad
de 2015,coincidecon la fecha
y tresdíasdespués,el
en que CHEMTECS.A.E.participódel procesovirtuallicitator¡o,
23 de noviembre2015 padicipódel Acto de AperturaFísicode Ofertas,sin haber
que avalaque su producto
contadotan siquieraparadichoacto,con una contraseña
fue cedificado
que la fechay horafijadapara
Con respectoal presentepunto,cabemencionar
la EtapaCompetitiva
fue el 20 de noviembre
de 20
0 horas,conformese
puedeobservar,
en el siguientecuadro:
EEUUN'961 c/ Tte. Far¡ña- Telefax:415,!000R.A.www.contratacione6.gov,py
Nacional
Direclor
OINECCIONNACIONAL DE
CONf AATACIONESPÚBLICAS
ffiffi
rcsnRN$hrArro.r*
conitf
!yendo
el
f uturo
hov
Cont.Bes.DNCPN" 389/16
Etapasy Plazos
0811/2üi5 15:00
IrrF..te coneulia:
o¡vt1/201s 1i:00
FEch¡ Inir¡o Propr¡eit :
l$ll/20150t:00
Fecl¡¿ F;n P¡opiE t¿r
2(ll11l20l503:0o
Et¡pa Conlp,eteneia:
:0111/2O15[8:f0
Ph¡o E ]teg.¡dq.:
SGgúndodrn¡eñto d¿l ll€msdo
Lug¡r E¡¡tEga Adq.:
sistems sBE
fcctEdlEnrrlg¡Falic¡.:2:t111.2!t608:45
-l*-11-"
n tpr¡€rr¡
"*
Asimismo,es importante
dejarconstancia
de la fechadel Estudiode efectividad,
presentada
por la firmaadjudicada,
datadef20 de noviembre
de 2015.--puesal habersellevadoa caboel llamadoporel sistema
Hacemostal salvedad,
SBE -sistema que justamentedifieredel convencional
al contarcon variasetapas
parapresentarla oferta- convienedefinira que etapase asimilael momentoreferido
ene|requis¡to',..'a|momentodelapresentacióndelaofeña.'
del procesode la
En ese sentidoresultaimportanteresaltarla particularidad
quesuponeunacompetencia
en un ambientevirtual,en
Subastaa la BajaElectrónica,
por loscompetidores,
el que la propuestarealizada
se realizaíntegramente
a travésde
Internet,con reglasclarasy concretasparasu utilización,
entrelas que se encuentran
proporcionada,
unaseriede actosde aceptación
de la información
del contenido
lo que
que realizael
sumadoa la aceptaciónde los términosy condicionesestablecidas
part¡cular
al momentode solicitarsu usuarioy contraseña,
vinculanperfectamente
a la
proporcionada
información
en la etapavirtual,con el postorque hubieraresultado
con
la menoroferta,en términosde precios.
En el Art. 25 del DecretoN" 1107i14"Porel cualse estableceel procedimiento
podránser retiradas,
de la Subastaa la BajaElectrónica"
se defineque las propuestas
modificadaso editadaspor el Oferentehastaantes de la fecha y hora fijadaspara el
cierre de fa "Cargade propuestas",por lo que esta etapa se equiparaa la etapa de
y ya en la "EtapaCompetitiva"
"Presentación
de Ofertas"en la modalidad
convencional
y es criteriode esta DirecciónNacionalque esta
no podránhacersemodificaciones
etapa se equiparaa la "Aperturade Ofertas",de una modalidadconvencional
de
llamado
Por lo que teniendoen cuentaque,en este llamado,la fechade la "Etapade
Competencia"
estuvofijada para el 20 de noviembrede 2015,fecha que debióser
tenidaen cuentapor los oferentesal momentode presentarsu ofertay principalmente
tenerpresenteque,la fechade emisiónde los
ridossea anterior,o
EEUUN' 961c/ Tte.Fariña- Telelax415
JUN,E
Nacional
ú
*.*ñ*
DIFECOION NACIONAL DE
coñrRATAcToNES PúBLrcils
Conrtr!yendo
el
f uturo
hoy
Cont.Res.DNCPN' 389/16
por lo menosde la mismafechafijadaparaestaetapa,se concluyeque el Certificado
de efectividaddel insecticidapresentadopor la firma CHEMTECS.A.E.,con fecha de
emisión del 20 de noviembrede 2015-contabacon estedocumento
al momentode
iniciarla etapade competencia
en el presentellamado.
Por todo lo expuestoprecedentemente,
correspondeel rechazodel presente
punto de la protestapromovidapor la firma CONFORTTRADINGS.A.----------------------POR TANTO, en uso de sus atribuciones,y de conformidada las
que antecedeny las disposicionesde los artículos79,
consideraciones
concordantes
de la LeyN'2.051/03y de su DecretoBeglamentario;
8ov
NACIONALDE CONTRATACIONES
PÚBLICAS
EL DIRECTOR
RESUELVE:
1'. RECHAZARa la PROTESTAPROMOVIDAPOR LA FIRMA CONFORT
TRADINGS.A. CONTRALA ADJUDICACIóNREALIZADADEL fuCU ¡¡' I E
FAVORDE LA FIBMACHEMTECS.A.E.EN EL MARCODE LA LICITACIÓN
púBLrcA NACToNALsBE N" o9/20is pAFA LA "ADaulsrcÉN DE
INSECTICIDASPARA EL SENEPA'' CONVOCADAPOR EL SERVICIO
NACfONALDE ERRADICACTóN
DEL PALUDISMO.lD 297.s77,por tas
razonesexpuestas
en el exordiode la presenteresolución.
y cumplidoarchivar.
2". COMUNICAR,
a quienescorresponda
f,q.-d
JURE DOMANICZKY
Nacional -DNCP
Paraguay
EEUUN" 961c/ Tte.Fariña- Telefax:4154000R.A.- Asunc¡ón,
www.conlratac¡ones.gov,py
JJ