Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CCC 22406/2016/6/CA4 Sala II- CCC22406/2016/6/CA4 “G., C. M. s/arresto domiciliario”. Juzg. Fed. nº7- Sec. nº13. //////////////////nos Aires, 1 de junio de 2016. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I-Contra la decisión del Juez a quo que hizo lugar al pedido de su defensor y dispuso que la medida restrictiva de la libertad que recae sobre C. M. G. sea cumplida bajo la modalidad de arresto domiciliario por verificarse el supuesto previsto en el artículo 32 inciso “d” de la ley 24.660 y su modificatoria, recurrió el representante del Ministerio Público Fiscal. Ello por considerarlo improcedentepues no se probó en el caso que la detención constituya un riesgo para la salud o un menoscabo ilegítimo de los derechos del imputado. Además, hizo hincapié en la gravedad del hecho atribuido. II-En esta instancia comparecieron a la audiencia fijada en los términos del artículo 454 del código procesal el Sr. Fiscal General, quien desarrolló los motivos de agravio, y la defensa del imputado que mejoró los fundamentos de la resolución. III- De inicio cabe recordar que los suscriptos se han expedido ya en torno a la interpretación que postula la parte recurrente, rechazándola. En efecto, se dijo al respecto que los supuestos de procedencia de los incisos “d” -interno mayor de setenta años- y “a”de la referida norma -interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario - son independientes. De allí, que encontrándose fuera de debate que el imputado cuenta con la edad exigida como ocurre aquí, siempre que la medida no entrañe un incremento del riesgo procesal (cf.causa n° 34.299 “Casabé”, reg. n° 37.357 del 13/3/14; causa n° 31.425 “Sánchez Reisse”, reg. n° 34.057 del 4/1/12; causa n° 29.192 “Zanola”, reg. n° 31.600 del Fecha de firma: 01/06/2016 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #28320312#154645661#20160601122901973 1/7/10), esa circunstancia basta para su adopción más allá del estado de salud del encausado (cf., entre otros,legajo CFP188/2000/3/11/CA10, reg. n° 40.039 del 15/10/15;causa n° 30.495 “Otero”, reg. n° 33.261 del 9/8/11; y causa n° 26.576 “Palet”, reg. n° 28.439 del 19/5/08). Esta interpretación -se afirmó- se ve corroborada por el artículo 33 de dicha ley que dispone que “en los supuestos a), b) y c) del art. 32, la decisión deberá fundarse en informes médico, psicológico y social”, excluyendo así el caso previsto en el inciso d) que nos ocupa (cf. últimos pronunciamientos citados a cuyos fundamentos se remite in extenso). Pues bien, en el auto atacado se valoró, en definitiva, que G. supera la edad requerida por la ley (tiene setenta y tres años) y que el informe socio-ambiental realizado por la Oficina de Delegados Judiciales de esta Cámara en base a entrevistas con el detenido, su hija y esposa y la visita de la vivienda ofrecida como lugar de cumplimiento concluyó positivamente sobre las condiciones del inmueble a estos fines y la aptitud de la garante propuesta. Estas cuestiones, cabe mencionar, no han sido motivo de agravio. Además, se afirmó allí que esta modalidad de encierro cautelar no redundaba en el caso en un aumento de los peligros de fuga y/o entorpecimiento existentes; evaluación que habrá de ser compartida en tanto no se aprecia ni la parte impugnante ha logrado demostrar que la modificación del lugar de cumplimiento de la medida restrictiva de la libertad en este caso agudiceper se las circunstancias que fundaron su imposición. En estas condiciones y por las razones apuntadas, la resolución traída a estudio será confirmada. Sólo resta señalarque la prisión domiciliaria no es una medida distinta al encierro que se decide en el momento de la imposición de una condena oun encarcelamiento preventivo; en rigor, importa sólo la modificación de su manera de ejecución (cf.causa n° 21.777 “Suárez Mason” del 2/12/04, reg. 23.197, y causa n° 30.495 “Otero” del 9/8/11, reg. 33.261. Ver en igual sentido de la C.F.C.P., Sala II, causa FBB 93000982/2009/TO1/20/1/CFC6 “Forchetti”, reg. n° 814 del 10/6/15 y sus citas).De allí que el cumplimiento de aquellas bajo este modo alternativo no Fecha de firma: 01/06/2016 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #28320312#154645661#20160601122901973 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CCC 22406/2016/6/CA4 altera su esencia, ni supone la flexibilización o laxitud de las restricciones impuestas a la libertad ambulatoria del detenido (cf. causa n° 32.904 “Magnacco” del 30/4/13, reg. n° 35.981). IV- Para finalizar habrá de encomendarse al Juez instructor que certifique la circunstancia expuesta por la hija del imputado en el marco del informe socio-ambiental (fs. 15) y, en su caso, adopte para la fecha apuntada las previsiones pertinentes. Por lo expuesto, el TRIBUNAL RESUELVE: CONFIRMARel auto recurrido en todo cuanto decide y fuera materia de apelación, DEBIENDO el Juez de grado proceder conforme lo señalado en el Considerando IV. Regístrese, hágase saber y devuélvase. El Dr. Horacio R. Cattani no firma la presente por hallarse en uso de licencia. Conste.EDUARDO GUILLERMO FARAH JUEZ DE CAMARA MARTIN IRURZUN JUEZ DE CAMARA LUCILA L. PACHECO Prosecretaria Letrada de Cámara Cn° 37.629 ; Reg n° 41.124 Fecha de firma: 01/06/2016 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #28320312#154645661#20160601122901973