Bibliografıa Eduardo Montero Ruiz*, Cristina Gómez Ayerbe, Laura

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 24/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Cartas cientı´ficas / Med Clin (Barc). 2012;138(4):177–180
Bibliografı́a
1. Montero Ruiz E, López Álvarez J. La interconsulta médica: problemas y soluciones. Med Clin (Barc). 2011;136:488–90.
2. Charlson ME, Cohen RP, Sears CL. General medicine consultation. Lessons from a
clinical service. Am J Med. 1983;75:121–8.
3. Montero Ruiz E, Hernández Ahijado C, López Alvarez J. Efecto de la adscripción
de internistas a un servicio quirúrgico. Med Clin (Barc). 2005;124:332–5.
4. Montero Ruiz E, Pérez Sánchez L, Gómez Ayerbe C, Barbero Allende JM,
Garcı́a Sánchez M, López Álvarez J. Factores que influyen en la solicitud de
interconsultas a Medicina Interna por los servicios quirúrgicos. Cir Esp.
2011;89:106–11.
5. Montero Ruiz E, Pérez Sánchez L, Barbero Allende JM, Garcı́a Sánchez M. Efecto
llamada/rechazo en los cirujanos generales al solicitar interconsultas a Medicina Interna. Cir Esp. 2011, doi: 10.1016/j.ciresp.2011.02.009.
6. Kennedy JM, van Rij AM, Spears GF, Pettigrew RA, Tucker IG. Polypharmacy in a
general surgical unit and consequences of drug withdrawal. Br J Clin Pharmacol.
2000;49:353–62.
7. Gawande AA, Thomas EJ, Zinner MJ, Brennan TA. The incidence and nature of
surgical adverse events in Colorado and Utah in 1992. Surgery. 1999;126:
66–75.
179
8. Soler-Bel J, Sala C, Relaño N, Moya MJ, Vergéz L, Flor A. Estudio de las interconsultas solicitadas por el Servicio de Cirugı́a General al Servicio de Medicina
Interna. An Med Interna. 2007;24:520–4.
9. Nierman E, Zakrzewski K. Recognition and management of preoperative risk.
Rheum Dis Clin North Am. 1999;25:585–622.
10. Garcı́a Lázaro M, Lucena Merino MM, Montero Pérez-Barquero M,
Sánchez Guijo P. Estudio de la actividad asistencial de Medicina Interna en
relación a las interconsultas. An Med Interna. 2003;20:510–4.
Eduardo Montero Ruiz*, Cristina Gómez Ayerbe,
Laura Pérez Sánchez y Virginia Melgar Molero
Servicio de Medicina Interna, Hospital Universitario Prı´ncipe de
Asturias, Alcalá de Henares, Madrid, España
* Autor para correspondencia.
Correo electrónico: emontero.hupa@salud.madrid.org
(E. Montero Ruiz).
doi: 10.1016/j.medcli.2011.05.017
Influencia de la comorbilidad crónica sobre el coste sanitario
Influence of chronic co-morbidity on health costs
Sr. Editor:
El envejecimiento progresivo de la población, los crecientes
avances diagnósticos y terapéuticos, junto a una mayor educación
sanitaria, son algunos de los factores que incrementan el uso de los
recursos sanitarios1. En este aspecto, la presencia de múltiples
enfermedades es muy frecuente en edades avanzadas, y diferentes
estudios poblacionales han comprobado que el número de
enfermedades que presentan los sujetos aumenta con la edad2,3.
Se ha descrito que el 24% de los mayores de 65 años y el 31,4% de los
mayores de 85 años padecen cuatro o más condiciones crónicas4-6.
El objetivo del estudio fue describir la asociación entre el número
de comorbilidades crónicas y el coste sanitario en varios centros de
atención primaria (AP) de Cataluña en situación de práctica clı́nica
habitual.
Se elaboró un estudio multicéntrico de carácter retrospectivo,
realizado a partir de los registros médicos (historias clı́nicas
informatizadas) de pacientes seguidos en AP. La población de
estudio estuvo formada por personas de ambos sexos asignadas a
trece centros de AP de Cataluña pertenecientes a 4 entidades
proveedoras (Badalona Serveis Assistencials, Consorci Sanitari
Integral, GesClinic y La Roca del Vallès) que tienen asignada en su
zona de influencia una población de unos 313.500 habitantes, de
los que el 16,1% son mayores de 64 años. La población asignada a
los equipos fue en su mayor parte urbana, de nivel socioeconómico
medio-bajo y de predominio industrial. Se incluyeron en el estudio
todos los pacientes que demandaron atención y que estuvieran
adscritos a los centros durante el año 2008. Se excluyeron los
sujetos trasladados a otros centros de AP y los desplazados de otras
zonas. Se analizaron las siguientes variables: a) generales: edad,
sexo y servicio (pediatrı́a y medicina de familia); b) de casuı́stica o
comorbilidad (episodios), y c) de coste sanitario. La comorbilidad
crónica se obtuvo según los criterios definidos en la Clasificación
Internacional de la AP (CIAP-2)7-8. El modelo de costes desarrollado
para cada paciente se estableció diferenciando los costes semifijos
(funcionamiento) y los variables (en función de la actividad
desarrollada por cada paciente que los genera). Las principales
partidas contables pertenecientes al primer grupo fueron:
personal, compras, servicios externos y un conjunto de gastos
pertenecientes a los servicios de estructura y gestión del centro. La
asignación de los gastos semifijos a cada paciente se realizó en
función de un criterio de reparto por visita realizada. Los costes
variables se calcularon en función de las solicitudes diagnósticas,
terapéuticas (prescripción farmacéutica) o derivaciones efectuadas
por los profesionales del centro. Los diferentes conceptos de
estudio fueron los siguientes: laboratorio, radiologı́a, pruebas
complementarias, interconsultas y prescripciones (recetas a cargo
del CatSalut). Las tarifas utilizadas procedieron de los estudios de
contabilidad analı́tica realizados en los centros o facturas de
productos intermedios emitidas por los diferentes proveedores.
Por tanto, el coste por paciente fue: Cp = (coste medio por visita número de visitas [costes semifijos]) + (costes variables). Se
efectuó un análisis bivariante con las pruebas ANOVA, ji al
cuadrado y correlación lineal de Pearson. Con la finalidad de
conseguir una mejor adaptación a la normalidad de la distribución,
en el análisis se realizó una transformación de la variable
dependiente del coste de la asistencia a partir del logaritmo
neperiano. El cálculo del poder explicativo se estableció en función
del cociente de determinación (R2). Se utilizó el programa SPSSWIN
versión 18, estableciendo una significación estadı́stica para valores
de p<0,05.
El número de pacientes atendidos durante el año 2008 fue de
227.235 (el 86,5% en medicina de familia y el 13,5% en
pediatrı́a). Los pacientes presentaron una media de 4,5 (3,2)
episodios y 8,1 (8,2) visitas realizadas/año. El porcentaje de
varones (51,1 frente a 43,3%, p<0,001) y el de visitas (9,7 frente
a 7,8 p<0,001) fueron superiores en el servicio de pediatrı́a. El
coste total fue de 148,7 millones de euros (el 92,9% correspondió
a medicina de familia). Al 80,1% de los pacientes se les prescribió
algún tipo de medicamento; al 62,2% de medicina de familia se
les realizó alguna prueba de laboratorio, mientras que al 33,0%
de pediatrı́a se les efectuó algún tipo de derivación. Los costes de
funcionamiento o fijos representan el 29,1%, y los variables el
70,9% sobre el total, entre los que destaca el 47,5% correspondiente a prescripción farmacéutica. El promedio del coste total
por paciente/año fue de 654,2 euros (702,5 euros en medicina de
familia y 344,6 euros en pediatrı́a; p<0,001). Las mejores
correlaciones del coste sanitario se consiguen con el número de
episodios/diagnósticos (r=0,677) y la edad (r=0,492), p<0,001
figura 1. La relación entre el número de comorbilidades crónicas
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 24/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
[(Figura_1)TD$IG]
Cartas cientı´ficas / Med Clin (Barc). 2012;138(4):177–180
Coste sanitario/anual
180
y = 160,16x
R2 = 0,9799
4.000 €
3.000 €
CosteAP
2.000 €
Lineal (CosteAP)
1.000 €
0€
0 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Número de comorbilidades
R 2: cociente de determinación
Figura 1. Relación entre el número de comorbilidades crónicas y el promedio del coste/unitario de la asistencia en atención primaria de salud.
y el promedio del coste/unitario de la asistencia en atención
primaria de salud se detalla en la figura 1.
La generalización de los resultados debe de interpretarse con
prudencia. La mayor limitación del estudio se presenta en la
validez externa de los resultados, ya que los centros analizados
no necesariamente son representativos de un universo general,
puesto que los modelos organizativos, los estilos de práctica
clı́nica y las caracterı́sticas intrı́nsecas de los pacientes pueden
ocasionar un sesgo de contaminación. De confirmarse estos
resultados, las aplicaciones prácticas de este estudio pueden ser
de utilidad en la financiación y en la gestión clı́nica de los
centros9. Además, se favorecerı́a la posibilidad de benchmarking
entre centros y profesionales de las diferentes organizaciones.
En conclusión, el número de comorbilidades crónicas de los
pacientes muestra una mejor asociación que la edad en el uso de
los recursos sanitarios, y se muestra como un sencillo predictor
del coste de la asistencia en AP en situación de práctica clı́nica
habitual.
Bibliografı́a
1. World Health Organization. The World Health Report 2002: Reducing risk,
promoting healthy life. Geneve: World Health Organization; 2002.
2. Starfield B, Lemke KW, Bernhardt T, Foldes SS, Forrest CB, Weiner JP. Comorbidity: implications for the importance of primary care in ‘case’ management. Ann
Fam Med. 2003;1:8–14.
3. Boyd CM, Ritchie CS, Tipton EF, Studenski SA, Wieland D. From Bedside to Bench:
summary from the American Geriatrics Society/National Institute on Aging
Research Conference on Comorbidity and Multiple Morbidity in Older Adults.
Aging Clin Exp Res. 2008;20:181–8.
doi: 10.1016/j.medcli.2011.05.010
4. John R, Kerby DS, Hennessy CH. Patterns and impact of comorbidity and multimorbidity among community-resident American Indian elders. Gerontologist.
2003;43:649–60.
5. Valderas JM, Starfield B, Sibbald B, Salisbury C, Roland M. Defining comorbidity:
implications for understanding health and health services. Ann Fam Med.
2009;7:357–63.
6. Fried LP, Bandeen-Roche K, Kasper JD, Guralnik JM. Association of comorbidity
with disability in older women: The Women’s Health and Aging Study. J Clin
Epidemiol. 1999;52:27–37.
7. O’Halloran J, Miller GC, Britt H. Defining chronic conditions for primary care with
ICPC-2. Fam Pract. 2004;21:381–6.
8. Lamberts H, Wood M, Hofmans-Okkes IM, editors. The International Classification of Primary Care in the European Community. With a multi-language layer.
Oxford: Oxford University Press; 1993.
9. Chang HY, Weiner J. An in-depth assessment of a diagnosis-based risk adjustment model based on national health insurance claims: the application of
the Johns Hopkins Adjusted Clinical Group case-mix system in Taiwan. BMC
Medicine. 2010;8:7.
Antoni Sicras-Mainara,*, Ruth Navarro-Artiedab,
Amador Ruı́z-Torrejónc y Alexandra Prados-Torresd
en representación del Grupo ACG España
a
Dirección de Planificación, Badalona Serveis Assistencials, Badalona,
Barcelona, España
b
Documentación Médica, Hospital Germans Trias i Pujol, Badalona,
Barcelona, España
c
Dirección de Gestión, Gestión de Atención Primaria, Palma de
Mallorca, España
d
Dirección Sanitaria, Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud,
Zaragoza, España
* Autor para correspondencia.
Correo electrónico: asicras@bsa.cat (A. Sicras-Mainar).