Comisión de Disciplina y Acusación

Comisión de Disciplina y Acusación
Buenos Aires,3
de noviembre de 2011
DICTAMEN N°130-2011
Visto
el
expediente
136/2010,
caratulado
“Scarzi,
Hugo A. c/ Dres. Romano Otilio-López Cuitiño-Petra FernándezEndeiza y Miret”, del que
RESULTA:
I.
La
presentación
del
Sr.
Hugo
Alberto
Antonio
Scarzi –mediante carta documento dirigida a este Consejo de la
Magistratura-, en la que denuncia a los Dres. Otilio Roque
Romano, Antonio Alberto Endeiza, Alfredo Juan López Cuitiño,
USO OFICIAL
Luis Francisco Miret, Julio Demetrio Petra Fernández, y el ex
juez
Carlos
P.
González,
integrantes
de
la
Excma.
Cámara
Federal de Apelaciones de Mendoza; como también contra la Dra.
Ivana
S.
Aramendi,
Estela
del
Carmen
Bonelli
de
Palero
y
Viviana M. Dessef Nasif –funcionaria y empleadas del Juzgado
Federal
Nº3
Secretaría
Penal
“E”
de
Mendoza-
por
posible
enriquecimiento ilícito por la venta de mercadería en la sede
del
juzgado
federal.
Asimismo,
señala
que
la
denuncia
fue
ampliada oportunamente contra la juez federal Dra. Olga Pura
Arrabal (fs. 1).
El
denunciante,
letrado
del
Sr.
Boiza
Yorino,
menciona que en la sentencia dictada por el Excmo. Tribunal
Oral en lo Criminal Federal de Mendoza Nº 2, en causa N° 2181 –
B caratulada “Boiza Yorino, Eduardo Fabián p/ Av. Inf. Art. 255
C.P.”, quedó de manifiesto que la Secretaría del Juzgado de
Primera Instancia, Secretaría Penal “E” se había transformado
en un “almacén de ramos generales” (conf. fs. 1) ya que la Dra.
Aramendi
habría
bijouterie)
en
permitido
la
la
dependencia
venta
de
mercadería
mencionada
por
(ropas
parte
de
y
las
empleadas Palero y Dessef.
II. Esta Comisión de Disciplina y Acusación, intimó
al
Sr.
Scarzi
a
que
dé
cumplimiento
con
los
requisitos
1
dispuestos en el artículo 5, incisos a), b) y d) del Reglamento
de la Comisión de Disciplina y Acusación.
A este requerimiento, el señor Scarzi acompañó la
sentencia del TOCF Nº2 de Mendoza, por la cual se absolvió al
señor Eduardo Boiza del delito previsto y reprimido por el
artículo
255
del
CP,
ya
que
en
dicho
trámite
–según
el
denunciante- habría quedado expresadas las irregulares ventas
que denuncia (fs. 9/29).
Asimismo, sostuvo que la comercialización indicada se
realizaba
con
conocimiento
y
consentimiento,
“con
total
impunidad distintos tipos de mercaderías de gran valor con todo
el perjuicio que semejante –comercio ilegal- le ocasionó al
Patrimonio Público” (fs. 27). En consecuencia, el denunciante
imputa
a
los
Dres.
Otilio
Roque
Romano,
Antonio
Alberto
Endeiza, Alfredo Juan López Cuitiño, Luis Francisco Miret y
Julio Demetrio Petra Fernández mal desempeño en el ejercicio de
sus funciones.
III.
Los
doctores
Otilio
Roque
Romano,
Antonio
Alberto Endeiza, Alfredo López Cuitiño, Luis Francisco Miret y
Julio
Demetrio
Petra
Fernández
fueron
notificados
en
los
términos del artículo 11 del RCDyA.
Asimismo, se solicitó la remisión de las actuaciones
Nº 2181-B, caratulada “Boiza Yorino, Eduardo F. p/Av. Inf. Art.
255CP” (fs. 32).
a. A fojas 60, se presentó ante este Consejo de la
Magistratura el doctor Antonio Alberto Endeiza en el que señaló
que
la
“imputación
conocimiento
y
supuestamente,
el
las
que
pud[o]
posible
desentrañar,
consentimiento’
empleadas
Palero
y
es
‘el
respecto
Deseff,
posible
a
que,
vendieran
bijouterie en la Secretaría ‘E’ del Juzgado Federal N° 3 a
cargo
de
la
Dra.
Aramendi
y
que
‘posiblemente’
[s]e
haya
enriquecido (conjuntamente con los demás jueces de la Cámara)”.
Sobre
el
respecto,
negó
las
imputaciones,
y
afirmó
que
el
contralor de la conducta de los empleados se encuentra, en todo
caso, dentro de la órbita de la Presidencia de la Cámara.
A fojas 63/64, se presentó ante este Consejo de la
Magistratura el doctor Otilio Roque Romano en el que señaló
“que si bien la Cámara posee superintendencia es respetuosa de
los ámbitos inmediatos superiores de cada oficina”,(…) y sólo
interviene cuando una irregularidad constituye una afectación
2
Comisión de Disciplina y Acusación
seria
del
servicio
posibilidades
Agrega
que
de
como
de
justicia
aplicación
las
de
que
los
empleadas
excede
(…)
Tribunales
nombradas
de
las
Inferiores”.
pertenecen
a
la
Secretaría “E” del Juzgado Federal Nº3 de Mendoza, subrogado
por el doctor Walter Bento, “si debiera investigarse alguna
irregularidad funcional o la comisión de delitos como la que
denuncia el Sr. Fabián Boiza –que es justamente cuñado del Dr.
Walter Bento y cesanteado por esta Cámara-, sería en primer
lugar de exclusiva competencia de su pariente” (fs. 64).
Finalmente,
a
fojas
67/68,
se
presentó
ante
este
Consejo de la Magistratura el doctor Alfredo Juan López Cuitiño
en
el
que
señaló
que
la
denuncia
se
refiere
a
dichos
y
comentarios de “testigo de oídas”, y consideró “como insólito
la relación que pretende el denunciante entre una especie de
rumor
que
ha
oído
y
sobre
lo
cual
agrega
la
presunción
USO OFICIAL
delictiva señalada, denotando ignorancia total sobre derecho
penal y como agravante, que ante la supuesta existencia de una
irregularidad
administrativa
o
penal,
debió
acudir
ante
el
Tribunal en que según sus oídos podría haberse materializado la
infracción en que se basa la acusación delictiva”. Indica que
el
denunciante
no
ha
realizado
presentación
alguna
en
las
instancias que corresponden al ser empleados los imputados de
comportamiento
irregular;
negó
toda
imputación
y
culminó
manifestando que la notificación realizada era necesaria ya que
la imputación refería a la posible comisión de un delito, y que
se sintió agraviado por la denuncia.
b) La Causa 2181-B- caratulada “Boiza Yorino, Eduardo
Fabián
p/
Av.
Inf.
Art.
255
CP”
del
registro
del
Excmo.
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº2 de Mendoza.
Se inicia la citada causa por la denuncia formulada
por la doctora Aramendi, a cargo de la Secretaría Penal “E” del
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº3 de Mendoza,
quien indica que la empleada señora Deseff le comunicó que, el
10 de agosto de 2006, al ingresar ésta a la oficina donde se
reservan los objetos producto de secuestro, observó a Eduardo
Boiza revisando una caja que contenía cd’s resultado de un
secuestro. Manifiesta que aquélla, junto a la señora Palero, le
3
preguntaron qué estaba haciendo, y el señor Boiza respondió
jocoso que estaba eligiendo qué película miraría.
Continúa informando la señora secretaría que los cd’s
se encontraban en un mueble cuya cerradura no funcionaba.
Agrega
que,
días
posteriores,
al
verificar
los
secuestros, se halló un faltante de 46 cd’s de la caja que
había sido observada por Boiza, y un cd’s de una bolsa que
contenía el producto de otro secuestro en otra causa.
El fiscal requirió, finalmente, elevación a juicio
por infracción al artículo 255 CP. En declaración indagatoria,
el señor Boiza resaltó que desde que la doctora Aramendi se
había hecho cargo de la secretaría, ésta se había transformado
en un “almacén de ramos generales”, que el movimiento en la
secretaría era incontrolable e ingresaban personas que vendían
cosas, e incluso se equivocaban en el envío de los secuestros a
otros
tribunales.
Mencionó
que
se
le
ha
iniciado
sumario
administrativo por tener otra actividad laboral.
La causa penal culminó con la absolución del nombrado
Boiza; en su fundamentación, el Tribunal interviniente indicó
varios
testimonios
en
los
que
se
demuestra
que
el
propio
tribunal colegiado interrogó respecto de la actividad mercantil
denunciada por Boiza, (se observó falta de coincidencia en las
declaraciones respecto de la actividad comercial, sobre del uso
del
espacio
y
el
horario
laboral:
testimonios
de
Lucero;
Serrano Rueda - Rouyere Rodríguez)
Es de destacar que a fojas 227 vta. punto IV, como a
fojas
269
y
del
dictamen
fiscal
de
fojas
461,
surge
la
necesidad de instruir un sumario administrativo respecto de la
doctora Aramendi como así también su desvinculación penal en la
citada causa.
CONSIDERANDO:
1. Que la presente denuncia efectuada por el señor
Hugo Alberto Antonio Scarzi, letrado patrocinante del señor
Eduardo Boiza, refiere a la posible conducta irregular de los
magistrados
Otilio
Roque
Romano,
Antonio
Alberto
Endeiza,
Alfredo López Cuitiño, Luis Francisco Miret y Julio Demetrio
Petra Fernández, cuya imputación puede definirse en el posible
enriquecimiento ilícito por el conocimiento y aquiescencia de
los nombrados sobre la venta de bijouterie por parte de las
4
Comisión de Disciplina y Acusación
empleadas Palero y Deseff en la Secretaría “E” del Juzgado
Federal Nº3 a cargo de la Dra. Aramendi.
2. Que del relato de los hechos, de los descargos de
los magistrados y del análisis de la causa 2181-B- caratulada
“Boiza
Yorino,
Eduardo
Fabián
p/
Av.
Inf.
Art.
255
CP”,
permiten fundamentar la desestimación de la presente causa.
3.
Que
en
efecto,
del
relato
de
los
hechos
que
configuran la denuncia, queda expuesta la vaguedad causal que
intenta relacionar los comportamientos de los empleados de un
juzgado con un posible beneficio económico de los magistrados
de
una
dependencia
judicial
distinta,
y
por
ello,
la
imposibilidad de imputación de un comportamiento irregular a
los magistrados denunciados.
Que la facultad de superintendencia y sancionatoria
ejercida por los tribunales inferiores sobre el personal de una
USO OFICIAL
unidad judicial se encuentra regulada por los artículos 16 y 19
del
Reglamento
Decreto-Ley
de
1285/58.
Organización
De
ellos
de
se
la
Justicia
desprenden
Nacional,
los
tipos
de
sanciones aplicables, como el organismo competente para ello.
El régimen disciplinario se orienta a la protección
de la debida prestación del servicio de justicia, como bien
jurídico tutelado, y el buen funcionamiento de la dependencia
judicial
ante
funcionario
el
o
incumplimiento
empleado
por
de
las
un
deber
impuesto
relaciones
a
un
jerárquicas
estatutarias.
Que las supuestas ventas irregulares de mercadería se
habrían producido en dependencias físicas del Juzgado Federal
Nº3 de la ciudad de Mendoza, a cargo del magistrado subrogante
Walter Bento, las cuales se encuentran bajo su dependencia
funcional
y
jerárquica
y,
por
lo
tanto,
bajo
su
control
disciplinario.
En consecuencia, no es posible construir un nexo de
causalidad
entre
la
actividad
denunciada,
referida
a
la
conducta de empleados determinados, con los magistrados de la
Excma. Cámara de Apelaciones de Mendoza, ya que no refiere a
personal afectado funcionalmente a sus vocalías. Es imposible
construir
conocimiento
una
de
vinculación
los
que
camaristas
de
permita
la
justificar
realización
de
el
las
5
operaciones mercantiles, como tampoco que de ellas se derivara
un enriquecimiento a su favor.
Que de las actuaciones penales agregadas a la causa,
surge
que
se
ha
efectuado
el
correspondiente
sumario
de
superintendencia orientado a desligar las responsabilidades de
funcionarios y empleados del Juzgado Federal Nº3 de Mendoza.
Asimismo, de la fundamentación del veredicto absolutorio de la
causa
“Boiza”
se
desprende
que
los
hechos
allí
ventilados
fueron comunicados a la Excma. Cámara de Apelaciones.
4.
Que
de
lo
expresado
se
concluye
que
las
afirmaciones del denunciante se circunscriben dentro de una
estrategia, en ejercicio del derecho de defensa de su asistido,
dentro de una causa penal.
Además, demuestra un alto grado de conflictividad e
imposibilidad
de
culminación
de
la
relación
laboral
problemática, manifestada por el hecho que el señor Boiza fuera
cesanteado por la Excma. Cámara de Apelaciones de Mendoza, por
la realización de actividades incompatibles con las funciones
judiciales; y que fuera denunciado penalmente, por violación al
artículo
255
del
CP,
causa
en
la
que
intervinieron
como
denunciante y/o testigos tanto la doctora Aramendi como las
empleadas imputadas de la venta informal y antirreglamentaria.
5.
Que,
por
otra
parte,
debe
destacarse
que
no
corresponde a la competencia de este Consejo de la Magistratura
la
investigación
de
la
actuación
de
los
auxiliares
de
la
justicia o de los funcionarios que no sean magistrados, como es
el caso de la doctora Aramendi y las empleadas mencionadas.
Asimismo,
corresponde
mencionar
que
de
las
constancias del expediente penal surge que se investigaron las
conductas aquí cuestionadas las que fueron materia de sumario
interno.
6. Que, en virtud de las consideraciones efectuadas,
y atento a que de la denuncia no surge ninguna irregularidad en
la actuación de los magistrados cuestionados que configuren
alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53
de la Constitución Nacional, ni falta disciplinaria alguna de
las
previstas
modificatorias,
actuaciones.
6
en
el
artículo
corresponde
14
de
la
desestimar
Ley
N°
las
24.937
y
presentes
Comisión de Disciplina y Acusación
Por ello,
SE RESUELVE:
1°.
Aconsejar
al
Plenario
del
Consejo
de
la
Magistratura del Poder Judicial de la Nación, la desestimación
de
la
denuncia
Romano,
Julio
formulada
Demetrio
contra
Petra
los
doctores
Fernández,
Otilio
Antonio
Roque
Alberto
Endeiza, Luis Francisco Miret y Alfredo Juan López Cuitiño,
integrantes
de
la
Excma.
Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
Mendoza.
2°. De forma.
FIRMADO
POR:
CIMADEVILLA,
OSTROPOLSKY,
URRIZA,
FUENTES.
USO OFICIAL
CORDOBA, MORENO, ORDIALES Y FERA.-
7