^ 382 REVISTA DE LA A.E.U. - T. 75 (7-12), 1989 NOTA DE JURISPRUDENCIA La sentencia que blemática central el se comenta contiene corru> pro embargo especffico origen mixto contractual y hereditario-, frente a lapartición efectuada por los dos copropietarios. Esta partición se efectué otorgándole al condómino no deudor el inmue ble y al otro una suma de dinero. Esto es una partición trabado contra con un efecto de un condómino -condominio de soulte total. En la sentencia de primera instancia se hace referencia a lasfechas de inscripción de lapartición, a la buenafe y se argumenta sobre la inevitabilidad de la soulte; pero basa fundamentalmente la decisión sobre el caso en el hecho de que el embargo fue inscripto con anterioridad a la partición. Esto es que el fundamento principal para declarar que lapartición no es oponible al acreedor es su inscripción posterior al embargo. Creemos que tal fundamento es conceptualmente equivocado; la fecha de inscripción de la partición en nada incide sobre su oponibilidad al acreedor, en atención a su efecto declarativo, que determina que se considere al coindivisario no adjudicatario como si nunca hubiera sido propietario del bien. Este efecto se produce independientemente dé la fecha de traba del embargo y de inscripción de la escritura de partición. En cuanto a los negocios entre coindivisarios, el sistema de derecho de propiedad ruicional és de propie dad exclusiva, de propiedad solitaria. Por lo tanto no es admisible ningún negocio en el cual haya una superpo sición de títulos. En defiriitiva, cuando un coindivisario al otro, silo tomamos como negocio traslativo estaríamos admitiendo el régimen romano de le vende su cuota todos los casos, realizada porque Civil. ¿Por qué decimos que no puede haber título sobre título? Esto tampoco es de reciente elaboración sino que ya lo había señalado Póthier, que fue uno de los padres del Código Civil fraricés. Así lo ordena el Código Civil: a) en sede de compraventa, la corhpra de cosa propia no vale, es absolutamente nula; b) en departición.la acciónrescisoria por lesión es irrenunciable. Por lo tanto, de ninguna manera puede alguien que tiene ya causa de adquisición en determi nado bien, adquirirlo por otra causa. Esto es lo que se denomina la imposibilidad de la superposición de títu materia no es un una partición y justamente negocio de especulación, sino de acertamiento, declarativo en el cual simplemente cada uno viene a buscar lo que le corresponde por ley, se establece la posibilidad -y solamente en este negocio en nuestro Derecho- de accionar por lesión cuando se ha configurado dicha situación en más de un cuarto. ¿Por qué decimos que la acción de rescisión por lesión es irrenunciable? Justamente, por la naturaleza del instituto partición. Estó no significa que después de cumplido él acto y desaparecido el estado sicológico, diríamos nosotros, en que se encontraban los coindivi sarios, o conocidala situación, el derecho de ejercer la acción d^ rescisión por lesión pueda ser renunciado. O hay posibilidad de renunciar a la acción de resci con posterioridad ala celebración de la partición; sin embargo, no Imy posibilidad de renun ciar arüicipadamérüé ni durante elacto partición. Es lo mismo que pasa con la prescripción: la prescripción anticipada es irrenunciable y la acción de prescripción sea, sión por lesión es renunciabie. Finalmente, en rigor legal nos afiliamos a la posición que ve, de acuerdo con el elenco del articulado de lapartición, la preeminencia absoluta de la disposiciónquepiermite a los coindivisarios que tengan la libre administración de sus bienes, partir en la forma que quieran. El art. 1142 traslación de cuota. Ello justamente, no es así y está comprobado, por^ el sistema que! tiene nuestro Código borra el estado de indivisión, justamente es la que consagra la total armonía del sistema: el art. 1039 combinado con el 1151. El oti-o argumento fundamental radica en que, en es un derecho que asiste a los coindi obligación. Es decir que en la medida en que exista acuerdo, pueden perfectamente dejar de lado esa normay partir cumpliendo con lo que dispone el art. 1127. Esta posición es la de Vaz Ferreira y, en tieftnitiva se armoniza con esa concepción individualista, solita ria, exclusiva, del derecho de própiedad,que justamen visarios, pero no una te ve que todo acto que realicen los coindivisarios por el cual ponenfin a la indivisión, transformándola cuota en la indivisión por bienes determiruidos -o que culmina con una adjudicación de bienes a determiriados coindivisarios- es negocio partición. que tenían sea los. Esc. La llamada compra de parte indivisa de ningurui acomoda al sistema nuestro, porque por el Roque Molla numera se efecto retroactivo de la partición, siempre se ción con el 1039, por el cual gráficamente se dice que aprehende o inviste al vivo (La llamada el muerto saisine). Esta investidura que el muerto le hace al vivo, y el hecho de que cuando se Aspecto Registral debe considerar que la adquisición es desde el momento del fallecimiento del causante, en caso de indivisión here ditaria. O sea, el art. 1151 guarda estrechísima rela realiza la partición y se El aspecto registral es como lo expone el deudor. El art. 1151 del Código Civil dice: "Hecha lapartición, cada heredero se reputará haber sucedido inmediata y exclusivamente al difunto en todas las cosas que le hubieren cabido y no haber tenido jamás parte alguna en las Otr^" /*^e/nv^d0-la>s^ur'arl/í»i t^^': OSa/)^ 383 JURISPRUDENOA 5/ el erribargo contra el heredero derechos y acciones, vincula adjudicaren: inmuebles, a es genérico los bienes que se dé le naves, aeronaves, automoto de los gravámenes y cargas que les hayan impuesto los demás herederos directamente o que sus actos hayan motivado". El acreedor res. Si tos, se le adjudicaran denechos, dinero, bienes muebles, crédi etc., el embargo genérico no los otros í^ecta. embargante actuó Sabiendo que el bienofrecido con negligencia. era cuota parte heredita indivisa, debió recabar la fianza solidaria de todos los indivisarios; al no hacerlo quedó sujeto al resultado ria Si el embargo trabado antes de la partición y durante la indivisión sucesoria fuere específico, todo dependerá de las adjudicaciones de los bienes de lapartición. También,podía haber pedido la medida hereditarios. Si al heredero deudor ejecutado le adjuécaren el o los bienes embargados (aquí era embargo de lapartición respecto del acreedor y el bien hubiere permanecido vinculado a los resultados del juicio. queda firme el embargo. Si le el embargo específico. Este es el aspecto declarativo y retroactivo de lapartición. SeñalaBardallo -en "ElRegistro General de Inhibicio nes"- : "El heredero no embargado, que recibe por la partición uno o más bienes embargados, per tenencientes al caudal relicto, con motivo del juicio seguido a otro délos herederos, no queda afectado por el embar go y puede en caso de desconocimiento del acreedor embargante, promover tercería de dominio..." "Los bienes que reciba quedan por lo tanto libre Evidentemente si se hace caer la partición por fraude a los acreedores (simulatoria, por ejemplo) del patrimonio del deudor queda nuevamerUe integrado y el ejecutante podrá ejecutar la garantía. En el caso se omitió el proceso de recomponer el patrimonio del deudor mediante acciones integrativas. Se quiso resolver el caso por disposiciones regís trales aplicadas inadecuadamente. de cuota parte indivisa), adjudican otros bienes, cae cautelar de "no innovar" y su inscripción. En este caso la medida hubiera tenido como efecto la inoponibilidad . Esc. Susana Cambiasso