Ilma. Sra. Dª. Rosa María Carrasco López.

JUR 2005\156868
Auto Audiencia Provincial Madrid núm. 174/2005 (Sección 21ª), de 10 mayo
Jurisdicción: Civil
Recurso de Apelación núm. 709/2004.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. Rosa María Carrasco López.
JUICIO CAMBIARIO: COMPETENCIA: competencia del juzgado del domicilio del demandado:
sociedad mercantil: inaplicación del art. 546 LECiv/2000.
La Audiencia Provincial de Madrid declara la competencia territorial del Juzgado de Primera
Instancia núm. 3 de Collado Villalba para conocer de la demanda de juicio cambiario.
En Madrid, a diez de mayo de dos mil cinco.
La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados
expresados al margen, ha visto la cuestión de competencia negativa, en juicio cambiario, entre los Juzgados de
Primera Instancia núm. 5 de Majadahonda y núm. 3 de Collado Villalba.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. Rosa María Carrasco López.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO COS Computer Engineering S.A presentó demanda de Juicio cambiario fundada en dos pagarés
contra Schriftibild & Image España S.LA (S&I España S.L) ante los Juzgados de Collado Villalba, correspondiéndole
por reparto al Juzgado de 1ª Instancia número 3 de esa localidad quien acordó mediante auto de 22 de julio de 2003
incoar proceso cambiario y requerir de pago a la demandada, lo que no pudo hacer en el domicilio indicado al
resultar la diligencia negativa.
SEGUNDO Tras acordar el tribunal de instancia que se le indicara el actual domicilio del demandado a efectos
de posible «incompetencia territorial», se volvió a tratar de llevar a cabo en dos ocasiones más el requerimiento en el
domicilio indicado por la actora en su demanda, por ser el que le constaba como único de la sociedad demandada, y
al no poderlo llevar a cabo dictó el Juzgado de Collado Villalba número 3 providencia el 2 de enero de 2004
acordando oír a la actora y al Ministerio Fiscal. Dictando el 30 de abril de 2004 Auto cuya parte dispositiva dice:
«Que debo declarar y declaro que este Juzgado es incompetente para el conocimiento de la demanda de ejecución,
presentada por el Procurador D./Dña Almudena Muñoz de la Vega en nombre y representación de...Cos Coputer
Engineerin S.A siendo el Juzgado competente el de 1ª Instancia que por turno corresponda de MAJADAHONDA el
competente ante el que la parte deberá personarse en término de 10 días».
TERCERO Recibidos los autos en los Juzgados de Majadahonda, le correspondió por turno de reparto al
Juzgado de Primera Instancia número 5 de esa localidad, quien como primera actuación acordó averiguación de
domicilio de la sociedad demandada, a fin de comprobar si la misma lo tenía en ese partido judicial, tras el resultado
de esa averiguación, dictó providencia acordando oír a la parte y al Ministerio Fiscal a efectos de una posible falta de
competencia territorial; cumplido este trámite, dictó Auto fechado el 5 de noviembre de 2004 cuya parte dispositiva
dispone «Declarar la incompetencia territorial de este Juzgado de Primera Instancia de Majadahonda para conocer
de los presentes autos inhibidos por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Collado Villalba.../De
conformidad con lo dispuesto en el art. 60.3 de la LECiv remítanse las actuaciones al superior inmediato, la
Audiencia Provincial de Madrid, para que decida sobre el conflicto negativo de competencia territorial».
CUARTO Recibidas las actuaciones fueron repartidas a esta Sección, que acordó señalar el día 9 de mayo
próximo pasado, como fecha para deliberación, votación y resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO El proceso origen de este rollo de apelación es un Juicio cambiario no una «ejecución de título
ejecutivo», estando regulada la tramitación de aquél en los artículos 819 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento
Civil ( RCL 2000\34, 962 y RCL 2001, 1892) . Y en concreto el artículo 820 LECiv dispone qué tribunal será
competente para resolver este proceso, siéndolo el del «domicilio del demandado», cuando es solo uno el llamado al
proceso, cuando son varios, el apartado segundo dice que será «competente el domicilio de cualquiera de ellos...»;
esta regulación es imperativa no siendo posible modificarla mediante sumisión expresa o tácita, según lo dispone el
último párrafo del referido precepto.
SEGUNDO La demanda cambiaria fue presentada ante los Juzgados de Collado Villalba porque la demandada,
una sociedad, que no persona física, tenía fijado su domicilio en la Calle Fuente de la Teja, 4, de Galapagar, que
pertenece a aquel partido judicial; que ese es el domicilio de la sociedad Schriftbild & Image España S.A (S&I
España S.L) resulta no solo de la antefirma constante en los dos títulos cambiarios fundamento de la acción
declarativa ejercitada sino de la certificación del Registro Mercantil.
TERCERO El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Collado Villalba al no poder llevar a cabo el
requerimiento en el domicilio social de la entidad, porque en el mismo le manifestaron que allí no tenía su domicilio la
sociedad ni el administrador, afirmando la primera vez la persona con la que se entendió el Servicio Común de
Notificaciones que lo tenía en Madrid, y la segunda vez la propietaria manifestó que el representante, que no la
sociedad, había cambiado de domicilio hacía poco y lo tenía en Las Rozas, acordó oír a la actora y al Ministerio
Fiscal, resolviendo que no era competente refiriendo en apoyo de su resolución lo dispuesto en los artículos 820 y
546 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000\34, 962 y RCL 2001, 1892) , y que lo eran los Juzgados de
Majadahonda.
El Juzgado de Primera Instancia número 5 de Majadahonda no aceptó la competencia, y procedió a examinar de
oficio la misma primero porque aquélla viene determinada según ya se ha indicado por normas imperativas, y
segundo, porque todas las partes no habían sido oídas según lo dispuesto en el artículo 60 LECiv, dado que la Juez
del número 3 de Collado Villalba había resuelto sin oír precisamente a la demandada. Y resolvió en sentido negativo
porque no tenía la demandada su domicilio en ese partido judicial, sino en el de Collado Villalba según resultaba de
las averiguaciones practicadas por ese tribunal y sobre todo por la certificación del Registro Mercantil.
CUARTO Para resolver cuál de los dos Juzgados de Instancia es el competente hay que partir de lo dispuesto
en el artículo 820 LECiv ( RCL 2000\34, 962 y RCL 2001, 1892) y de la prueba habida, acreditativa de cuál es el
domicilio del demandado. En ningún momento es de aplicación el artículo 546 LECiv al que se refiere el auto dictado
por el Juzgado número 3 de Collado Villalba porque el Juicio cambiario no es un Juicio ejecutivo; en la Ley de
Enjuiciamiento Civil de 1881 ( LEG 1881\1) estaba configurado como un proceso ejecutivo, los pagarés eran títulos
que llevaban aparejada ejecución, pero la nueva Ley ha configurado el proceso cambiario que se incoa mediante la
presentación de «letra de cambio, cheque o pagaré», artículo 819 LECiv, como un Juicio declarativo, por lo que la
competencia viene determinada por lo dispuesto en el artículo 820 LEC; y que no es aplicable para resolver la
competencia el artículo 546 LECiv también se evidencia de que en ningún momento se ha dictado por el Juzgado de
Collado Villalba ningún despacho de ejecución, lo que se comprueba de la lectura del Auto fechado el 22 de julio de
2003, folio 25, en el que lo acordado fue requerir de pago a la demandada, pero es más, si hubiera sido éste un
proceso de «ejecución» el Juzgado referido de Collado Villalba no podría, despachada esa ejecución, examinar de
oficio su competencia, porque ello solo se le permite, según el artículo 546 LECiv, antes de «despachar ejecución».
El interrogante a resolver es dónde tiene la sociedad demandada «B&I España S.L» su domicilio; y la respuesta
es en Galapagar; no se puede admitir la inhibición a favor de los Juzgados de Majadahonda en base a
manifestaciones no acreditadas de vecinos, inquilinos que podría haber sido incluso el representante de la sociedad
demandada ni de la propietaria de la vivienda donde está domiciliada aquélla, menos aún cuando a través de la
certificación registral lo que consta es lo contrario, por tanto debe conocer de este proceso el Juzgado número 3 de
Collado Villalba porque es el competente no debiéndose confundir la competencia con otro tema distinto que es la
posibilidad de que no sea hallado en su domicilio el demandado.
QUINTO Este tribunal en base a lo anteriormente expuesto acuerda que el Juzgado competente para conocer
del Juicio cambiario instado por Cos Computer Engineering S.A es el Juzgado de Primera Instancia número 3 de
Collado Villalba.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: La competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia Número 3 de Collado Villalba
para conocer de la demanda de Juicio Cambiaro formulada por Cos Computer Engineering S.A, debiéndose remitir
los autos ante aquel tribunal con emplazamiento de la parte al efecto.
Así por nuestro auto del que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo acordamos, mandamos y firmamos.