89-A-2004 CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A LAS ONCE HORAS CON TREINTA Y DOS MINUTOS DEL DIA VEINTISIETE DE JUNIO DE DOS MIL CINCO. Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Lic. JOSÉ FERNANDO CALLES MARAVILLA, quien sustituyó a la Licenciada MARTA BESSY CHACON MARROQUÍN, Agente Auxiliar del señor Procurador General de la República en su calidad de apoderado de la señora --------------------------------------, mayor de edad, empleada, del domicilio de San Salvador, quien actúa en representación legal de sus hijos ----------------------------, ----------------------------- y -----------------------------, todos menores de edad y de apellidos -----------------------------. Contra la sentencia definitiva pronunciada por la JUEZA TERCERO DE FAMILIA DE SAN SALVADOR, Licenciada OLINDA MORENA VASQUEZ PÉREZ, en el PROCESO DE IMPUGNACION DE RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO DE PATERNIDAD, marcado bajo referencia SS-F3-650-156-2003-4, promovido por la señora ---------------------------------, mayor de edad, Arquitecto, del domicilio de Los Ángeles California, Estados Unidos, quien actúa en su carácter personal y en representación legal de sus tres hijos --------------------------, ------------------------- Y -------------------------- todos menores de edad y de apellidos -------------------------, quien ha sido asistida, por medio de su apoderado Lic. JOAQUÍN EMILIO PINEDA. Se admite el recurso por reunir los requisitos mínimos de Ley. VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO: I- Que en sentencia definitiva dictada a las nueve horas con treinta minutos del día veintiuno de abril de dos mil cuatro (fs. 116/119), la Jueza a quo, declaró no ha lugar a desplazar la paternidad de los niños ----------------------------- y --------------------------; y únicamente estimó procedente desplazar la paternidad respecto del niño ---------------------------- -----------------------------, en relación al señor -------------------------- -------------------------. Asimismo en el fallo, declaró no ha lugar a la indemnización por daños de carácter moral solicitados por la parte demandada. Es pertinente hacer la observación que tal punto no fue incluido en el fallo respectivo, pero se hizo alusión a ello solamente en el considerando final, de la sentencia pronunciada en la misma audiencia, pero se omitió hacer la correspondiente declaración en el fallo pronunciado. II- Inconforme con los puntos antes mencionados, el impetrante, Lic. JOSE FERNANDO CALLES MARAVILLA, mediante escrito de fs. 120/122, en síntesis argumentó lo siguiente: - Que dicha resolución es contraria a derecho y causa agravios a los niños ---------------------------- por vulnerarles el derecho de indemnización por daños de carácter moral y además por vulnerar el derecho de filiación paterna del menor -----------------------------, ya que dicha filiación fue establecida de forma voluntaria. Arts. 2 inc. último Cn., 43 ord. 4º, 203 ord. 1º y 351 ord. 4º L. Pr. F; 134, 135, 147 y 198 C. F. - Que al no desplazarse la paternidad de dos de los tres menores ----------------------------, la parte actora está sujeta al pago de indemnización especial que oportunamente se pidió en la contestación de la demanda, esto, por el simple hecho de que se haya puesto en duda su filiación paterna se les infringió en su imagen a los mencionados niños. - Que los testigos ofrecidos, se hicieron presentes a la audiencia de sentencia pero la Jueza a quo no quiso recibir sus deposiciones en razón de que le bastaba resolver únicamente con la prueba científica de ADN, ya que había adelantado su criterio que no concedería la indemnización solicitada ya que no se expresaron en la demanda argumentaciones que atentaran contra la integridad moral de los menores, si se hacía referencia a hechos que lesionaran la imagen o dignidad de los mismos. Los testigos hubiesen servido para probar los daños ocasionados. Además la Jueza a quo consideró que se pronunciaría declarando no ha lugar a satisfacer tal pretensión, sin embargo, en la parte resolutiva o fallo de la sentencia omitió hacerlo, con lo cual se viola el principio de congruencia. - Que al niño ----------------------------- se le ha violado su derecho de filiación paterna, aún cuando el resultado de ADN fue excluyente, pues el Art. 134 C.F. no dice que las únicas formas de establecer la filiación sean la consanguinidad o adopción, es decir, no excluye otra forma de establecerla; además, la doctrina moderna considera que a pesar de la ausencia de un acto copulatorio, la voluntad procreacional puede determinar un vínculo paterno filial y el reconocimiento voluntario es irrevocable (Arts. 135 y 147 C. F.), por lo que, el causante otorgó su consentimiento en forma libre y espontánea para otorgarle filiación paterna a dicho menor y los derechos que de la misma se deriven, es decir, hay que respetar la voluntad procreacional que por decisión propia hizo el señor ------------------------- y además hay que tomar en cuenta que el menor ostentó la posesión de estado de hijo frente a él. - Finalmente solicitó que fuera revocada la sentencia impugnada en los puntos II) y III), que se tenga por no desplazada la paternidad que el niño ----------------------------- tiene legalmente establecida en su partida de nacimiento por ser el señor ----------------------------aunque no su padre biológico pero si su padre psicológico y social, que se condene a la parte actora al pago de indemnización por daño moral; además solicitó se recibiera declaración de los testigos que no fueron examinados en primera instancia. Por su parte, a fs. 126/128, el Lic. JOAQUIN EMILIO PINEDA MARTINEZ, al pronunciarse sobre los argumentos de la parte apelante, expresó en síntesis lo siguiente: - Que considera que el recurso interpuesto es inadmisible, ya que el poder conferido al apoderado de la demandada son específicamente para seguir y fenecer un proceso de impugnación de paternidad distinto al de impugnación de reconocimiento voluntario de paternidad, es decir, el poder se refiere a otro procedimiento, además de que dicho recurso lo interpone con el objeto de dilatar los efectos jurídicos de la sentencia. Que los testigos no se presentaron a audiencia de sentencia, tal y como consta en el acta firmada, no obstante haber sido citados legalmente para la misma por lo que lo sostenido por el Lic. CALLES MARAVILLA es falso, como también ha faltado a la verdad al sostener que la jueza a quo había adelantado criterio en cuanto a la indemnización moral reclamada. Que es improcedente otorgar tal indemnización, puesto que el precepto constitucional limita a que debe otorgarse la misma conforme a la ley, pero el caso sub júdice no se encuentra regulado en el Código de Familia. Que si bien es cierto el reconocimiento voluntario es una forma de establecer la filiación distinta de las señaladas en el Art. 135 C. F. y que tal reconocimiento es irrevocable (Art.147 C.F.), la parte apelante deja de lado lo que dispone el Art. 156 C. F., que consigna el derecho para impugnar tal reconocimiento espontáneo o voluntario de parte del supuesto padre, en el cual, en el caso sub júdice, probablemente creyó en vida que el menor ----------------------------- era su hijo biológico y fue engañado. III- En virtud de lo anterior, el decisorio de esta Cámara se constriñe a determinar: a) Si es procedente revocar o confirmar la sentencia, en el punto que desplazó la paternidad que el niño ----------------------------- tenía establecida legalmente; b) Si procede o no la indemnización por daños de carácter moral solicitada por la parte demandada. Pese a que en el escrito de poder de fs. 123 se nomina otro tipo de proceso, indudablemente se refiere a este caso, por lo que esa circunstancia no impedirá decidir la apelación presentada. En cuanto al desplazamiento de la paternidad, establecida mediante reconocimiento voluntario, el Art. 156 C. F, expresa: "El reconocimiento voluntario de paternidad podrá ser impugnado por el hijo, por los ascendientes del padre y por lo que tuviere interés actual, probando que el hijo no ha podido tener por padre al reconociente. Con relación al hijo la acción es imprescriptible". Asimismo el Art. 157 Inc. 2° dispone: "Los demás interesados no podrán impugnar el reconocimiento transcurridos trescientos días después de aquel en que tuvieron interés actual en ello y pudieron hacer valer sus derechos". Estos preceptos conceden legitimación activa a los demandantes para iniciar este proceso. En el sub lite se impugna el reconocimiento voluntario de paternidad, que hizo el señor --------------------------, respecto de los niños -----------------------------, ------------------------- y -----------------------------, habiéndose establecido con el material probatorio aportado al proceso, y más específicamente con la prueba científica practicada (A.D.N.) que el niño -----------------------------, no es hijo del señor --------------------------, consecuentemente es procedente el desplazamiento de la filiación paterna, tal como lo ha declarado la a quo. Más allá de lo argumentado por el impetrante, en cuanto a que lo que importa y debe respetarse es la voluntad del reconociente, en este caso, el hecho de que el causante señor -------------------------, otorgó su consentimiento en forma libre y espontánea, y que el menor ostentó la posesión de estado de hijo, agregando además que este reconocimiento es irrevocable; se debe señalar que la ley ha franqueado la posibilidad de que tal reconocimiento puede ser impugnado –por las personas que la misma señala-, esto es, conforme a los artículos 156 y 157 L. Pr. F. En este caso los demandantes plantearon tal impugnación teniendo un interés actual, -en virtud de la intervención de la parte demandada en las diligencias de aceptación de herencia del señor ---------------------------, es decir, que la parte actora ha ejercido su derecho obteniendo una sentencia favorable a sus intereses únicamente respecto del niño -----------------------------, de quien se ha comprobado – mediante la prueba científica- que no pudo haber tenido como padre biológico al reconociente señor --------------------------, esto es, ha quedado excluido como hijo del expresado causante, por lo que es procedente el desplazamiento de tal filiación, sin importar en este momento la voluntad o las razones que tuvo el supuesto padre para realizar tal reconocimiento, puesto que aún cuando él estuviera con vida, tal derecho podría haberse ejercitado por los mismos actores, privando en términos generales la verdad biológica y solo excepcionalmente podrían aceptarse otros supuestos de paternidad que no es el caso. Con ello no se violenta el derecho del expresado menor a contar con una filiación paterna, puesto que le queda a salvo su derecho a investigar quién es su verdadero padre. Por otro lado debe acotarse que el carácter de irrevocabilidad que la ley establece para el reconocimiento voluntario de paternidad, significa que el reconociente, no puede retractarse posteriormente de tal acto, ya que, con el reconocimiento se crea una relación paterno filial llamada a perdurar en el tiempo y segundo, por el carácter de orden público que tienen las normas que rigen el estado familiar de las personas, como garantía para el hijo, tan es así que al reconociente no se le otorga el derecho para impugnar tal reconocimiento, de acuerdo a las disposiciones antes citadas, pero si tiene derecho a impugnarlo por la vía de la nulidad del reconocimiento voluntario. Arts. 158 C. F. por error, fuerza o dolo. IV.- En cuanto a la Indemnización por Daños de carácter Moral reclamada, tanto en la contestación de la demanda a fs. 23/24 como en el escrito de apelación presentado por el Lic. CALLES MARAVILLA, debe indicarse, que este tipo de sanciones están expresamente señaladas en la ley, en los casos que procede siendo el daño moral una figura que trata de definir el menoscabo que sufre una persona en su honor, reputación, afectos o sentimientos ya sea por una acción ú omisión dolosa o culposa de una persona(s) respecto de otra(s), tal es el caso que puede llegarse incluso a un perjuicio patrimonial causado o derivado de un factor moral. Esa acción dolosa o culposa que generalmente se prueba a partir de la realización de hechos antijurídicos, debe comprobarse en el proceso, y amerita una sanción indemnizatoria. En materia de filiación, el único caso en que la ley faculta tal indemnización es el regulado en el Art. 150 inc. 2º C.F., dice: "...si fuere declarada la paternidad la madre y el hijo tendrá derecho a reclamar del padre indemnización por los daños morales y materiales a que hubiere lugar conforme a ley...". (sic), éste artículo precitado no es producto del azar, sino de la intención del legislador de que se condene a una persona al pago de una indemnización, cuando con su acción ú omisión hubiere ocasionado un daño de carácter moral o patrimonial directo o indirecto en otra(s) persona(s), entonces el objetivo del mismo es resarcir agravios sufridos por la madre y la menor. En otros términos, prevalece el principio de legalidad, esto es, procederá el otorgamiento de la indemnización si está determinada por la ley. Aún cuando ello, no es absoluto, pues eventual y excepcionalmente podría llegarse a otorgar una indemnización con base únicamente en la norma constitucional, como en algún momento se ha llegado a aceptar, para el caso de divorcio, bajo supuestos muy específicos y excepcionales, es decir, no puede admitirse de manera general, Además debe tenerse presente principalmente la afectación y desmedro que sufre la persona a consecuencia de la conducta dañosa provocada por la otra, ya que en todo caso el causante de tal daño, siempre estará obligado a resarcir, reparar o indemnizar tales daños, sean estos materiales o morales, circunstancia que en el caso sujeto a revisión no se vislumbra con suficiente claridad, ya que la parte demandante ha ejercitado un derecho reconocido por la ley. Ha obtenido una sentencia favorable en parte, pues se accedió al desplazamiento de una filiación de uno de los tres hijos de que se trata; con lo cual resulta justificado su proceder, es decir que se actuó de buena fe y no se mencionan conductas de su parte que hayan producido un menoscabo a los sentimientos de la parte demandada. Lo anterior no es óbice para señalar, no obstante la ausencia de disposición específica, pudiera llegarse a causar un daño moral con la interposición de una demanda como la del sub lite, pero ello dependerá de las circunstancias propias del caso concreto; lo que en el presente litigio no se advierte, máxime cuando en la sentencia fue acogida una de las pretensiones intentadas (respecto a una de las filiaciones impugnadas). De lo anterior concluimos que tampoco es procedente acceder a la indemnización del daño moral solicitado. Por último, el impetrante manifiesta que no se examinaron a los testigos ofrecidos por sus representados, no obstante que éstos se hicieron presentes en audiencia de sentencia, el motivo, según el Lic. CALLES, fue porque a la Jueza a quo le bastó únicamente la prueba de ADN para fallar, por lo que se negó a recibirlos. Con respecto a lo anterior, el Art. 159 L. Pr. F. establece que puede haber recepción de pruebas en segunda instancia sólo en el caso que éstas hubieren sido solicitadas y no admitidas en audiencia o cuando no se produjeron por algún motivo ajeno a la voluntad del apelante. En este caso, se advierte de lo que consta en el acta de la audiencia de sentencia, específicamente a fs. 116 vuelto, que los testigos ofrecidos por la parte apelante no se presentaron a dicha audiencia, no obstante haber sido legalmente citados; por lo que no ha sido por causa atribuible al tribunal a quo; en vista de ello, no procede admitir la prueba testimonial solicitada, puesto que no se cumple con los presupuestos establecidos en el Art. 159 L. Pr. F, tampoco se ofrece prueba ni consta en autos lo afirmado por el apelante, tanto respecto de los testigos como del actuar de la Jueza de quien también se dice anticipó criterio. Por tanto, con base en lo anteriormente expuesto y los Arts. 134, 135,143, 147, 150 inc. 2º ,156 y 157 C. F.; 51, 52, 53, 55, 153, 156 y 159 L. Pr. F., A nombre de la República de El Salvador, esta Cámara FALLA: Confirmase en todas sus partes la sentencia venida en apelación, que desplazó la paternidad del niño -----------------------------. Declárase sin lugar la indemnización por daño moral a favor de los niños ------------------------, ------------------------- Y -----------------------------, todos de apellidos ----------------------------- por estar arreglada a derecho. Devuélvanse los autos al tribunal de origen con certificación de esta sentencia. NOTIFIQUESE. PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS DOCTOR JOSÉ ARCADIO SÁNCHEZ VALENCIA Y LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ.