Caso en imagen 1.—CARCINOMA DUCTAL INFILTRANTE SOBRE

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 24/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
COMENTARIOS A LOS CASOS
Caso en imagen 1.—CARCINOMA DUCTAL INFILTRANTE SOBRE CICATRIZ RADIAL,
CON COMPRESIÓN FOCAL, PAAF Y TRU-CUT NEGATIVOS
Diagnóstico
Carcinoma ductal infiltrante sobre cicatriz radial, con compresión focal, PAAF y Tru-cut negativos.
Hallazgos radiológicos
En la mamografía en proyección cráneo-caudal (fig. 1), se observó en cuadrantes externos de la mama izquierda una imagen
dudosa de distorsión arquitectural del parénquima, de aproximadamente 14 mm de tamaño. En la mamografía oblicua medio-lateral no se identificó dicha imagen. Tras la realización de una
compresión localizada (fig. 2), no se objetivó la lesión. Se practicó una ecografía (fig. 3) detectándose un nódulo hipoecogénico, mal delimitado, con diámetro transverso superior al longitudinal, de aproximadamente 11 mm. Mediante ecografía se llevó
a cabo punción aspiración con aguja fina para estudio citológico
cuyo resultado fue de benignidad (tejido fibroadiposo). Se repitió la punción bajo control ecográfico practicándose Tru-cut de
calibre 14-G. El informe anatomopatológico mostró fibrosis con
elastosis periductal sin evidenciarse células tumorales. No obstante, debido a que las distorsiones deben ser extirpadas en su
totalidad, se decidió la realización de una biopsia con cánula
ABBI de 20 mm (fig. 4). El resultado anatomopatológico fue de
carcinoma ductal infiltrante con componente minoritario in situ
sobre una cicatriz radial.
Comentarios
La distorsión de la arquitectura mamaria es una lesión compleja para el radiólogo. Su presentación mamográfica es a menudo muy sutil, requiriéndose gran experiencia para su detección. Además, este tipo de lesión puede ser visible en sólo una
proyección mamográfica. Ante la sospecha de una distorsión,
primero debe confirmarse mediante proyecciones mamográficas
específicas (habitualmente compresiones focales) y técnicas
complementarias, como la ecografía. En el caso que presentamos, la compresión focal ha podido girar la distorsión o desplazarla, haciéndola invisible. Sin embargo, la ecografía puede ser
de gran ayuda para identificar dicha lesión.
Las causas más habituales de las distorsiones de la arquitectura son: cambios postquirúrgicos, secuelas de una infección, he-
47
morragias, necrosis grasa, cicatriz radial, adenosis esclerosante
y carcinoma. No existen criterios mamográficos seguros para diferenciar distorsiones benignas de malignas, por lo que se indica
siempre su extirpación.
Las distorsiones son también lesiones complejas para el patólogo, especialmente las correspondientes a cicatrices radiales.
Estas lesiones, aunque benignas producen un centro fibroso que
atrapa los conductos mamarios. Frecuentemente se asocian con
hiperplasia ductal atípica o incluso con carcinoma. El diagnóstico se complica, ya que el carcinoma puede encontrarse distante
del núcleo de la distorsión. Este es un hecho de enorme importancia, ya que una PAAF o una biopsia con aguja gruesa no pueden descartar malignidad en este contexto. El caso que presentamos es un buen ejemplo de ello. Por lo tanto, siempre debe realizarse la extirpación completa de la lesión.
BIBLIOGRAFÍA
1. Adler D, Helvie M, Oberman H, et al. Radial sclerosing lesion on the breast: mammographic features. Radiology 1990;
176:737-40.
2. Jakman J, Nowels K, Rodríguez-Soto J, et al. Stereotactic,
automated, large-core needle biopsy of false negative and
histologic underestimation rates after long-term follow-up.
Radiology 1999;210:799-805.
3. Dershaw D. Stereotactic biopsy: advantages and limitations.
The breast Journal 1997;215-9.
4. Frouge C, Tristant H, Guinebretiere JM, et al. Mamographic
lesions suggestive of radial scars: microscopic findings in 40
cases. Radiology 1995;623-5.
Correspondencia:
Paula Martínez-Miravete.
Servicio de Radiología.
Clínica Universitaria de Navarra.
Avda. Pío XII, 36.
31080 Pamplona. Navarra.
e-mail: pmartinez@unav.es
Radiología 2002;44(3):129-130
129