Se resuelve el caso más importante en la industria farmacéutica.

SE RESUELVE EL CASO MAS IMPORTANTE EN LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
Lina María Rodríguez Fernández
Asistente de Investigación
La compañía farmacéutica Novartis ha desatado uno de los juicios legales más importantes en el
Tribunal Supremo de India. Por medio de este pleito, Novartis busca mejorar el fármaco
denominado “Glivec”,
dando lugar a una batalla legal sobre el apartado 3 (d) de la Ley de
Patentes de India.
Este apartado establece que las nuevas versiones que se den sobre medicamentos puede ser
objeto de patente, siempre y cuando se compruebe una mayor eficacia terapéutica respecto de
los medicamentos que existen previamente, por lo tanto, cualquier modificación que se realice a
un compuesto ya conocido no será objeto de protección.
El litigio tuvo sus inicios años atrás, al ser India el principal productor mundial de genéricos a bajo
costo de medicamentos en otros territorios, con el presente caso se pone en juego su papel de ser
la “farmacia de los países en desarrollo”.
El primer intento de Novartis por conseguir protección de los derechos derivados de la nueva
versión del fármaco en india fue en el año 2006.En esta ocasión, la Oficina de Patentes rechazó la
solicitud presentada por la farmacéutica al considerar que el medicamento no era innovador.
El caso no se quedo atrás en la primera instancia, en el 2009 Novartis sostuvo ante el Tribunal, que
la Ley India viola el Derecho Comercial Internacional y restringe las posibilidades de la compañía
en el mercado de la Industria Farmacéutica India.
Las pretensiones de Novartis eran las siguientes: 1. Recurrir el fallo emitido al rechazar la solicitud
que versa sobre la patente de “Glivec”, 2. Impugnar el apartado 3 (d) de la ley de patentes India,
que impide patentar simples modificaciones a un compuesto prexistente.
Con base en el anterior bosquejo cabe preguntarnos ¿Qué consecuencias podría traer una
victoria de Novartis en ésta batalla legal?
Para dar respuesta a esta pregunta, es necesario aclarar que el medicamento que se conoce con el
nombre “Glivec” o “Gleevec” es un medicamento anticancerígeno cuyo principio activo es
Mesilato de Imatinib. Este medicamento ha sido patentado a favor de Novartis en 40 países dentro
de los cuales se encuentran China y Rusia.
Actualmente Novartis vende el fármaco a 2.500 dólares por paciente al mes en India, las versiones
genéricas del medicamento cuestan aproximadamente 175 dólares mensuales por paciente no
sólo en India sino en otros países que se encuentran en vía de desarrollo.
Al ver lo anterior, La Batalla Legal no solamente se queda en estrados judiciales, en este caso abre
la discusión sobre ¿Qué es lo que se busca proteger? Los derechos de la Propiedad Intelectual o
el acceso a los medicamentos.
Por un lado encontramos la posición de la compañía farmacéutica, según la cual el acceso a los
medicamentos patentados no depende de si los fármacos se encuentran a disposición de los
ciudadanos, bajo la consideración de que las patentes no son barreras para que se pueda acceder
a ellos, puesto que éstas tienen una corta duración si se compara con otras formas de propiedad
intelectual. Además, en materia de medicamentos, normalmente la patente se otorga cuando la
investigación se encuentra en sus primeras etapas, por lo tanto puede ocurrir que se dé la
protección mucho antes de que el producto se lance al mercado.
Por otra parte, quienes se oponen a esta tesis sostienen que al ganar Novartis este pleito, se
puede poner en peligro el suministro de medicamentos a millones de personas, no solamente en
India sino en el resto del mundo, por ser India un centro de exportaciones de genéricos a bajo
costo. Por lo tanto, se restringiría la competencia que existe de genéricos en el mercado, y sobre
todo, la principal fuente de suministro de medicamentos esenciales a bajo costo para los países en
vía de desarrollo, lo que trae como consecuencia que millones de pacientes que no posean los
recursos suficientes para acceder a los medicamentos, puedan mejorar su estado actual de salud. 1
De otro lado, al modificarse el apartado 3 (d) de la legislación de patente, se podría impedir la
actividad de los fabricantes de medicamentos genéricos, al darse una extensión de la patente con
el propósito de generar cambios de menor importancia a un medicamento prexistente.
Teniendo en cuenta estos fundamentos, el Tribunal de Chennai (India) rechazó la petición
instaurada por Novartis, siguiendo el supuesto de que ello constituye una gran notica para la
población de los países que se encuentran en vía de desarrollo, saliendo avante la garantía del
1
Explica el presidente de MSF España, El Dr. José Antonio Bastos.
derecho a la salud, materializado en el acceso a medicamentos, frente a la manifestación de un
sistema ideado para la protección y promoción del conocimiento innovador.
Bibliografía:

https://www.genericosasequibles.com/preguntas-frecuentes

http://www.europapress.es/salud/noticia-novartis-defiende-patente-glivec-tribunalsupremo-india-20120912161703.html

http://www.msf.es/noticia/2011/novartis-intenta-socavar-nuevo-ley-india-patentes

http://www.msf.es/noticia/2007/casonovartisfallodeltribunalindioesunavictoriaparasalud
paisesendesarrollo