Nº 038-2009-PCNM - Consejo Nacional de la Magistratura

N° 038-2009-PCNM
P.D N° 008-2008-CNM
San Isidro, 25 de febrero de 2009
VISTO;
El proceso disciplinario N° 008-2008-CNM seguido al doctor Jaime Díaz
Rodríguez, por su actuación como Juez Suplente del Sexto Juzgado
Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; y,
CONSIDERANDO:
Primero .- Que, por Resolución N° 063-2008-PCNM de 8 de mayo de 2008, el
Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Jaime
Díaz Rodríguez, por su actuación como Juez Suplente del Sexto Juzgado
Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
Segundo.- Que, se imputa al doctor Jaime Díaz Rodríguez presuntas
irregularidades en su conducta y desempeño funcional, incurridas en la
tramitación del proceso penal seguido contra Roberto Alejandro Aguirre Yato,
por delito contra le fe pública y apropiación ilícita, en agravio de don Euler
Nicanor Quispe Soriano, expediente N° 2005-0500, como son:
A) Haber emitido la Resolución de 29 de marzo de 2006, adelantando la
diligencia de juzgamiento inicialmente fijada para el día 6 de abril de 2006 y
luego adelantada para el 31 de marzo de 2006, a fin de que la misma se lleve a
cabo antes que termine su desempeño como Juez Suplente en cuya calidad
venía despachando el juzgado.
B) Haber emitido la Resolución del 29 de marzo de 2006, en la misma fecha
que el acusado Roberto Alejandro Aguirre Yato presentó un escrito justificando
sus inasistencias a las diligencias de juzgamiento, no obstante que los escritos
que ingresan por el Centro de Distribución General de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa son entregados a cada órgano jurisdiccional al día
siguiente de su presentación, para la providencia que corresponda.
1
C) Por Resolución de 29 de marzo del 2006 señaló como fecha para la
diligencia de Juzgamiento el día 31 del mismo mes y año, fecha en que
suscribió la sentencia absolviendo al acusado, imputándose al magistrado el no
haber observado que de conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo
N° 124 la sentencia absolutoria sólo se notifica en tanto que la condenatoria se
lee en acto público, con citación del fiscal provincial, del acusado y su defensor.
D) Haber señalado, por Resolución de fecha 29 de marzo de 2006 como
fecha para la diligencia del Acto de Juzgamiento el 31 de marzo del 2006, esto
es, al segundo día de emitida dicha Resolución, no obstante que el artículo 147
del Código Procesal Civil señala que “…Entre la notificación para una actuación
procesal y su realización, deben transcurrir por lo menos tres días hábiles,
salvo disposición distinta de este código”.
E) Haber adelantado, por Resolución de 29 de marzo de 2006, la fecha
señalada para el Acto de Juzgamiento del 6 de abril al 31 de marzo de 2006,
no dejando tiempo que permita al secretario cursar las respectivas
notificaciones antes de la fecha que se estaba señalando para la diligencia.
Tercero.- Que, el doctor Jaime Díaz Rodríguez con dicha conducta habría
inobservado normas procesales de ineludible cumplimiento e infringido sus
deberes, al evidenciar una actuación irregular vulnerando presuntamente lo
previsto por los artículos 201 incisos 1, 6 y 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial;
Cuarto.- Que, por escrito del 29 de mayo de 2008 el doctor Díaz Rodríguez
presenta su descargo alegando, respecto del primer cargo imputado, que si
bien es cierto adelanto la diligencia del Acto de Juzgamiento, esto fue motivado
por el pedido escrito de la parte procesada y sus innumerables quejas verbales
y, respecto del segundo cargo, refiere que es cierto que recibió el escrito del
acusado debido a su exigencia y queja verbal, tratando de apaciguarlo y en
aras de una rápida administración de justicia;
Quinto.- Que, respecto al tercer cargo imputado afirma que conforme a
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la propia Corte
Suprema de la República, el citar para Acto de Juzgamiento no implica que se
vaya a emitir una resolución condenatoria, no es un adelanto de opinión;
2
agregando que si bien es cierto se le citó, la sentencia absolutoria no se le leyó,
sino se notificó a las partes procesales activas, esto es, al procesado y al señor
Fiscal Provincial, lo cual a decir del procesado no constituye irregularidad
alguna;
Sexto.- Que, en lo atinente al cuarto cargo imputado, el procesado señala que
el Código Procesal Civil es de obligatorio cumplimiento en los procesos civiles
más no en los procesos tramitados al amparo del Decreto Legislativo 124 y del
Código de Procedimientos Penales; agregando que, la propia Corte Suprema
de la República en el proceso tramitado al ciudadano Alberto Fujimori en la
semana del día 19 al 23 de mayo de 2008 llamó la atención severamente al ex
Ministro Ketin Vidal al negarse a concurrir a prestar su declaración aludiendo
que no mediaba los 3 días de anticipación, lo que es de conocimiento público
puesto que fue transmitido en las distintas radio televisoras del país, haciendo
presente que las únicas partes que podían oponerse si sus derechos eran
vulnerados eran las partes activas en dicha causa, las que a decir del
procesado en el proceso penal seguido a Aguirre Yato eran el encausado y el
Ministerio Público los cuales nunca reclamaron de dicho acto;
Séptimo.- Que, finalmente, respecto al quinto cargo imputado, el procesado
alega que en el proceso N° 2005-500 se notificó con la sentencia en todo caso
al procesado y al representante del Ministerio Público, siendo que el procesado
al no interponer recurso impugnatorio alguno manifestó su conformidad y el
representante del Ministerio Público interpuso recurso de nulidad fuera de
tiempo, el que fue declarado improcedente por extemporáneo y el agraviado no
tenía la condición de Parte Civil habiéndosele incluso negado ser acogido como
tal, ya que lo solicitó después de la sentencia;
Octavo.- Que, respecto al primer y segundo cargos imputados, de las pruebas
que obran en el expediente se aprecia que por resolución de 21 de julio de
2005, se señaló como fecha del Acto de Juzgamiento el 10 de agosto de 2005;
asimismo, por resoluciones de fechas 21 de octubre, 11 de noviembre, 29 de
noviembre de 2005 y 9 de enero de 2006, respectivamente, se señalaron como
fechas para el Acto de Juzgamiento el 11 de noviembre, 28 de noviembre, 21
de diciembre de 2005 y 9 de marzo de 2006, respectivamente, los que no se
llevaron a cabo por la inasistencia del procesado Roberto Alejandro Aguirre
Yato;
3
Noveno.- Que, por resolución de 16 de marzo de 2006, se señaló como nueva
fecha del Acto de Juzgamiento el 6 de abril de 2006, y por escrito de 29 de
marzo de 2006 el inculpado Aguirre Yato solicita se señale nueva fecha y hora
para el juzgamiento debido a que por motivos laborales nuevamente tendría
que ausentarse de la ciudad de Arequipa, adjuntando a dicho escrito el boleto
de vieja expedido por la empresa de Transportes Reyna E.I.R.L en el que se
señala que su fecha de viaje será el 1° de abril de 2006;
Décimo.- Que, por resolución expedida en la misma fecha, esto es, 29 de marzo
de 2006, el magistrado Díaz Rodríguez adelanta la fecha de dicha diligencia
para el 31 de marzo de 2006, y en dicha fecha emite sentencia absolviendo a
Roberto Alejandro Aguirre Yato de los cargos imputados disponiendo el
archivamiento definitivo de la causa;
Décimo Primero.- Que, el doctor Díaz Rodríguez se encontraba reemplazando
en funciones al Juez Titular del Sexto Juzgado Penal de Arequipa durante el
periodo comprendido entre el 27 de marzo al 4 de abril de 2006;
Décimo Segundo.- Que, el Secretario del Sexto Juzgado Penal de Arequipa,
don Juan Domingo Luque Recharte por escrito de 18 de octubre de 2006
presentado ante la Oficina Distrital de Control de la Magistratura señala que el
29 de marzo de 2006, siendo aproximadamente las 8:30 a.m se presentó al
local del Juzgado el procesado Roberto Alejandro Aguirre Yato acompañado de
su abogado, portando un escrito el que quiso presentarlo por Mesa de Partes
del Juzgado, indicándosele que debería presentarlo por el Centro de
Distribución General - CDG, y solicitó audiencia con el Juez Suplente Jaime
Díaz Rodríguez;
Décimo Tercero.- Que, asimismo, el citado secretario señala que luego de la
entrevista con el magistrado, el Juez Suplente ordenó que por tratarse de un
caso urgente que inmediatamente ingrese el escrito por el CDG lo pasen al
juzgado, siendo el procesado y su abogado quienes se encargaron de dicha
gestión, y a los pocos minutos trajeron el escrito del CDG y por disposición del
Juez Suplente se decretó inmediatamente;
4
Décimo Cuarto.- Que, asimismo, a fojas 68 se aprecia que el escrito presentado
por Roberto Alejandro Aguirre Yato ingresó el 29 de marzo de 2006 a horas
10:37, el que fue atendido en la misma fecha, es decir, el 29 de marzo de 2006;
Décimo Quinto.- Que, el doctor Díaz Rodríguez, por resolución de 29 de marzo
de 2006, adelantó la fecha de la diligencia del Acto de Juzgamiento señalada
para el 6 de abril de 2006, en virtud a la simple solicitud del procesado Aguirre
Yato, quien en reiteradas ocasiones frustró la realización de la misma, y la fijó
para el 31 de marzo de 2006, denotando con ello interés en participar en dicha
diligencia, lo cual no hubiese sido posible si se respetaba la fecha inicial,
puesto que sus funciones como Juez Suplente culminaban el 4 de abril de
2006;
Décimo Sexto.- Que, asimismo, dicho escrito fue recibido por el Juzgado del
procesado el mismo día que ingresó, esto es, el 29 de marzo de 2006, no
obstante que por lo general los escritos que ingresan por el CDG son
distribuidos al día siguiente de su presentación, ya que tal como lo ha
manifestado el secretario judicial Luque Recharte el mencionado escrito
ingresó inmediatamente por orden del juez, el que fue atendido en el mismo
día, por resolución de 29 de marzo de 2006, con una celeridad inusitada y
gracias a la intervención del magistrado, conducta que se desdice del deber de
imparcialidad que debe guiar toda la labor del Juez, infracción disciplinaria que
lo hace pasible de la sanción de destitución;
Décimo Séptimo.- Que, respecto al tercer cargo imputado, de las pruebas que
obran en el expediente se aprecia que el procesado por sentencia de 31 de
marzo de 2006, absuelve a Aguirre Yato por la comisión de los delitos de
apropiación ilícita y falsificación de documentos públicos, no obstante que a lo
largo del proceso penal se ha señalado fecha para la diligencia del Acto de
Juzgamiento, lo que implica que la sentencia era condenatoria y no absolutoria
y que por ello debía ser leída en presencia del inculpado de conformidad con el
artículo 6 del Decreto Legislativo N° 124, que establece que sólo la sentencia
condenatoria debe ser leída en acto público, con citación del Fiscal Provincial,
del acusado y su defensor, y en el caso de las absolutorias simplemente se
notifican; sin embargo, el procesado adelanta la fecha de la audiencia del
proceso penal para absolver a Aguirre Yato, quebrantándose los principios de
independencia e imparcialidad, incurriendo en responsabilidad disciplinaria que
lo hace pasible de la sanción de destitución;
5
Décimo Octavo.- Que, en lo que respecta al cuarto y quinto cargo imputados, el
29 de marzo de 2006, el procesado adelantó la fecha de la diligencia
inicialmente señalada para el 6 de abril de 2006, para el 31 de marzo, esto es,
sin haber transcurrido los 3 días de anticipación que establece el artículo 147
del Código Procesal Civil, puesto que entre la notificación de la Resolución N° 7
de fecha 29 de marzo de 2006 y la realización del acto procesal, en este caso
la diligencia de juzgamiento, el 31 de marzo de 2006, no han transcurrido los 3
días de anticipación que establece la ley, celeridad inusitada con la que ha
venido actuando a lo largo del proceso, a fin de estar presente en la diligencia,
transgrediendo con dicho actuar no sólo el ordenamiento jurídico sino el
principio de imparcialidad que debe regir todo actuar jurisdiccional;
Décimo Noveno.- Que, el procesado transgredió lo previsto por los artículos
184 inciso 1 y 201 incisos 1 y 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
inobservando normas procesales de ineludible cumplimiento e infringiendo sus
deberes, menoscabando el decoro y la dignidad del cargo;
Vigésimo.- Que, el Código de Ética del Poder Judicial, aprobado en Sesiones
de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, establece en su artículo
2 que el Juez debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado,
entre otros, en los valores de justicia e imparcialidad, los cuales deben
manifestarse en la transparencia de sus funciones públicas y privadas;
asimismo, el artículo 5 del Código en mención señala que el Juez debe ser
imparcial tanto en sus decisiones como en el proceso de su adopción; sin
embargo, en el presente caso el procesado no observó los valores antes
invocados y desmereció el cargo con su conducta irregular, la misma que
resulta compatible con la sanción solicitada;
Vigésimo Primero.- Que, de lo expuesto ha quedado acreditado que el
magistrado Jaime Díaz Rodríguez, actuó irregularmente en el proceso penal
seguido contra Roberto Alejandro Aguirre Yato, por delito contra la fe pública y
apropiación ilícita en agravio de don Euler Nicanor Quispe Soriano, expediente
N° 2005-0500, puesto que por Resolución de 29 de marzo de 2006, adelantó la
diligencia de juzgamiento fijada para el 6 de abril de 2006 para el 31 de marzo
de 2006, a fin de que se lleve a cabo antes que termine su desempeño como
Juez Suplente; emitió la Resolución de 29 de marzo de 2006, en la misma
fecha que el acusado Roberto Alejandro Aguirre Yato presentó un escrito
6
justificando sus inasistencias a las diligencias de juzgamiento, no obstante que
los escritos que ingresan por el CDG de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa son entregados a cada órgano jurisdiccional al día siguiente de su
presentación para la providencia que corresponda; por señalar como fecha
para la diligencia de juzgamiento el 31 de marzo de 2006, fecha en la que
suscribió la sentencia absolviendo al acusado, sin observar que de conformidad
con el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 124 la sentencia absolutoria sólo se
notifica en tanto que la condenatoria se lee en acto público; por señalar como
fecha para la diligencia del Acto de Juzgamiento el 31 de marzo de 2006, al
segundo día de emitida la misma, vulnerando el artículo 147 del Código
Procesal Civil, no dando tiempo que permita al secretario cursar las respectivas
notificaciones antes de la fecha para la diligencia, infringiendo con dichas
conductas los artículos 184 inciso 1° y 201 incisos 1 y 6 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, afectando el principio de independencia-imparcialidad, hechos
graves que atentan contra la respetabilidad del Poder Judicial, compromete la
dignidad del cargo y lo desmerece en el concepto público, lo que lo hace
pasible de la sanción de destitución de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 31 numeral 2 de la Ley N° 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional
de la Magistratura;
Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de
conciencia, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, considera que
existen motivos suficientes para aplicar en el presente caso la sanción de
destitución, por lo que en uso de las facultades previstas por los artículos 154
inciso 3 de la Constitución Política, 31 numeral 2, 32 y 34 de la Ley 26397, y 35
del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo y estando a lo
acordado por mayoría, en sesión de 13 de noviembre de 2008;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Dar por concluido el proceso disciplinario y aceptar el
pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, y en consecuencia, destituir al doctor Jaime Díaz
Rodríguez, por su actuación como Juez Suplente del Sexto Juzgado
Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.
Artículo Segundo.- Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el
artículo primero de la presente resolución en el registro personal del magistrado
destituido, debiéndose asimismo cursar oficio al señor Presidente de la Corte
7
Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la Nación, y
publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o
ejecutoriada.
Regístrese y comuníquese
EDWIN VEGAS GALLO
FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR
ANIBAL TORRES VASQUEZ
EFRAIN ANAYA CARDENAS
MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ
CARLOS MANSILLA GARDELLA.
8
Siendo el voto del señor Consejero Edmundo Peláez Bardales el siguiente:
Primero.- Que, por Resolución N° 063-2008-PCNM de 8 de mayo de 2008, el
Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Jaime
Díaz Rodríguez, por su actuación como Juez Suplente del Sexto Juzgado
Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
Segundo.- Que, los cargos imputados al doctor Jaime Díaz Rodríguez son los
siguientes:
A) Haber emitido la Resolución de 29 de marzo de 2006, adelantando la
diligencia de juzgamiento inicialmente fijada para el día 6 de abril de 2006 y
luego adelantada para el 31 de marzo de 2006, a fin de que la misma se lleve a
cabo antes que termine su desempeño como Juez Suplente en cuya calidad
venía despachando el juzgado.
B) Haber emitido la Resolución del 29 de marzo de 2006, en la misma fecha
que el acusado Roberto Alejandro Aguirre Yato presentó un escrito justificando
sus inasistencias a las diligencias de juzgamiento, no obstante que los escritos
que ingresan por el Centro de Distribución General de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa son entregados a cada órgano jurisdiccional al día
siguiente de su presentación, para la providencia que corresponda.
C) Por Resolución de 29 de marzo del 2006 señaló como fecha para la
diligencia de Juzgamiento el día 31 del mismo mes y año, fecha en que
suscribió la sentencia absolviendo al acusado, imputándose al magistrado el no
haber observado que de conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo
N° 124 la sentencia absolutoria sólo se notifica en tanto que la condenatoria se
lee en acto público, con citación del fiscal provincial, del acusado y su defensor.
D) Haber señalado, por Resolución de fecha 29 de marzo de 2006 como
fecha para la diligencia del Acto de Juzgamiento el 31 de marzo del 2006, esto
es, al segundo día de emitida dicha Resolución, no obstante que el artículo 147
del Código Procesal Civil señala que “…Entre la notificación para una actuación
9
procesal y su realización, deben transcurrir por lo menos tres días hábiles,
salvo disposición distinta de este código”.
E) Haber adelantado, por Resolución de 29 de marzo de 2006, la fecha
señalada para el Acto de Juzgamiento del 6 de abril al 31 de marzo de 2006,
no dejando tiempo que permita al secretario cursar las respectivas
notificaciones antes de la fecha que se estaba señalando para la diligencia.
Tercero.- Que, el doctor Jaime Díaz Rodríguez con dicha conducta habría
inobservado normas procesales de ineludible cumplimiento e infringido sus
deberes, al evidenciar una actuación irregular vulnerando presuntamente lo
previsto por los artículos 201 incisos 1, 6 y 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial;
Cuarto.- Que, respecto al cargo imputado en el literal A), de las pruebas que
obran en el expediente se aprecia que en el proceso seguido en contra de
Roberto Alejandro Aguirre Yato por delito contra la fe pública y apropiación
ilícita, en agravio de Euler Nicanor Quispe Soriano, por Resolución N° 6 de 16
de marzo de 2006 se señaló como nueva fecha de la diligencia del “Acto de
Juzgamiento” el 6 de abril de 2006, y por escrito de 29 de marzo de 2006 el
inculpado Aguirre Yato solicita se señale nueva fecha y hora para el
juzgamiento debido a que por motivos laborales nuevamente tendría que
ausentarse de la ciudad de Arequipa, adjuntando a dicho escrito el boleto de
viaje expedido por la empresa de Transportes Reyna E.I.R.L en el que se
señala que su fecha de viaje será el 1° de abril de 2006;
Quinto.- Que, por Resolución N°7 de fecha 29 de marzo de 2006 en atención a
lo solicitado por Aguirre Yato, el magistrado Díaz Rodríguez adelanta la fecha
de dicha diligencia para el día 31 de marzo de 2006;
Sexto.- Que, asimismo, el doctor Díaz Rodríguez en la declaración prestada
ante este Consejo manifestó que fue a solicitud del abogado del procesado
Aguirre Yato, quien en momentos en que ingresaba a su despacho se
encontraba reclamando a viva voz al secretario del Juzgado por lo que para
evitar que esa situación progrese, es que, de acuerdo a su experiencia y a la
capacitación que había recibido en tiempos de haber sido empleado o servidor
judicial optó por hacer ingresar a su despacho al referido abogado, quien
verbalmente solicitó que se vea su caso debido a que su patrocinado debía
salir de viaje, que nunca le habían notificado y otras situaciones generales
amenazando con formular queja ante control interno, por lo que dispuso se
10
señale fecha para el Acto de Juzgamiento lo más pronto posible antes del viaje
del acusado, dando instrucciones en tal sentido al secretario del Juzgado Juan
Luque Recharte, es entonces que dicho secretario hizo algunas coordinaciones
con Mesa de Partes para efectos que se diera cuenta con el escrito presentado
por el acusado, cuyo cargo exhibía dicho abogado y ese mismo día con la
finalidad de dar solución al problema dispuso que se adelantara la fecha de
juzgamiento para el 31 de marzo de 2006, notificando a las partes;
Séptimo.- Que, de las pruebas actuadas a lo largo de la investigación no se ha
acreditado que la decisión de adelantar la fecha del “Acto de Juzgamiento”, se
hubiera debido a un deliberado propósito de que la misma se lleve a cabo
antes que el magistrado procesado termine su suplencia sino que dicho
adelantamiento se debió a la solicitud planteada por el procesado Aguirre Yato,
quien ante la necesidad de viajar fuera de Arequipa solicitó dicho
adelantamiento de fecha, no constando en el curso de la investigación
preliminar llevada a cabo por la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial - OCMA, ni en el proceso seguido ante este Consejo alguna prueba
consistente que logre desvirtuar la versión del magistrado procesado en el
sentido de haber procedido de la forma como lo hizo, sin que mediara alguna
situación que induzca a concluir, como ya se ha manifestado, que su actuación
se hubiera debido a un deliberado propósito de favorecer al citado procesado, y
de ese modo afectar el principio de imparcialidad inherente a la judicatura, por
lo que se le debe de absolver de dicho cargo;
Octavo.- Que, respecto al cargo imputado en el literal B), el Secretario Judicial
del Juzgado en que despachaba el procesado, en el descargo que presentara
indica que el día 29 de marzo de 2006 se hizo presente en el local del Juzgado
el procesado Aguirre Yato acompañado de su abogado, portando un escrito y
luego de la entrevista sostenida con el magistrado, el mismo ordenó que por
tratarse de un caso urgente que inmediatamente ingrese el escrito por el
Centro de Distribución General lo pasen al Juzgado, a los pocos minutos
trajeron el escrito del Centro de Distribución General por disposición del Juez
Suplente y se decretó inmediatamente;
Noveno.- Que, asimismo, el procesado Díaz Rodríguez en la declaración
prestada ante el Consejo señaló que el 29 de marzo de 2006 sólo atendió al
abogado, el cual se encontraba sólo sin el acusado y que siempre
acostumbraba atender en el interior del despacho contando con la presencia de
un asistente o secretario de la causa con la finalidad de resolver en forma
inmediata cualquier situación que se le presentara evitando así las quejas de
parte de los abogados o litigantes, siendo que el dialogo estuvo referido al
11
pedido del abogado para adelantar la fecha de juzgamiento; agregando que fue
su temor a la queja que le podría presentar el abogado del litigante lo que hizo
que dispusiera que se diera cuenta el mismo día del escrito;
Décimo.- Que, de las pruebas actuadas a lo largo de la investigación no se ha
acreditado que la decisión del procesado de disponer el ingreso a su Juzgado
del escrito presentado por Aguirre Yato el mismo día de su presentación tenga
su origen en el hecho de favorecerlo deliberadamente sino por el temor que le
fueran a interponer una queja,
Décimo Primero.- Que, asimismo, en el presente caso, tanto en el primer y
segundo cargo imputados es de aplicación lo dispuesto en el artículo 1° del
Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo Nacional de la
Magistratura, concretamente el principio de presunción de licitud, en razón de
que a lo largo del proceso no se ha podido desvirtuar tal presunción con
prueba capaz de crear convicción de responsabilidad disciplinaria en tales
extremos o cargos;
Décimo Segundo.- Que, respecto al cargo imputado en el literal C) a fojas 74 a
77 obra la sentencia de fecha 31 de marzo de 2006, en la que se resuelve
absolver a Aguirre Yato de los delitos de apropiación ilícita y falsificación de
documentos;
Décimo Tercero.- Que, al respecto, cabe señalar que el Acto de Juzgamiento,
como se ha denominado por el Juez procesado, resulta distinto al Acto de
Lectura de Sentencia, puesto que, el primero a diferencia del segundo no sólo
hace alusión a la parte resolutiva de la sentencia, ni es equivalente a resolución
condenatoria, sino que con el Acto de Juzgamiento el magistrado tiene la
opción de emitir un fallo sea este absolutorio o condenatorio, ello en defecto de
la norma regulatoria (Decreto Legislativo 124) que, entre otras cosas, hace
prejuzgar al Juez;
Décimo Cuarto.- Que, en ese sentido es que en el presente caso el magistrado
procedió a realizar dicho Acto de Juzgamiento siendo la sentencia absolutoria,
y sin llegar a realizar una lectura de dicha sentencia en acto público, notificó a
ambas partes procesales, esto es, al procesado Aguirre Yato y al representante
del Ministerio Público;
Décimo Quinto.- Que, a fojas 165 obra la resolución de fecha 16 de abril de
2006, en la que se declaró improcedente la apelación interpuesta por el señor
Fiscal Provincial contra la sentencia de 31 de marzo de 2006, por ser
12
extemporánea al haber impugnado y presentado su recurso un día después del
vencimiento del plazo;
Décimo Sexto.- Que, de lo expuesto en el considerando precedente se aprecia
que el Fiscal tuvo la oportunidad de apelar la sentencia absolutoria emitida por
el magistrado Díaz Rodríguez, sin embargo lo hizo tardíamente adquiriendo por
lo tanto la misma calidad de cosa juzgada;
Décimo Séptimo.- Que, por otro lado, a fojas 166, 167 obra la Resolución N° 12
de fecha 31 de mayo de 2006 en la que se declara improcedente la solicitud de
constitución de parte civil formulada por el agraviado Euler Quispe Soriano así
como su solicitud de nulidad de actuados, debido a que dicha solicitud fue
presentada con posterioridad a la emisión de la sentencia o resolución final,
situación que es imputable al propio agraviado;
Décimo Octavo.- Que, finalmente, en la declaración prestada por el procesado
ante el Consejo señaló que cuando tuvo el expediente a su disposición e
indagó sobre la existencia del proyecto de la sentencia, dado a que se habían
señalado otras fechas anteriores, encontró con que en la propia computadora
asignada al juez estaba un proyecto de sentencia de carácter absolutorio ante
lo cual optó por darse un plazo razonable para revisar el caso y es por eso que
al convencerse que tenía que ser una sentencia absolutoria simplemente
mostró su conformidad luego de la revisión del expediente y pasó a suscribirla
el 31 de marzo;
Décimo Noveno.- Que, de las pruebas que obran en el expediente se aprecia
que la sentencia de fecha 31 de marzo de 2006 que absuelve a Aguirre Yato de
los delitos de apropiación ilícita y falsificación de documentos fue notificada a
las partes procesales, siendo que la misma adquirió la calidad de cosa juzgada,
ya que el Fiscal presentó su recurso impugnatorio de manera extemporánea y
el agraviado Quispe Soriano, no obstante ser el quejoso en la presente
investigación disciplinaria, no se había constituido en parte civil por no haberlo
solicitado antes de la emisión de la sentencia, y al no haberse acreditado que la
notificación de la diligencia del Acto de Juzgamiento para el día 31 de marzo de
2006 se haya debido a un propósito de favorecer al procesado Aguirre Yato,
sino al hecho que el magistrado procesado cuando ingresó como Juez
Suplente a laborar en dicho Juzgado al igual que el Juez Titular, quien en
múltiples oportunidades ya había citado a Aguirre Yato para la diligencia del
Acto de Juzgamiento, es que también procedió a fijar fecha y al encontrar en la
computadora del Juez un proyecto de sentencia de carácter absolutorio, revisó
el caso, y al convencerse que la sentencia tenía que ser absolutoria es que
13
suscribió la misma, por lo que dictó la absolución no con la intensión de
favorecer a Aguirre Yato sino porque dicha sentencia (en proyecto), ya obraba
en el Juzgado con la cual estaba de acuerdo, por lo que al no haberse podido
desvirtuar a lo largo del proceso lo expuesto por el procesado y por ende
derrumbar el principio de licitud, se le debe de absolver de dicho cargo;
Vigésimo.- Que, en lo atinente a los cargos imputados en los literales D) y E),
los mismos serán analizados de manera conjunta, ya que las imputaciones se
refieren en primer lugar a haber señalado por Resolución de 29 de marzo de
2006, como fecha para la diligencia del acto de Juzgamiento el 31 de marzo de
2006, esto es, al segundo día de emitida dicha resolución, no obstante que el
artículo 147 del Código Procesal Civil señala que “…Entre la notificación para
una actuación procesal y su realización, deben transcurrir por lo menos tres
días hábiles, salvo disposición distinta de este código”, en segundo lugar, al
adelantar la fecha no dejó tiempo que permita al secretario cursar las
respectivas notificaciones antes de la fecha que se estaba señalando para la
diligencia;
Vigésimo Primero.- Que, al respecto, de las pruebas que obran en el
expediente se aprecia que por Resolución N° 7 de 29 de marzo de 2006 se
señaló como nueva fecha de la diligencia del Acto de Juzgamiento el día 31 de
marzo de 2006, transgrediendo con dicho acto el artículo 147 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente a dicho proceso penal, por cuanto
entre la notificación de la resolución N° 7 y la realización del acto procesal no
transcurrieron los 3 días de anticipación que establece la ley;
Vigésimo Segundo.- Que, si bien es cierto se ha acreditado que el procesado
ha vulnerado el artículo 147 del Código Procesal Civil, no se ha acreditado que
dicho acto se haya debido a un propósito de favorecer deliberadamente al
procesado Aguirre Yato, por lo que el hecho por sí mismo no implica una
inconducta de gravedad tal que justifique la imposición de la sanción de
destitución, sino de una menos drástica que corresponde adoptar al Poder
Judicial;
Vigésimo Tercero.- Que, en ese sentido, cabe señalar que ni en la
investigación tramitada por la OCMA, ni en el proceso disciplinario llevado a
cabo por el Consejo se ha podido acreditar fehacientemente que el magistrado
Díaz Rodríguez haya adelantado la fecha del Acto de Juzgamiento para el 31
de marzo de 2006 con la intención de favorecer a Aguirre Yato; tampoco se ha
podido desvirtuar lo señalado por dicho magistrado en el sentido que adelantó
la fecha del Acto de Juzgamiento ante la petición hecha por el procesado
14
Aguirre Yato de ausentarse de la ciudad de Arequipa el 1° de abril de 2006, y
que solicitó el escrito que contenía dicha petición al Centro de Distribución
General el mismo día de su presentación ante el temor de que le interpusieran
una queja ante la Oficina de Control Interno y notificó la diligencia del Acto de
Juzgamiento, no obstante que la sentencia era absolutoria, debido a que dicho
Acto es distinto al Acto de Lectura de Sentencia;
Vigésimo Cuarto.- Que, al no obrar en el expediente medios probatorios
idóneos que derriben la presunción de licitud inherente al administrado, doctor
Díaz Rodríguez, ni haberse desvirtuado lo señalado por él mismo respecto a
los motivos por los que actuó de la manera como lo ha expuesto en el citado
proceso penal, corresponde absolverlo de los cargos imputados en los literales
A), B) y C);
Vigésimo Quinto.- Que, respecto a los cargos imputados en los literales D) y
E), si bien el procesado al expedir la resolución de fecha 29 de marzo de 2008,
y haber adelantado la fecha de la diligencia del Acto de Juzgamiento para el 31
del mismo mes y año, ha incurrido en la vulneración del artículo 147 del Código
Procesal Civil; sin embargo, como no se ha acreditado que dicho acto se haya
debido a un propósito deliberado o intencional de favorecer al acusado Aguirre
Yato, es de aplicación también en su favor el principio de razonabilidad y
proporcionalidad y teniendo en cuenta que la intención con la que haya actuado
el procesado constituye un criterio para los efectos de la graduación de la
sanción disciplinaria, por lo que, en aplicación de dichos principios el suscrito
estima que no se justifica la imposición de la sanción de destitución, sino una
de menor grado que corresponde aplicar en todo caso al Poder Judicial;
Vigésimo Sexto.- Que, por las consideraciones expuestas, mi voto es porque
se absuelva al doctor Jaime Díaz Rodríguez de los cargos imputados en los
literales A), B) y C), por no haberse acreditado su responsabilidad en los
mismos, debiendo archivarse el proceso en estos extremos y dar por concluido
el proceso disciplinario y; en lo que respecta a los cargos imputados en los
literales D) y E), devuélvase los actuados al Presidente de la Corte Suprema de
Justicia de la República a fin de que la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial le imponga al doctor Jaime Díaz Rodríguez, la medida
disciplinaria pertinente, por su actuación como Juez Suplente del Sexto
Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa;
EDMUNDO PELAEZ BARDALES
15
.
16