Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
Sala II- Causa nº 28.168 “Juárez,
Darío Armando s/ suspensión del
juicio a prueba”
Juzg. Fed nº 4 – Sec. nº 7
Expte. nº 12.632/2008/4.
Reg. n° 31.059
/////////////////////nos Aires, 18 de febrero de 2010.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
USO OFICIAL
I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de
este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Sr. Fiscal, Dr. Luis
Horacio Comparatore, contra la resolución que luce en copia a fs.1/5 mediante la cual
el Sr. Juez de grado ordenó ampliar la suspensión del juicio a prueba que
oportunamente le fuera concedida a Darío Armando Juárez por el Tribunal Oral en lo
Criminal nº 7 de esta ciudad en la causa n° 3106 de su registro.
II- El recurrente señala que no es correcto ampliar el beneficio de
la suspensión de juicio a prueba que ya le fuera otorgado anteriormente al imputado en
otra causa, desde que la norma prevista en el artículo 76 ter del Código Penal prohíbe
otorgarla por segunda vez antes de que transcurran ocho años desde que finalice el
plazo por el cual fue concedida en el proceso anterior. Agrega que su oposición a que
se acceda a la petición efectuada por la defensa, formulada con ese mismo argumento
(fs. 149/vta y 153), resulta vinculante para el órgano jurisdiccional.
III- En el auto apelado el Sr. Juez instructor rechazó esa postura
señalando que el hecho que motivó la iniciación de esta causa fue cometido con
anterioridad a aquel por el cual se le concedió la suspensión del juicio a prueba que
menciona el fiscal, y que en tales condiciones no constituye un nuevo delito que obste
a la suspensión de este proceso con fundamento en el impedimento establecido en el
art. 76 ter del Código Penal.
Resaltó que el Fiscal General que intervino ante el Tribunal Oral
en lo Criminal nº 7 de esta ciudad consideró que era viable el otorgamiento de ese
beneficio, aún contemplando la potencial aplicación de las reglas del artículo 58 del
Código Penal si eventualmente fuera condenado en esa causa por el delito de tentativa
de robo (art. 42, 44 y 164 del Código Penal) y en ésta por tenencia de estupefacientes
para consumo personal, en concurso real con portación de arma civil sin autorización
en concurso ideal con encubrimiento por receptación (art. 14, segundo párrafo, de la
ley 23.737 y 189 bis, inciso 2º, tercer párrafo, 277 inciso 1º, apartado “c”, 54 y 55 del
Código Penal).
IV- Respecto del carácter vinculante que tendría en este caso la
oposición del fiscal debe recordarse que “sólo la apreciación respecto a la
imposibilidad de que la eventual condena fuere de cumplimiento en suspenso -en la
medida en que no resulte manifiestamente arbitraria-, vincula al órgano
jurisdiccional y no puede ser cuestionada…” (conf. causa nº 13.014 “Lazo”, reg. nº
14006 del 06/03/97, causa nº 13.880 “Dighero” reg.14.815 del 30/10/97, causa nº
17.328 “Guzmán”, reg. nº 18.563 del 10/4/01; causa nº 24.647 “Ramírez Zapata”, reg.
nº 27.879 del 18/12/07; entre otras).
En primer lugar, se aprecia que la postura que asumió el recurrente
implica quebrantar la unidad de actuación del Ministerio Público normado en el
artículo 1, segundo párrafo, de la ley 24.946 (conf. causa nº 22.046 “Rago” reg. nº
23.529 del 3/3/05, causa nº 11.853 “Gómez” reg. nº 2/02/96, ver de Sala I causa nº
42.547 reg. 145 del 26/02/09 entre otras; ver de CNCP, Sala II, causa nº 11.182,
“Raya”, reg. nº 14.903 del 10/8/09; Sala III, causa nº 6068, “Balzola”, reg. nº 1.089
del 2/12/05; y Sala IV, causa nº 3654, “Meoqui” reg nº 4.933 del 30/5/03), en
atención al acuerdo del fiscal que intervino en el juicio que fue suspendido por el
Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
Tribunal Oral en lo Criminal n° 7 de esta ciudad, que incluyó una estimación de
condena que tuvo en consideración los hechos de este proceso.
Además, la oposición formulada en este caso halla anclaje en una
incorrecta interpretación de uno de los requisitos de admisibilidad que prevé la ley.
Es que como bien afirma el Sr. juez de grado, las conductas
atribuidas en autos a Darío Armando Juárez no son constitutivas de “nuevo delito” en
términos del artículo 76 ter, sexto párrafo, del Código Penal, porque tuvieron lugar el
día 2 de septiembre de 2008, es decir un mes y veintiún días antes de la perpetración
del hecho por el cual ya goza de la suspensión de juicio a prueba que fuera dispuesta
USO OFICIAL
por el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 7 (ver fs. 155/156).
Para que opere el impedimento que prevé esa disposición es
necesario que el hecho que motivó la formación del proceso haya sido cometido dentro
del plazo que dura la suspensión del juicio a prueba que ya fue otorgado, o dentro de
los 8 años posteriores a que éste haya expirado, pero en ningún caso puede tornarse
operativo sólo porque el imputado ya fue beneficiado en otra causa con este instituto.
En efecto, ese es el sentido que corresponde asignar al
impedimento que establece el sexto párrafo del artículo 76 ter, en función de una
interpretación sistemática de la ley que concilie el concepto “nuevo delito” con el
alcance que tiene en otras disposiciones del Código Penal (por ej.: para impedir una
segunda condenación de carácter condicional, o para que se revoque una libertad
condicional, conf. arts. 27, segundo párrafo, y 15 del Código Penal).
Se ha sostenido que se puede aplicar una condena de ejecución
condicional en el supuesto en que deba dictarse sentencia respecto de un delito
cometido antes de la primer condena de esa misma modalidad, supuesto en el que
procederá disponer -de conformidad a lo establecido en el art. 58 del Código Penal- la
unificación de ambas condenas (conf. D´Alessio, Andrés, “Código Penal. Comentado y
anotado”, Parte general, págs. 162 y 166/7, La Ley, Buenos Aires, 2.005, y sus citas).
Ese criterio fue sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación -con remisión a los fundamentos del Procurador General de la Naciónresaltando que “si la ley penal permite una primera condena condicional y, después de
cierto lapso, una segunda, con mayor razón debe admitirse también igual posibilidad en
este caso … en que los hechos de ambas causas fueron contemporáneos … De lo
contrario, significaría que está en mejor posición aquél que delinque, no obstante la
advertencia de la primer condena, y aunque haya pasado cierto lapso, que aquél que …
no cometió ningún delito posterior, sino anterior al de la primer condena” (CSJN:
Fallos: 327:3816, “Gasol, Silvia Irene”).
Las consideraciones recién transcriptas son aplicables a la
situación analizada en este caso, en que la reacción penal contra el imputado por
distintos hechos se ha visto diversificada ante distintos tribunales por razones de
organización de la administración de justicia, que en modo alguno le son atribuibles y
no pueden conducir a la frustración de la aplicación del beneficio que aquí ha
solicitado.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución recurrida en todo cuanto decide y ha
sido materia de apelación.
Regístrese, hágase saber al Sr. Fiscal General y devuélvase a la
anterior instancia donde deberán realizarse las restantes notificaciones a que hubiere
lugar.
Fdo: Martín Irurzun- Eduardo G. Farah.Nota: El Dr. Cattani no firma por hallarse en uso de licencia.
Conste.Ante mi: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.-
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
2010 - Año del Bicentenario