TUTELA REPORTE DE CONSULTA RELEVANTE SALA DE CASACIÓN LABORAL ID : 392921 M. PONENTE : GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA NÚMERO DE PROCESO : T 39536 NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL3463-2015 CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA FECHA : 25/03/2015 DECISIÓN : CONCEDE TUTELA ACCIONADO : SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA y el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA ACCIONANTE : UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP ACTA n.º :9 TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Procedencia excepcional Tesis: «Es un tema que no ofrece duda la excepcionalidad de la tutela contra providencias judiciales, no solo por la independencia y autonomía que recubre el quehacer judicial, conforme lo consagra la propia Constitución Política, sino porque una revisión injustificada de un pronunciamiento que ha sido resultado del trasegar procesal que le es propio, violentaría los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada. A partir de lo dicho, es que solo ante particulares circunstancias que hagan lucir evidente el atropello a los derechos fundamentales de las partes, resulta posible impartir una orden de resguardo que reivindique las garantías desconocidas, siempre y cuando el afectado haya ejercido todos los instrumentos legales que haya tenido a su alcance para contrarrestar la vulneración de los derechos que aduce conculcados ». ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Principio de inmediatez: procedencia excepcional después de pasados 24 años de proferida la sentencia Tesis: «Es lo cierto que se está frente a una providencia de más de veinticuatro años de haberse proferido, lo cual en principio tornaría improcedente cualquier resguardo, si se tiene en cuenta además que es la misma Unidad accionante quien informa que operó el término de caducidad para el ejercicio de la acción de revisión, sin embargo, dadas las connotaciones de la problemática expuesta y el impacto económico que aún le genera al Estado un reconocimiento pensional irregular, se imponen dejar sin efecto la sentencia en cuestión para que en consideración a los hechos aquí ventilados, la Sala accionada emita una nueva decisión que se ajuste al ordenamiento Constitucional y legal, sin perjuicio de los dineros pagados de buena fe a quien fue reconocida como beneficiaria de la pensión de sobrevivientes». SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL - Foncolpuertos - Defraudación del erario público a través de pensiones reconocidas fraudulentamente Tesis: «La problemática planteada por la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales UGPP, quien sucedió en el reconocimiento de las pensiones relativas a los ex servidores de Puertos de Colombia, al Grupo Interno de Trabajo para la Gestión del Pasivo Social de Puertos de Colombia GIT, remueve un tema nefasto de gran recordación en la historia del país, como fue el desangre que sufrió el erario por cuenta de uno de los mayores escándalos de corrupción que soportó el Estado Colombiano, el cual ha sido objeto de medidas administrativas, fiscales y judiciales con miras a contrarrestar sus efectos. En esa dirección, se han hallado cientos de irregularidades relativas a reconocimientos de conceptos laborales y pensionales en elevadas cuantías que salieron de las arcas públicas bajo circunstancias de ilegalidad. La justicia no ha sido indiferente a tales hallazgos, pues en gran número de procesos que luego de advertirse las anomalías llegaron a su conocimiento, en grado jurisdiccional de consulta respecto de sentencias que no se encontraban en firme y fueron cobradas ante Foncolpuertos, en virtud de la acción de revisión de que trata el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, de acciones de nulidad y restablecimiento del derecho y acciones constitucionales, entre otras, ha revisado cada caso particular de cara a postulados Superiores y en defensa del erario, para luego de constatar la violación de la Constitución y la Ley, restablecer el orden justo y reivindicar garantías desconocidas al Estado y a la sociedad. No obstante, es necesario aclararlo, también ha establecido la legalidad de reconocimientos a ex servidores de la empresa Puertos de Colombia, bajo el entendido que si bien la desaparecida empresa, no en pocos asuntos fue foco de corrupción, no todos los reconocimientos se generaron producto del ánimo de esquilmar al Estado. A pesar de que han sido décadas las que han transcurrido desde aquéllos acontecimientos, aún se advierten situaciones que ameritan un pronunciamiento judicial que torne posible regularizar las situaciones que atentan contra la moralidad administrativa y los bienes jurídicos y económicos del Estado. No en vano del pasivo laboral y pensional de Puertos de Colombia se han ocupado las Carteras del otrora Ministerio de la Protección Social, a través de un Grupo especialmente creado para ello, el actual Ministerio de Salud, y hoy día, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP, entidades a quienes las ha convocado el deber legal de ejercer la defensa de los intereses de la Nación bien por vía administrativa, ora, en ejercicio de acciones judiciales». SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL - Sistema general de pensiones - Doble asignación pensional: prohibición Tesis: «Las providencias dan cuenta de que como prueba se aportó «certificación de la Caja Nacional de Previsión Seccional del Atlántico en que hace constar que el actor no es pensionado de esa Caja”, lo cual lleva a inferir que en el proceso se ocultó la calidad de pensionado del demandante, lo cual no sanea la irregularidad que surgió con el otorgamiento de la jubilación por vía judicial, y que Puertos de Colombia acató con la Resolución No. 44044 de 5 de julio de 1991, pues como lo sostiene la accionante, se concedieron dos pensiones de carácter legal con el mismo tiempo de servicio, con lo cual se desconoció la prohibición a que hacía mención el artículo 64 de la Constitución de 1886, exclusión que se mantiene vigente en el artículo 128 de la actual Carta Política, y que determinaba: Artículo 64. Nadie podrá recibir más de una asignación que provenga del Tesoro Público o de empresas o instituciones en que tenga parte principal el Estado, salvo lo que para casos especiales determinen las leyes. Entiéndase por Tesoro Público el de la Nación, los Departamentos y los Municipios. Las circunstancias que rodean el caso estudiado tampoco hacen parte de las excepciones de que trata el Decreto 1713 de 1960, por lo que al rompe se advierte una situación que raya con la Constitución y la ley, en detrimento del interés general».