Límites entre Propiedad Intelectual y Libre Competencia Tensión

26-09-2012
Límites entre Propiedad Intelectual y
Libre Competencia
Juan Cristóbal Gumucio 1Sch.
Tensión exclusividad vs. libre acceso
•
Competencia en la cancha (precio y mejoras incrementales) vs.
Competencia por la cancha (Sustitución e Innovación)
•
Ambas dimensiones son relevantes y complementarias
2
1
26-09-2012
FUNDAMENTO PATENTES & DERECHOS DE AUTOR
Proceso de I&D Farmacéutico
Tiempo aproximado “idea to market”: 10-15 años
3
Research Spending Per New Drug
Company
Ticker
Number of
R&D Spending
drugs approved Per Drug ($Mill)
Total R&D Spending
1997-2011 ($Mill)
AstraZeneca
AZN
5
11,790.93
58,955
GlaxoSmithKline
GSK
10
8,170.81
81,708
Sanofi
SNY
8
7,909.26
63,274
RHHBY
11
7,803.77
85,841
Pfizer Inc.
PFE
14
7,727.03
108,178
Johnson & Johnson
JNJ
15
5,885.65
88,285
Eli Lilly & Co.
LLY
11
4,577.04
50,347
Abbott Laboratories
ABT
8
4,496.21
35,970
Merck & Co Inc
MRK
16
4,209.99
67,360
Bristol-Myers Squibb Co.
BMY
11
4,152.26
45,675
Novartis AG
NVS
21
3,983.13
83,646
Amgen Inc.
AMGN
9
3,692.14
33,229
Roche Holding AG
Sources: InnoThink Center For Research In Biomedical Innovation; Thomson Reuters Fundamentals via FactSet Research Systems.
http://www.forbes.com/sites/matthewherper/2012/02/10/the-truly-staggering-cost-of-inventing-new-drugs/
NECESIDAD DE RECUPERAR COSTOS FIJOS
4
2
26-09-2012
Límites Propiedad Intelectual (PI)
Libre
PI
Competencia
5
1º Círculo Concéntrico.
Propiedad Intelectual
• Leyes de PI aspiran a un justo
balance entre libre acceso y
exclusividad (ámbito, duración, etc.).
• Discusión a nivel parlamentario y
tratados internacionales.
• Si libre competencia invade esta
esfera, riesgo de distorsionar el
balance.
6
3
26-09-2012
PATENTES
¿Límites
internos
Protege Invenciones.
«Solución a un problema de la técnica que origine un quehacer industrial»
(Art 31)
• Novedad
• Nivel Inventivo
• Aplicación Industrial
7
PATENTES
No son invenciones
(Art 37).
No son
patentables
(Art 38).
Descubrimientos, teorías científicas,
plantas, animales, planes de negocio,
tratamientos médicos, procesos
biológicos naturales, etc.
Invenciones cuya comercialización
atenta contra orden público, moral,
seguridad del Estado, seguridad y
vida de personas y animales,
presencia
vegetales
y
medio
ambiente
8
4
26-09-2012
Derechos de Autor
• Obras del intelecto
•
Umbral más bajo de requisitos.
• Protección más exigua
• Originalidad vs. Copia
• Expresión de Ideas.
• Plazo más largo.
• Vida del autor + 70 años (regla general)
9
MARCAS COMERCIALES
• MARCAS Y SIGNOS DISTINTIVOS.
-INFORMACIÓN AL CONSUMIDOR
π=$+T (Tm, Y, W). (Landes & Posner)
• Competencia por calidad y cualidades
• LIMITES.
•
Distintividad absoluta y relativa.
10
5
26-09-2012
Derechos que otorga la PI
Derecho exclusivo y excluyente
• ¿Es un monopolio?
• PI ≠ Monopolio permitido
11
¿Puede llegar a ser un monopolio?
¿Es anticompetitivo?
Excepcionalmente
Ex - post
Ex – ante
avión
barco vs. avión
•Más éxito, más monopólico
•En principio no se debe sancionar por
ejercicio monopólico del derecho otorgado
•Grave riesgo de distorsionar incentivos
otorgados por PI
12
6
26-09-2012
2°Límite
IP VS. LIBRE COMPETENCIA
¿CUÁNDO PUEDE TDLC LIMITAR EL PODER OTORGADO POR UN
DERECHO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL?
13
IP VS. LIBRE COMPETENCIA
CLASIFICACION DE CRITERIOS (arbitraria)
1.
CONFLICTO RESUELTO POR LEY.
2.
CASOS DE LIBRE COMPETENCIA PROPIAMENTE
TALES, DONDE IP ES CIRCUNSTANCIAL.
3.
CRUCE EFECTIVO.
1.
2.
Posición dominante
Abuso vs uso.
1.
Medios fraudulentos?
2.
Contrario a su finalidad propia ?
14
14
7
26-09-2012
CONFLICTO RESUELTO POR LEY
1.
REQUISITOS LEGALES IP. 1er Límite. (INAPI)
2.
Entidades de gestión Colectiva. Precios
3.
Diseños industriales: Must fit & Must match
4.
Agotamiento del Derecho Internacional
5.
Licencias no voluntarias. Art.51 L. 19.039
vigilados. Antes TDLC. Hoy Arbitro.
exemptions. Repuestos.
Art. 62 ter L. 19.039. Impide el registro de
formas que son necesarias para montar o conectar
el producto con otros (must match & must fit).
15
15
CASOS DE LIBRE COMPETENCIA PROPIAMENTE TALES,
DONDE IP ES CIRCUNSTANCIAL.
1. Tie ins. Venta atada Patentado y
No Patentado. Hilti
2. Cross licensing & patent pooling
(i.e. Bluetooth)
1.
2.
Riesgo de colusión.
Puede ser eficiente. Especialmente cuando
R&D es caro
3. M&A de IP. (ej. Tetra Pack).
16
8
26-09-2012
CRUCE EFECTIVO.
1. Requisitos copulativos:
Posición dominante + Abuso
2. Uso vs. Abuso de Posición Dominante.
QUE ES ABUSAR? (RAE)
•
Usar mal, excesiva, injusta, impropia o
indebidamente de algo o de alguien.
•
Contrario a su finalidad propia
•
Medios fraudulentos
17
.
.
REGISTROS MAL CONCEDIDOS A
SABIENDAS
1. No cumple requisitos de patentabilidad (Patent
Misuse) Walker Process (1965 US SC).
No basta registro, sanciona ejercicio.
Misma doctrina Chile.
2. Registro de marcas de terceros.
1. Continental
No analiza validez sino finalidad del registro (entorpecer
comercialización).
2. Carrefour
18
9
26-09-2012
Marca Registrada es un Genérico
KANI KAMA
EXECUTIVE SEARCH
19
Aseguramiento de mercado aguas
abajo
1.
Ejercicio de IPR para obtener posición dominante en
mercado adyacente
Colegio American British School. Sent. 62. 12/3/08
Insignia en uniformes escolares.
Confirmada por C.S.
2.
Magill. Europa.
En ambos casos fija límites a los DPI, que posiblemente
fueron más lejos de lo que fue su propósito original.
20
10
26-09-2012
Standard setting
1.
Standard setting
Fair, reasonable, and non-discriminatory terms (FRAND) are a
licensing obligation that is often required by standard-setting
organizations (SSOs)
2.
Rambus (patent ambush).
3.
Importancia del fraude.
21
Patentes: extensión contractual del
plazo y no challenge
1.
Extensión contractual post expiración de la patente (“patent misuse”).
1.
2.
2.
Brulotte (1964. US SC).
Crítica. Landes & Posner y Scheiber v. Dolby (2002 CA 7th C.)
No challenge provisions.
1.
USA.
1. Lear, Inc. v. Adkins. (US SC 1969) Doctrina de licensee estoppel no se aplica y en
2.
3.
2.
consecuencia puede demandar la nulidad de la patente. No challenge es
unenforceable.
Medimmune (2007 US SC). Deja sin efecto precedente de la Court Of Appeals for
the Fed. Circuit en Probe Inc v. Vysis (2004) que exige “reasonable apprehension of
suit” para demandar la obtención de un fallo declaratorio. Licenciatario puede
demandar la nulidad de la patente si hay una controversia aún cuando no exista
peligro que lo demanden porque está pagando los royalties. No se refiere a una “no
challenge provision” propiamente tal.
Aún cuando la ley no es clara, doctrina mayoritaria sostiene que Licenciante puede
terminar el contrato si existe una “no challenge provision”
Europa. Licenciante puede terminar contrato, pero no exigir cumplimiento
forzado de no challenge. (Art. 5 (1) © Comm. Reg.772/2004 On Tech Transfer)
22
11
26-09-2012
Muchas gracias
23
12