AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA GIPUZKOAKO PROBINTZIA-AUZITEGIA Sección 1ª TERESA DE CALCUTA-ATOTXA-JUST. JAUREGIA 3 3ª planta- C.P. 20012 Tfno.: 943-000711 Fax: 943 00 07 01 N.I.G.: 20.05.1-03/026089 Rollo penal 1058/05 Delito: CONTRA SALUD PUBLICA . O.Judicial Origen: Jdo. de Instrucción nº 4 (Donostia) Procedimiento: Proced.abreviado 2/05 Contra: M.R.R. Procurador/a: MARIA ZABALETA D'ANJOU Abogado/a: IGNACIO GURRUCHAGA BERECIARTUA SENTENCIA Nº 2/06 ILMOS. SRES. Doña Mª VICTORIA CINTO LAPUENTE Don IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI Don AUGUSTO MAESO VENTUREIRA En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a doce de enero de dos mil seis. La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, constituida por los Magistrados que al margen se expresan, ha visto en juicio oral y público el Rollo Penal 1058/05, dimanante del Procedimiento Abreviado 2/05 del Juzgado de Instrucción Nº 4 de Donostia San Sebastian , seguido por un delito CONTRA LA SALUD PUBLICA contra M.R.R., con D.N.I. nº NUM000, natural de Donostia-San Sebastián, nacido el 24/03/1981, representado por la Procuradora Doña Maria Zabaleta D'Anjou y dirigido por el Letrado D. Ignacio Gurruchaga Bereciartua; habiendo sido parte el Ministerio Fiscal representado por el Ilmo. Sr. DON JUAN COLINA, y Ponente el Ilmo Sr Don AUGUSTO MAESO VENTUREIRA. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales calificó los hechos como constitutivos de un delito Contra la Salud Pública en la modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, previsto en el art. 368 del Código Penal; estimando como responsable del mencionado delito al acusado en concepto de autor sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la imposición de la pena de 6 años de prision, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 646 Euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada 60 euros impagados; así como el comiso y destrucción de la droga intervenida, y costas. SEGUNDO.-En el acto de la vista oral el Ministerio Fiscal modificó sus conclusiones provisionales en el sentido siguiente: * conclusión 1ª): Añadir: /"el acusado cometió los hechos relatados a causa de su dependencia a sustanciasestupefacientes"/. * conclusión 4ª): /"concurre la circunstancia atenuante de alteración psíquica del art. 21.1 en relación con el art. 20 del Código Penal de adicción a sustancias tóxicas y estupefacientes"/ * conclusión 5ª): Procede imponer al acusado la pena 3 años de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 347,68 euros con responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación por cada 60 euros impagados y comiso y destrucción de la droga intervenida. Elevándose el resto a definitivas. TERCERO.- El Letrado de la Defensa, así como el propio acusado mostraron su conformidad con los hechos, la calificación jurídica de los mismos y con la pena interesada por el Ministerio Fiscal. CUARTO.- La Sala acuerda dictar sentencia en los términos estrictos de la conformidad, manifestando las partes su voluntad de no recurrir el fallo siendo declarado el mismo firme. QUINTO.- El Ministerio Fiscal a la vista de la documentación aportada por la defensa del acusado relativa a la situación del acusado sobre su adicción a las drogas y su seguimiento por Proyecto Hombre, informa favorablemente a la suspensión de la pena y que Proyecto Hombre informe periódicamente sobre la situación del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 78.7-6 del Código Penal. HECHOS PROBADOS El día 5 de octubre de 2003, sobre las 0,50 horas, el acusado M.R.R., mayor de edad y sin antecedentes penales, fue interceptado por personal de seguridad de la discoteca Young Play de la localidad de Hernani portando en el interior de una bolsa 38 comprimidos con un peso de 11,8 gramos de Metileno Dioxi MetAnfetamina de una pureza de 26,20%, sustancia que portaba con la finalidad de transmitirla a terceras personas con el objeto de lucrarse económicamente de su tráfico. El valor de la droga intervenida en el mercado ilícito es de 347,68 euros. M.R.R. cometió los hechos relatados a causa de su dependencia a sustancia estupefaciente. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.- La conformidad alcanzada tiene lugar en un escenario jurídico presidido por las notas requeridas por el artículo 787 LECrim. A saber: a/ conformidad del acusado, tras la debida información de su contenido, con el escrito de acusación presentado en el acto por el Ministerio Fiscal, escrito que no se refiere a hecho distinto ni contiene una calificación más grave que la ofrecida por el pretérito escrito de acusación; b/ asunción por la defensa de la conformidad alcanzada, no reputando, por tanto, necesaria la continuación del juicio; c/ adecuada subsunción típica de los hechos aceptados e idónea determinación de la pena en atención al marco penal asignado legalmente al hecho típico de comisión aceptada, pena que no excede de seis años de prisión. La concurrencia de todos estos requisitos enmarca el sentido jurisdiccional del fallo: sentencia de conformidad con las pretensiones asumidas por el acusado y su defensa técnica. Taxativo es, al respecto, el ordinal primero y segundo del artículo 787 LECrim. SEGUNDO.COSTAS El acusado vendrá obligado a abonar las costas del proceso, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 123 del Código Penal, y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. TERCERO.- El artículo 87 del Código Penal establece la posibilidad de suspender la ejecución de condenas superiores a dos años de prisión (previsión general establecida en el artículo 80 y 81 del Código) cuando concurran los siguientes requisitos: a) Que la pena impuesta no sea superior a cinco años de prisión; b) Que el delito cometido por el penado lo haya sido por su adicción a las substancias estupefacientes; c) Que se certifique por Centro o Servicio, público o privado debidamente acreditado u homologado, que el condenado se encuentra deshabituado de su toxicomanía o sometido a tratamiento para tal fin. La suspensión cabe aún cuando cuente con antecedentes penales o sea reincidente. En este último caso, el Juez o Tribunal valorará la oportunidad la oportunidad de conceder el beneficio de la suspensión. En el presente caso se aprecia que concurren los referidos requisitos, por lo que de conformidad con lo interesado por las partes procede acordar la suspensión interesada por periodo de tres años. En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey. FALLAMOS PRIMERO.- DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a M.R.R., como autor de un delito Contra la salud Pública en la modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, previsto y penado en el art. 368 del Código Penal, con la concurrencia de la circunstancia atenuante del art. 21-1 en relación con el 20.2 del Código Penal de adicción a sustancias tóxicas y estupefacientes, a la pena de TRES AÑOS DE PRISION, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, MULTA DE 347,68 euros con la responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación por cada 60 euros impagados, y pago de las costas procesales. SEGUNDO.- Se decreta el comiso y destrucción de la droga intervenida. TERCERO.- Se acuerda LA SUSPENSION por TRES AÑOS la ejecución de la pena de 3 años de prisión, la cual quedará condicionada a que el penado no vuelva a delinquir durante el período indicado, revocándose la suspensión si delinquiere y a que no abandone el tratamiento en Centro Proyecto Hombre durante el tiempo de suspensión de la pena. Esta resolución es firme, y contra la misma no sabe recurso, al haber manifestado las partes en el acto de la vista oral su propósito de no recurrirla. Notifíquese esta resolución a las partes. Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.