carta de despido, características y contenido.

CARTA DE DESPIDO, CARACTERÍSTICAS Y CONTENIDO.
Contrariamente a lo que sostiene el recurrente la carta de despido debe ser explícita y bastarse
a sí misma, para que el trabajador conozca bien las razones de su término de los servicios y
pueda defenderse en la instancia jurisdiccional correspondiente. Por lo mismo, expresiones
como "estrictas medidas de presupuestos de la empresa", o "proceso de racionalización de los
servicios" o "necesidades de reestructuración operativas" carecen de un sustrato fáctico,
fenomenológico, y son afirmaciones genéricas que están lejos de vincular al trabajador
afectado con una situación concreta que le permita -al menos- entender la razón de su despido.
Rol 365-2014, de 26 de agosto de 2014, Corte de Apelaciones de Santiago.
Santiago, veintiséis de agosto de dos mil catorce.
Vistos:
Que el abogado Andrés Alvear Valdés, en representación de la demandada sociedad Ecolab
S.A., recurre de nulidad contra la sentencia de diecinueve de febrero último, dictada en causa
RIT N° O-4328-2013 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que hizo lugar a la
demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales deducida por Luis Hernán
Cáceres Aedo contra la empresa demandada, sin costas.
Funda el recurso, en primer lugar en la causal de nulidad del artículo 477 del Código del
Trabajo, conjuntamente con la garantía constitucional del debido proceso, consagrado en el
artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República y con el artículo 478 letra d) del
Código del Trabajo; en subsidio de la causal anterior, invoca la del artículo 477 relacionada con
el artículo 454 N° 1 inciso 2° del mismo, ambos del Código del Trabajo. Si bien el recurso
esgrimía una tercera causal, el recurrente se desistió en estrados, lo que fue certificado a fojas
26 vta.
Pide que -en primer lugar- se invalide tanto la sentencia como el procedimiento,
retrotrayéndose la causa al estado de llevarse a cabo una nueva audiencia de juicio por un juez
no inhabilitado y que, en subsidio, se invalide el fallo por haberse dictado con infracción de ley
que influyó sustancialmente en lo dispositivo del mismo y se dicte la correspondiente
sentencia de reemplazo, en que se rechace la demanda intentada, declarando que el despido
fue justificado.
Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista el día 19 de agosto pasado, oportunidad
en que se escucharon alegatos de los apoderados de ambas partes.
Mesa Central (+56 2) 2963 8310 - www.notrasnoches.com
© 2014 Notrasnoches Servicios y Soluciones SpA. - Todos los derechos reservados.
Considerando:
1°) En lo concerniente al capítulo de invalidación de la sentencia y del procedimiento, se
fundamenta en la concurrencia conjunta de las causales de nulidad previstas en el artículo 477,
pues la sentencia definitiva ha sido dictada con infracción substancial a la garantía
constitucional del debido proceso consagrada en el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política
de la República, y en el artículo 478 letra d), toda vez que a juicio del recurrente se habrían
vulnerado las disposiciones sobre inmediación, solicitando que se invalide tanto la sentencia
como el procedimiento, retrotrayéndose la causa al estado de llevarse a cabo una nueva
audiencia de juicio por un juez no inhabilitado.
Aduce que en la causa se ha infringido la garantía constitucional del debido proceso, en lo que
se aviene con el principio de la inmediación, ya que la causa no se tramitó legalmente, al
haberse expedido el fallo treinta y un días hábiles después de la realización de la audiencia de
juicio, lo que ha causado un perjuicio reparable sólo con la anulación de la sentencia del
procedimiento.
De esa forma, el juez recurrido contravino lo dispuesto en el artículo 457 del Código del
Trabajo, ya que "en todo caso" debe dictar el fallo dentro del plazo de decimoquinto día,
citando a las partes para notificarlas del fallo. Ese plazo no es más que el respeto del derecho
de inmediación, principio formativo que integra el procedimiento racional y justo, pues al dejar
transcurrir más tiempo que el término indicado, el sentenciador pierde el contacto y
proximidad efectiva con las partes, no pudiendo a las partes el exacto conocimiento del
supuesto asunto litigioso. Al haberse violentado lo prescrito en el artículo 457 citado se hace
concurrente la causal contenida en el artículo 478 letra d) del Código del ramo, conjuntamente
con la infracción a la garantía constitucional del "debido proceso".
2°) Que en parte alguna de su lata exposición el recurrente explica en qué forma la supuesta
infracción del debido proceso, consecuencia de infringirse el principio de inmediación, influyó
"sustancialmente" en lo dispositivo del fallo, ya que el mero retardo en dictarse la sentencia no
basta para configurar la causal anotada, a menos que se explique en qué forma aquello
produjo alteración en la valoración de las pruebas rendidas y -por supuesto- en la decisión
definitiva del sentenciador. En efecto, al concluir su narración, solo se limita a afirmar que la
sentencia "olvidó ponderar y analizar toda la prueba producida", aseveración que carece de
toda relevancia para los efectos del recurso, ya que no se precisa cuáles son esos medios de
prueba que no fueron ponderados debidamente y cómo influyó aquello en lo que se resolvió
por el juez del grado.
Sin perjuicio de lo anterior, la causal contemplada en el artículo 478 letra d) en ninguno de sus
dos aspectos se refiere al caso que señala el recurrente. La primera parte de la causal apunta a
la supuesta infracción de "las disposiciones establecidas por la ley sobre inmediación", pero
Mesa Central (+56 2) 2963 8310 - www.notrasnoches.com
© 2014 Notrasnoches Servicios y Soluciones SpA. - Todos los derechos reservados.
obvio es que aquello guarda relación con la presencia indelegable del juez en las distintas
actuaciones del juicio (por ejemplo, los artículos 425, 427, 429, 454, 460 del Código del
Trabajo, entre otros) lo que en este caso no se ha vulnerado, toda vez que la sentencia aparece
suscrita por el mismo juez que dirigió la audiencia de juicio.
En lo que se refiere a la segunda parte de la letra d) del artículo 478, esto es si en el juicio
hubiere sido violentado cualquier requisito para lo cual "la ley haya previsto expresamente la
nulidad o lo haya declarado esencial expresamente", lo cierto es que el Código del Trabajo en
parte alguna ha sancionado en forma expresa la tardanza en la dictación de la sentencia con la
nulidad de esa actuación judicial, ni menos ha señalado en alguna disposición cuáles son los
"trámites o diligencias esenciales", como bien lo anotan dos autores versados en la materia,
siendo esto un vacío en la aplicación de esta última parte de la causal.
De lo anterior, se deriva que la causal esgrimida debe ser desechada.
3°) En subsidio de la anterior, la segunda causal invocada es la prevista en el artículo 477
referido, esto es, cuando la sentencia se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, relacionada con el artículo 454 N° 1 inciso
segundo del mismo cuerpo legal, toda vez que su representado no alegó hechos distintos en la
contestación de la demanda a los hechos invocados en la carta de despido, ya que esta no
puede contener el detalle ni la extensión propia de una contestación de demanda. Ello
implicaría darle al citado artículo 454 N° 1 inciso 2° un alcance mayor, pues significaría imponer
más exigencias al empleador que las previstas en la ley.
4°) Que la carta de despido enviada al actor, a que alude el motivo séptimo de la sentencia
impugnada, al referir los hechos que fundan las necesidades de la empresa señaló "la
aplicación de estrictas medidas de presupuesto de la empresa, producto del proceso de
racionalización de los servicios que actualmente experimentamos, como también a las
necesidades de reestructuración operativas actuales del área en que usted trabaja, lo cual nos
ha llevado a prescindir de sus servicios".
Tal como lo indica la sentencia en sus considerandos noveno y décimo, solo en la contestación
de la demanda la recurrente explicó que el hecho que motivaba el despido era que el cargo
que el actor ocupaba se habría acabado y que sería desempeñado por uno nuevo, lo que
contraviene abiertamente la regla del N° 1 inciso 2° del artículo 454 del Código del Trabajo,
pues esa explicación no se mencionó en la carta de despido, produciéndose con la actitud de la
demandada una evidente distorsión de lo que le había comunicado antes.
Mesa Central (+56 2) 2963 8310 - www.notrasnoches.com
© 2014 Notrasnoches Servicios y Soluciones SpA. - Todos los derechos reservados.
Contrariamente a lo que sostiene el recurrente la carta de despido debe ser explícita y
bastarse a sí misma, para que el trabajador conozca bien las razones de su término de los
servicios y pueda defenderse en la instancia jurisdiccional correspondiente. Por lo mismo,
expresiones como "estrictas medidas de presupuestos de la empresa", o "proceso de
racionalización de los servicios" o "necesidades de reestructuración operativas" carecen de un
sustrato fáctico, fenomenológico, y son afirmaciones genéricas que están lejos de vincular al
trabajador afectado con una situación concreta que le permita -al menos- entender la razón de
su despido.
Por lo anterior, la sentencia recurrida, ha dado correcta aplicación al inciso 2° del N° 1 del
artículo 454 del Código del Trabajo, con lo cual esta causal también debe ser desestimada.
De consiguiente, al haberse desestimado las dos causales comprendidas en el recurso, este
deberá necesariamente ser rechazado.
Por estas consideraciones y con lo dispuesto, además, en los artículos 454 N° 1 inciso 2°, 474,
479 inciso 2°, 480 y 482 del Código del Trabajo se rechaza, con costas, el recurso de nulidad
deducido por el abogado Andrés Alvear Valdés, por Ecolab S.A., en contra de la sentencia de
diecinueve de febrero del año en curso, dictada en causa RIT N° 0-4.328-2014, del Segundo
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, la que, en consecuencia, no es nula.
Regístrese y comuníquese.
Redacción del Ministro (S) señor Tomás Gray.
N° Reforma Laboral-365-2014.
Pronunciada por la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la
Ministro señora María Rosa Kittsteiner Gentile e integrada por el Ministro señor Juan Antonio
Poblete Méndez y por el Ministro (S) señor Tomás Gray Gariazzo.
Autoriza el (la) ministro de fe de esta úIltma.
Corte de Apelaciones de Santiago la sentencia que antecede, la que se notifica por el estado
diario con esta fecha.
Mesa Central (+56 2) 2963 8310 - www.notrasnoches.com
© 2014 Notrasnoches Servicios y Soluciones SpA. - Todos los derechos reservados.