vulneración de derechos constitucionales, se deje sin efecto la

Corte
Constitucional
JUEZ PONENTE: Dra. Ruth Seni Pinoargote
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 30 de mayo de 2012.- las 8:12.- VISTOS.- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el
Art. 197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional yel sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional en sesión extraordinaria del 12 de abril de 2012, la Sala de Admisión
conformada por los doctores: Ruth Seni Pinoargote, Edgar Zarate Zarate y Hernando
Morales Vmueza, jueces constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA
conocimiento de la causa N° 0580-12-EP, acción extraordinaria de protección
presentada por Angélica Estrella Arellano de Salas, por sus propios y personales
derechos, mediante demanda presentada el 27 de marzo de 2012 ante el señor Juez (E)
Décimo Cuarto de lo Civil y Mercantil del Cantón Milagro. Decisión judicial
impugnada.- En ejercicio de las garantías consagradas en la Constitución de la
República, el demandante formula acción extraordinaria de protección en contra de la
sentencia dictada el 07 de marzo de 2012, las 10h45, por el Juez (E) del Juzgado
Décimo Cuarto de lo Civil yMercantil del Cantón Milagro, dentro del juicio ejecutivo
No. 120-2010. Adecir de la accionante, dicha sentencia no le fue notificada atiempo,
razón por la cual se vio imposibilitada de presentar un recurso de apelación'
Violaciones constitucionales.- Aconsideración de la accionante, dentro del proceso
judicial se ha vulnerado el derecho al debido proceso, consagrado en el Art. 76, numeral
1y numeral 7, literal 1) y m) de la Constitución de la República, así como el derecho a
la segundad jurídica previsto en el Art. 82 ibídem. Antecedentes.- La accionante
presentó una demanda para la ejecución y cobro de un título ejecutivo, la misma que
recayó en manos del Juez Décimo Cuarto de lo Civil y Mercantil de Milagro. En la
sentencia dictada, se consideró que el título presentado no reunía los requisitos legales
^o
que permitieran su efectivo cobro, razón por la cual se rechazó la acción presentada
Argumentos sobre la violación de derechos.- Adecir de la accionante, el fallo del
juez atenta contra el principio de motivación yseguridad jurídica, toda vez que el título
valor si reúne todos los requisitos previstos en la ley, en particular, lo relacionado al
plazo de cobro. Pretensión.- La accionante solicita a esta Corte que, en virtud a la
vulneración de derechos constitucionales, se deje sin efecto la sentencia dictada por el
señor Juez (E) Décimo Cuarto de lo Civil y Mercantil del Cantón Milagro
CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el Art 17
del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, la Secretaría General de la Corte Constitucional ha certificado que no se
ha presentado otra demanda con identidad de objeto yacción. SEGUNDO - El Art 10
de la Constitución establece que "laspersonas, comunidades, pueblos, nacionalidadesy
colectivos son titulares ygozarán de los derechos garantizados en la Constitución yen
los instrumentos internacionales". El numeral 1del Art. 86 ibídem señala que "Las
garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1
Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá
proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art 437 del
texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá
/
presentarse "contra sentencias, autos definitivos yresoluciones confuerza de sentencia
Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes
requisitos: 1'. Quejejmtede^entencias, autos y resolucionesfirmes oejecutoriados 2
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
Que el recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción uomisión,
el debido proceso uotros derechos reconocidos en la Constitución. "TERCERO.- El
Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el Art. 94 de Constitución, establece que: "La acción extraordinaria
de protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales ydebido
proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los
que se hayan violado por acción uomisión derechos reconocidos en la Constitución".
CUARTO.- Los Arts. 61 y62 ibídem, prevén los requisitos formales yde admisibilidad
de la acción extraordinaria de protección. Del análisis efectuado por esta Sala, tanto de
la demanda como del proceso judicial, claramente se desprende que la legitimada activa
confunde el objeto de la acción extraordinaria de protección, al pretender que esta Corte
actúe como una instancia más dentro de un proceso civil, agotando su argumentación en
la incorrecta aplicación del Código de Procedimiento Civil. De igual forma, si bien se
han señalado los derechos constitucionales que habrían sido vulnerados, la accionante
no ha determinado con precisión yclaridad de qué forma han sido transgredidos ycomo
su inobservancia ha influido en la parte dispositiva de la decisión impugnada. En tal
sentido, la Sala hace presente que la demanda inobserva los presupuestos de
admisibilidad previstos en el Art. 62 numerales 1y 4 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional al no existir un argumento claro sobre el
derecho vulnerado. Por las razones anteriormente expuestas, en aplicación de lo
dispuesto en los artículo 62 de la Ley Ibídem; 12 y35, inciso final del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, esta Sala
INADMITE atrámite la acción extraordinaria de protección N° 0580-12-EP, ydispone
el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará
ejecutoría, de conformidad con lo dispuesto en el último inciso del Art.12 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.
Devuélvase el proceso alos jueces de origen.- NOTIFIQUESE^
iUM,
Dra. Ruth Seni Pinoargote
JUEZA CONSTITUCIONAL
Dr. Herna
Dr. Édgár Zarate Zarate
JUEZ CONSTITUCIONAL
inueza
JUEZ CONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito, D.M., 30de mayo de 2012.- las
Dra. Mafcjá Ramos Benalcázar
SECRETARÍA SALA DE ADMISIÓN