Este es el informe de la Auditoria General de la República

AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
GRUPO DE REACCION INMEDIATA - GRIA
INFORME FINAL DE AUDITORÍA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
Santiago de Cali, abril 24 de 2013
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
1
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Jaime Raúl Ardila Barrera
Auditor General de la República
Reynaldo Ríos Pérez
Auditor Delegado para la Vigilancia de la Gestión Fiscal
Carlos Alberto Franco Hurtado
Gerente Seccional III
Gustavo Escudero Aranda
Coordinador
Genith Carlosama Mora
Sandra Janeth Camargo Acosta
Gustavo Adolfo Escudero Aranda
Jorge Alberto Plaza Satizábal
Grupo Auditor
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
2
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
TABLA DE CONTENIDO
Pág.
INTRODUCCIÓN
4
1
DICTAMEN DE LA AUDITORÍA
5
2.
2.1
2.2
2.3
2.4
RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
DENUNCIA SIAATC D2012-001232
DENUNCIA SIAATC D2013-000122
DENUNCIA SIAATC D2013-000128
DENUNCIA SIAATC D2013-000133
6
6
17
22
26
3.
HALLAZGOS
42
4.
MATRIZ DE EVALUACION DE LA CONTRADICCIÓN
46
INDICE DE TABLAS
Pág.
1.
2.
3.
Indagaciones Preliminares auditadas
Indagaciones Preliminares con términos vencidos
Procesos de Responsabilidad Fiscal auditados
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
24
25
26
3
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
INTRODUCCIÓN
La Auditoría General de la República en cumplimiento del artículo 274 de la
Constitución Política, el Decreto 272 de 2000, la Sentencia C-1339 de 2000, el art.
115 de la Ley 1474 de 2011, la Resolución No. 08 de 2011 de la AGR, y en
desarrollo de las políticas de atención ciudadana realizó trabajo de campo dentro
de la Auditoría Especial a la Contraloría Departamental del Valle del Cauca para
atender Denuncias recibidas en el Sistema de Atención de Requerimientos
Ciudadanos, bajo los radicados SIAATC D-2012-1232, D2013-000122, D2013000128 y D-2013-000133, relacionadas con presuntas irregularidades en la
gestión de la Contraloría Departamental del Valle del Cauca en procesos de
Auditoría, de Responsabilidad Fiscal y Gestión interna del órgano de control.
En el ejercicio de control se aplicaron técnicas y normas de auditoría de general
aceptación y acogidas por la Auditoría General de la República. La Contraloría del
Valle del Cauca atendió la visita, suministró oportunamente la información y los
documentos requeridos por el Equipo Auditor.
Evaluadas las actividades planteadas en el Memorando de Planeación se elaboró
el presente Informe de Auditoria que incluye el análisis de los hechos denunciados
y las situaciones presuntamente irregulares advertidas en el ejercicio de control.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
4
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
1. DICTAMEN DE LA AUDITORÍA
La Gerencia Seccional III de la Auditoría General de la República con fundamento
en las facultades otorgadas por el art. 274 de la Constitución Política, el Decreto
Ley 272 de 2000, la Sentencia C-1339 de 2000 de la Corte Constitucional y la
Resolución No. 08 de 2011 de la AGR, realizó Auditoría Especial a la Contraloría
del Valle del Cauca para atender las Denuncias radicadas en el Sistema de
Atención de Requerimientos Ciudadanos, bajo los radicados SIAATC D-20121232, D2013-000122, D2013-000128 y D-2013-000133, relacionadas con
presuntas irregularidades en la gestión de la Contraloría del Valle del Cauca en
procesos de Auditoría, de Responsabilidad Fiscal y Gestión interna del órgano de
control.
El ejercicio de auditoría se realizó de acuerdo con las normas, políticas y
procedimientos de auditoría de general aceptación, de manera que el examen y
resultado de las pruebas, proporcionaron una base razonable para fundamentar la
opinión y conceptos expresados en el informe.
En el desarrollo del Informe de Auditoria se consignan las observaciones y
conclusiones sobre cada uno de los casos evaluados, así como lo hallazgos de
auditoria, que además se encuentran consolidados y descritos en la Tabla que se
anexa al presente documento.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
5
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
La Auditoría Especial realizada a la Contraloría del Valle del Cauca presentó los
resultados que se exponen a continuación, una vez evaluada la información
suministrada por el organismo de control.
El presente ejercicio comprende evaluación sobre cuatro requerimientos
ciudadanos recibidos en el Sistema de Atención al Ciudadano – SIA ATC,
relacionados con presuntas irregularidades que se describen en cada uno de los
apartados del presente informe, lo que motivó la conformación del Grupo de
Reacción Inmediata de la AGR en desarrollo de lo dispuesto en la Resolución
Reglamentaria No. 0081 de 2011, y la Resolución Reglamentaria No. 0022 de
2013, integrado por funcionarios de la Auditoria Delegada para la Vigilancia de la
Gestión Fiscal mediante rad. 2013-210-000908-3 de 28.02.13, y comunicado a los
designados a través del Asesor del Despacho y Coordinador del ejercicio de
control.
2.1 DENUNCIA SIA ATC D2012-001232
Denuncia elevada por un grupo de Concejales del Municipio de Florida que da
cuenta de presuntas irregularidades en el ejercicio del control fiscal a cargo de la
CDV a través del Centro Regional de Control Fiscal - Cercofis – de Palmira al
practicarse Auditoria Especial a la Contratación, Gastos de Nómina y Recursos
para la Ola Invernal, ejecutados en la vigencia 2011, en ese municipio.
Conocido el caso se requirió a la CDV sobre lo actuado, allegándose información
sobre el proceso auditor en medio físico y magnético; de igual manera, se
programó una actividad adicional durante la Auditoria Regular programada por la
GSIII a la CDV a partir del 18.03.13, en desarrollo del PGA 2013, consistente en
confrontar en campo la información recibida, así como de un segundo ejercicio de
control realizado en seguimiento al Plan de Mejoramiento sobre la vigencia 2010.
En la cuenta rendida por la CDV se reportó un tercer ejercicio de control al cierre
presupuestal de 2011 del Municipio de Florida; en este caso, la auditoría fue
practicada por la Dirección Operativa Financiera y Patrimonial del nivel central de
la CDV y no por auditores asignados al Cercofis Palmira.
1
Por la cual se crea el Grupo de Reacción Inmediata y se reglamenta su operación de vigilancia a las diferentes entidades de control de la
Auditoria General de la República.
2
Por medio de la cual se modifica la Resolución Reglamentaria No. 008 de 2011 por la cual se crea el Grupo de Reacción Inmediata y se
reglamenta su operación de vigilancia a las diferentes entidades de control de la Auditoria General de la República.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
6
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Se evaluó la gestión del proceso auditor en forma integral, aplicando las normas y
procedimientos establecidos en el MPA de la AGR, con los siguientes resultados:

Control a la Planeación y Programación
La Contraloría del Valle del Cauca programó en el Plan General de Auditorias –
PGA - correspondiente a 2012, la práctica de auditorías al Municipio de Florida
con el fin de evaluar la gestión contractual, la inversión de recursos asignados
para la atención de la emergencia invernal, la gestión de la nómina de servidores
públicos vinculados en la Administración Municipal, el cierre presupuestal de 2011
y el seguimiento a la ejecución del Plan de Mejoramiento correspondientes a 2010,
bajo la modalidad Especial.
Se evaluó específicamente lo actuado por el órgano de control respecto de la
Auditoria Especial practicada a la Administración Municipal de Florida relacionada
con la gestión contractual, nómina de servidores públicos e inversión de recursos
destinados a la emergencia invernal, durante la vigencia 2011.
El órgano de control estableció las políticas para la elaboración del PGA anual en
el Plan Estratégico Institucional para el período 2012 – 2015. A partir de la
comunicación del Memorando de Encargo en el cual se consignaron los objetivos
de la auditoria, las líneas a auditar, las actividades, el estudio de riesgos
inherentes al proceso, los auditores responsables asignados y los tiempos para su
ejecución, se inició el proceso auditor seguido de la formulación del memorando
de planeación, programas de auditoria, cronogramas de actividades y asignación
de tareas.
El alcance de los ejercicios de control se determinó en los memorandos de
encargo y de planeación. En el alcance se establecieron: Identificación del sujeto
de control, vigencia a auditar, antecedentes, resultados de ejercicios anteriores, y
definición de líneas de auditoria; se elaboraron los programas de auditoria
mediante los cuales se efectuó el análisis de las líneas de auditoria y la practica de
pruebas para alcanzar la calidad deseada en el trabajo de campo.
Se evidenció la fijación de criterios para la selección de las muestras de auditoria,
específicamente para el proceso contractual, diseñadas en el Sistema de
Información de la entidad, para el desarrollo de los programas de auditoria sobre
entidades territoriales, en el nivel descentralizado y sector educativo.
En cuanto a la conformación de los equipos auditores, se observó conocimiento de
la entidad, interdisciplinariedad, capacidad de observación crítica y
profesionalismo en las opiniones consignadas en el informe puesto a disposición a
través de la Subdirección Técnica del Cercofis Palmira. El seguimiento al
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
7
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
cumplimiento del Plan de Mejoramiento suscrito por la entidad vigilada y las
acciones de mejora se realizó a través de Auditoria Especial.
El ejercicio de control fue postergado en su fecha de iniciación y se produjo la
recomposición del equipo auditor. Al representante legal de la vigilada se remitió
comunicación informándole del inicio del ejercicio de control, el alcance, objetivos,
duración y la conformación del equipo auditor.

Control de Legalidad
Se observó cumplimiento de los procedimientos aplicables al proceso, por parte
del equipo auditor. El Cercofis Palmira contó con el Audivalle 2.0, herramienta que
permitió a los equipos auditores disponer de los documentos que conforman en
Sistema Integrado de Gestión para el desarrollo de los procedimientos de
auditoria. Se observó aplicación de los sistemas de control fiscal definidos en la
Ley 42 de 1993 para la práctica de la auditoria. La documentación y los registros
de los informes evaluados se encontraron en sus respectivas carpetas y
elaborados los papeles de trabajo de auditoría.
En los informes evaluados, los objetivos planteados, las líneas de auditoría y las
actividades se cumplieron y se consignaron las observaciones en los informes. Se
evaluó la aplicación del procedimiento de auditoria en sus diferentes fases y
etapas, requiriendo además el Acta del Comité de Calidad a cuyo cargo estuvo la
validación del informe preliminar de auditoria, con el fin de establecer el trámite
dado a las observaciones, opiniones, conclusiones y hallazgos determinados por
el Equipo Auditor de la CDV a lo largo del proceso.
El Comité de Control de Calidad al Proceso Auditor se conformó como instancia
para la validación de informes y hallazgos, realizar un estudio del acervo
probatorio, determinar la procedencia de los hallazgos y recomendar los ajustes
necesarios previos a la liberación del Informe Preliminar de Auditoria. Para la
época en que se practicó la auditoria, esta actividad se encontró consignada en el
proceso M2P5-04 “Ejecución de la Auditoria con Enfoque Integral”, (ver. 1.0 de
20.05.10); en 2012, se efectuaron ajustes al SIG (Sistema Integrado de Gestión);
es así como en el SIG No. 093 de 18.04.12 este procedimiento se denominó ver.
02 de 27.05.11, en el SIG No. 097 de 07.07.13 se denominó ver. 2.0 de 06.06.12,
en el SIG No. 098 de 13.07.12 se mantuvo la misma versión y en el SIG No. 101
de noviembre de 2012, la ver. 3.0 de 27.11.12; en todas estas al Comité de
Calidad se le fijó la siguiente actividad:
“Revisar el Informe Preliminar y determinar su conformidad dentro de los tres (3) días
siguientes a su recibo; Si el Comité Técnico lo encuentra de conformidad, se surte el trámite
para envío del derecho de contradicción.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
8
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Si no se encuentra conforme, aplica el procedimiento para el control de no conformidad y
producto no conforme (M2P5-08) y se retoma la Actividad 7 de este procedimiento.”

Control de Gestión
Como resultado de la verificación del cumplimiento de las fechas programadas en
los memorandos de planeación y encargo para el desarrollo de las fases del
proceso auditor, se observó incumplimiento en la comunicación del informe final
de auditoria prevista para el 7 de febrero de 2012, la que efectivamente se llevó a
cabo el 25 de abril de 2012, con un retraso de 76 días.
En los memorandos de planeación se definió la naturaleza y el alcance del
ejercicio de control; sin embargo, no se evidenció con claridad en estos
documentos la existencia de criterios para la selección de las muestras de
auditoria, los cuales se consignan en los programas de auditoria solo en lo que
refiere a la gestión contractual. Los hallazgos de auditoria se consignaron en
formato anexo con una descripción de la situación observada e indicando la
connotación.
Se observó aplicación de los procedimientos de auditoria por parte del equipo
auditor responsable del ejercicio de control, adoptados en el Sistema Integral de
Gestión. Los papeles de trabajo se encontraron elaborados conforme a los
programas y procedimientos de auditoria. En ellos se observó el análisis realizado
por los auditores responsables de cada una de las líneas. Se elaboraron las
Ayudas de Memoria (Actas de mesas de trabajo), mediante las cuales se
registraron las actuaciones en las etapas surtidas definidas en memorandos de
encargo, de planeación y cronogramas, avances de trabajo de campo, análisis de
los derechos de contradicción e informes de auditoría, traslado de hallazgos y
suscripción de planes de mejoramiento; durante el trabajo de campo se
comunicaron a los vigilados las observaciones resultantes de las evaluaciones y
una vez concluida esta etapa se validaron por parte de los equipos auditores,
cuyas conclusiones se encontraron en las Actas referidas.
Llamó la atención del equipo auditor de la AGR una situación observada luego de
comunicársele el informe preliminar de auditoria al representante legal de la
entidad vigilada, quien a su vez lo remitió al ex Alcalde responsable de la gestión
desarrollada en 2011, quien ante la brevedad del término concedido para ejercer el
derecho de contradicción dirigió a la ST del Cercofis Palmira una solicitud de
prórroga para responder, la cual le fue negada por encontrarla fuera de término; al
verificar los tiempos de entrega y el procedimiento seguido se observa que el
informe fue remitido el día 6 de marzo de 2012 a través del servicio de
Servientrega, concediéndose “… tres (3) días hábiles a partir de la fecha de recibo para
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
9
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
aceptarlo o controvertirlo…”, cuya entrega efectiva al destinatario se produjo dos días
después (8 de marzo), de acuerdo al reporte de la prestadora del servicio.
El ex Alcalde elevó petición ante la STCP el 9 de marzo, con solicitud de prórroga
para la presentación de derecho de contradicción, la cual se negó mediante correo
electrónico de la misma fecha, por no cumplir con lo reglado, haciéndole conocer
que: “… las solicitudes de prórroga deberán ser refrendadas por los responsables con
anterioridad no inferior a Cinco (5) días hábiles antes de su vencimiento.” , de acuerdo con lo
previsto sobre Prórrogas en el art. 75 de la Resolución No. 006 de julio12 de 2011
de la Contraloría Departamental; en este caso resulta ilógico suponer que la
solicitud del exfuncionario se produjera antes de la comunicación del Informe
Preliminar por lo que cabe preguntarse, en qué caso podría un responsable
obtener una prórroga para dar respuesta a un derecho de contradicción bajo estas
condiciones? La respuesta es: en ningún caso, de aplicarse el art. 75 de la citada
Resolución que se refiere a la presentación de cuentas e informes, pero al leer
detenidamente el parágrafo único del mismo artículo, este si se refiere
específicamente a las solicitudes de prórroga para los derechos de contradicción,
en el cual se predica:
“Parágrafo. Para las solicitudes de prórroga de los derechos de contradicción producto de
las auditorias, estas deberán ser solicitadas con anterioridad no inferior a dos (2) días
hábiles antes de su vencimiento. El funcionario competente podrá otorgar la prórroga por
máximo de tres (3) días hábiles contados a partir de la fecha de recibo de la solicitud de
prórroga para resolverla, fecha después de la cual si no existe pronunciamiento será
aceptada.”
De haberse aplicado correctamente esta disposición la solicitud debió resolverse y
concederse o negarse pero con adecuada aplicación de la disposición contenida
en el acto administrativo; debe anotarse que el derecho de contradicción fue
radicado por el exfuncionario a través del Alcalde en funciones ante la STCP
dentro del término inicial, con abundante documentación y se surtió el trámite ante
la dependencia, aclarándose que pudo ejercer efectivamente su derecho de
contradicción al Informe Preliminar de Auditoria.

Control de Resultados
En el Informe de Auditoria Especial a la Contratación, Gestión de Nómina de
Servidores Públicos e Inversión de Recursos destinados a atender la emergencia
causada por la ola invernal se determinaron en los Informes Preliminar y Final
respectivamente los siguientes hallazgos:
Informe Preliminar (155 hallazgos):
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
10
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA




Administrativos:
Disciplinarios:
Penales:
Fiscales:
54
47
23
31 por $391.288.614
Luego de surtirse la contradicción presentada por el el ex Alcalde Municipal que
tuvo bajo su responsabilidad el ejercicio fiscal de 2011, allegada por intermedio del
Alcalde actual, estos quedaron en:
Informe Final (49 hallazgos):
 Administrativos:
 Fiscales:
43
6 por $81.657.918,80
Llamó la atención de la AGR, así como de los denunciantes que originaron la
presente auditoria, que en el Informe Preliminar de Auditoria se presentara esta
situación en la cual se redujo el número de hallazgos administrativos y se
suprimieron las connotaciones disciplinarias y penales en su totalidad, se redujo
de 31 a seis la cantidad de hallazgos fiscales, lo que significó además que los
detrimentos estimados disminuyeran en $309.630.696, situación que representa
que el 94.1% de hallazgos fueran retirados del Informe.
Revisada el Acta No. 8 de febrero 23 de 2013, del Comité de Calidad de la
Contraloría Departamental, en la cual se consignó la validación efectuada al
Informe Preliminar de Auditoría, en cuanto al levantamiento de hallazgos
consignados en el Informe Preliminar se extractan algunos apartes de su
contenido:

“Contratos 090 y 013 de prestación de servicios, tienen connotación disciplinaria y penal.”

“Contrato 15, una vez analizado se determinan hallazgos disciplinario con connotación
disciplinaria. fiscal y penal.”

“Contrato 3 de prestación de servicios, se requiere una funci6n de advertencia para la
Alcaldía sobre las obligaciones, trente a que deben abstenerse de efectuar esos pagos,
prevenirlos porque pueden venir demandas por la falta de vinculaci6n laboral.”

“Contrato No. 99 revistas, hallazgo disciplinario, modificar según lo establecido en los
contratos ya mencionados.”

“Hallazgo 10, se incumplió con la salvaguarda de la documentación, se dan directrices
para la conformación de hallazgo disciplinario y administrativo.”
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
11
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

“Hallazgo 13 de Obra, se levanta hallazgo Disciplinario y Fiscal, se solicita reorganizarlo
con el ingeniero en cuanto a redacción y soporte.
El Dr. Sinisterra recuerda que la función de advertencia se hará para los 16 contratos del
hallazgo sobre el saldo del valor a pagar, se contrató por $236. Millones y ya se pagaron
$200 millones. La función de advertencia se realiza para que se tomen medidas para
garantizar que los recursos que se desembolsen tengan su debida justificaci6n y
contraprestación.
El Dr. Quiñones advierte al Líder que no es pertinente que aborden a los contratistas, que
cualquier citación o requerimiento se realiza solo con la administración. Recuerda que los
requerimientos de ben ser por escrito y a través de los canales de comunicaci6n adecuados
(representante legal y/o delegado).
Los 16 contratos ya citados tienen diferentes objetos contractuales y todos están a nombre
del mismo contratista, los contratos carecen en gran parte de soportes de ley; el Señor
Contralor pide se averigüe:
Cuánto se pagó?
Cuál es la deuda?
De qué contratos?
y con estos elementos se rehace el hallazgo con más elementos.”

“Ante la falta de evidencias para corroborar el cumplimiento de lo contratado se determina
que en los contratos Nos. 002 y 097 de 2011 se levanten hallazgos de tipo disciplinario,
fiscal y penal.”

“Para los contratos 007, 008, 053, 64,70, 087, 093, 084 y 089 se levantan hallazgos de tipo
disciplinario, fiscal y penal.”
Como resultado de la validación, el Comité de Calidad recomendó le
determinación de nuevos hallazgos de auditoria a incluirse en el Informe
Preliminar de Auditoria para comunicar al auditado, que en la versión entregada
por el equipo auditor a la STCP, mediante rad. 130-19.11.80 consideraba 20
hallazgos administrativos, 12 disciplinarios y uno fiscal cuyo detrimento se estimó
en $5.255.215,10, para un total de 33 hallazgos sumadas todas las connotaciones;
sin embargo, luego de conocida la contradicción, el equipo auditor efectuó el
análisis de las explicaciones, procediéndose en la Ayuda de Memoria No. 5 de
marzo 20 de 2013, a retirar la mayoría de los hallazgos y a dejar finalmente los 43
hallazgos administrativos y los seis fiscales mencionados anteriormente.
De la lectura de la Ayuda de Memoria No. 5, en la cual participaron la Auditora
Líder del equipo auditor y la ST del Cercofis Palmira, se observa que la mayoría
de los hallazgos comunicados en el Informe Preliminar fueron desvirtuados
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
12
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
paulatinamente como resultado de soportes y evidencias de cumplimiento de
requisitos allegados en la contradicción los cuales fueron aceptados por el equipo
auditor, sobre todo si se tiene en cuenta que el 90% de los hallazgos correspondió
a presuntas irregularidades en contratos celebrados por la Administración,
consistentes en la falta de soportes documentales; sin embargo llamó la atención
que el equipo auditor determinara hallazgos relacionados con la falta de idoneidad
y experiencia, y que esta deficiencia se subsanara con la mera presentación del
título de bachiller en el caso de personas contratadas como vigilantes o auxiliares,
sin establecerse si ello correspondía al perfil requerido en la justificación técnica
elaborada por la Administración y cuando lo fundamental era analizar si se estaba
frente a un caso de contratación constituido en la creación de una nómina
paralela, que adicionalmente acrecentaba el déficit presupuestal del Municipio
como se consignó en el Informe, y que impedía a la Administración Local cancelar
una crecida deuda contraída con contratistas de servicios; se evidencia además,
que la documentación allegada o no reposaba en los archivos de la entidad, se
desconocía su ubicación por parte de los funcionarios actuales o existía una
actitud negligente frente a la obligación de colaborar con el desarrollo del ejercicio
de control, pues no de otra manera se explica que solo hasta la comunicación del
Informe Preliminar aparecieran los documentos que desvirtuaban los hallazgos de
auditoria, generándose un desgaste de los recursos dispuestos para el ejercicio de
control, lo cual ameritaba convocar a los exfuncionarios para requerirles
información y a la Administración conminarla mediante advertencia sobre las
causales existentes en el art. 101 de la Ley 42 de 1993, si se observaba una
posible obstrucción a la labor fiscal.
De igual manera, en el Informe de Auditoria se consignaron observaciones sobre
la existencia de numerosos contratos celebrados con un mismo contratista, lo que
revela una presunta inobservancia del principio de selección objetiva, pero que en
la relación de hallazgos del Informe Final no aparece referenciada; se trata del
caso de un contratista polifacético que suministra desde servicios de transporte,
reparaciones locativas hasta conferencias dirigidas a la población femenina en
temas de salud, y en el informe solo se consigna una descripción del asunto sin
los consecuentes hallazgos.
En conclusión, se observa una amalgama de factores que incidieron en la calidad
del proceso auditor reflejado especialmente en el indicador de hallazgos retirados
del informe de auditoría luego de surtirse la contradicción, que afectan
notablemente la imagen y la credibilidad de la Contraloría Departamental, que por
su incidencia revelan deficiencias en la aplicación de criterios que deben primar en
la labor como la rigurosidad en la aplicación de las normas de auditoría y el
estudio juicioso de las situaciones que merecen reproche y aplicación de
correctivos, según se desprendan de la observación que hagan los auditores
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
13
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
dentro del respeto e independencia que deben gozar para el desarrollo de su
labor.
Lo observado en esta auditoria indica que al consignar en el Informe Preliminar los
hallazgos de auditoria y sus diferentes connotaciones se actuó sin considerar las
consecuencias negativas que pudieran tener ante la carencia de razón, lo que
quedó demostrado al aceptar que la mayor parte de los hallazgos retirados
carecían de fundamento.
Para el equipo auditor de la AGR se hace necesario identificar las causas que
pudieron ocasionar este fenómeno entre las cuales se pueden referenciar:
 Adopción de nuevas políticas por parte de la Alta Dirección del órgano de
control para el desarrollo del proceso auditor en sus diferentes fases y
determinación de hallazgos que no fueron suficientemente documentados ni
adoptados por los equipos de trabajo.
 Deficiencias en la aplicación de procedimientos, técnicas de auditoria que
conducen a la determinación de hallazgos y práctica de pruebas que
debieron soportar los conceptos y opiniones consignados en los informes,
en particular frente al análisis de los hallazgos y aquellos adicionados en la
instancia de validación del Informe Preliminar; estos no deben quedar
sujetos a las respuestas en ejercicio del derecho de contradicción para
determinar su viabilidad final, sino que deben obedecer al análisis
profesional y objetivo, a la evaluación técnica de la situación y a la certeza
de la actuación.
 Como lo señala la Contraloría General de la República en la Guía de
Auditoria: “… La aplicación de técnicas y procedimientos permite al auditor encontrar
hechos o situaciones que impactan el desempeño de la organización; estas técnicas y
procedimientos se aplican sobre información, casos, situaciones, hechos o relaciones
específicas. La evidencia que sustenta un hallazgo debe estar disponible y desarrollada en
una forma lógica, clara y objetiva, en la que se pueda observar una narración coherente de
los hechos. Los procedimientos realizados se deben documentar en los papeles de trabajo.”
 Deficiencias en el ejercicio de las facultades que revisten el proceso auditor,
establecidas en la Ley 42 de 1993, frente a la obligación de los RRLL de las
entidades auditadas de tener a disposición de los auditores los
documentos, registros e informes necesarios para la labor, cuando se
observa que las dificultades para obtener las evidencias obedecen a una
actitud negligente de la actual administración o simplemente al argumento
de tratarse de asuntos que correspondieron a una administración anterior y
por ello no se sienten responsables de colaborar en forma eficiente en el
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
14
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
desarrollo de la auditoria; esta situación comporta una obstrucción al control
fiscal sancionable para los funcionarios que atienden en ese momento las
diligencias de los equipos auditores.
 No convocar a fuentes primarias de información para absolver los
interrogantes, como en el caso de exfuncionarios que deberán responder
eventualmente por hallazgos derivados de la gestión que tuvieron a su
cargo, para allegar información, documentos y atender los requerimientos
que formule el organismo de control y hacer más eficaz el ejercicio de
control.
 Deficiencias en la gestión del Proceso de Gestión Documental, regulado en
el Título IV de la Ley 594 de 2000, especialmente los arts. 15 y 16, a cargo
de las entidades auditadas, aunado a la falta de atención de este aspecto
por parte del órgano de control para exigir su cumplimiento por tratarse de
una obligación legal, y que se convierte en un riesgo alto para el ejercicio
de control, que como en el caso de estudio pudo conducir a que al
practicarse la auditoria en campo no estuvieran al alcance los archivos
organizados conforme a la norma, y que los funcionarios que atendieron al
equipo auditor desconocieran las normas elementales del proceso, lo que
trajo como consecuencia asumir la inexistencia de múltiples soportes y
registros que dieron lugar a la determinación de tal cantidad de hallazgos. A
ello se suma la no aplicación por parte de la Contraloría Departamental de
las sanciones establecidas en la Ley y a dar traslado a las instancias
correspondientes de los hallazgos relacionados con esta materia.
 Deficiencias en el ejercicio del Control Interno y en la aplicación del Modelo
Estándar de Control Interno armonizado con el Sistema de Calidad respecto
de la seguridad que debe aplicarse a los documentos que soportan la
gestión y que deben salvaguardarse debidamente.
Los hallazgos determinados en el informe final fueron remitidos oportunamente por
la STCP a la Dirección Operativa de Control Fiscal – DOCF - mediante rad. 4425
de 26.04.12, así:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Contrato de prestación de servicios No. 091 de 17.02.11, en 44 folios.
Contrato de prestación de servicios No. 069 de 27.01.11, en 22 folios.
Contrato de prestación de servicios No. 015 de 17.02.11, en 33 folios.
Contrato de prestación de servicios No. 097 de 15.11.11, en 46 folios.
Contrato de prestación de servicios No. 008 de 08.02.11, en 30 folios.
Faltante de obra (no se indica el No. de contrato), en 43 folios.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
15
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Los hallazgos fueron trasladados por la DOCF a la Dirección Operativa de
Responsabilidad Fiscal mediante rad. 4781 de mayo 8 de 2012.
Del análisis de los formatos de traslado de hallazgos se observó adecuación a la
Guía adoptada por la CDV para la materialización de los mismos, a partir de
estudio interno sobre su efectividad, en particular de naturaleza fiscal, con el fin de
disminuir el riesgo de archivo por falta de mérito, improcedencia o insuficiencia de
soporte probatorio.
No se evidenció tratamiento al producto no conforme derivado del retiro masivo de
hallazgos determinados en el Informe Preliminar de Auditoria Especial, según el
procedimiento del SIC con el fin de asegurar la calidad en los productos y corregir
tamañas deficiencias; de haberse aplicado, se hubieran emprendido acciones para
eliminar las causas específicas que conllevaron a esta eliminación de hallazgos
sin aparente sustento ni soporte tras surtirse la contradicción.
En el Informe de Auditoria de Seguimiento al cumplimiento del Plan de
Mejoramiento no se determinaron hallazgos, por cuanto el incumplimiento parcial
de dos acciones de mejora se incluyó en el nuevo plan generado a partir de la
auditoria. El ejercicio de control referido al cierre presupuestal de 2011 fue
realizado por la Subdirección Operativa Financiera y Patrimonial en el nivel central
de la entidad.
El Informe de Auditoria fue remitido al Concejo Municipal de Florida al mismo
tiempo que se comunicó al sujeto vigilado; se divulgó y socializó a través de la
página www.contraloriadelvalle.gov.co.

Plan de Mejoramiento
Como consecuencia de los resultados de la auditoria, se suscribió el Plan de
Mejoramiento, observando su validación y comunicación de conformidad al
auditado. En el PGA de la CDV se programó y ejecutó auditoria de seguimiento al
Plan de Mejoramiento en ejecución sobre la vigencia 2010.

Beneficios del Control Fiscal
Se observó diligenciado el reporte de Beneficios del Control Fiscal logrados con el
proceso auditor; se observó en general que los beneficios correspondieron
generalmente al tipo cualitativo.

Control Interno
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
16
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Se evidenció la intervención de la ST Cercofis Palmira en las diferentes fases y
etapas del proceso; en este caso cabe mencionar que la responsable de la
dependencia arribó a su cargo cuando el proceso auditor se encontraba culminado
en la fase de ejecución y se procedía a la remisión del Informe Preliminar para la
revisión por parte del comité de Calidad.
Se validaron los hallazgos en las ayudas de memoria levantadas por los auditores,
pero estos fueron objeto de tratamiento y validación posterior por parte del Comité
de Calidad en el nivel central de la CDV, para proceder a la comunicación del
informe preliminar de auditoría; en esta instancia se produjo la adición de
numerosos hallazgos de connotación administrativa, disciplinaria, penal y fiscal
como se ha referido en el presente informe; se observó incumplimiento del
cronograma para el desarrollo de la auditoria, en particular al comunicarse el
Informe Final con un desfase de 76 días frente a la fecha programada.
Se observó una situación que puede generar confusión en la aplicación de los
procedimientos y consiste en que al requerirse el control sobre las versiones que
se adoptan por efecto de la dinámica de continuos cambios y ajustes que sufre el
sistema debió mantenerse al alcance el listado maestro de documentos
correspondiente a la versión del SIG aplicable en un período determinado para
establecer los criterios bajo los cuales se desarrolló la labor fiscalizadora.
No se observó aplicación de procedimiento para el tratamiento de Producto No
Conforme sobre las causas que originaron el retiro masivo de hallazgos
determinados en el Informe Preliminar y aquellos confirmados en el Informe Final
de Auditoria; no se evidenció el diligenciamiento de la encuesta de satisfacción del
cliente luego de concluido el ejercicio de control; sin embargo, se informó que esta
se remite al vigilado por el área de Participación Ciudadana y la información es
procesada luego de recibirla diligenciadas.
Se observó la definición de criterios para la selección de las muestras de auditoria
en los programas de auditoria para entidades territoriales, nivel descentralizado y
sector educativo, pero solo en lo relacionado con la gestión contractual; en cuanto
al traslado de los hallazgos, se surtió con oportunidad desde el Cercofis Palmira a
la Dirección Operativa de Control Fiscal – DOCF, y desde ésta a las instancias
correspondientes.
2.2 DENUNCIA SIA ATC D2013-000122
Denuncias anónimas que dan cuenta de presuntas irregularidades en el ejercicio
del control fiscal a cargo de la CDV, así como presuntos hechos de corrupción en
la gestión administrativa del órgano de control.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
17
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
2.2.1 Seguimiento al asunto
Conocido el caso, la GSIII requirió información a la Contraloría Departamental
mediante rad. 2013-215-001167-1 de 08.03.13 de 2013, referida a los siguientes
interrogantes:
“1. Los denunciantes citan el nombre del señor Aldemar Congo como acompañante de la
doctora Gloria Constanza Alarcón, Directora de Responsabilidad Fiscal, en algunas
diligencias de su Despacho, por lo que se requiere conocer si el citado es servidor público
de la entidad, si la respuesta es afirmativa, que cargo y funciones desempeña o que misión
tiene encomendada?
2. Se han radicado o conocido quejas relacionadas con presuntas irregularidades en el
desempeño de sus funciones como responsable del trámite de procesos fiscales a cargo de
la doctora Constanza Alarcón, Directora de Responsabilidad Fiscal?
3. Cuál es el cargo que desempeña la funcionaria Nancy Mejía Tascón y en donde se
encuentra ubicado? Que novedades de personal se han presentado con esta servidora en
los últimos seis meses relacionadas con traslados, quejas en su contra, o aplicación de
sanciones, y en caso afirmativo cuales fueron los motivos?
4. El vehículo de placas ONI555 se encuentra al servicio de la entidad? Quien tiene
asignado este vehículo y de manera de realizó esta asignación?
5. Los denunciantes citan el nombre de la señora Maria del Pilar Cortés como funcionaria
de la entidad, por lo que se requiere conocer si existe vínculo y de qué tipo con la
mencionada; si la respuesta es afirmativa, que cargo y funciones desempeña o que misión
tiene encomendada?
6. Respecto de la provisión de unos empleos de carácter temporal creados mediante la
Ordenanza 344 de marzo 5 de 2012, informarnos como se desarrolló el proceso de
selección de los funcionarios, responsable del proceso, y relacionar los servidores públicos
vinculados indicando nombre, cargo, salario y dependencia a la cual se asignaron.
7. Quienes conformaron el equipo de auditores a cargo de la auditoria a INCIVA? Existe
vínculo familiar de alguno de los miembros del equipo con la Jefe de Personal o quien
haga sus veces? Se cancelaron viáticos a estos servidores públicos para la realización del
ejercicio de control?
8. Los denunciantes citan el nombre del señor Rafael Martinez, funcionario en
provisionalidad, por lo que se requiere conocer si el mencionado ha sido beneficiado con el
programa institucional de capacitación? si la respuesta es afirmativa, que tipo de
capacitación o bajo que modalidad la ha recibido?
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
18
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
9. Los denunciantes informan haberse ordenado viáticos para desplazarse al departamento
del Chocó a la doctora Gloria Constanza Alarcón, por lo que se requiere conocer si se
asignó comisión a la mencionada funcionaria, y de ser afirmativa la respuesta, cual fue el
objeto de la comisión, fecha, duración y valores cancelados, adjuntando los soportes
correspondientes.
10. Respecto a la provisión de elementos y útiles de oficina, quien o que empresa provee de
papelería a la entidad, aportándonos nombre del proveedor, número y valor del contrato o
contratos celebrados, tipo de suministros y cantidades adquiridas, durante la vigencia 2012
y lo que va de 2013.”
Se recibió respuesta de la Contraloría Departamental, mediante rad. 100-07.152071 de marzo 14 de 2013, en los siguientes términos:
1. Previa revisión de la nómina de la entidad, no aparece vinculado a ésta bajo
ninguna modalidad, durante el periodo de esta administración ni en los
anteriores, el señor Aldemar Congo, ni siquiera bajo contrato de prestación de
servicios. (Anexo No. 1)
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida evidencia la inexistencia de vinculación de la persona
señalada con la Contraloría del Valle.
2. Revisado el archivo de la Oficina de Control Interno Disciplinario, no existe
ninguna queja e informe en contra de la doctora Gloria Constanza Alarcón, en
su calidad de Directora Operativa de Responsabilidad Fiscal, por tanto, por
este concepto no existe actuación disciplinaria, según constancia expedida por
el Jefe de la Oficina de Control Interno Disciplinario con Oficio CACCI 2776 del
12 de marzo de 2013. (Anexo 2).
La Dirección Operativa de Comunicaciones y Participación Ciudadana, expidió
el oficio CACCI 2763 del 12 de marzo de 2013 y otros documentos, en donde
consta que no existe queja ni denuncia contra la doctora Gloria Constanza
Alarcón, (Anexo 3)
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida evidencia la inexistencia de actuación disciplinaria o queja
en contra de la mencionada funcionaria.
3. La abogada Nancy Stella Mejía Tascón, se encuentra vinculada a la entidad,
como Profesional Universitaria, actualmente por necesidades del servicio,
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
19
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
adscrita a la Dirección Operativa de Control Fiscal a partir del 25 de Noviembre
de 2012. La referida profesional desde su vinculación ha sido reubicada en
varios cargos, en virtud de la existencia de una planta global de cargos, así:
 De visitadora fiscal, en la División de Investigaciones Fiscales, se trasladó a
la Oficina de Medio Ambiente, según Resolución 934 de 1998.
 De la División de Investigaciones Fiscales en Medio Ambiente paso a la
Subdirección Administrativa Central mediante, según Resolución 1139 de
1999.
 De la Subdirección Administrativa Central se trasladó a la Oficina Jurídica
según Resolución 0381 de 2000.
 De la oficina Jurídica a la Subdirección Administrativa de Investigaciones
según resolución 0758 de 2000.
 De la Subdirección Administrativa de Investigaciones a la Subdirección
Operativa de Investigaciones Fiscales, según Resolución 317 de 2004.
 Actualmente de la Subdirección Operativa de Investigaciones Fiscales a la
Dirección Operativa de Control Fiscal, según Resolución 1025 de
Noviembre 22 de 2012.
Respecto a las quejas en contra o aplicación de sanciones a la Dra. Nancy Stella
Mejía Tascón, según oficio suscrito por el Dr. Carlos Humberto Bravo Riomaña,
Jefe de la Oficina de Control Interno Disciplinario, de CACCI 2835 del 13 marzo de
2013 manifiesta:
"a la oficina de Control Interno Disciplinario, se dio traslado de un informe de procesos
proveniente de la Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal, para avocar el
conocimiento de carácter averiguatorio que versa sobre el presunto vencimiento de
términos de los procesos que tenía asignado la Doctora Nancy Stella Mejía en el cargo de
Profesional Universitaria. El informe está siendo objeto de estudio para su determinación".
(Anexo 4)
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida evidencia la existencia de actuación disciplinaria en la cual
se encuentra vinculada la funcionaria, de cuya gestión no tiene competencia la
AGR.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
20
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
4. El vehículo de placas ONI-555 hace parte del parque automotor de la
Contraloría Departamental del Valle del Cauca, está asignado al despacho del
suscrito y es utilizado para el desplazamiento de los auditores y en otras
ocasiones trasporta funcionarios del nivel directivo en cumplimiento de
misiones oficiales, entre ellos, la Secretaria General. Este vehículo es
conducido, por Armando Portilla, vinculado a este órgano de control como
conductor.
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida no evidencia irregularidad en la utilización del vehículo,
situación que no es posible contrastar esta información con una ampliación de la
versión consignada en la denuncia por tratarse de anónimo.
5. Previa revisión de la nómina del personal activo de la entidad, bajo ninguna
modalidad se encuentra vinculada a este órgano de control fiscal, la señora
Maria del Pilar Cortes. (Anexo No. 5)
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida evidencia la inexistencia de vinculación con la Contraloría
del Valle, de la persona señalada y no es posible contrastar esta información con
una ampliación de la versión consignada en la denuncia por tratarse de anónimo.
6. El proceso de vinculación del personal se desarrolla siguiendo lo establecido
en el procedimiento M3P7-01 Administración del Talento Humano, el cual guía
los pasos para seleccionar el personal, así
*(Se consigna cuadro con actividades y responsable)
A continuación se relaciona el personal vinculado en la vigencia 2012.
*(Se consigna cuadro con nombres, cargos, salarios y dependencias)
Evaluación de la AGR:
Este aspecto fue incluido como punto de atención en el Memorando de Planeación
de la Auditoria Regular programada por la AGR en el PGA 2013 a la Contraloría
del Valle del Cauca, la cual se inició a partir del 18 de marzo de 2013. En el
Informe de Auditoría sobre este ejercicio de control la AGR se consignarás las
observaciones y conclusiones correspondientes.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
21
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
7. La entidad, dadas las funciones constitucionales, legales y reglamentarias
asignadas, cuenta con una planta de cargos fijos y global y otra temporal,
conformada por personal con título de: contadores públicos, abogados,
economistas, administradores de empresas y públicos, ingenieros civiles,
industriales, eléctricos, telecomunicaciones, electrónicos, arquitectos,
ingenieras de media ambiente y sanitarios, entre otras, con los cuales se
conforman los equipos auditores.
Por Directriz del suscrito, los auditores se encuentran en una bolsa común con
el fin de apoyar los diferentes procesos auditores, teniendo en cuenta las
disciplinas requeridas.
La auditoría regular a INCIVA, incluida en el PGA de esta vigencia, se realizó
en el primer ciclo, entre el 24 de enero al 15 de febrero de 2013, misma que
estuvo conformada por el siguiente personal:
 Gilma Gómez, (Economista) adscrita a la Subdirección Operativa para el
sector Descentralizado.
 Maria Victoria Gil (Contadora Pública) adscrita al Cercofis Palmira.
 Fernando Duque Monsalve (Abogado) adscrito al Cercofis Palmira.
 Por incapacidad de la doctora Gilma Gómez entre el 25 de Enero al 4 de
Febrero de 2013, el Dr. Jorge Antonio Quiñones Cortes, Director
Operativo de Control Fiscal, incluyó como apoyo en la línea de gestión a
la profesional Carmen Edilma Paz (Administradora, adscrita al
CERCOFIS Palmira), del 6 al 15 de Febrero del año en curso.
 También se incorporó a la técnico operativo Luz Enelia Ramirez
Barbosa (Contadora Pública), como apoyo en la línea Financiera, del 6
de febrero hasta el 15 de febrero.
El Doctor Jorge Antonio Quiñones Cortes, Jefe de Control Fiscal, es el
funcionario competente para conformar los equipos auditores y solicitar los
viáticos para cumplir su labor misional, y así procedió en este caso, mediante
correo electrónico del 21 de enero de 2013, tal como se detalla a continuación:
(Anexo 6)
*(Se consigna cuadro relacionando los valores cancelados)
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
22
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Revisadas las historias laborarles del grupo auditor, no se evidencia que haya
vínculo familiar entre el titular del cargo de Jefe de personal y Carrera
Administrativa, desempeñado por Doctor Harry Alberto Torres Edward, y los
integrantes del equipo auditor asignado para practicar la auditoria a INCIVA.
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida no evidencia la existencia de irregularidades en la
ejecución de la auditoria o del vínculo familiar invocado con la persona señalada y
no es posible contrastar esta información con una ampliación de la versión
consignada en la denuncia por tratarse de anónimo.
8. El profesional universitario Rafael Martinez Manzano, vinculado a esta
Contraloría en provisionalidad, se encuentra adscrito a la Dirección
Administrativa de Gestión Humana y Financiera, desde el 2 de agosto de 2004,
no ha sido beneficiado con el programa institucional de capacitación, solo se le
ha brindado inducción y entrenamiento. Es de aclarar que es el único
funcionario del nivel profesional asignado a esa dependencia.
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida evidencia la inexistencia de vinculación de irregularidad
relacionada con la persona señalada y no es posible contrastar esta información
con una ampliación de la versión consignada en la denuncia por tratarse de
anónimo.
9. La Contralora (e), doctora Martha Rosmery Castrillón, autorizó comisión de
desplazamiento a la doctora Gloria Constanza Alarcón, Directora Operativa de
Responsabilidad Fiscal, durante los días 12 y 13 de Febrero de 2013, a la
Contraloría Departamental del Choco con el fin exponer la experiencia en el
trámite de los procesos de Responsabilidad Fiscal, amparados en la
cooperación institucional, según Resolución No. 116 de Febrero de 2013, de
cuyo cumplimiento obra prueba del respectivo cumplido. (Anexo 7)
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida no evidencia irregularidad al aportarse certificado de
permanencia en cumplimiento de funciones propias del cargo de la funcionaria
citada expedido por el representante legal del órgano de control y no es posible
contrastar esta información con una ampliación de la versión consignada en la
denuncia por tratarse de anónimo.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
23
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
10. Informa la Oficina Asesora Jurídica que en la vigencia 2012, se contrató el
suministro de Papelería y Útiles de Oficina con la empresa Redox Colombia
S.A., tal como consta en el Contrato No. CAO-044 de 2012, por valor de
$9.859.753; negocio jurídico realizado por procedimiento de mínima cuantía,
atendiendo los lineamientos legales del Decreto 0734 de 2012, según se puede
apreciar en la ventanilla del SECOP.
En la actual vigencia no se ha contratado este suministro, pero ya se encuentra
en la Oficina Asesora Jurídica el requerimiento de estos elementos, para
convocar a los posibles oferentes. (Anexo 8 contentivo de la carpeta con toda
la información del contrato)
Evaluación de la AGR:
La explicación rendida no evidencia irregularidad en el proceso contractual y no es
posible contrastar esta información con una ampliación de la versión consignada
en la denuncia por tratarse de anónimo. En la Auditoria Regular que adelanta la
AGR a la Contraloría del Valle del Cauca, iniciada el 18 de marzo del corriente, se
incluyó para evaluación como muestra de auditoría este y los demás contratos de
suministro celebrados por la entidad, de lo cual se consignarán los resultados en
el Informe de Auditoria correspondiente.
2.3 Requerimiento SIA ATC D2013-000128
Presuntas irregularidades denunciadas por exfuncionaria de la CDV conocidas a
través del Diario El País de Cali con fecha 28 de febrero de 2013, relacionadas
con el trámite de procesos fiscales con motivo de hallazgos detectados en los
procesos auditores y visitas fiscales practicadas por la entidad, en particular por la
pérdida de unos cheques cobrados irregularmente en el Hospital Piloto de
Jamundí, cuyo valor asciende a $164.720.000.
2.3.1 Seguimiento al asunto
Conocido el caso por la GSIII a partir de información publicada en el Diario El País
de Cali, se requirió información a la Procuraduría Regional del Valle del Cauca
sobre el estado de trámite del hallazgo disciplinario trasladado como resultado de
la visita practicada por su parte al Hospital Piloto de Jamundí mediante rad. 12530.01-1044 de febrero 7 de 2013; el requerimiento se elevó mediante rad. 2013215-001168-1 de 08.03.13 de 2013, y se está a la espera de respuesta.
Durante el trabajo de campo programado para adelantar la actuación del GRIA, se
efectuó visita al área de Responsabilidad Fiscal de la CDV, en la cual atendidos
por la funcionaria a cargo del caso, informó de la apertura del PRF SOIF-017INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
24
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
2013, derivado del hallazgo fiscal trasladado como resultado de la visita fiscal
practicada al Hospital Piloto de Jamundí ante la pérdida de cheques, algunos de
ellos cobrados irregularmente por valor de $164.720.000; de igual manera el caso
se encuentra radicado en la Fiscalía General de la Nación, organismo ante el cual
la exfuncionaria presentó denuncia penal, cuya copia fue allegada a la AGR
mediante comunicación de marzo 6 de 2013.
La Auditoría General de la República a través de la Gerencia Seccional III, en
desarrollo de la Auditoria Regular a la Contraloría del Valle del Cauca programada
en el PGA 2013 e iniciada el 18 de marzo del corriente año, incluyó en la muestra
de auditoria de los Procesos de Responsabilidad Fiscal a evaluar, el seguimiento
al proceso iniciado con relación a este caso, cuyas observaciones y conclusiones
se consignarán en el Informe respectivo.
Se solicitó información a la Procuraduría General de la Nación - Regional Valle,
sobre el estado de trámite del traslado del caso efectuado por la denunciante,
mediante rad. 2013-215-001168-1 de marzo 8 del corriente año, sin que hasta la
fecha se haya recibido respuesta por parte del organismo de control.
Evaluado el trámite del hallazgo fiscal por parte del equipo auditor de la AGR, se
observa, en primer lugar que el Informe de Auditoria fue comunicado al
Representante Legal del Hospital Piloto de Jamundí mediante rad. 125.19-61-8541
de noviembre 9 de 2012; el Informe de Visita Fiscal acompañado de los hallazgos
fiscal y disciplinario fue remitido por la funcionaria comisionada al Asesor de
Participación Ciudadana mediante rad. 125-07.12-11600 de 26 de octubre de
2012, adjuntando 183 folios por cada uno de los hallazgos y del Asesor a la DO de
Responsabilidad Fiscal mediante rad. 125-07.12-14284 de 27 de diciembre de
2012, aparentemente sin anexos pues solo se aparece entregado un folio al
CACCI de la Contraloría Departamental; en este orden de ideas transcurrieron 13
días entre la entrega del documento por parte de la funcionaria al Asesor y la
comunicación al Representante Legal de la ESE, y 48 días para el traslado a la
Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal. Recibido el hallazgo en esta
dependencia, se dictó el Auto de Apertura No. 040 de enero 16 de 2013.
De acuerdo con el Procedimiento M2P5-04 ver. 3.0 de 22.11.12, se consigna en la
actividad No. 18 lo siguiente, a cargo de Director Operativo de Control Fiscal,
Directores y Subdirectores adscritos al proceso de control fiscal y Equipo Auditor:
“18. Remitir los hallazgos con incidencia fiscal, penal o disciplinaria a las entidades
competentes; dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la remisión del informe final
al Sujeto de Control.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
25
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Si los hallazgos fiscales son devueltos por indebida conformación se remitirán al Director
y/o Subdirector respectivo y equipo auditor, para que en un tiempo máximo de tres (3) días
hábiles, se ajusten y se remitan a la Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal y
Jurisdicción coactiva activa.”
En el presente caso se trató de Visita Fiscal cuyo procedimiento es el M2P5-07
ver. 6.0 de 06.06.12, en el cual no se establece un término para el traslado de los
hallazgos derivados de este tipo de actuación, dado que el procedimiento concluye
en la actividad No. 7: “Revisar el Informe a fin de aprobar su contenido, efectuando control de
calidad sobre el mismo, y lo remite mediante oficio a la entidad visitada o solicitante, para lo cual
cuenta con tres (3) días hábiles a partir del recibo.” , a cargo de Directores y Subdirectores
Adscritos al Proceso de Control Fiscal, por lo que la actividad No. 18 descrita en el
Procedimiento M2P5-04 de ejecución e informe de auditoría con enfoque integral,
no le es aplicable para el caso de hallazgos derivados de las Visitas Fiscales.
Relacionado con lo anterior, en el Procedimiento M2P4-05 para Recepción y
Trámite de Quejas y Denuncias, actividad No. 2, se establece que los asuntos de
media complejidad serán atendidos a través de Visita Fiscal a cargo de los
Directores y Subdirectores adscritos a Control Fiscal.
2.4 DENUNCIA SIA ATC D2013-000133
2.4.1 Indagaciones Preliminares
Para efectos de realizar el proceso auditor a la Contraloría del Valle del Cauca,
inicialmente no se había contemplado como actividad la revisión de Indagaciones
Preliminares; sin embargo, fue necesario proceder a su revisión como
consecuencia de la trazabilidad realizada con el proceso auditor a las auditorías
realizadas a los municipios de Tuluá y Florida que reflejaron el inicio de las
siguientes Indagaciones Preliminares:
Tabla No. 1
Indagaciones Preliminares auditadas
IP
SOIF-159-12
SOIF-265-12
SOIF -011-13
SOIF -054-12
SOIF-046-12
SOIF-055-12
SOIF-056-12
SOIF-057-12
Entidad
Mpio Tuluá
Mpio Florida
Mpio Tuluá
Mpio Florida
Mpio Florida
Mpio Florida
Mpio Florida
Mpio Florida
Fecha traslado
hallazgo
06-07-12
08-05-12
16-11-12
08-05-12
08-05-12
08-05-12
08-05-12
08-05-12
Auto Apertura IP
26-09-12
03-12-12
13-02-13
05-09-12
02-10-12
05-09-12
24-08-12
05-09-12
Presunto
detrimento
37.049.361
0
61.000.000
50.000.000
7.874.767
10.000.000
4.000.000
5.255.151
Fuente: indagaciones auditadas
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
26
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Una vez efectuado el análisis de las anteriores se concluyó que la principal
observación fue la preclusión de términos que pasaremos a analizar:
2.4.1.1 Preclusión de Términos
La Contraloría Departamental no está tramitando las Indagaciones Preliminares
dentro de los términos legales establecidos en el art. 39 de la Ley 610 de 2000, es
decir, dentro de los seis meses, con lo que se están incumpliendo los principios
de la función pública especialmente el de economía, lo cual desdibuja la esencia
de la Indagación Preliminar, pues la urgencia de una justicia pronta se afecta por
demoras en el trámite, así como los derechos, tanto de los implicados como de la
ciudadanía en general.
Lo anterior cobra especial importancia toda vez que en la Ley 1474 de 2011 art.
107 se estableció la preclusividad de los plazos en el trámite de las indagaciones
lo que genera que las pruebas que no se practiquen dentro de los términos
carecerán de valor; en consecuencia,, en las indagaciones relacionadas en el
siguiente cuadro se perdió la oportunidad procesal de profundizar en la
investigación para establecer los requisitos del auto de apertura de un proceso de
responsabilidad fiscal toda vez que no se practicaron pruebas que permitieran
determinar los elementos de la responsabilidad fiscal y obviamente no habrá lugar
a dar inicio a los procesos de responsabilidad fiscal que hubieran podido derivarse
de esas Indagaciones Preliminares.
Las indagaciones reportadas en la siguiente tabla se encuentran con términos
vencidos:
Tabla No. 2
Indagaciones Preliminares con términos vencidos
Indagación Preliminar
SOIF-159-12
SOIF -054-12
SOIF-055-12
SOIF-056-12
SOIF-057-12
Entidad
Mpio Tuluá
Mpio Florida
Mpio Florida
Mpio Florida
Mpio Florida
Fecha traslado
hallazgo
06-07-12
08-05-12
08-05-12
08-05-12
08-05-12
Apertura IP
26-09-12
05-09-12
05-09-12
24-08-12
05-09-12
Término desde apertura
a 08.03.13
5 meses 18 días
6 meses
6 meses
6 meses
6 meses
Fuente: Indagaciones preliminares auditadas
Como consecuencia de lo anterior, para la AGR esta irregularidad da lugar a un
hallazgo de tipo disciplinario.
Para la Corte Constitucional la garantía del debido proceso implica el cumplimiento
de términos:
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
27
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
“(…) la realización de la justicia ha de materializarse no solo en los actos y decisiones
judiciales sino en todas las fases del proceso. Las reglas y solemnidades del procedimiento,
constituyen algo más que simples fórmulas y rituales, son garantías esenciales en la
obtención de la justicia, por ello es necesario que ésta sea rápida y segura a la vez que
plena, lo que implica las rotaciones de los conflictos en plazos razonables sin dilaciones
indebidas, puesto que ello constituye uno de los valores superiores del ordenamiento
constitucional y un elemento fundamental en la aplicación de la totalidad del ordenamiento
jurídico. En la realidad de nuestros días, aparece el fenómeno de las cargas y congestión
judicial como un problema multicausal, que perjudica profundamente el cabal
funcionamiento de los órganos encargados de administrar justicia.
La Carta Política de 1991 no es ajena a esta situación al prescribir en su artículo 228,
perentoriamente que "los términos procesales se observarán con diligencia y su
incumplimiento será sancionado...", aplicable a toda clase de actuaciones procesales sin
distingo alguno.
En efecto, el debido proceso como conjunto de garantías establecidas como medios
obligatorios, necesarios y esenciales para el ejercicio de la función jurisdiccional y aún
administrativa, se materializa, a través de los procedimientos judiciales y legales para el
cabal cumplimento de administrar justicia. Todo asunto llevado ante las autoridades
judiciales y administrativas para su decisión, requiere de un mínimo conjunto de reglas
dentro de las cuales se actúe de conformidad con la Constitución y la ley, y es tan solo
dentro de ese orden establecido, que se llevan a cabo los actos procesales, se atienden y
resuelven los intereses en conflicto. Dentro de estos elementos señalados por el legislador
para el desarrollo de los procesos judiciales y administrativos, se encuentran los
"términos judiciales", se trata de períodos expresamente previstos, dentro de los cuales
han de ejecutarse las actuaciones de las partes y de los funcionarios judiciales, siguiendo
un orden, las pruebas, o para transcurrir una actuación, hacer uso de un derecho o dar
certeza a una decisión judicial o administrativa; su objetivo es permitir que el proceso
avance garantizando a las partes e intervinientes que en cada momento procesal puedan
hacer valer sus derechos, siempre y cuando actúen oportunamente.
Para esta Sala de Revisión, es pertinente reiterar el principio según el cual, las decisiones
judiciales tardías comportan en sí mismas una injusticia, en cuanto, que los conflictos
planteados crean una gran incertidumbre y una deslegitimación de la función
jurisdiccional. El artículo 228 de la Carta implica un principio de eficiencia cuando
impone el cumplimiento de los términos judiciales por parte de los servidores judiciales,
los cuales no pueden, por vía general, eludir su responsabilidad de impartir justicia
escudándose en la disculpa de la congestión judicial, (…)
(…) el cumplimiento de los términos judiciales no es una dádiva en favor de las partes
que comparecen ante las autoridades judiciales y administrativas, sino una obligación en
cabeza de los servidores públicos y una garantía para los ciudadanos que en ejercicio del
derecho fundamental a acceder a la administración de justicia acuden ante el Estado.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
28
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
(…) el derecho al debido proceso puede resultar vulnerado cuando los servidores públicos
encargados de la función jurisdiccional, desconocen los plazos dentro de los cuales deben
adelantar determinados actos.”3 (Resaltado fuera de texto).
2.4.2 Procesos de Responsabilidad Fiscal
En el memorando de planeación de la Auditoria Especial a cargo del GRIA sobre
los Procesos de Responsabilidad Fiscal en la Contraloría del Valle del Cauca se
estableció como principal riesgo, a partir de las denuncias presentadas, la falta de
impulso procesal en los procesos adelantados en contra de funcionarios de la
Industria de Licores del Valle, el Hospital Piloto de Jamundí y el Municipio de
Florida.
Adicionalmente se consideró pertinente a partir de la denuncia antes mencionada,
incluir en la muestra los procesos derivados de la misma, archivados durante la
vigencia 2012 y el período enero - febrero de 2013 y algunos procesos con base
en la cuantía, arrojando como objeto de revisión los procesos que se relacionan en
la siguiente tabla:
Tabla No. 3
Procesos de Responsabilidad Fiscal auditados
No.
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
13
14
15
16
Radicado
CAIF-110-07
CAIF-008-11
031-10
026-10
011-10
CAIF-004-11
CAIF-021-11
CAIF-011-11
CAIF-009-11
CAIF-021-11
CAIF-001-12
CAIF-025-11
CAIF-053-09
CAIF-071-10
CAIF-017-12
CAIF-250-12
Entidad afectada
Industria Licorera del Valle
Municipio de Jamundí
Distrito de Buenaventura
Distrito de Buenaventura
Distrito de Buenaventura
Municipio de Jamundí
Municipio de Jamundí
Municipio de Jamundí
Municipio de Jamundí
Municipio de Jamundí
Industria Licorera del Valle
Municipio de Florida
Industria Licorera del Valle
Municipio de Jamundí
Municipio de Jamundí
Municipio de Jamundí
Cuantía Apertura
5.030.444.700
39.200.000
466.000.000
18.367.766
178.115.064
25.900.000
24.900.000
116.735.599
196.840.861
732.000.000
10.000.000.000
65.313.855
50.000.000
36.400.000
164.720.000
40.700.000
Estado del Proceso
Archivo ejec. por prescripción
Archivo ejec. por no mérito
Archivo ejec. por no mérito
Archivo ejec. por no mérito
Archivo ejec. por no mérito
Archivo ejec. por no mérito
Archivo ejec. por no mérito
Archivo ejec. por no mérito
Auto de imputación
Archivo ejec. por no mérito
Apertura antes de imputación
Archivo ejec. por no mérito
Archivo ejec. por caducidad
Archivo ejec. por no mérito
Apertura antes de imputación
Archivo ejec. Ces. por pago
Fuentes: Expedientes auditados
Una vez auditados los procesos antes relacionados se encontraron las siguientes
situaciones:
3
Corte Constitucional. T-347-95. M.P. Fabio Morón Díaz
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
29
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
El proceso SOIF- 017–2013, mencionado en la denuncia publicada en el diario El
País de Cali, por la pérdida de unos cheques en cuantía de $164.720.000 del
Hospital Piloto de Jamundí, fue evaluado sin encontrar en el desarrollo procesal
ninguna anomalía, se recibió en la Subdirección Operativa de Investigaciones
Fiscales el 27 de diciembre de 2012 y se ordenó apertura de Proceso Ordinario de
Responsabilidad Fiscal el 16 de enero de 2013; actualmente se encuentra en
término del período probatorio antes de imputación observando que hay diligencia
en el decreto y practica de pruebas.
SOIF 250-2012, Proceso Verbal de Responsabilidad Fiscal iniciado el 28 de
noviembre de 2012 por valor de $40.700.000 por hurto de unos títulos valores fue
auditado sin encontrar observaciones, se decretó la cesación de la acción fiscal y
el consecuente archivo del proceso por pago total de la obligación el 20 de
diciembre de 2012, decisión confirmada en grado de consulta el 11 de febrero de
2013.
2.4.2.1 Irregularidades Sustanciales
Previo al análisis de las irregularidades evidenciadas es necesario hacer algunas
precisiones jurídicas así:
La Ley 42 de 1993, en el art. 11, señala que:
“el control de legalidad es la comprobación que se hace de las operaciones financieras,
administrativas, económicas y de otra índole de una entidad, para establecer que se hayan
realizado conforme a las normas que le son aplicables”. (Resaltado fuera de texto).
Sobre este tema y a efectos de precisar el alcance de la competencia de la
Auditoría General de la República para auditar los procesos de responsabilidad
fiscal, de las Contralorías, como en este caso la Departamental del Valle del
Cauca; la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado manifestó:
“Una interpretación sistemática del ordenamiento jurídico, deberá asumir que el control
de legalidad que se realiza por los organismos de control fiscal no es genérico y universal y
solo está referido a la “gestión fiscal”, pues de lo contrario, se invadirían órbitas propias
del control judicial sobre los actos, es decir, sobre la labor del juez administrativo y de los
organismos con competencias disciplinarias y aún de la propia administración.
“Por ello, el control de legalidad que le corresponde efectuar a la Auditoria General de la
República, está claramente limitado a la verificación de las normas aplicables en la
administración del patrimonio público, en cuanto a la utilización del mismo en el
cumplimiento de las funciones atribuídas a las entidades por ella vigiladas, sin que pueda
hacerse extensivo al control de legalidad de las actuaciones de las autoridades
administrativas vigiladas por las contralorías Nacional, departamentales y municipales;
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
30
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
tampoco se extiende al control de legalidad que compete constitucionalmente a la
jurisdicción contencioso administrativa.
Los controles de gestión y de resultados, según las definiciones de la Ley 42 de 1993,
comprenden el examen de eficiencia y eficacia y el logro de objetivos; implica por lo
mismo, la capacidad para revisar a posteriori y de manera selectiva, las actuaciones de las
contralorías territoriales para establecer si dichos principios, que son mandatos
constitucionales, se cumplen en la entidad vigilada; por ello, la revisión de los procesos
de responsabilidad fiscal adelantados por estas contralorías es necesaria, pero,
naturalmente, desde la perspectiva de los controles de la vigilancia de la gestión fiscal de
las contralorías, no de instancia de revisión de las decisiones adoptadas…” (Negrita y
subrayado fuera de texto)
Con fundamento en lo anterior, es claro que la AGR no es instancia de revisión en
los procesos de responsabilidad fiscal, por tanto no le compete pronunciarse sobre
las decisiones de fondo, y solo nos pronunciaremos desde el punto de vista de la
afectación de los principios de la gestión fiscal.
La Ley 42 de 1993, en su art. 8º dispuso:
“La vigilancia de la gestión fiscal del Estado se fundamenta en la eficiencia, la economía,
la eficacia, la equidad y la valoración de los costos ambientales, de tal manera que
permita determinar en la administración, en un período determinado, que la asignación de
recursos sea la más conveniente para maximizar sus resultados… que sus resultados se
logren de manera oportuna y guarden relación con sus objetivos y metas…” (Negrita
fuera de texto)
2.4.2.2 Prescripción de la Responsabilidad Fiscal
Presunta vulneración de los principios de eficacia y economía: En opinión de la
AGR fueron vulnerados los principios de eficacia entendido como el logro del
resultado deseado en condiciones de calidad, oportunidad, suficiencia y
pertinencia frente a las necesidades de sus destinatarios y el principio de
economía como aquel que se concreta en la obtención de los logros sin dilaciones
injustificadas y dentro de los términos previstos, razón por la que las situaciones
presentadas en desarrollo del proceso CAIF-110-07, y que se detallarán a
continuación deben ser analizadas desde el punto de vista disciplinario:
En el proceso de responsabilidad fiscal No. CAIF-110-07 seguido contra
funcionarios de la Industria de Licores del Valle, se evidenciaron serias
deficiencias de carácter conceptual de parte de quien tuvo a cargo la
sustanciación del proceso y de quienes siendo superiores jerárquicos no
ejercieron el debido control respecto de las providencias que fueron sustanciadas
para su firma.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
31
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Es preciso señalar, que en este proceso se decretó la prescripción de la
responsabilidad fiscal el 7 de enero de 2013 y fue ordenado su archivo. De
conformidad con el art. 20 de la Ley 610 de 2000, este proceso no goza de
reserva y nos permite dar a conocer todas las falencias evidenciadas en el
desarrollo del mismo.
En el auto de apertura del proceso a la luz del artículo 41 de la Ley 610 de 2000
se evidenció ausencia de los elementos del auto de apertura, puntualmente en lo
que respecta a la determinación del daño patrimonial y la estimación de la cuantía,
argumentándose:
“El presunto daño patrimonial a la Industria de licores del Valle, asciende a la suma de
cinco mil treinta millones cuatrocientos cuarenta y cuatro mil setecientos pesos
($5.030.444.700) representado en un presunto menoscabo a las finanzas, generado por una
gestión contractual antieconómica e inequitativa que en términos generales no estuvo
dirigida al cumplimiento de los cometidos y fines esenciales del Estado y/o de la Industria
de Licores del Valle que la funcionaria representó en calidad de Gerente.”
Como se observa no hay manera de establecer cómo fue determinado el daño
patrimonial y cómo se llegó a la estimación de esa cuantía, por lo que difícilmente
se puede ejercer el derecho de defensa respecto de un valor que se cuestiona y
no se establece claramente de dónde provino, dejando la puerta abierta para
posteriores nulidades que afecten el normal desarrollo del proceso y generen
dilaciones que pueden finalmente dar lugar a prescripciones.
En el auto de imputación de fecha 21 de noviembre de 2008 por valor de
$5.183.419.730 la Contraloría Auxiliar de Investigaciones Fiscales se abstuvo de
vincular a la aseguradora por considerar que:
"... por cuanto el perjuicio al patrimonio fue ocasionado por un tercero y la póliza no tiene
cobertura para este tipo de hechos...". (sic)
Este argumento generó que el auto de imputación no contuviera uno de los
elementos señalados en el art. 48 de la Ley 610 de 2000, puntualmente en lo
referente a la identificación de la compañía aseguradora, del número de póliza y
del valor asegurado, pues olvidó la Contraloría Departamental que este proceso
se inició porque precisamente la gestión de uno(s) de sus funcionario(s)
presuntamente estaba comprometida y por tal razón se le inició el proceso,
gestión que evidentemente estaba amparada por una póliza. El yerro fue de tal
magnitud que posteriormente la misma entidad procedió a vincular a las
compañías aseguradoras en calidad de terceros civilmente responsables, lo que
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
32
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
generó volver a notificar este auto, lo que se puede considerar una dilación
injustificada del proceso.
Continuando con el auto de imputación se observó que en el acápite de indicación
y valoración de las pruebas se hizo una relación de éstas pero no se hizo un
análisis de cada prueba documental, proceder que se cuestiona toda vez que para
la Auditoría General de la República, implica una posible vulneración del derecho
de defensa y al incumplimiento de lo exigido en la Ley 610 de 2000, art. 48 en lo
referente a indicación y valoración de las pruebas practicadas, dejando así,
nuevamente abierta la posibilidad de una posterior nulidad, olvidando que la
decisión debe fundamentarse en el análisis que se haga de las pruebas, de su
conducencia y de su pertinencia; no se observó que utilidad reportaron las
pruebas para formar el convencimiento del operador jurídico, por lo que este olvido
o desconocimiento del sustanciador impide que se evidencie la aplicación del
principio de la sana crítica y se ejercite el derecho de defensa por parte de los
implicados.
Adicionalmente en el mismo auto de imputación se observó falta de técnica
jurídica puesto que en el aparte de “Garantía de Defensa de los Implicados” se
transcribieron in extenso las versiones libres, sin que se hiciera ningún tipo de
análisis que permitiera concluir en qué contribuyó la defensa del implicado en la
convicción de fallador para tomar la decisión que en derecho correspondía.
La segunda instancia decretó nulidad a partir del auto de imputación el 10 de
febrero de 2010 por irregularidades sustanciales concretadas en que no se vinculó
a otros presuntos responsables. El 23 de febrero de 2010 se profirió auto
vinculando presuntos responsables y el 27 de octubre de 2010 se vinculó al
garante.
En el segundo auto de imputación, del 17 de junio de 2011, se profirió nuevamente
auto similar y se ordenó la desvinculación de algunos de los presuntos
responsables y de conformidad con la parte resolutiva debía enviarse el proceso a
la segunda instancia para surtir el grado de consulta (fl. 2206), lo que jamás se
hizo contrariando lo dispuesto en el art. 18 de la Ley 610 de 2000.
El Grado Jurisdiccional de Consulta contemplado en el art. 18 de la Ley 610 de
2000, se establece en defensa del interés público, del ordenamiento jurídico, de
los derechos y garantías fundamentales, para que el superior Jerárquico revise las
actuaciones procesales llevadas a cabo durante la investigación fiscal y se
garantice a los sujetos procesales que dichas actuaciones y sus consecuenciales
decisiones se sujeten a la Ley y al Derecho Colombiano, lo cual no se hizo e
impidió que la segunda instancia se pronunciara respecto de la confirmación,
modificación o revocatoria de la decisión del a quo.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
33
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Una nueva dilación se presenta, cuando el 16 de agosto de 2011 se ordenó
remitir a segunda instancia para resolver recurso de apelación interpuesto contra
el auto de imputación, recurso que no procedía toda vez que el art. 50 de la Ley
610 de 2000 dispuso que de este auto se corriera traslado a las partes por el
término de 10 días para que realizaran descargos, es decir que no requería envío
del expediente a la segunda instancia, lapso de tiempo con el cual de manera
lenta se fue configurando la prescripción..
En el segundo fallo con responsabilidad del 27 de agosto de 2012 se profirió fallo
con responsabilidad fiscal por valor de $9.635.823.563 en contra de la Gerente
General de la Industria de Licores del Valle y se ordenó la desvinculación del resto
de los implicados, sin que mediara un análisis soportado en las pruebas, lo que
claramente se constituye en una falta de técnica procesal para la AGR, sus
conclusiones se basaron en lo dicho por los versionados, no se hizo un análisis
frente a la calidad de gestores fiscales tal como lo exige el art. 53 de la Ley 610 de
2000 (folio 3221 a 3256)
2.4.2.3 Grado de Consulta
Al resolver el Grado de Consulta del fallo con Responsabilidad Fiscal, el 13 de
noviembre de 2012, se ordenó desvincular a los miembros del Comité de Crédito
cuando ya habían sido desvinculados en el fallo con responsabilidad fiscal de
fecha 27 de agosto de 2012 y se dispuso vincular a cuatro funcionarios de la
Industria de Licores del Valle respecto de los cuales la primera instancia ya se
había pronunciado, lo que evidencia una nueva falta de técnica jurídica ya que se
procedió en el mismo grado de consulta a vincular y a desvincular presuntos
responsables, cuando lo procedente era confirmar la decisión respecto de algunos
y revocar la desvinculación respecto de otros.
No obstante lo anterior, llama la atención que la segunda instancia manifieste:
“Teniendo en cuenta lo anterior, procede este despacho a examinar las actuaciones
efectuadas en el proceso encontrando algunas anomalías de tipo sustancial, formal y
jurídico, las cuales a pesar de no afectar de fondo la estructura del proceso, deben ser
subsanadas o atemperadas por esta instancia a fin de que no se emita un fallo contrario a
derecho, procediendo a subsanarlas por ser el momento procesal indicado para ello según
lo estipulado por la Ley y la Jurisprudencia anteriormente descrita, encontrando que el
proceso se Aperturo, Imputo y Fallo con Responsabilidad Fiscal en contra del implicado
principal, omitiendo vincular durante todo este procedimiento a la Junta Directiva de la
ILV o al Comité de Créditos…” (Negrita fuera de texto)
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
34
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Lo anterior, permite concluir que para la Contraloría Departamental del Valle el
hecho de no vincular a todos los presuntos responsables es un tema de poca
monta que solo afecta la parte formal del proceso, con lo que una vez más se
evidencian los errores conceptuales por parte de los operadores jurídicos.
En el Auto de Cesación de la acción fiscal, continuando con la falta de rigor
jurídico tantas veces aludida, se evidencia que el Sustanciador y la Subdirectora
Operativa de Investigaciones Fiscales incurren en errores conceptuales que los
llevan a proferir auto de cesación de la acción fiscal el 7 de enero de 2013,
contraviniendo lo establecido en el art. 111 de la Ley 1474 de 2011 que señala:
“Procedencia de la cesación de la acción fiscal. En el trámite de los procesos de
responsabilidad fiscal, únicamente procederá la terminación anticipada de la acción
cuando se acredite el pago del valor del detrimento patrimonial que está siendo
investigado o por el cual se ha formulado imputación o cuando se haya hecho el
reintegro de los bienes objeto de la perdida investigada o imputada. Lo anterior sin
perjuicio de la aplicación del principio de oportunidad.”
La contradicción consiste en que, en el proceso no se acreditó el pago del valor
del detrimento y tampoco hubo reintegro de los bienes objeto de la pérdida
investigada o imputada, razón por la que no era procedente la cesación.
De otra parte y continuando con las imprecisiones jurídicas que han caracterizado
el desarrollo del proceso, en la parte resolutiva del auto denominado “QUE
DECRETA CESACION DE LA ACCION FISCAL” se dispone lo siguiente:
“Artículo Primero: Decretar la Prescripción del proceso de Responsabilidad Fiscal CAIF
110 de 2007, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.”
Cabe precisar que a pesar de que el auto se denominó cesación de la acción fiscal
se resuelve decretar la prescripción, lo cual es incoherente; no conformes con lo
anterior procedieron a decretar la prescripción del proceso de responsabilidad
fiscal, cuando el proceso no prescribe, lo que prescribe es la responsabilidad
fiscal.
Adicionando una más al sinnúmero de imprecisiones jurídicas, en el art. 2º de la
parte resolutiva del mencionado auto se dispuso:
“Decretar el archivo del proceso y consecuente Cesación de la Acción Fiscal por haber
operado el fenómeno de la prescripción.”
Desconoce la Contraloría Departamental que el archivo de un proceso no conlleva
a la cesación de la acción fiscal sino todo lo contrario, y se reitera que la cesación
de la acción fiscal procede por pago y esa no fue la situación presentada.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
35
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Ahora bien, se evidenció que el fallo con responsabilidad fiscal fue de fecha 27 de
agosto de 2012, cuya última notificación fue el primero de octubre del mismo año,
sin evidenciar oficio remisorio del proceso para surtir el grado de consulta, se
encontró que ésta fue resuelta el 13 de noviembre de 2012, modificando el fallo
con responsabilidad fiscal, y posteriormente, el 28 de diciembre de la misma
vigencia, la primera instancia resolvió el recurso de reposición confirmando el fallo
con responsabilidad fiscal, situación que dilató el trámite porque lo procedente era
que primero se resolviera el recurso de reposición, para concluir con las etapas
procesales de la primera instancia y luego si remitir el expediente a segunda
instancia y allí en un mismo auto, resolver el grado de consulta y el recurso de
apelación procediendo a notificar un solo auto.
En conclusión, todas las deficiencias procesales que se evidenciaron terminaron
por materializar la prescripción de la Responsabilidad Fiscal generando impacto
negativo frente al control fiscal y de cara a la ciudadania, porque la credibilidad de
la Contraloría Departamental queda en tela de juicio y el resarcimiento del daño no
se obtiene en el trámite de los procesos.
Con esta prescripciòn se perdió la oportunidad de fallar con responsabilidad fiscal
puesto que ya había un responsable determinado y por ende no fue posible
recuperar la suma de $9.635.823.563.00, que dicho sea de paso, en ningún
momento procesal fue cuestionada, es decir que el daño patrimonial era cierto, lo
que a juicio de la AGR implica el desconocimiento del principio de eficacia al no
obtenerse el resultado esperado de una investigación y del principio de economía
por el reiterado incumplimiento de términos procesales.
La administración invirtió tiempo, recursos humanos y presupuestales para
tramitar el Proceso de Responsabilidad Fiscal que resultó fallido generándose
insatisfacción y pérdida de credibilidad institucional ante la ciudadanía, para lo cual
resulta imperativo que la Contraloría Departamental presente las acciones
correctivas pertinentes y tendientes a que no se presenten más prescripciones y
menos que estas se generen presuntamente por errores conceptuales de sus
funcionarios, quienes a juicio de la AGR deben ser investigados
disciplinariamente.
Queda claro, que la AGR con el análisis precedente no ha cuestionado en ningún
momento las decisiones tomadas por el ente auditado, sino que las observaciones
se enfocan a la gestión adelantada en el desarrollo del proceso que conllevó a un
final que no fue el mas acertado en pro del resarcimiento de los daños causados al
patrimonio público.
2.4.2.4 Caducidad de la Acción Fiscal
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
36
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
La Contraloría Auxiliar para Investigaciones Fiscales, hoy Dirección Operativa de
Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva, tramitó el Proceso de
Responsabilidad Fiscal CAIF-053-09 y profirió auto de apertura, fechado el 31 de
marzo de 2009, en contra de funcionarios de la Industria de Licores del Valle y del
contratista.
Encuentra con sorpresa la AGR que se decretó una nulidad desde el auto de
apertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal que generó la declaratoria de
caducidad de la acción por una exigencia que claramente no ha establecido la Ley
como se explicará:
Desconoce el operador jurídico que el auto de apertura tiene unos requisititos que
son taxativos, en el art. 41 de la Ley 610 de 2000, así:
“REQUISITOS DEL AUTO DE APERTURA. El auto de apertura del proceso de
responsabilidad fiscal deberá contener lo siguiente:
1. Competencia del funcionario de conocimiento.
2. Fundamentos de hecho.
3. Fundamentos de derecho.
4. Identificación de la entidad estatal afectada y de los presuntos responsables fiscales.
5. Determinación del daño patrimonial al Estado y estimación de su cuantía.
6. Decreto de las pruebas que se consideren conducentes y pertinentes.
7. Decreto de las medidas cautelares a que hubiere lugar, las cuales deberán hacerse
efectivas antes de la notificación del auto de apertura a los presuntos responsables.
8. Solicitud a la entidad donde el servidor público esté o haya estado vinculado, para que
ésta informe sobre el salario devengado para la época de los hechos, los datos sobre su
identidad personal y su última dirección conocida o registrada; e igualmente para
enterarla del inicio de las diligencias fiscales.
9. Orden de notificar a los presuntos responsables esta decisión.”
Salta a la vista que no hay exigencia legal alguna que lleve a concluir que la
vinculación de la aseguradora es obligatoria desde el inicio del proceso y no lo es
por la sencilla razón de que es posible que no se tenga la póliza al momento de
iniciar el proceso y previéndolo, el legislador estableció que a más tardar en el
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
37
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
auto de imputación debe ser vinculada; obsérvese la redacción del art. 48 de la
Ley 610 de 2000:
“1. La identificación plena de los presuntos responsables, de la entidad afectada y de la
compañía aseguradora, del número de póliza y del valor asegurado.
2. La indicación y valoración de las pruebas practicadas.
3. La acreditación de los elementos constitutivos de la responsabilidad fiscal y la
determinación de la cuantía del daño al patrimonio del Estado.”
Con la decisión de decretar nulidad desde el auto de apertura por no haberse
vinculado la compañía aseguradora, se afectó el principio de eficacia ya que el
resultado esperado no se obtuvo cual era establecer con meridiana claridad si
había existido el detrimento patrimonial para que en caso afirmativo se hubiera
procurado el resarcimiento del mismo. Con este tipo de decisiones contrarias a
derecho se impide la culminación efectiva de los procesos, por tal razón se
considera pertinente que esta conducta se analice desde el punto de vista penal,
por considerar que con la decisión cuestionada se incurrió presuntamente en un
Prevaricato por Acción definido como: “El Servidor Público Que Profiera Resolución,
Dictamen manifiestamente contrario a la Ley, (…).” A la luz del art. 149 del Código Penal.
Adicionalmente, se encontró que el auto que decretó la caducidad de la acción
fiscal cita normas que para la época de los hechos no aplicaban, puntualmente se
refieren a la Ley 42 de1993, la cual fue derogada en la parte pertinente al Proceso
de Responsabilidad Fiscal por la Ley 610 de 2000 que entró en vigencia el 18 de
agosto del mismo año. (fl. 1264)
Finalmente, no se observó en trabajo de campo ni se relacionó en la rendición de
cuenta el envío en grado de consulta del auto que decretó la caducidad y en
consecuencia el archivo del proceso, incumpliéndose así lo señalado en el art. 18
de la Ley 610 de 2000.
Las anteriores actuaciones conllevaron a presuntas faltas disciplinarias. No se
realizará el traslado disciplinario toda vez que fue realizado internamente por la
Contraloría Departamental y registrado en la cuenta rendida a la AGR.
2.4.3 Observaciones Comunes a los Procesos
2.4.3.1 Falta de Rigor Jurídico
Adicional a todas la deficiencias conceptuales y procesales descritas a lo largo de
este análisis, se observa que las decisiones administrativas de los procesos
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
38
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
auditados carecen de la fundamentación normativa que permita dar certeza a los
implicados respecto de la razón desde el punto de vista funcional por la cual son
vinculados al proceso.
Con el fin de cumplir con los elementos del auto de apertura de los procesos, se
titulan cada uno de los requisitos del auto de apertura; no obstante, se encontró
que:
 En el acápite de fundamentos de hecho transcriben textualmente lo narrado
en el hallazgo, de una manera desordenada.
 En los fundamentos de derecho se citan las normas sin ningún análisis
jurídico por parte del sustanciador.
 En el aparte relacionado con los presuntos responsables no se observó
ningún estudio que permitiera establecer su calidad de gestores fiscales.
Sobre la calidad de gestor fiscal la Corte Constitucional precisó:
“La responsabilidad fiscal únicamente se puede pregonar respecto de los servidores
públicos y particulares que estén jurídicamente habilitados para ejercer gestión fiscal, es
decir, que tengan poder decisorio sobre fondos o bienes del Estado puestos a su
disposición. Advirtiendo que esa especial responsabilidad está referida exclusivamente a
los fondos o bienes públicos que hallándose bajo el radio de acción del titular de la
gestión fiscal, sufran detrimento en la forma y condiciones prescritos por la ley.
Lo cual implica que si una persona que ejerce gestión fiscal respecto de unos bienes o
rentas estatales, causa daño a ciertos haberes públicos que no se hallan a su cargo, el
proceso a seguirle no será el de responsabilidad fiscal, pues como bien se sabe, para que
este proceso pueda darse en cabeza de un servidor público o de un particular, necesaria es
la existencia de un vínculo jurídico entre alguno de éstos y unos bienes o fondos
específicamente definidos. Es decir, la gestión fiscal está ligada siempre a unos bienes o
fondos estatales inequívocamente estipulados bajo la titularidad administrativa o
dispositiva de un servidor público o de un particular, concretamente identificados”4.
En el requisito de cuantificación del daño se limita la entidad a determinar un
monto sin discriminar cómo se llegó a establecerlo y esto puede generar nulidades
ya que los presuntos responsables no pueden defenderse de un valor en
abstracto.
En el decreto de pruebas no se evidencia la razón por la que se consideran
pertinentes y conducentes, pues se limitan a relacionarlas sin el razonamiento
4
Corte Constitucional C-840-01 MP. Jaime Araujo Rentería.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
39
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
lógico que exige la valoración de las mismas con base en la sana critica.
Las deficiencias anteriores se repiten en los autos de imputación, lo que es más
grave, pues ya existe un convencimiento del operador jurídico respecto de la
responsabilidad fiscal de los implicados. Se procede en el caso de los argumentos
de defensa a transcribir apartes de las versiones libres, lo mismo que de las
pruebas testimoniales, sin ninguna valoración que permita saber en qué
contribuyeron para la formación de ese convencimiento del operador jurídico.
2.4.3.2 Incumplimiento de las normas de archivo
La Ley 594 de 2000 por medio de la cual se dicta la Ley General de Archivos
define la gestión documental, así:
“Conjunto de actividades administrativas y técnicas tendientes a la planificación, manejo y
organización de la documentación producida y recibida por las entidades, desde su origen
hasta su destino final con el objeto de facilitar su utilización y conservación”
La foliación en documentos de archivo es imprescindible en los procesos de
organización archivística.
Tiene dos finalidades principales: controlar la cantidad de folios de una unidad de
conservación dada (carpeta, legajo, expediente), y controlar la calidad, entendida
esta última como respeto al principio de orden original y la conservación de la
integridad de la unidad documental o unidad archivística.
En tanto se cumplan estas finalidades, la foliación es el respaldo técnico y legal de
la gestión administrativa.
Verificada la foliatura de los expedientes revisados, se encontró que presentan
deficiencias relacionadas con folios con el suplemento A, numeración repisada,
repetida, hojas sin foliatura, y no obran autos que ordenen la refoliación.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
40
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
3. HALLAZGOS
Ref.
P/T
Condición
Descripción de la situación
irregular encontrada
Criterio
Normatividad
que ha sido
vulnerada o no
se está
cumpliendo
Causa
Porque
ocurrió la
situación.
Razones
Efecto
Consecuencia
generada por
la condición
irregular
PROCESOS
RF
Connotación
Ad
Responsabilidad Fiscal
Condición: La Contraloría del Valle del Cauca no tramita las
indagaciones preliminares dentro de los términos establecidos en el
art. 39 de la Ley 610 de 2000, es decir, dentro de los seis meses, con
lo cual se incumplen los principios de la función pública,
especialmente el de economía, lo cual desdibuja la esencia de la
Indagación Preliminar pues la urgencia de una justicia pronta se
afecta por demoras en el trámite, así como los derechos tanto de los
implicados como de la ciudadanía en general.
S
D
X
X
X
X
P
F
Cuantía
$
Lo anterior cobra especial importancia toda vez que en la Ley 1474
de 2011, art. 107, se estableció la preclusividad de los plazos en el
trámite de las indagaciones lo que genera que las pruebas que no se
practiquen dentro de términos carecerán de valor. Esta situación se
presenta en los procesos relacionados en la tabla No. 2.
1
Criterio: Ley 610 de 2000, art. 39 y Ley 1474 de 2011, art. 107;
principios de la Función Pública, principalmente el de Economía.
Causa: Ausencia total de controles sobre el cumplimiento de
términos de las indagaciones preliminares y posible desconocimiento
de lo establecido en el art. 107 de la Ley 1474 de 2011.
Efecto: En las indagaciones preliminares cuestionadas se perdió la
oportunidad procesal de profundizar en la investigación para
establecer los requisitos del auto de apertura de un Proceso de
Responsabilidad Fiscal toda vez que no se practicaron pruebas que
permitieran determinar los elementos de la responsabilidad fiscal y
obviamente no habrá lugar a dar inicio a los procesos de
responsabilidad fiscal que hubieran podido derivarse de esas
indagaciones preliminares.
Condición: En el Proceso de Responsabilidad Fiscal CAIF 110-07
seguido contra funcionarios de la Industria de Licores del Valle, el
cual fue objeto de denuncia por el diario El País de Cali, se
evidenciaron serias deficiencias que se detallaron en el num. 2.4.2.2
del Informe y que dieron origen a la prescripción de la
responsabilidad fiscal.
2
Criterio: En opinión de la AGR fueron vulnerados los principios de
Eficacia entendido como el logro del resultado deseado, en
condiciones de calidad, oportunidad, suficiencia y pertinencia frente a
las necesidades de sus destinatarios y el de Economía como aquel
que se concreta en la obtención de los logros sin dilaciones
injustificadas y dentro de los términos previstos.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
41
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Ref.
P/T
Condición
Descripción de la situación
irregular encontrada
Criterio
Normatividad
que ha sido
vulnerada o no
se está
cumpliendo
Causa
Porque
ocurrió la
situación.
Razones
Efecto
Consecuencia
generada por
la condición
irregular
PROCESOS
Connotación
Ad
S
D
P
F
Cuantía
$
Causa: se evidenciaron serias deficiencias de carácter conceptual de
parte de quien sustanció el proceso y de quienes siendo superiores
jerárquicos no ejercieron el debido control respecto de las
providencias que fueron sustanciadas para su firma.
Efecto: En conclusión, todas las deficiencias procesales que se
evidenciaron en desarrollo del proceso CAIF-110-07 terminaron por
materializar la Prescripción de la Responsabilidad Fiscal generando
impacto negativo frente al control fiscal y de cara a la ciudadania,
porque la credibilidad de la Contraloría Departamental queda en tela
de juicio y el resarcimiento del daño no se obtiene en el trámite de
los procesos.
Condición: La Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal
decretó una nulidad desde el auto de apertura del Proceso de
Responsabilidad Fiscal CAIF-053-09 que generó la declaratoria de
caducidad de la acción fiscal por una exigencia que claramente no ha
establecido la Ley tal como se explica el num. 2.4.2.4 del presente
Informe.
X
X
Criterio: Código Penal, art. 150 presuntamente se incurrió en
Prevaricato por Acción definido como:
3
“El servidor público que profiera resolución, dictamen manifiestamente
contrario a la ley, (…).”
Causa: Ausencia de controles y posible desconocimiento de la Ley
610 de 2000.
Efecto: se afectó el principio de Eficacia ya que el resultado
esperado no se obtuvo, como era establecer con meridiana claridad
si había existido el detrimento patrimonial para que en caso
afirmativo se hubiera procurado el resarcimiento del mismo, con este
tipo de decisiones contrarias a derecho se impide la culminación de
los procesos.
PA
4
Proceso Auditor
Condición: La Subdirección Técnica del Cercofis Palmira recibió
solicitud de prórroga para el ejercicio del derecho de contradicción
por parte del ex alcalde de Florida, como responsable de la gestión
fiscal correspondiente a 2011, la cual fue negada invocándose
erróneamente el art. 75 de la Resolución No. 006 de julio12 de 2011,
cuando se debió aplicar el parágrafo del mismo artículo, referido a
las prórrogas para presentación de derechos de contradicción,
situación que solo se presentó en este caso y que no privó al sujeto
de control de ejercer su derecho a la Contradicción dentro del
término perentorio que se fijó en la comunicación del Informe
preliminar.
X
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
42
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Ref.
P/T
Condición
Descripción de la situación
irregular encontrada
Criterio
Normatividad
que ha sido
vulnerada o no
se está
cumpliendo
Causa
Porque
ocurrió la
situación.
Razones
Efecto
Consecuencia
generada por
la condición
irregular
PROCESOS
Connotación
Ad
S
D
P
F
0
2
1
0
Cuantía
$
Criterio: Resolución No. 006 de julio 12 de 2011, art. 75, Parágrafo
Único.
Causa: Aplicación inadecuada de lo dispuesto en la norma
reglamentaria interna para resolver las solicitudes de prórrogas.
Efecto: Expedir una actuación administrativa sustentada en una
disposición interna que no era aplicable para el caso decidido.
Condición: la CDV no tiene establecido el término para el traslado
de los hallazgos originados en Visitas Fiscales, que como en el caso
del fiscal determinado en el Hospital Piloto de Jamundí se trasladó a
la Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal transcurridos 76
días de haberse comunicado el Informe Final de la referida Visita.
5
X
Criterio: Circular No. 013 de septiembre 3 de 2012 de la Auditoria
General de la República, dirigida a los Contralores Departamental,
Municipales y Distritales para el tratamiento a los hallazgos
originados en ejercicios de control a los sujetos sometidos a su
vigilancia.
Causa: Inexistencia del término para el traslado de hallazgos en el
Procedimiento de Visita Fiscal M2P5-07 ver. 6.0 de 06.06.12.
Efecto: Ante la inexistencia del término para el traslado de hallazgos
en el procedimiento de Visita Fiscal no es posible establecer la
eficiencia en la gestión y la oportunidad con la cual se deben iniciar
las acciones correctivas para subsanar las irregularidades
detectadas.
Total
5
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
43
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
4. Matriz de Evaluación del Derecho de Contradicción
Auditoría Especial a la Contraloría Departamental del Valle del Cauca
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
HALLAZGO No. 1
Condición: la Contraloría del Valle del Cauca, no
tramita las indagaciones preliminares dentro de
los términos establecidos en el art 39 de la Ley
610 de 2000, es decir dentro de los seis meses,
con lo cual se incumple los principios de la
función pública, especialmente el de economía,
lo cual desdibuja la esencia de la Indagación
Preliminar pues la urgencia de una justicia
pronta se afecta por demoras en el tramite, así
como los derechos tanto de los implicados como
de la ciudadanía en general.
Lo anterior cobra especial importancia toda vez
que en la Ley 1474 de 2011, art 107, se
estableció la preclusividad de los plazos en el
trámite de las indagaciones preliminares lo que
genera que las pruebas que no se practicaron
dentro de términos carecerán de valor. Esta
situación se presenta en los procesos
relacionados en la tabla No. 2.
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
La observación anterior no corresponde a la realidad, porque al
momento de iniciarse la Visita Especial por la AGR, las indagaciones
preliminares referenciadas en la tabla No. 2 del informe preliminar,
no se encontraban vencidas, incluso, en algunas faltaban entre seis
(6) y trece (13) días para el vencimiento del término legal, teniendo
en cuenta que se había presentado interrupción de términos en
varias ocasiones por parte de la CDVC, como se puede observar a
reglón seguido.
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
La observación se mantiene.
Con sorpresa recibe la AGR la respuesta de la
Contraloría máxime cuando manifiestan haber
iniciado procesos de responsabilidad fiscal
(beneficio de esta auditoría especial) sin haber
practicado pruebas, tal como se desprende de
los autos de apertura de fecha 8 de abril de
2013 (un mes después de la visita de auditoría),
que en el acápite correspondiente a pruebas
expresa:
- Por Resolución 1102 del 13 de diciembre de 2012, se ordena la
suspensión de términos del día 14 de diciembre de 2012.
“Téngase como pruebas válidas, las documentales
allegadas al expediente con ocasión de la auditoría
- El día 24 de diciembre de 2012, la Gobernación cerró sus gubernamental con enfoque especial practicada al
instalaciones, decisión que cobijó a los empleados de la Contraloría municipio de Florida Valle.”
que laboran en los pisos 5º y 6º, por motivos de la fiesta navideña.
Lo anterior permite concluir que teniendo los
- Por requerimiento del GRI, mediante Auto del 5 de marzo de 2013, elementos
para
iniciar
proceso
de
se ordena suspender términos del 5 al 8 de marzo del presente, responsabilidad fiscal decidieron iniciar primero
sobre los expedientes solicitados y trasladados a las Oficinas de la indagación preliminar transcurriendo 6 meses
Gerencia Seccional de Valle.
de total inactividad que no encuentran
justificación jurídica de ninguna índole.
- Por otra parte, la Indagación Preliminar SOIF 159 – 12, que
presentan como vencida, se registra el termino de apertura el 26-09- Como consecuencia de lo anterior, esta
12 y al 08.03.13 como registra en la tabla No. 2 del informe, tenía 5 situación da lugar a un hallazgo de tipo
meses 18 días, es decir, que faltaban doce (12) días para su administrativo.
vencimiento, sin incluir los días de suspensión de términos referidos.
A la fecha se auto 334 de 8 de abril del año que corre se profirió auto
de archivo de esta actuación. De las otras cinco (5) a la fecha 8 de
abril de esta calenda, se encuentran con auto de apertura de
proceso de responsabilidad fiscal.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
44
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
Cabe resaltar que los términos preclusivos los que alude el artículo
107 son para la práctica de pruebas en la Indagación Preliminar,
más no para proferir el correspondiente auto de apertura del
proceso. Ahora bien, nada dista para que se pueda aperturar un
proceso de responsabilidad fiscal, así:
Expediente
SOIF
SOIF
SOIF
SOIF
– 054-2012
– 055-2012
– 056-2012
– 057-2012
Auto Apertura de
procesos de
responsabilidad fiscal
330
331
332
333
HALLAZGO No. 2
Observación, Condición: En el proceso de
Responsabilidad Fiscal CAIF 110-07seguido
contra los funcionarios de la Industria de Licores
del Valle, el cual fue objeto de denuncia por el
diario El País de Cali, se evidenciaron serias
deficiencias que se detallaron en el num. 2.4.2.2
del informe y que dieron origen a la prescripción
de la responsabilidad fiscal.
La observación se mantiene.
Según lo expresado en la página 32 del informe en lo que respecta a
los párrafos 1, 2, 3 los cuales se transcriben: “ En el auto de apertura
del proceso a la luz del artículo 41 de la Ley 610 de 2000 se
evidencio ausencia de los elementos del auto de apertura,
puntualmente en lo que respecta a la determinación del daño
patrimonial y a la estimación de la cuantía, se argumentó: …
finalmente dan lugar a la prescripciones ”
Llama la atención que la Contraloría hace
referencia a la indagación preliminar, que es
una etapa pre-procesal, cuando la Ley 610 de
2000, exige que el auto de apertura del proceso
de responsabilidad debe tener unos elementos
que en el caso auditado no se cumplieron.
Teniendo en cuenta la observación anterior, ésta se desvirtúa con la
revisión detenida del contenido del Auto de Apertura de Indagación
Preliminar, obrante a folio 91, pues en él aparecen discriminados los
valores que conforman el presunto daño patrimonial, así:
“Por concepto de venta de licor en la vigencia 2006, por valor de dos
mil setecientos catorce millones de pesos ($2.714.000.000), con
destino a la distribuidora LICOVALLE, mismos que expidieron
cheques sin fondos por el valor antes mencionado, y del cual hace
referencia a las facturas 1815 por valor de mil ochocientos sesenta
millones doscientos setenta y cinco mil setecientos ochenta y siete
($1.860.275.787), y 2146 por valor de setecientos doce millones
quinientos cincuenta y seis mil quinientos catorce pesos
($712.556.514), más los intereses corridos que hacienden a la suma
de ciento cuarenta y un millones novecientos treinta y dos mil
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
45
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
setecientos setenta y un pesos ($141.932.741). Lo que concluye que
si se registró en el expediente la forma como se estableció el daño y
como se llego a la estimación de la cuantía.
Continuando en la página 32, párrafos 4, 5, 6
señalan:
La observación se mantiene.
En consideración a la observación planteada por la CGR, tenemos
“En el auto de imputación a fecha 21 de que los requisitos señalados en el artículo 48 de la Ley 610 de 2000,
noviembre de 2008… Y se puede considerar se cumplieron, porque en esa oportunidad el funcionario de
una dilación injustificada del proceso”.
instancia, consideró que la póliza no contemplaba el amparo y la
cobertura para los hechos ocasionados por un tercero.
Los argumentos expuestos no desvirtúan el
hallazgo, simplemente tratan de justificarlo,
pretender que el hecho de que los sujetos
procesales no reprochen las actuaciones
significa que estas fueron bien proferidas, se
cae de su peso cuando la misma administración
La afirmación por parte de la AGR, señala: “el yerro fue de tal procede a corregirlo vinculando a la compañía
magnitud…..una dilación injustificada del proceso”. No es admisible de seguros.
este reproche porque se aleja de la presunción para entrar en el
terreno de un señalamiento de plano, cuando lo que se hizo fue
corregir procesalmente un error, por quien dicto inicialmente el Auto
de Imputación, por ende, no cabe la calificación de tal proceder
como una dilación injustificada del proceso, ya que era la obligación
del funcionario de instancia evitar que los posibles responsables
fiscales evadieran sus responsabilidades ante el Ente de Control.
Es relevante precisar que ningún sujeto de control fiscal reprocho las
actuaciones de este punto, por tanto, la AGR no tiene competencia
legal para ello, si tenemos en cuenta que el artículo 18 de la Ley 610
de 2000, expresamente señala que es en segunda instancia donde
el superior le revisa al inferior en defensa del interés público el
ordenamiento jurídico surtido, así como revisa los derechos y
garantías fundamentales.
Con relación al último párrafo de la página 32 y
1 y 2 de la página 33.
La observación se mantiene.
En este punto, sucede lo mismo que en el anterior, porque la AGR,
actúa como instancia de revisión y de control, cuando carece de tal
competencia legal, porque si en gracia de discusión admitiéramos el
reproche, éste debe provenir a petición de los sujetos procesales en
aras de la efectividad de sus garantías procesales o de oficio en
sede de grado de consulta por el superior de conformidad con lo
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
Con respecto al cuestionamiento de que no
somos instancia de revisión, olvida la
Contraloría que precisamente para evitar estos
cuestionamientos infundados, en el informe de
auditoría a folio 30 se dio la explicación
pertinente y es claro que lo cuestionado por la
46
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
ordenado en el artículo 18 ibídem.
AGR no desborda el ámbito de competencia
que le ha sido asignado, pues la Ley 610 de
Circunstancias que igualmente se presenta en relación con la 2000 en el artículo 26 es la que exige la
transcripción de las versiones libres, por lo tanto no se acepta la valoración de las pruebas y la AGR discute que
observación, toda vez que no se puede hablar de posibilidades o no se dio aplicación de esta norma.
supuestos si estos no ocurrieron dentro del proceso, porque ningún
sujeto procesal se quejó por ello.
Como argumento de apoyo esgrime la
Contraloría que “…es relevante precisar que
ningún sujeto de control fiscal reprochó las
actuaciones de este punto…”
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
Al respecto se invita a la Contraloría para que
revise el folio 3303 del expediente en el que
uno de los apoderados de los sujetos
procesales cuestionó la falta de valoración de
las pruebas en el auto de imputación.
En lo referente a los párrafos 3 y 4 de la página
33.
La observación de retira del Informe Final.
En cuanto a la afirmación de la extemporaneidad del recurso de Le asiste razón a la Contraloría Departamental.
apelación en contra del fallo del 23 de octubre de 2009, de acuerdo
a lo registrado en el expediente a folios 1147, dicha actuación (Fallo
Fiscal) fue notificado por edicto, fijado el 10 de noviembre de 2009,
desfijado, el 24 de noviembre de 2009, entonces, contados los cinco
(5) días para la presentación del recurso, estos vencieron el 01 de
diciembre de 2009, conforme obra a folio 1149 a 1163, por tanto, el
recurso fue presentado oportunamente, por lo que no existe ninguna
extemporaneidad.
Es decir, no es válido que se genere un reproche de tal magnitud,
cuando aparece notificado por edicto el acto administrativo.
Seguido a párrafos 5 y 6 de la página 33.
Este Despacho observa que a folio 2085 a
2207, con relación al auto de imputación 4914
del 17-06-11 se produjo la desvinculación de:
. Liliana Escobar Valencia
La observación se mantiene.
Atendiendo el procedimiento reglado en la Ley 610 de 2000, única y
exclusivamente la defensa del interés público, del ordenamiento
jurídico y de los derechos y garantías fundamentales, se conocen en
instancia procesal y la AGR no lo es, al tenor del plurimencionado
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
El auto de imputación no fue remitido a Grado
de Consulta, pese a haberse desvinculado a
algunas personas, incumpliendo con lo
dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de
47
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
. Martha Cecilia Pineda
. Víctor Manuel Salcedo
. Carlos Julio Garzón.
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
artículo 18 de la Ley 610/00.
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
2000, de tal manera que la AGR está en la
obligación de verificar el cumplimiento de las
normas, tal como lo expresa el concepto 1392
de 2002 de la Sala de Consulta y Servicio Civil
del Consejo de Estado.
“(…) Por ello, el control de legalidad que le
corresponde efectuar a la Auditoría General de
la República, está claramente limitado a la
verificación de las normas aplicables en la
administración del patrimonio público, en
cuanto a la utilización del mismo en el
cumplimiento de las funciones atribuidas a las
entidades por ella vigiladas, sin que pueda
hacerse extensivo al control de legalidad de las
actuaciones de las autoridades administrativas
vigiladas por las contralorías nacional,
departamentales y municipales; tampoco se
extiende al control de legalidad que compete
constitucionalmente
a
la
jurisdicción
contencioso administrativa.
(…).”
Con relación a los párrafos 1 y 2 de la página
34.
La observación se mantiene.
Al enviar el expediente a segunda instancia para resolver el recurso
de apelación interpuesto en contra del auto de imputación, la
segunda instancia al evidenciar la irregularidad reprochada por la
AGR, procede de inmediato a dar cumplimiento a lo ordenado en el
artículo 50 de la Ley 610 de 2000, y devuelve el expediente al a quo
por ser IMPROCEDENTE, como le correspondía hacerlo, por tal
motivo no es válida la observación.
Continuando con el punto 2.4.2.3 Grado de
Consulta, párrafos 1 y 2 de la página 34.
El trámite innecesario surtido por la primera
instancia hizo que se perdiera tiempo valioso, el
cual se fue sumando para que finalmente se
declarara la prescripción de la responsabilidad
fiscal.
La observación se mantiene.
Este Despacho en cuanto a lo que señala la AGR en el sentido de Lo procedente era confirmar la decisión
que al resolver el grado de consulta mediante auto 041 del 13-11-12 respecto de algunos y revocar con relación
con respecto de fallo 350 del 27-08-12, en el cual se ordenó otros, más no ordenar nuevas vinculaciones en
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
48
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
desvincular a:
. Catalina Rincón.
. Michel Nieto Bermúdez.
. Patricia Osorio Ramírez.
. María Victoria Cruz Rivera.
. María Hermain Gil.
. Edwin Guarnizo.
. Paula Andrea Martínez.
. Moisés Banguera Pinillo
. Alexander Montana Narváez.
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
esta etapa procesal porque se presenta una
posible violación del derecho de defensa y por
ende del debido proceso a que alude el artículo
29 de la Carta Política, situación que debe ser
investigada por el operador disciplinario.
La AGR cuando realiza un proceso auditor, su actuación
corresponde a un proceso técnico, sin embargo, se adentra en
opinar sobre actuaciones procesales y sustanciales, peor aún,
cuando confunde a los miembros del comité de Crédito con los
funcionarios que se desvincularon inicialmente en el auto de
imputación 4914 del 17-06-11, los cuales no tienen relación con los
miembros del comité de crédito desvinculados en el fallo 350 del 2708-12. Por tal motivo no tiene alcance procesal la observación.
Actuación esta que se apega a derecho, toda vez que la segunda
instancia estaba en la obligación de acuerdo al análisis previo de los
hechos y de las pruebas existentes, tomar una decisión en relación
con la desvinculación que la primera instancia hizo con relación a los
miembros del comité, en el sentido de mantener la desvinculación de
unos y la vinculación de otros.
Actuación está totalmente procedente, toda vez que en el Grado de
Consulta se tomó la determinación por la segunda instancia de
confirmar la decisión respecto de algunos vinculados y revocar la
desvinculación de otros.
De acuerdo al primer párrafo de la página 35.
La observación se mantiene.
Lo que se demostró por parte del despacho de conocimiento, es la La falta de diligencia y oportunidad en el trámite
importancia que merecen los fallos con responsabilidad fiscal, en el procesal impidió que la Contraloría pudiera
sentido de que los mismos cobijen a todos y cada uno de los determinar el detrimento causado al erario.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
49
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
gestores fiscales que hubiesen ocasionado daño al patrimonio del
departamento, en este caso, se determinó que los funcionarios que La explicación dada por la Contraloría ante la
deberían responder por acción o por omisión o por colaboración por AGR es muy distinta a la manifestada por la
la causación del daño, no solamente era la Gerente de la Licorera, segunda instancia en el auto cuestionado.
sino además algunos miembros del comité de crédito, con lo cual se
da una verdadera responsabilidad solidaria desde el punto de vista
de la acción fiscal.
Siguiendo con el párrafo 2 de la página 35.
Se retira la observación.
La observación con relación al párrafo señalado, dado que la
actuación surtida por la segunda instancia fue proferida conforme a
Derecho, ya que al resolver la Consulta, NO PODIA pronunciarse
con respecto, hasta la entonces única responsable fiscal, por cuanto
esta figura jurídica no está dirigida para aquel sujeto procesal que se
le falló con responsabilidad fiscal y es representada por su
apoderado de confianza, de acuerdo con los antecedentes que
obran en el expediente y lo estipulado en el artículo 18 de la Ley 610
de 2000, el cual expresa:
Le asiste razón a la Contraloría.
Sin embargo es importante precisar que el
grado de consulta le permite al operador
jurídico de segunda instancia revisar toda la
actuación procesal y pronunciarse respecto de
la misma.
En primer término es necesario abordar el
alcance que tiene el Grado de Consulta y en tal
“Procederá la consulta cuando se dicte auto de archivo (que era lo sentido el Código de Procedimiento Civil, en al
obvio en este caso), cuando el fallo sea sin responsabilidad fiscal o artículo 386, prevé que en el Grado de
cuando el fallo sea con responsabilidad fiscal y el responsabilizado Consulta:
hubiere estado representado por un apoderado de oficio”, (y este no
era el caso de la sujeto procesal, Esperanza Acosta, única “(…) el superior al revisar el fallo consultado,
responsable fiscal, la cual contaba con apoderado de confianza, podrá modificarlo sin límite alguno”
motivo por el cual estaba exenta del grado de consulta.
Igualmente
sobre el particular la Corte
La existencia del artículo 18 de la Ley 610/00 y se constituye per se, Constitucional precisó:
o por vía de hecho, en instancia de revisión y control de actuaciones
procesales sin contar con competencia legal para ello.
"La consulta no se debe entender como un
recurso en estricto sentido, porque de ella no
pueden hacer uso de manera directa los sujetos
procesales, sino es un mecanismo jurídico
obligatorio para el funcionario de conocimiento,
quien debe someter a consideración de su
superior inmediato ciertas decisiones señaladas
de manera taxativa por el legislador para que el
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
50
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
superior, confirme o modifique lo ya decidido,
en desarrollo del principio de legalidad que
garantiza la revisión de oficio en determinados
casos considerados de especial interés frente a
la protección de los derechos fundamentales
del procesado y la importancia de una pronta y
eficaz administración de justicia, De otra parte,
si el funcionario competente omite el trámite de
la consulta en los casos previstos por la ley los
sujetos
procesales
pueden
exigir
su
cumplimiento.
El superior al pronunciarse acerca del asunto
sometido al grado jurisdiccional de consulta, no
tiene límites en su pronunciamiento. Lo
contrario ocurre en relación a un recurso de
apelación, en donde las pretensiones del
impugnante fijan la competencia del juez que
debe decidir el recurso y éste, sólo puede
pronunciarse sobre los asuntos puestos a su
consideración, máxime cuando se trata del
apelante único, regla que responde al mandato
constitucional previsto en el inciso 1° del
artículo 31 superior, que prescribe la
imposibilidad de hacer más gravosa la situación
del condenado cuando sea apelante único.
Principio de la no reformativo in pejus o reforma
en perjuicio." (resaltado y subrayado fuera de
texto).
Se prosigue con los siguientes párrafos de la
página 35.
La observación se mantiene.
Teniendo en cuenta que las disposiciones de la Ley 1474/11, no son
retroactivas, porque aplica solo para las actuaciones nacidas a partir
de su vigencia, por ende, el expediente No. CAIF 110 de 2007, no
está cobijado por ella, porque su inicio fue en el año 2007, de ahí
que en este caso, aplica lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 97
de la Ley 1474 de 2011, que expresa: “En los demás casos, tanto las
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
Sea lo primero advertir que precisamente la
Contraloría es quien denomina el auto
“CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL”
olvidando que la Ley 1474 de 2011 en el
artículo 135 derogó las normas que le fueran
contrarias, quedando de esta manera derogado
51
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
indagaciones preliminares como los procesos de responsabilidad el artículo 16 de la Ley 610 de 2000.
fiscal se continuaran adelantando hasta su terminación de
conformidad con la Ley 610 de 2000”.
La Contraloría profirió fallo con responsabilidad
fiscal el 27 de agosto de 2012 y resolvió grado
El cual precisamente estable con claridad que para aquellos de consulta el 13 de noviembre de 2012, fecha
procesos en los que ya se haya emitido auto de imputación su para las cuales debían aplicarse las siguientes
trámite continuara hasta su finalización, con lo establecido en el normas:
artículo precitado.
La Ley 1474 de 2011 entró en vigencia el 12 de
Lo anterior significa que la primera instancia ordena adecuadamente julio de 2012, en este punto, es importante
el archivo del proceso como consecuencia de la prescripción de la tener en cuenta lo dispuesto en la Ley 153 de
responsabilidad fiscal. Reiterando que para este proceso no era 1887, artículo 40:
aplicable el artículo 111 de la Ley 1474 de 2011, respecto a la
procedencia de la cesación de la acción fiscal como lo manifiesta la “Las leyes concernientes a la sustanciación y
AGR toda vez que la Ley que rige para el proceso 110-07 es la 610 ritualidad de los juicios prevalecen sobre las
de 2000 por estar vigente al momento del auto de apertura, la ley anteriores desde el momento en que deben
1474 de 2011 solo rige para los procesos posteriores a partir de su empezar a regir. Pero los términos que
promulgación según lo estipulado en el art 135 de la Ley 1474 de hubieren empezado a correr, y las actuaciones
2000, por lo tanto es legal y jurídicamente valido haber proferido y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se
auto de cesación de la acción fiscal según lo estipulado en el artículo regirán por la ley vigente al tiempo de su
16 de la ley 610 de 2000 norma aplicable para este caso la cual iniciación.” (resaltado fuera de texto)
expresa:
Así mismo, la Ley 1564 con vigencia a partir
“ARTICULO 16. CESACION DE LA ACCION FISCAL. En cualquier del 12 de julio de 2012, por medio de la cual se
estado de la indagación preliminar o del proceso de expide el Código General del Proceso y se
responsabilidad fiscal, procederá el archivo del expediente dictan otras disposiciones, en su artículo 624,
cuando se establezca que la acción fiscal no podía iniciarse o modificatorio del artículo 40 de la Ley 153 de
proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción, 1887, establece:
cuando se demuestre que el hecho no existió o que no es
constitutivo de daño patrimonial al Estado o no comporta el ejercicio "Las leyes concernientes a la sustanciación y
de gestión fiscal, o se acredite la operancia de una causal eximente ritualidad de los juicios prevalecen sobre las
de responsabilidad fiscal o aparezca demostrado que el daño anteriores desde el momento en que deben
investigado ha sido resarcido totalmente”.
empezar a regir.
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
Quedando sin piso jurídico la observación puesto que el fallo se Sin embargo, los recursos interpuestos, la
profirió según lo ordenado por la ley que rige el proceso.
práctica de pruebas decretadas, las audiencias
convocadas, las diligencias iniciadas, los
términos que hubieren comenzado a correr, los
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
52
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
incidentes en curso y las notificaciones que se
estén surtiendo, se regirán por las leyes
vigentes cuando se interpusieron los recursos,
se decretaron las pruebas, se iniciaron las
audiencias o diligencias, empezaron a correr
los términos, se promovieron los incidentes o
comenzaron a surtirse las notificaciones.”
En conclusión podemos señalar que las normas
procedimentales son de aplicación inmediata.
Continuando con el párrafo 4 de la página 36.
La observación se mantiene.
Respecto a la afirmación del punto anterior no se comparte, si se Lo argumentado por la Contraloría no desvirtúa
tiene en cuenta que con el Fallo Fiscal 350 del 27-08-12, al lo expuesto por la AGR en el informe preliminar.
desvincularse unos sujetos procesales, de un lado y al fallar con
responsabilidad fiscal de otro lado, correspondía a la primera
instancia, inicialmente enviar el expediente al superior para que
resolviera la consulta, como efectivamente obra a folio 3389 nuevo,
con lo cual la segunda instancia se pronunció, y a su vez devolvió el
expediente para que el a quo procediera de conformidad.
Todas estas actuaciones no se pueden mirar bajo la óptica de
buscar dilaciones del trámite procesal, por el contrario lo que
siempre se busco es el respeto al debido proceso y garantizar el
derecho a la defensa.
Finalizando con los párrafos 5, 6, y 7 de la
página 36.
Se mantiene la observación.
Este Despacho no comparte la observación, ya que por último se
hace indispensable aclarar que en lo que respecta a las diferentes
actuaciones procesales adelantadas por esta administración, han
estado siempre encaminadas a buscar el resarcimiento oportuno del
daño ocasionado al patrimonio del Valle del Cauca, razón por la cual
asumidas las funciones del personal Directivo (15-05-12) sobre el
trámite de los procesos, se encamino a buscar fallos de
responsabilidad fiscal apegados en primer lugar al cumplimiento de
los requisitos del procedimiento que regula la Ley 610 de 2000,
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
Los argumentos expuestos no desvirtúan lo
manifestado por la AGR en el informe
preliminar.
Además la actual administración participó del
proceso más de un año, término durante el cual
pudo dar prelación al proceso objeto de
cuestionamiento para evitar que se presentara
el fenómeno de la prescripción de la
53
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
incluida la observancia de los términos de caducidad y prescripción, responsabilidad fiscal.
es decir a la evaluación y análisis de la parte probatoria
propendiendo que los pronunciamientos estén basados en análisis No sobra advertir que las falencias
conforme al criterio de la sana crítica, como efectivamente se aplicó evidenciadas en este proceso ocurrieron en el
en el proceso CAIF 110 de 2007, que desafortunadamente por el transcurso de tres administraciones de la
tiempo transcurrido antes de asumir esta administración su Contraloría Departamental, desde el 2007 hasta
conocimiento, no se pudo evitar que se configurara la prescripción el 2012, terminaron por materializar la
de la responsabilidad fiscal.
Prescripción de la responsabilidad fiscal.
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
HALLAZGO No. 3
Observación: Condición: La Contraloría Auxiliar
para Investigaciones Fiscales decreto la nulidad
desde el auto de apertura del Proceso de
Responsabilidad Fiscal CAIF 053-09, que
género la declaratoria de caducidad de la acción
fiscal por una exigencia que claramente no ha
establecido la Ley tal como se explica el núm.
2.4.2.4 del presente informe.
Se mantiene la connotación penal del
hallazgo.
Punto 2.4.2.4 Caducidad de la Acción, pagina 37.
Los argumentos expuestos por la Contraloría
no desvirtúan lo manifestado por la AGR en el
Este Despacho no acepta la afirmación realizada por la AGR, en el Informe Preliminar.
sentido de que la CDVC en aplicación a las normas existentes tomo
las decisiones relacionadas con el proceso CAIF 053-09, ajustadas a Pues nuestro desarrollo jurisprudencial define
derecho de acuerdo a lo siguiente:
las nulidades como: “…irregularidades que se
presentan en el marco de un proceso, que vulneran
El artículo 41 de la Ley 610 de 2000, establece los requisitos el debido proceso y que, por su gravedad, el
taxativos de obligatorio cumplimiento para el operador jurídico de la legislador –y excepcionalmente el constituyente- les
acción fiscal, entre los cuales, vale la pena resaltar el identificado en ha atribuido la consecuencia –sanción- de invalidar
el numeral 4 de dicho artículo que a la letra dice:
las actuaciones surtidas. A través de su declaración
se controla entonces la validez de la actuación
“4. Identificación de la entidad estatal afectada y de los presuntos procesal y se asegura a las partes el derecho
responsables fiscales.”.
constitucional al debido proceso”.
Significando esto que si existe conocimiento por parte del ente de
control de los posibles Responsables Fiscales y las pólizas que
amparan el riesgo, se está en la obligación de señalarlos e
identificarlos desde el inicio del proceso, es decir desde el Auto de
Apertura del proceso de Responsabilidad Fiscal, ordenando que el
funcionario debe amparar el riesgo en aras de garantizar el posible
pago en caso de demostrarse un Detrimento al Patrimonio Público,
lo cual para el caso en mención, no se hizo oportunamente teniendo
en cuenta que las pólizas que amparaban el riesgo habían sido
aportadas al proceso desde el 03 de septiembre de 2009, mediante
comunicación 135-23-04 con CACCI 11830 (cuatro meses antes de
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
“…La naturaleza taxativa de las nulidades
procesales se manifiesta en dos dimensiones: En
primer lugar, de la naturaleza taxativa de las
nulidades se desprende que su interpretación debe
ser restrictiva. En segundo lugar, el juez sólo puede
declarar la nulidad de una actuación por las
causales expresamente señaladas en la normativa
vigente y cuando la nulidad sea manifiesta dentro
del proceso. Es por ello que en reiteradas
oportunidades tanto esta Corte, como el Consejo de
Estado, han revocado autos que declaran nulidades
54
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
proferir Auto de Adición de Apertura) concluyendo que el instructor con fundamento en causales no previstas
para la fecha ya tenía conocimiento de la existencia de las expresamente por el artículo 140 del Código de
compañías Aseguradoras y los valores asegurados, la citada Ley en Procedimiento Civil o el artículo 29 de la
su artículo 107 manifiesta:
Constitución”. Sentencia T-125/10 Magistrado
Ponente: Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
ART. 107. —Los órganos de control fiscal verificarán que los bienes
del Estado estén debidamente amparados por una póliza de seguros En dicho orden, el numeral 4 del artículo 41 de
o un fondo especial creado para tal fin, pudiendo establecer la Ley 610 de 2000 al que alude la Contraloría,
responsabilidad fiscal a los tomadores cuando las circunstancias lo no hace referencia alguna la compañía de
ameriten.
seguros, tema que reglado en el artículo 44
ibídem que dispone vincular a la aseguradora
Con lo cual se le garantiza un debido proceso al ejercer una en calidad de tercero civilmente responsable y
oportuna defensa jurídica y no esperar al Auto de Imputación para a no como presunto responsable fiscal.
Su
través de este hacer una vinculación, inclusive en dicho Auto vinculación procede antes de dictar auto de
proferido el 7 de junio de 2011 no se vinculó a la compañía de imputación y no constituye un requisito del auto
seguros LA PREVISORA, teniendo en cuanta que existían 2 de apertura, por ende no era procedente a la
compañías de seguros como coaseguradoras del riesgo, las cuales luz de la cita norma conforme al referente
en tal razón no responderían solidariamente sino en razón a el jurisprudencial, decretar la nulidad a partir de tal
riesgo que cada una asumía la primera en un 60% y la segunda en actuación, que finalmente desencadenó en la
un 40% respectivamente, violando así de esta forma el debido caducidad de la acción fiscal, haciendo
proceso por cuanto no hay que olvidar que el garante en calidad de nugatorio para el estado el resarcimiento
tercero civilmente responsable goza de los mismos derechos y patrimonial.
facultades del principal implicado.
Con la decisión de decretar nulidad desde el
De igual forma para tomar la decisión se tuvo en cuenta auto de apertura por no haberse vinculado la
expresamente lo manifestado por el artículo 44 de la Ley 610 de compañía aseguradora sin existir una autentica
2000, que ordena taxativamente que la vinculación se surtirá a partir y evidente irregularidad de carácter sustancial
del Auto de Apertura del proceso, cosa que evidentemente se omitió se afectó el núcleo esencial del debido proceso,
y que la segunda instancia en aras de subsanar el error dio vulnerando preceptos constitucionales y legales
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 y siguientes, nulitando al profiriéndose presuntamente una resolución
la irregularidad y como consecuencia subsanar el mismo, esto en manifiestamente contraria a la ley en contravía
concordancia con el procedimiento que para este caso regula la Ley de la administración pública como bien jurídico
610/00, así:
tutelado.
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
ARTICULO 44. VINCULACION DEL GARANTE. Cuando el presunto El actuar antes descrito podría adecuarse
responsable, o el bien o contrato sobre el cual recaiga el objeto del dentro del siguiente tipo penal:
proceso, se encuentren amparados por una póliza, se vinculará al
proceso a la compañía de seguros, en calidad de tercero civilmente “ARTICULO 413. PREVARICATO POR ACCION.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
55
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
responsable, en cuya virtud tendrá los mismos derechos y facultades
del principal implicado.
La vinculación se surtirá mediante la comunicación del auto de
apertura del proceso al representante legal o al apoderado
designado por éste, con la indicación del motivo de procedencia de
aquella. (Subrayado fuera te texto)
Las razones expuestas sirvieron de fundamento por parte del a
quem para hacer los diferentes pronunciamientos, especialmente en
lo relacionado con las solicitudes de nulidad impetradas dentro del
proceso en mención.
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
El servidor público que profiera resolución,
dictamen o concepto manifiestamente contrario a la
ley, incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a
ciento cuarenta y cuatro (144) meses, multa de
sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a
trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas de ochenta (80) a
ciento cuarenta y cuatro (144) meses.”
Dando como resultado la necesidad imperiosa de decretar la nulidad
del Auto de Apertura, por cuanto en este no se contempló la
comunicación a las compañías aseguradoras, a sabiendas que
desde el mes de septiembre de 2009 se tenía pleno conocimiento de
la existencia de las pólizas que amparaban a los presuntos
Responsables Fiscales.
Con la nulidad decretada se dio aplicación a los principios de
legalidad y contradicción que regentan este tipo de proceso, por
cuanto se dio oportuna y debida aplicación al numeral 4 del artículo
41 y 44 de Ley 610 de 2000 y a su vez, se respetó el debido
proceso y se garantizó el derecho a la defensa de los presuntos
responsables fiscales, con lo cual la AGR a priori no debe presumir
dolo o culpa grave y menos aún, la tipificación de una conducta
penal de prevaricato por acción, habida cuenta que este tipo penal
requiere para su configuración tres elementos esenciales que no se
materializan en el caso de autos, por el contrario, existe un actuar
garantista del debido proceso, además, dicha actuación estaba
dirigida a decisión de archivo porque probatoriamente está
demostrado que no existía el elemento daño y al no poder
materializase uno solo de los tres elementos exigidos por el numeral
3º del artículo 48 de la Ley 610/00, por sustracción de materia no
existiría causalidad, entonces nos preguntamos, de dónde resulta el
tipo penal endilgado a los operadores jurídicos responsables de
emitir las actuaciones cuestionadas? Ya que para la existencia de tal
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
56
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
tipo penal se requiere la intención positiva y dañina de proferir daño
con una decisión contraria a derecho, lo cual no este caso, porque
como ya se dijo, todo se encuentra conforme a derecho.
Para sustentar lo anterior se trae a colación lo preceptuado en la
siguiente sentencia1 que declaró la exequibilidad de los artículos 44
y 61 de la Ley 610 de 2000, así:
“Por consiguiente, la vinculación del asegurador establecida en la
norma acusada, además del interés general y de la finalidad social
del Estado que representa, constituye una medida razonable, en
ejercicio del amplio margen de configuración legislativa garantizado
en estas materias por el artículo 150 de la Carta Política. Atiende los
principios de economía procesal y de la función administrativa a que
aluden los artículos 29 y 209 de la Constitución. Además, evita un
juicio adicional para hacer efectivo el pago de la indemnización luego
de la culminación del proceso de responsabilidad fiscal, con lo cual
se logra, en atención de los principios que rigen la función
administrativa, el resarcimiento oportuno del daño causado al
patrimonio público. Así, desde la perspectiva del reparo de
constitucionalidad formulado, no hay vulneración de las normas
invocadas por los demandantes.
De igual forma se tuvo en cuenta lo manifestado en la Sentencia2 el
cual manifestó frente a la necesidad de la notificación del Auto de
Apertura de Investigación:
“… lo anterior admite una aclaración adicional en cuanto a la
naturaleza del auto de apertura de investigación, que por ser
interlocutorio obliga a su notificación a los presuntos responsables
de las irregularidades detectadas en el manejo del patrimonio
público y que se investiga por cuanto aquel resuelve sobre un asunto
fundamental del proceso de responsabilidad fiscal como es
precisamente, el inicio del mismo, en virtud de una valoración
probatoria que los vincula y sobre la cual deben poder emprender
una defensa oportuna; de lo contrario se estaría frente a la presencia
de actuaciones que pueden lesionar los derechos y libertades de los
ciudadanos al impedírseles la posibilidad de controvertirlas.”
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
57
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
1 Sentencia C 648 de 2000
2 C-540 de 23 de octubre de 1997. M.P. Hernando Herrera Vergara
También vale citar, para el caso que nos ocupa la Sentencia3 la cual
se refiere a que la Auditoría General de la Nación a través de
apoderada judicial interviene en el presente proceso para solicitar a
la Corte estarse a lo resuelto en la sentencia C-648 de 2002 en
relación con la mayoría de los cargos planteados en la demanda y
declarar la exequibilidad de la norma acusada respecto de los
cargos restantes, a partir de las consideraciones que a continuación
se sintetizan.
La interviniente transcribe varios apartes de la sentencia C-648 de
2002 con la que culminó el proceso D-3918 donde se demandó el
artículo 44 de la ley 610 de 2000 por la supuesta vulneración de los
principios constitucionales establecidos en los artículos 29, 113, 116,
119, 121, 267 y 268. De dichos apartes en su parecer se desprende
que si bien es cierto que las compañías de seguro no ejercen
función fiscal sí pueden ser vinculadas al proceso de responsabilidad
fiscal en calidad de terceros civilmente responsables sin que ello
implique que la facultad otorgada a las contralorías comporte
asunción de competencias que constitucionalmente le corresponden
a otras autoridades.
“Así mismo que el derecho de defensa de la compañía de seguros
está garantizado en el proceso de responsabilidad fiscal puesto que
dispone de los mismos derechos y facultades que asisten al principal
implicado, para oponerse tanto a los argumentos o fundamentos del
asegurado como a las decisiones de la autoridad fiscal.”..
“Por consiguiente, la vinculación del asegurador establecida en la
norma acusada, además del interés general y de la finalidad social
del Estado que representa, constituye una medida razonable, en
ejercicio del amplio margen de configuración legislativa garantizado
en estas materias por el artículo 150 de la Carta Política. Atiende los
principios de economía procesal y de la función administrativa a que
aluden los artículos 29 y 209 de la Constitución. Además, evita un
juicio adicional para hacer efectivo el pago de la indemnización luego
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
58
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
de la culminación del proceso de responsabilidad fiscal, con lo cual
se logra, en atención de los principios que rigen la función
administrativa, el resarcimiento oportuno del daño causado al
patrimonio público. Así, desde la perspectiva del reparo de
constitucionalidad formulado, no hay vulneración de las normas
invocadas por los demandantes.
La Auditoría General de la Republica a través de apoderada judicial
interviene en el presente proceso para solicitar a la Corte estarse a
lo resuelto en la sentencia C-648 de 2002 en relación con la mayoría
de los cargos planteados en la demanda y declarar la exequibilidad
de la norma acusada respecto de los cargos restantes, a partir de las
consideraciones que a continuación se sintetizan…
3 C- 648 de 2002
“Así mismo que el derecho de defensa de la compañía de seguros
está garantizado en el proceso de responsabilidad fiscal puesto que
dispone de los mismos derechos y facultades que asisten al principal
implicado, para oponerse tanto a los argumentos o fundamentos del
asegurado como a las decisiones de la autoridad fiscal”.
Dejando claro que de no haber notificado el auto de apertura ni el de
Imputación se le estaba violando injustificadamente el derecho a la
defensa de la aseguradora la previsora.
También se tuvo en cuenta lo manifestado por las Sentencias de la
Corte Constitucional4 por la supuesta vulneración del principio de
separación de las ramas y órganos del poder público, así como del
debido proceso, en lo referente a: “De forma tal que, ante esas
responsabilidades, las compañías aseguradoras deben vincularse al
proceso de responsabilidad fiscal como civilmente responsables y
por tanto se les deben dar a conocer todas las providencias que para
tal efecto emita la Contraloría por medio de su delegada, pues de no
ser así, la compañía aseguradora evadiría el cumplimiento del objeto
de la póliza de seguro para el que fue contratada y carecería de
sentido que fuera el Estado quien tuviera que exigirla a los
funcionarios.”
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
59
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
De igual manera la Corte Constitucional se pronunció sobre el
particular mediante Sentencia5 en la cual se estableció un esquema
del proceso de responsabilidad fiscal que se sigue conforme a los
parámetros de la Ley 610 de 2000, el que a su juicio es muy
ilustrativo con respecto a la ubicación de la norma acusada dentro
del mismo y en consecuencia, transcribe el citado procedimiento.
Afirma que “…el artículo 44 de la Ley 610 de 2000, está llamado a
servir de figura protectora del tesoro público, a través del
llamamiento en garantía de la empresa aseguradora, que
lógicamente puede en caso de condena pagar la correspondiente
póliza, luego repetir contra el contratista estatal y en últimas, ejercer
en contra de su reaseguradora, buscando el resarcimiento del dinero
pagado…”.
Siguiendo con el hilo conductor, es válido invocar las enseñanzas de
la Corte Constitucional, según Sentencia6, donde esta Corporación,
se pronunció en relación con el tema del daño y las medidas
cautelares en el proceso de responsabilidad fiscal y afirma a ese
respecto que en virtud del llamamiento en garantía que se hace a la
compañía de seguros en calidad de tercero civilmente responsable,
ésta tendrá los mismos derechos y facultades del principal implicado
y por tanto no se vulnera en ningún momento el derecho al acceso a
la administración de justicia ni el debido proceso.
Queda claro, y concluyendo con la contradicción al hallazgo
realizado por la AGR en el proceso 053-09, en el que se debe
manifestar que la nulidad se concedió con estricto apego a la Ley
que rige a esta entidad y la cual no se podía desconocer por la
segunda instancia debido a que se encontró de frente con una
irregularidad sustancial que no podía dejarse pasar por alto, en aras
al cumplimiento a un deber legal y objetivo que se debe imprimir en
un juez “ad quem” quien al determinar que se estaba violando la
norma sustancialmente, concedió nulidad al Auto de Apertura para
corregir tan “colosal error”. Lo anterior con base en lo preceptuado
en el capítulo III de las nulidades de la Ley 610 de 2000 la cual
manifiesta tácitamente:
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
60
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
4 C-735 del 26 de agosto de 2003. M.P. Álvaro Tafur Galvis
5 C-477 se 2001
6 C-840/01
ARTICULO 36. CAUSALES DE NULIDAD. Son causales de nulidad
en el proceso de responsabilidad fiscal la falta de competencia del
funcionario para conocer y fallar; la violación del derecho de defensa
del implicado; o la comprobada existencia de irregularidades
sustanciales que afecten el debido proceso. La nulidad será
decretada por el funcionario de conocimiento del proceso.
ARTICULO 37. SANEAMIENTO DE NULIDADES. En cualquier
etapa del proceso en que el funcionario advierta que existe
alguna de las causales previstas en el artículo anterior,
decretará la nulidad total o parcial de lo actuado desde el
momento en que se presentó la causal y ordenará que se
reponga la actuación que dependa del acto declarado nulo, para
que se subsane lo afectado. Las pruebas practicadas legalmente
conservarán su plena validez.
ARTICULO 38. TERMINO PARA PROPONER NULIDADES. Podrán
proponerse causales de nulidad hasta antes de proferirse el fallo
definitivo. En la respectiva solicitud se precisará la causal
invocada y se expondrán las razones que la sustenten. Sólo se
podrá formular otra solicitud de nulidad por la misma causal por
hechos posteriores o por causal diferente.
Contra el auto que resuelva las nulidades procederán los recursos
de reposición y apelación.
Teniendo en cuenta lo anterior y basándose estrictamente el
manifestado por la ley la segunda instancia encontró mérito para
decretar la nulidad del proceso solicitada por el apoderado de la
aseguradora que había sido vinculada en la imputación y en nombre
de la Coasegurada y por el imputado Dr. Rafael Ernesto Suarez
Orjuela. Toda vez que se configuro la comprobada existencia de
irregularidades que afectaron el proceso y que desencadenarían un
fallo arbitrario y contrario a la Ley en caso de no ser subsanadas a
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
61
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
tiempo.
HALLAZGO No. 4
Condición: La Subdirección Técnica del Cercofis
Palmira recibió solicitud de prórroga para el
ejercicio del derecho de contradicción por parte
del ex alcalde de Florida, como responsable de
la gestión fiscal correspondiente a 2011, la cual
fue negada invocándose el art. 75 de la
Resolución No. 006 de julio12 de 2011,
haciéndole conocer que: “… las solicitudes de
prórroga deberán ser refrendadas por los
responsables con anterioridad no inferior a
Cinco (5) días hábiles antes de su
vencimiento.”, invocándose erróneamente una
disposición que no procedía por cuanto era
aplicable para la presentación de informes,
cuando se debió aplicar el parágrafo del mismo
artículo, referido a las prórrogas para
presentación de derechos de contradicción,
privándosele de la garantía para presentar los
argumentos que le permitieran controvertir los
hallazgos plasmados en el Informe de Auditoría.
La observación se modifica.
De acuerdo con la observación de la Auditoría General de la La decisión sobre las peticiones de prórroga
República con connotación administrativa y disciplinaria, nos compete discrecionalmente al
Contralor
permitimos dar la siguiente respuesta:
Departamental y por delegación a los
subdirectores Técnicos de los Cercofis en el
En cumplimiento del Plan General de Auditoría PGA 2012, la sentido de resolverlas favorablemente o
Contraloría Departamental del Valle del Cauca, programó realizar negarlas; se observó en este caso fue el
Auditoría Especial en Contratación al Municipio de Florida Valle desconocimiento de los dispuesto en la
vigencia 2011, asignado mediante Memorando de Encargo No. 001 Resolución No. 006 de 2011, para el
de 2012 para realizarse en un término de quince días hábiles desde otorgamiento de prorrogas para la presentación
el 18 de enero y 07 de febrero de 2012; en sus dos etapas, de los derechos de contradicción por parte de
Planeación y Ejecución e Informe.
los vigilados, que en este caso no produjo un
efecto dañino, pues como se manifiesta en la
Dicho proceso auditor, se efectuó en cumplimiento del artículo 272 explicación rendida, el derecho del vigilado no
de la Constitución Nacional y artículo 65 de la Ley 42 de 1993, que resultó afectado al haber logrado ejercer la
establecen el conjunto de preceptos que regulan los principios, contradicción dentro del término fijado
sistemas y procedimientos de control fiscal financiero; de los inicialmente en el oficio de comunicación del
organismos que ejercen en los niveles nacionales, departamentales Informe Preliminar.
y municipales; y de los procedimientos jurídicos aplicables.
Con fundamento en las anteriores normas y procedimientos del
Sistema Integral de Gestión, la Contraloría Departamental del Valle
Criterio: Resolución No. 006 de julio 12 de del Cauca, realizó su programa de auditoría.
2011, art. 75, Parágrafo Único.
Al finalizar la fase de ejecución, se consolidó el informe preliminar y
Causa: Inadecuada interpretación y aplicación se comunicó al doctor Doney Ospina Medina, quien era el Alcalde
de lo dispuesto en la norma reglamentaria del Municipio de Florida para su época por correo electrónico y
interna.
medio físico, mediante oficio con CACCI No. 51 del 06 de marzo de
2012, para el derecho de contradicción y debido proceso de acuerdo
Efecto: Se privó al gestor fiscal de un beneficio al artículo 29 de la Constitución Nacional, otorgando un plazo de tres
a que tenía derecho para el ejercicio del (3) días hábiles a partir de su recibo para ejercer el derecho de
derecho de contradicción a las observaciones y contradicción de las observaciones del proceso auditor. Numeral 11º.
hallazgos consignados en el Informe de Procedimiento para la ejecución e informe de la auditoria con
Auditoría Especial a la Contraloría de Florida, enfoque integral, código: M2P5-04, VERSIÓN: 2.0. (Ver anexo a
sobre la vigencia 2011, para evaluar la continuación)
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
62
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
contratación, la nómina y la inversión de los
recursos destinados a atender la emergencia
invernal.
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
El día 09 de marzo de 2012, el Sr. Salvador Rodríguez Machado,
solicita cinco (5) días hábiles de prórroga a partir de la fecha de
recibido del Informe Preliminar. Frente a la anterior; una vez
evaluada la solicitud la Contraloría Auxiliar para el Cercofis Palmira,
no concede la prorroga porque esta no es procedente.
Adicionalmente, las prórrogas son opcionales y No obligatorias; y
es discrecional de la entidad, entendiéndose esto que se hace
libremente o siguiendo el propio juicio de evaluación. Procedimiento
M2P5-04, VERSIÓN: 2.0, Numeral 11 Parágrafo 3º. En caso que la
Entidad Auditada solicite prórroga para contradecir el informe
preliminar, el Contralor Departamental evaluará si esta procede
concediendo un término no superior al inicialmente concedido.
Aunado a lo anterior se cumplieron con los procedimiento para la
ejecución e informe de la auditoría con enfoque integral, código:
M2P5-04, VERSIÓN: 2.0, Numeral 3º. Analizar y registrar en mesa
de trabajo los hallazgos encontrados a fin de consolidarlos para
ser comunicados a la entidad auditada.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
63
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
Por otro lado, dentro del informe de la Auditoría General de la
República menciona como criterio de la observación la Resolución
No. 006 de julio 12 de 2011, art. 75, Parágrafo Único; lo cual en
respuesta de la solicitud de prórroga la Contraloría Auxiliar para el
Cercofis Palmira se invocó por error, manifestando que: “… las
solicitudes de prórroga deberán ser refrendadas por los
responsables con anterioridad no inferior a Cinco (5) días hábiles
antes de su vencimiento.
Los criterios en la Contraloría Departamental del Valle del Cauca
para el ejercicio de la función pública de vigilancia de la gestión fiscal
de la administración y de los particulares o entidades que manejen
fondos o bienes del Departamento y la de los municipios del
Departamento, que la ley no haya determinado contralorías
municipales; están establecidos conforme a los procedimientos,
sistemas y principios consagrados en la Ley. Actuaciones
enmarcadas dentro del artículo 272 de la Constitución Nacional y
artículo 65 de la Ley 42 de 1993, que establece el conjunto de
preceptos que regulan los principios, sistemas y procedimientos de
control fiscal financiero; de los organismos que lo ejercen en los
niveles nacional, departamental y municipal y de los procedimientos
jurídicos aplicables.
Por consiguiente, los principios y sistema de control fiscal se
enmarcan en la vigilancia de la gestión fiscal del Estado
“fundamentada en la eficiencia, la economía, la eficacia, la equidad y
la valoración de los costos ambientales, de tal manera que permita
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
64
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
determinar en la administración, en un período determinado, que la
asignación de recursos sea la más conveniente para maximizar sus
resultados; que en igualdad de condiciones de calidad los bienes y
servicios se obtengan al menor costo; que sus resultados se logren
de manera oportuna y guarden relación con sus objetivos y metas.
Así mismo, que permita identificar los receptores de la acción
económica y analizar la distribución de costos y beneficios entre
sectores económicos y sociales y entre entidades territoriales y
cuantificar el impacto por el uso o deterioro de los recursos naturales
y el medio ambiente y evaluar la gestión de protección,
conservación, uso y explotación de los mismos,
El control de gestión es el examen de la eficiencia y eficacia de las
entidades en la administración de los recursos públicos, determinada
mediante la evaluación de sus procesos administrativos, la
utilización de indicadores de rentabilidad pública y desempeño y la
identificación de la distribución del excedente que éstas producen,
así como de los beneficiarios de su actividad.
El control de resultados es el examen que se realiza para establecer
en qué medida los sujetos de la vigilancia logran sus objetivos y
cumplen los planes, programas y proyectos adoptados por la
administración, en un período determinado, enunciados en el artículo
8, 12 y 13 de Ley 42 de 1993”.
Con fundamento en las anteriores normas y procesos de mejora
continua, la Contraloría Departamental del Valle del Cauca, tiene
implementado el Sistema de Integral de Gestión y Sistema de
Gestión de la Calidad, de acuerdo a lo consagrado en la Ley 872 de
2002 -NTCGP 1000:2009; concordantes con las normas ISO 9001 y
certificadas con el No. SC-3002-1 por el Instituto Colombiano de
Normas Técnicas –ICONTEC-.
De tal forma que el proceso de control fiscal está enmarcado dentro
del Proceso Misional del Sistema de Gestión de Calidad identificado
con CÓDIGO M2P5, la cual contiene los procedimientos y
lineamientos básicos para orientar el proceso auditor en la
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
65
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
Institución, elaborados con el propósito obtener los resultados
esperados, con calidad y oportunidad.
Estos procedimientos están fundados y armonizados con las Normas
de Auditoria Generalmente Aceptadas en Colombia, relativas a la
ejecución del trabajo, donde (i) El trabajo debe ser técnicamente
planeado y debe ejercerse una supervisión apropiada sobre los
asistentes, si los hubiere; (ii) Debe hacerse un apropiado estudio y
una evaluación del sistema de control interno existente, de manera
que se pueda confiar en él como base para la determinación de la
extensión y oportunidad de los procedimientos de auditoría; y (iii)
Debe obtenerse evidencia válida y suficiente por medio de análisis,
inspección, observación, interrogación, confirmación y otros
procedimientos de auditoría, con el propósito de allegar bases
razonables para el otorgamiento de un dictamen sobre los Estados
Financieros sujetos a revisión; y Normas relativas a la rendición de
informe.
Los procedimientos vigentes para la fecha de los hechos eran los
siguientes:
PROCEDIMIENTO PARA LA ELABORACIÓN DEL PLAN GENERAL
DE AUDITORIAS; CÓDIGO: M2P5-01 VERSIÓN: 9.0. El objetivo es
contar con un instrumento de planificación técnicamente elaborado
que permita definir las entidades, las modalidades de la auditoria, los
recursos humanos, físicos, financieros y tecnológicos necesarios
para ejercer de manera óptima la vigilancia de la gestión fiscal de las
entidades sujetas de control, dentro de un periodo determinado.
El alcance, inicia con el diligenciamiento de la matriz factores de
riesgo del área de su competencia y culmina con la Presentación de
propuesta escrita de modificación del PGA debidamente sustentada
al subcomité técnico de Control Fiscal para su validación.
PROCEDIMIENTO PARA LA ELABORACIÓN DEL MEMORANDO
DE ENCARGO DE AUDITORIA CON ENFOQUE INTEGRAL.
CÓDIGO: M2P5-02 VERSIÓN: 8.0. El objetivo es, comunicar al
equipo auditor el encargo de la Auditoria (Regular, Especial o de
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
66
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
Seguimiento), definiendo los objetivos a desarrollar y los resultados
esperados en el Proceso Auditor.
El alcance, inicia con la definición del memorando de encargo
estableciendo criterios, objetivos, resultados esperados, líder y
equipo del proceso auditor de acuerdo con el PGA y finaliza con la
declaración de impedimento.
PROCEDIMIENTO PARA LA ELABORACIÓN DE LA PLANEACIÓN
DE LA AUDITORIA CON ENFOQUE INTEGRAL CÓDIGO: M2P5-03
VERSIÓN: 9.0. El objetivo es, determinar las estrategias, directrices
y estándar las actividades encaminadas a realizar la fase de
planeación del proceso auditor.
El alcance, inicia con la recopilación y análisis de la información del
sujeto de control a auditar y finaliza con la revisión, validación y
aprobación del Memorando de Planeación.
Para este caso especial de análisis de la observación, los criterios
están establecidos en el PROCEDIMIENTO PARA LA EJECUCIÓN
E INFORME DE LA AUDITORIA CON ENFOQUE INTEGRAL
CÓDIGO: M2P5-04 VERSIÓN: 2.0. El objetivo es, definir las
actividades a desarrollar en la fase de ejecución e informe del
proceso auditor, a fin de llegar a conclusiones válidas y soportadas
que permitan conceptuar sobre la gestión fiscal de la entidad.
El alcance, inicia con la apertura del proceso auditor y finaliza con la
aprobación del plan de mejoramiento suscrito por el sujeto de
control. El Numeral 11º del Procedimiento para la ejecución e
informe de la auditoria con enfoque integral, código: M2P5-04,
VERSIÓN: 2.0.
“Recibir la respuesta o derecho de contradicción al Informe
Preliminar. El Sujeto de Control dispondrá de dos (2) días hábiles a
partir de su recibo para ejercer el derecho de contradicción, de los
hallazgos que no fueron comunicados en la ejecución del proceso
auditor. Si no lo ejerce en el tiempo estimado los hallazgos quedan
en firme. En caso que la Entidad Auditada solicite prorroga para
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
67
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
contradecir el informe preliminar, el Contralor Departamental
evaluará si esta procede concediendo un término no superior al
inicialmente concedido. En todos los eventos de esta actuación el
derecho de contradicción se hará mediante documento oficial de
quien desea ejercer ese derecho”.
En cumplimiento de los procedimientos, el día 13 de marzo de 2012,
el Sr Doney Ospina Medina, Alcalde del Municipio de Florida para su
época, mediante oficio No. DAM-1.8 085, remite respuesta de las
observaciones del informe preliminar de la Auditoria Especial a la
Contratación. En el documento el sr Ospina manifiesta que remite la
respuesta presentada por el ex Alcalde Salvador Rodríguez
Machado. Lo cual demuestra que el sr ex alcalde sí pudo presentar
el derecho de contradicción y así poder ejercer el derecho a la
defensa de las observaciones presentadas, por consiguiente en
ningún momento se violó el debido proceso ni se privó al gestor
fiscal de dar respuesta de los hechos y actividades. (Ver documento
anexo)
Es importante resaltar, que el ejercicio de control fiscal es una
función pública, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y
de los particulares o entidades que manejen fondos o bienes de la
Nación. Estos procesos auditores en materia fiscal que realizan las
contralorías no tienen connotación de procedimiento judicial ni
desemboca en un acto administrativo, y su vocación se circunscribe
a la verificación de hechos de gestión con el propósito de emitir un
concepto sobre el manejo de los recursos públicos, por consiguiente
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
68
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
la auditoría es un proceso INSTITUCIONAL quienes son los
responsables de conservar el archivo y memoria institucional; y no
se rige contra ningún funcionario o ex funcionario de la
administración pública, en consecuencia a nivel personal es
improbable se llegue por esta vía a violentar el precepto
constitucional superior al debido proceso.
En efecto así lo ha precisado la Contraloría General de la Republica
a través de los diferentes conceptos jurídicos en uno de cuyos
aparte manifiesta: “EL INFORME DE AUDITORÍA es un
procedimiento eminentemente técnico, a través del cual la
Contraloría General de la Republica y las Contralorías Territoriales
ejercen sus atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias y
como tal, no tiene la connotación de acto administrativo, como
tampoco de un proceso jurídico propiamente dicho. (Concepto
2007IE49958 de diciembre 12 de 2007)
En conclusión, solicitamos a la Auditoría General de la República, el
retiro del presente hallazgo, debido a que el criterio y la causa que
originaron (Resolución No. 006 de julio 12 de 2011, art. 75,
Parágrafo Único) fueron tomadas por error al responder el oficio que
negó la prórroga; así como las razones expuesta y resumidas así:
Los criterios de evaluación del Proceso Auditor están implementados
en el Sistema de Integral de Gestión y el Sistema de Gestión de la
Calidad identificados con CÓDIGO M2P5 que contiene los
procedimientos y lineamientos básicos para orientar el proceso
auditor en la Institución, elaborados con el propósito obtener los
resultados esperados, con calidad y oportunidad; de acuerdo a lo
consagrado en la Ley 872 de 2002 -NTCGP 1000:2009;
concordantes con las normas ISO 9001 y certificadas con el No. SC3002-1 por el Instituto Colombiano de Normas Técnicas –ICONTECEste proceso es inminentemente técnico y no tienen connotación de
procedimiento judicial ni desemboca en un acto administrativo, y su
vocación se circunscribe a la verificación de hechos de gestión con
el propósito de emitir un concepto sobre el manejo de los recursos
públicos, por consiguiente la auditoría es un proceso
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
69
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
INSTITUCIONAL quienes deben conservar el archivo y memoria
institucional; y no se rige contra ningún funcionario o ex funcionario
de la administración pública, en consecuencia a nivel personal es
improbable se llegue por esta vía a violentar el precepto
constitucional superior al debido proceso.
No existió privación o violación al debido proceso y derecho a la
defensa, ya que El lo ejerció a través de la Institución como consta
en las pruebas. Así mismo, El como persona no es sujeto de control
de la Contraloría Departamental del Valle del Cauca, según da fe la
Resolución mediante la cual se establecen los sujetos de control, y
de conformidad con las pruebas que se aportan, a la entidad,
entendiéndose ALCALDIA MUNICIPAL DE FLORIDA, se le ha
comunicado el informe preliminar, con el propósito que presenten
sus consideraciones a la opinión emitida por nuestros auditores, sin
perjuicio de que en un proceso administrativo o judicial, los que
resulten implicados puedan ejercer su derecho a la defensa.
La Subdirección Técnica del Cercofis Palmira actuó en derecho al no
otorgar la prórroga. Aplicando los procedimientos existes, ya que
una vez analizada y evaluada la solicitud no fue procedente.
Adicionalmente, las prórrogas son opcionales y No obligatorias; y
es discrecional de la entidad, entendiéndose esto que se hace
libremente o siguiendo el propio juicio de evaluación. Actuar de otra
manera implicaría violentar nuestro propio procedimiento el cual ha
sido adoptado mediante acto administrativo, susceptible de ser
impugnado ante las autoridades judiciales.
OBSERVACION No. 5
Condición: Se incumplió el término de cinco
días hábiles siguientes a la remisión del Informe
Final al sujeto de control para el traslado del
hallazgo fiscal determinado en la Visita Fiscal
practicada al Hospital Piloto de Jamundí
previsto en el Procedimiento existente en la
Contraloría del Valle para la Ejecución e Informe
de la Auditoria con Enfoque Integral
La observación se modifica.
Una vez recepcionada la queja o denuncia en la Dirección Operativa
de Comunicaciones y Participación Ciudadana, ésta se evalúa y se
codifica internamente con el QC o DC respectivo. Codificada la
denuncia o queja se comisiona a uno de los profesionales adscritos
a la Dirección Operativa de Comunicaciones y Participación
Ciudadana quien la analiza y determina el trámite a seguir según lo
documentado en el procedimiento que registra nuestro Sistema
Integrado de Gestión SIG y , si es del caso, solicita al denunciante
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
El procedimiento adoptado por la Contraloría
Departamental para el traslado de los hallazgos
originados en las Visitas Fiscales no específica
un término, y el contemplado en el
procedimiento M2P5-04 para las Auditorias
Regulares y Especiales no incluyó a las Visitas
Fiscales, cuyo procedimiento es el M2P5-07
(SIG No. 101) y en el cual no se define en las
70
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
ampliación o aclaración de su contenido. Si la denuncia se incorpora
Criterio: Procedimiento M2P5-04 ver. 3.0 de al proceso auditor que se esté adelantando los términos se acogen a
noviembre 22 de 2012, actividad No. 18.
lo establecido en el memorando de encargo y de planeación.
Causa: Inobservancia del término previsto en el En caso contrario, la denuncia o queja se tramitará directamente
Procedimiento.
desde la Dirección Operativa de Comunicaciones y Participación
Ciudadana de acuerdo a lo establecido en el procedimiento
documentado para ello.
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
actividades el término con el propósito de
realizar el trámite con la eficiencia y la
oportunidad requeridas como se señala en la
Circular Externa No. 013 de septiembre 3 de
2012 de la AGR, dirigida a los Contralores
Departamentales, Municipales y Distritales para
el tratamiento de los hallazgos originados en
ejercicios de control a los sujetos sometidos a
su vigilancia.
Para el caso que nos ocupa en la Denuncia Ciudadana CACCI
10732-10738-DC-85-2012 allegada el 5 de octubre de 2012 sobre
presuntas irregularidades en la perdida de títulos valores del Hospital
Piloto de Jamundí, se inicia su trámite a través de una actuación
especial que consiste en designar a un funcionario de la Dirección
Operativa para Comunicaciones y Participación Ciudadana para que
la evalúe y conceptúe si es procedente iniciar un proceso de
responsabilidad fiscal.
Como resultado del trámite directo desde Participación Ciudadana a
la denuncia se pueden encontrar hallazgos administrativos
clasificados en fiscales, penales y disciplinarios. En el caso de
hallazgos de tipo fiscal, estos son trasladados directamente desde la
Dirección Operativa de Comunicaciones y Participación Ciudadana a
la Subdirección Operativa de Investigaciones Fiscales para dar paso
al proceso de responsabilidad fiscal si fuera el caso. En el evento de
que el hallazgo sea de tipo disciplinario, se remite a la Procuraduría
Regional y si es de tipo penal, se traslada a la Fiscalía General de la
Nación.
El ciudadano debe tener en cuenta que la respuesta de fondo o
definitiva a su denuncia se encuentra sujeta al cumplimiento de
procedimientos que requieren de un tiempo prudente y que se
encuentran establecidos en el “PROCEDIMIENTO PARA
RECEPCION Y TRAMITE DE QUEJAS Y DENUNCIAS” del Sistema
Integrado de Gestión SIG.
Es importante aclarar que el trámite de quejas y denuncias
ciudadanas realizado directamente desde la Dirección Operativa de
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
71
AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
OBSERVACIONES EN EL INFORME
PRELIMINAR DE AUDITORIA
RESPUESTA DE LA CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL
OBSERVACIONES DEL EQUIPO AUDITOR
DE LA AGR
Comunicaciones y Participación Ciudadana, en ningún momento
establece términos perentorios para que el Director Operativo
traslade los hallazgos detectados por a las instancias respectivas.
Finalmente es la Dirección Operativa de Comunicaciones y
Participación Ciudadana quien informa por escrito el trámite inicial y
resultado final que se le ha dado a la denuncia o queja.
Así las cosas la Contraloría Departamental del Valle no acepta el
hallazgo No, 5 por cuanto NO se incumplió el término de cinco días
hábiles siguientes a la remisión del Informe Final al sujeto de control
para el traslado del hallazgo fiscal determinado en la Visita Fiscal
practicada al Hospital Piloto de Jamundí, porque la misma se tramito
a través del Procedimiento existente en la Contraloría del Valle para
el trámite de quejas y denuncias ciudadanas del Proceso de
Participación Ciudadana y NO por el Proceso de Control Fiscal a
través de Auditoria Especial o Regular.
En este mismo sentido el Criterio: Procedimiento M2P5-04 ver. 3.0
de noviembre 22 de 2012, actividad No. 18 y la Causa:
Inobservancia del término previsto en el Procedimiento enunciado
por la AGR NO aplica.
Así mismo, se aclara que el número de folios recepcionados en la
Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal, fueron remitidos por
el doctor LUIS EMILIO MURILLO de la Dirección Operativa de
Participación Ciudadana a través del CACCI 14284 del 27 de
diciembre de 2012, Asunto traslado DC – 85-2012, correspondiente
a 190 folios.
INFORME FINAL DE AUDITORIA ESPECIAL
CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA
72