TUTELA CONTRA PARTICULARES - Improcedencia

Año
Tipo de Doc.
1993
Sentencia CE
Tema
Atmósfera
Subtema 1
Emisión de ruido
Subtema 2
Subtema 3
Planta eléctrica
TUTELA CONTRA PARTICULARES - Improcedencia /
RELACION DE SUBORDINACION
- Inexistencia
/
SITUACION
DE INDEFENSION - Improcedencia / MEDIO DE DEFENSA
JUDICIAL
La Sala no encuentra motivo alguno para considerar contemplada la
situación del actor en los supuestos de hecho contemplada la situación del
actor en los supuestos de hecho previstos en el numeral 4° del artículo 42
del Decreto 2591 de 1991, principalmente por no darse la "relación de
subordinación o indefensión" con la organización de la copropiedad.
Aunque se comprende que una planta eléctrica causa incomodidades por el
ruido y olores que produce, no pueden calificarse éstas de tal gravedad
como los que el numeral 9°del citado artículo 42 reserva a las amenazas ala
vida del particular.La Sala estima que la acción de tutela resultaba
improcedente tanto por existitr otros medios de defensa como por no estar
contemplada dentro de su, ejercicio contra particulares
Consejo de Estado -Sala Plena de lo Contencioso Administrativo
Asuntos Constitucionales.
Ref.: Expediente número AC -723.
Consejero Ponente: doctor JaimeAbella Zárate.
Acción de tutela.
Actor: Ramón de Jesús Arellano del Río.
Santafé de Bogotá, D. C.,junio nueve (9) de rnil novecientos noventa y
tres(1993).
Decide la Sala el recurso de impugnación interpuesto mediante apoderado
judicial, por la comunidad de propietarios del Conjunto Residencial "Edifico El
Lago", contra la providencia del 19 de marzo del año en curso, proferida por el
Tribunal Administrativo de Bolívar.
ANTECEDENTES
1. En ejercicio de la acción consagrada en el artículo 86 de la C. N., el señor
Ramón de Jesús Arellano del Río, acudió ante el Tribunal Ádministrativo de
Bolívar, para instaurar acción de tutela contra la Copropiedad "Conjunto
Residencial El Lago", ubicada en el barrio El Cabrero, de la ciudad de Cartagena,
en el Departamento de Bolívar.
2. Utiliza la acción de tutela como mecanismo transitorio de protección de los
siguientes derechos: A no ser molestado en su persona o familia, protección que
debe brindar el núcleo familiar, protección de la salud de los niños, propiedad
privada y derechos de las personas a gozar de un ambiente sano, derechos éstos
consagrados en los artículos 28,42,44,58, 79, 80 y 82 de la C. N.,
respectivamente.
3. Pretende en la demanda, que por vía de acción de tutela, se ordene a la
copropiedad accionada, a retirar una planta eléctrica del lugar donde fue instalada.
4. Los elementos de hecho que sirven de fundamento a las peticiones del
actor, pueden sintetizarse en los siguientes:
Reside en el apartamento B -204, del Edificio El Lago, ubicado en el barrio El
Cabrero de la ciudad de Cartagena.
En el nadar del referido apartamento, los miembros de la comunidad que
integran la copropiedad instalaron una planta eléctrica con capacidad de 50
kilovatios, para efecto de suplir los cortes de energía que se vienen sucediendo.
La planta eléctrica, trabaja con combustible Á.C.P.M., la cual al entrar en
funcionamiento, libera Col, o gas carbónico, produce un estruendoso ruido que
acaba con la tranquilidad del hogar y genera un alto grado de contaminación.
Igualmente, el ruido que produce la referida planta, afecta las paredes,
estructuras y redes de servicios, lo cual se traduce en un menoscabo económico,
pues se debilita el apartamento donde habita.
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA
, El Tribunal Administrativo de Bolívar, mediante la providencia materia del
recurso de impugnación, accedió a las peticiones impetradas. En la parte
resolutiva de la decisión, dispuso:
Primero. Tutelar en forma transitoria los derechos fundamentales del señor Ramón
de Jesús Arellano del Río y de su familia. los cuales están reconocidos en los
artículos 28 y 42 dé la C. P., en consecuencia se resuelve:
a) Ordénase a la Copropiedad del Conjunto Residencial El Lago, retirar la planta
eléctrica del lugar donde actualmente se encuentra, situarla y colocarla en otro
sitio donde no lesione derechos o cause molestias;
b) Como quiera que el retiro de la planta requiere ciertas condiciones, se otorga el
plazo de 90 días para proceder a cumplir tal orden.
Segundo. Reconócese al doctor Héctor J. Ramírez Muñoz, como apoderado de la
Copropiedad "Conjunto Residencial El Lago", en los términos y para los efectos
del poder conferido.
Tercero. Esta orden permanecerá vigente durante el término que la autoridad
competente utilice para decidir el fondo sobre la acción instaurada por el afectado.
Fundamentó la decisión el a quo - - -, mediante la exposición de las siguientes
De conformidad con las pruebas acompañadas con la demanda, y las
practicadas por el Tribunal, quedó demostrado que la planta eléctrica "está
localizada precisamente debajo de la cocina y del cuarto de un hijo del
accionarais''.
La planta al ser encendida produce un ruido de regular intensidad, "el cual se
ha diminuido un poco por haberle colocado un silenciador ... el cual hace
descargar algunos gases sobre el techo del edificio". Sin embargo, la toxicidad se
siente de manera intensa y también alguna vibración en la cocina y en la
habitación.
Que la planta eléctrica fue adquirida por la comunidad y el sitio de ubicación
obedeció a consideraciones de orden económico. Así mismo se comprobó que el
accionante se opuso a que la planta fuera instalada en ese sido.
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION
La copropiedad conjunto residencial Edificio El Lago, por intermedio de
apoderado judicial, impugna la decisión del Tribunal, con el fin de que la acción de
tutela, sea denegada, solicitud que hace mediante la exposición de las siguientes
razones:
Porque el afectado dispone de otro medio de defensa judicial, que pued iniciar
después de agotar la vía gubernativa.
La instalación de la planta eléctrica, es producto de la decisión de Asamblea
General, en la cual participó el actor con su voto afirmativo.
. Que su instalación es un acto de carácter general lo que hace improcedente
la acción.
Que la acción de tutela contra particulares, sólo puede ser invocada para
tutelar la vida o la integridad de quien se encuentre en estado de indefensión o
subordinación, respecto del particular contra el cual se interpuso la acción y
el,actor no está subordinado por persona alguna y en cambio sí tiene poder
decisorio pues ha sido presidente y es actualmente el revisor fiscal.
Que el leve olor a A.C.P.M. que se percibió el día de la inspección judicial
obedeció a que la tapa de gases estaba fuera de su lugar, por eso pide
nuevamente una inspección en presencia de peritos.
Que el actor presenta la acción de tutela en forma temeraria, para eludi el
cumplimiento del pago de sus cuotas. .
Que en este caso no procede la acción de tutela, pues según el materia
probatorio, no se evidencia amenaza de un perjuicio irremediable.
Así mismo, otros residentes del conjunto accionado, coadyuvan
a la
impugnación, en la que afirman que el accionante actuó en forma temeraria y que
previamente, debió agotar el procedimiento administrativo ante la autoridades de
salud, sobre control, protección y conservación de la audición de la salud y
bienestar de las personas, por causas de la producción y emisiór de ruidos y
contaminación del medio ambiente.
El proyecto presentado por el doctor Diego Younes Moreno no fué aceptado,
motivo por el cual procede la Sala a resolver el caso.
CONSIDERACIONES
1. Conforme al artículo 86 de la C. N., toda persona tiene acción de tutela para
reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derecho constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerado o amenazados por la
acción o la omisión de cualquier autoridad pública, y de los particulares, en la
forma como lo determine la ley.
2. Esta acción sólo procede cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.
3. En el sub lite, el actor afirmó que utilizaba la acción de tutela como
mecanismo de defensa para evitar un perjuicio irremediable, que puede
causar la conducta de la comunidad de propietarios, del Edificio "El Lago",
ubicado en el barrio el Cabrero de la ciudad de Cartagena.
4. Es decir, se trata de una demanda dirigida contra un particular, razón por la
cual, en primer término, es indispensable establecer si conforme a las
disposiciones que regulan la materia, es posible atender las peticiones, contra el
referido particular, y en segundo lugar, si es del caso determinar si el perjuicio que
sufre o puede sufrir el afectado, es irremediable. Para resolver el problema jurídico
así planteado, se exponen las siguientes razones:
a) Acción de tutela contra particulares
El Decreto 2591 de 1991, en su artículo 42, señala los casos en los cuales
procede la acción de tutela contra particulares y en lo pertinente, dispone:
"La acción de tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares, en los
siguientes casos:
"4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organización privada,contra quien
la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la' situación que motivó la
acción, siempre y cuando el solicitante teng a una relación de subordinación o
indefensión con tal organización.
"9. Cuando la solicitud sea para tutelar la vida de quien se encuentre en esta
situación de subordinación o indefensión respecto del particular contra el cual se
interpuso la acción. Se presume la indefensión del menor que solicite la tutela".
Es obvio que los demás eventos contemplados por el resto de numerales del
artículo 42 no son pertinentes.
La Sala no encuentra motivo alguno para considerar contemplada la situación
del actor en los supuestos de hechos previstos en el numeral 4º, anteriormente
transcrito, principalmente por no darse la "relación de subordinación o indefensión"
con la organización de la copropiedad porque, como lo afirman los impugnantes,
hay suficientes elementos probatorios que permiten establecer que el peticionario
ha formado parte de las directivas de la entidad y en la Asamblea del 9 de enero
de 1993 fue nominado para ejercer el cargo de Revisor Fiscal y actuó en las
deliberaciones de la Junta en donde se decidieron aspectos relacionados con la
adquisición y ubicación de la planta eléctrica, por todo lo cual se desvirtúa
cualquier elemento de "subordinación".
Igualmente se observa que no se configura el elemento de "indefensión"
puesto que, antes que la acción de tutela, cualquier ciudadano tiene acceso a las
autoridades policivas locales para pedir protección de su tranquilidad personal o
familiar cuando se vea afectada por factores como los descritos en su petición. No
hay indicio siquiera de que el actor se haya dirigido a las autoridades policivas o
que éstas le hayan negado la protección debida.
Aunque se comprende que una planta eléctrica causa incomodidades por el
ruido y olores que produce, no pueden calificarse éstas de tal gravedad como los
que el numeral 9°del citado art. 42 reserva a las amenazas a la vida del particular.
Por las razones anteriores, la Sala estima que la acción de tutela resultaba
improcedente tanto por existir otros medios de defensa. como por no estar
contemplada dentro de su ejercicio contra particulares. Por ello la sentencia del
Tribunal merece ser revocada, sin que haya necesidad de pronunciamiento alguno
sobre el posible "perjuicio irremediable" por ser innecesario.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la ley,
FALLA:
Revócase la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar el 19
de marzo de 1993.
En su lugar deníegase, por improcedente, la tutela solicitada por el señor
Ramón de Jesús Arellano del Río contra la Copropiedad del Conjunto
Residencial El Lago, ubicada en Cartagena.
Dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia
envíese a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y envíese copia al Tribunal de origen.
Cúmplase.
Se deja constancia que la anterior providencia fue discutida y aprobada en
Sesión dejunio 8 /93.
Guillermo Chahín Lizcano. Presidente. Dolly Pedraza de Arenas,JaimeAbella
Zárate, Ernesto RafaelAriza Muñoz, salvó el voto, JoaquínBarreto Ruiz, ausente,
Carlos Betancur Jaramillo, Mirén de laLombana de Magyaroff, Clara Forero de
Castro, Delio Gómez Leyva, salvó voto,Miguel González Rodríguez, salvó
voto,Amado Gutiérrez Velásquez, Luis Eduardo Jaramillo Mejía, salvó voto, Alvaro
Lecompte Luna, Juan de Dios Montes Hernández, Carlos Arturo Orjuela Góngora,
Libardo Rodríguez Rodriguez, Yesid Rojas Serrano, Consuelo Sarria Olcos, Daniel
Suárez Hernández, Julio César UribeAcosta, ausente, Miguel VianaPatiño, salvó
voto, Diego Younes Moreno, salvó voto.
Nubia González Cerón,
TUTELA CONTRA PARTICULARES / SITUACION DE
INDEFENSION / DERECHO AL MEDIO AMBIENTE SANO
TUTELA TRANSITORIA / PERJUICIO IRREMEDIABLE
(Salvamento de voto)
El afectado se encuentra en situación de indefensión frente a la persona
jurídica que constituye la copropiedad accionada, pues de un lado, aun
cuando no esté de acuerdo con la decisión de la Asamblea que culminó con
la instalación de la planta eléctrica que lo movió a instaurar la acción, está
obligado a respetarla y de la otra, no podría hacer nada, hasta cuando la
respectiva autoridad judicial decida el eventual conflicto. Mediante la
inspección judicial, el Tribunal Administrativo encontró demostrado que
dentro del apartamento se percibe un ruido de regular intensidad y un olor
producto de la combustión. Esta situación puede constituir un perjuicio
irremediable a las personas que habitan el inmueble pues no sólo eI ruido
que deben soportar, afecta el sistema de audición y la tranquilidad en el
hogar, sino que el gas carbónico que inhalen, le afecta o puede afectar su
integridad física, un perjuicio que sólo podría ser reparado en su integndad
mediante una indemnización. No pasa por inadvenida la Sala, la
circunstancia que en esta oportunidad el afectado dispone de otros medios
de defensa judicial ya sea para impugnar la decisión de la Asamblea General
o para demandar los actos que en el futuro pudieran expedir las autoridades
encargadas de la protección del medio ambiente, pero la acción de tutela es
procedente como mecanismo transitorio, y mientras se decide la acción
judicial correspondiente.
Salvamento de voto del doctor Ernesto Rafael Ariza Muñoz.
Ref.: Expediente número AC-723.
Actor: Ramón de Jesús Arellano del Río.
Me aparto de la decisión mayoritaria de la Sala, por cuanto comparto en su
integridad la ponencia, que no mereció la acogida de la misma, elaborada por el
señor Consejero doctor Diego Younes Moreno, en cuyas consideraciones sostuvo
principalmente lo siguiente:
En el sub lite, se utiliza la acción de tutela como mecanismo transitorio de
defensa para evitar el perjuicio irremediable, que puede causar la conducta de la
comunidad de propietarios, del edificio "El Lago" ubicado en el barrio el Cabrero
de la ciudad de Cartagena.
Es decir, se trata de una demanda dirigida contra un particular, razón por, la
cual,' en primer.término, es indispensable establecer si conforme a las
disposiciones que regulan la materia, es posible atenderlas peticiones, contra el
referido particular, y en segundo lugar, si el perjuicio que sufre o puede sufrir el
afectado, es irremediable. Para resolver el problema jurídico así planteado, se
exponen las siguientes razones:
a) Acción de tutela contra particulares.
El Decreto 2591 de 1991, en su artículo 42, señala los casos en los cuales
procede la acción de tutela contra particulares y en lo pertinente, dispone:
La acción de tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares, en los
siguientes casos:
4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organización privada, contra quien
la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la situación que motivó la
acción, siempre y cuando el solicitante tenga una relación de subordinación o
indefensión con tal organización.
5. Cuando la solicitud sea para tutelar la vida de quien se encuentre en esa
situación de subordinación o indefensión respecto del particular contra el cual se
interpuso la acción, se presume la indefensión del menor que solicite la tutela.
En el caso concreto, el afectado se encuentra en situación de indefensión en
relación con la persona jurídica que conforma la copropiedad, por las siguientes
razones:
a) Conforme al artículo 29 del Decreto 1365 de 1986, reglamentario de la Ley 16
de 1985, modificatoria de la Ley 182 de 1948, sobre propiedad horizontal, las
decisiones adoptadas válidamente por la Asamblea General de propietarios,
obligan a todos los propietarios, incluso a los ausentes o disidentes, siempre que
tales decisiones sean de carácter general y se ajusten alas leyes, decretos o
reglamentos de administración de propiedad horizontal;
b) Según el artículo 8° de la ley 16 de 1985, las diferencias que surgieren entre
propietarios y entre éstos y la persona jurídica que nace, una vez constituida en
debida forma la propiedad horizontal, los decide la autoridad judicial, mediante
procedimiento verbal;
e) De acuerdo con lo antes expuesto, puede afirmarse que el afectado se
encuentra en situación de indefensión frente a la persona jurídica que constituye la
copropiedad accionada, pues de un lado, aun cuando no esté de acuerdo con la
decisión de la Asamblea que culminó con la instalación de la planta eléctrica que
lo movió a instaurar la acción, está obligado a respetarla, y de la otra, no podría
hacer nada, hasta cuando la respectiva autoridad judicial decida el eventual
conflicto.
b)lrremediabilidad del perjuicio.
De acuerdo con el material probatorio allegado al expediente en la primera
instancia, esencialmente mediante la inspección judicial, el Tribunal Admínistrativo
de Bolívar, encontró demostrado que dentro de] apartamento se percibe un ruido
de regular intensidad y un olor producto de la combustión que, como se afirma en
la providencia impugnada, 'Ia toxicidad se siente de manera intensa', en el
apartamento de habitación del accionante, pruebas que en la impugnación no
fueron desvirtuadas, sino que únicamente solicitó la práctica de una nueva
inspección sobre los mismos hechos que el Tribunal de instancia tuvo oportunidad
de verificar.
Esa situación puede constituir un perjuicio irremediable a las personas que
habitan el inmueble, es decir, al actor, su esposa, su menor hijo y sobrino, pues no
sólo el ruido que deben soportar, afecta el sistema de audición y la tranquilidad en
el hogar, sino que el gas carbónico que inhalan, les afecta o puede afectar su
integridad física, cuyas secuelas generan un perjuicio que sólo podría ser
reparado en su integridad, mediante una indemnización.
No pasa por inadvertida la Sala, la circunstancia que en esta oportunidad el
afectado dispone de otros medios de defensa judicial, ya sea para impugnar a
decisión de la Asamblea General o para demandarlos actos que en el futuro
pudieran expedir las autoridades encargadas de la protección del medio ambiente,
pero se repite; la acción de tutela es procedente corno mecanismo transitorio, y
mientras se decide la acción judicial correspondiente.
Estas razones son suficientes para confirmar la providencia impugnada.
Debió, en consecuencia, confirmarse el fallo impugnado.
Fecha, ut supra.
Ernesto RafaelAriza Muñoz,
Consejero.
Nota de Relatoría. A este salvamento de voto adhieren los Consejeros
doctores Luis Eduardo Jaramillo Mejía, Miguel González Rodriguez, Delio Gómez
Leyva, Diego Younes Moreno y Miguel Viana Patiño.