JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SUP-JRC-272/2000 ACTOR: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ SECRETARIO: HUGO DOMÍNGUEZ BALBOA México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto de dos mil. VISTOS para resolver los autos del expediente SUP-JRC272/2000, relativo al juicio de revisión constitucional electoral promovido por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Sergio Maldonado Martínez, representante propietario de ese instituto político ante el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez del Instituto Electoral del Estado de México, en contra de la resolución de tres de agosto del año en curso pronunciada por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, recaída en el juicio de inconformidad JI/152/2000, promovido por el Partido Institucional, y RESULTANDO Revolucionario I. El dos de julio de dos mil, tuvo lugar la jornada electoral para elegir a los integrantes de los ayuntamientos del Estado de México. II. El cinco de julio del mismo año, el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez, llevó a cabo la sesión de cómputo municipal de la elección del ayuntamiento respectivo, en la cual se obtuvieron los resultados siguientes: PARTIDO PAN PRI PRD PT PVEM CD PCD PSN PARM PAS DS NO REGISTRADOS VOTOS VALIDOS VOTOS NULOS VOTOS CON VOTOS CON LETRA NÚMERO 195,800 Ciento noventa y cinco mil ochocientos 117,741 Ciento diecisiete mil setecientos cuarenta y uno 40,805 Cuarenta mil ochocientos cinco 3,765 Tres mil setecientos sesenta y cinco 6,393 Seis mil trescientos noventa y tres 588 Quinientos ochenta y ocho 1,931 Un mil novecientos treinta y uno 414 Cuatrocientos catorce 1,344 Un mil trescientos cuarenta y cuatro 969 Novecientos sesenta y nueve 5,841 Cinco mil ochocientos cuarenta y uno 9,272 Nueve mil doscientos setenta y dos VOTACIÓN TOTAL 384,863 6,739 391,602 Trescientos ochenta y cuatro mil ochocientos sesenta y tres Seis mil setecientos treinta y nueve Trescientos noventa y un mil seiscientos dos III. El veinte de julio del año en curso, mediante sesión extraordinaria, el consejo municipal electoral antes citado, aprobó el ACUERDO PARA LA ASIGNACIÓN DE SÍNDICO Y REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, QUE SE INTEGRARAN AL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE NAUCALPAN DE JUÁREZ, MÉXICO, por medio del cual se realizó la aplicación de la fórmula de proporcionalidad pura para la asignación de síndico y regidores de representación proporcional de dicho ayuntamiento. Como consecuencia de lo anterior, se expidió una constancia de regidor de representación proporcional al Partido Verde Ecologista de México. IV. El 29 de julio del año en curso, el Partido Revolucionario Institucional, a través de sus representantes propietario y suplente ante el Consejo Municipal de Naucalpan de Juárez, presentó juicio de inconformidad, mismo que fue registrado por el tribunal responsable con el número de expediente JI/152/2000. V. El tres de agosto de dos mil, el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México resolvió el expediente JI/152/2000 relativo al juicio de inconformidad señalado en el resultando anterior, declarándolo infundado y confirmando el acto reclamado, para lo cual, en lo conducente, sostuvo las siguientes consideraciones: IV. Por lo que toca al juicio de inconformidad JI/152/2000, que promueve el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, se manifiestan como agravios los que a continuación se transcriben: “I.- Con la expedición de la Constancia de Asignación de Regidor de Representación Proporcional, expedida por el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan, México al Partido Verde Ecologista de México, se causa agravio al partido que representamos; ya que con esta acción nuestro partido sufre detrimento en cuanto a la representación proporcional que le debe corresponder en razón de su número de votos obtenidos el día dos de Julio del año en curso. II.- Con la errónea y dolosa interpretación de los artículos que conforman el Capítulo IV del Código Electoral para el Estado de México, relativo a la Asignación de Miembros del Ayuntamiento de Representación Proporcional; por parte del Consejo Municipal Electoral causa agravios al partido al que representamos, al asignar los miembros del Ayuntamiento de Representación Proporcional en forma contraria a lo establecido en el Código Electoral para el Estado de México”. Del agravio que intenta hacer valer el Partido Político inconforme es de hacerse notar previamente lo que establecen los artículos 115 en su fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 3, 112 y 117 párrafo Segundo, de la Constitución Política del Estado de México, 2, 19, 20, 23, 24, 274, 276, 278, 279 del Código Electoral del Estado de México 16 de la Ley Orgánica Municipal. La Constitución expresamente General de la República establece “Artículo 115... (se transcribe) Por lo que toca a la Constitución del Estado esta regula a la Representación Proporcional respecto de la Elección de los Ayuntamientos en los siguientes: “Artículo 3.- (se transcribe) “Artículo 112.- (se transcribe) “Artículo 117.- (se transcribe) Por lo que toca al Código electoral del Estado de México este reglamenta los requisitos y reglas de asignación de los miembros de los Ayuntamientos por el Principio de Representación Proporcional, en los siguientes artículos: “Artículo 2.- (se transcribe) “Artículo 20.- (se transcribe) “Artículo 24.- (se transcribe) “Artículo 274.- (se transcribe) “Artículo 276.- (se transcribe) “Artículo 278.- (se transcribe) “Artículo 279.- (se transcribe) En este orden de ideas el sistema de la representación proporcional tiene como objeto fundamental atribuir a cada partido político, el número de cargos de elección popular que resulte proporcional a los votos obtenidos en la contienda electoral con el propósito de que las minorías organizadas se vean representadas en la legislatura; es decir, en este sistema los escaños se reparten entre las listas de candidatos que participan en el proceso electoral en proporción al número de votos obtenidos por cada una de ellas Ahora bien, según la doctrina existen dos tipos de representación proporcional, la denominada pura y una segunda que se define como impura; la normatividad electoral de la entidad, aplica el principio de la representación proporcional pura, para la asignación de los síndicos y regidores de representación proporcional, como se observa en el artículo 278, antes citado, la cual consiste en que la proporción de los votos logrados por un partido político y la proporción de escaños que por ello le corresponde, aproximadamente coinciden, y donde no existen barreras legales directas o indirectas que alteren el efecto proporcional. En este contexto, la controversia planteada por el partido inconforme en el presente expediente, se circunscribe en determinar si al Partido Verde Ecologista de México le corresponde la asignación de un miembro de Representación Proporcional del Ayuntamiento de Naucalpan, Estado de México, y en consecuencia, la expedición de la Constancia de Asignación de Regidor por el principio de Representación Proporcional, por parte del Consejo Municipal Electoral de este municipio. Del análisis a las constancias que obran en autos específicamente del informe circunstanciado rendido por la autoridad responsable, documental pública a la que se le concede pleno valor probatorio en términos de los artículos 335 fracción I, 336 fracción I inciso A y 337 fracción I del Código Electoral del Estado de México, se advierte que el Partido Verde Ecologista de México sí cumplió con los requisitos que establece el artículo 276 del Código en cita para tener derecho a participar en la asignación de los regidores de representación proporcional al Municipio multicitado; aunado a esto es de señalarse que el partido político actor no acredita de forma fehaciente, ni aporta medio de prueba alguno que desvirtúe lo contrario. Asimismo, como se desprende de la copia certificada del procedimiento para la asignación de miembros de Ayuntamiento de representación proporcional y el acuerdo respectivo de fecha 20 de julio del año 2000, documentales publicadas a las que se les concede pleno valor probatorio en términos de los artículos anteriormente citados, se desprende que el lineamiento establecido por la norma en su artículo 24 del código de la materia con relación al rango poblacional del Municipio de Naucalpan, se encuentra apegado a la norma citada, ya que le corresponde 1 (uno) Síndico y hasta 8 (ocho) Regidores, es decir, 9 (nueve) miembros de representación proporcional. Por lo que se refiere al cociente de unidad que establece el artículo 278 del Código Electoral en cita, que aplicó el Consejo Electoral referido es el correcto, ya que de una interpretación gramatical, sistemática y funcional de las normas transcritas anteriormente, se desprende que la división de la votación válida emitida de los partidos políticos con derecho a participar en la distribución se debe realizar entre el número total de los miembros del Ayuntamiento por Representación Proporcional, a repartir, es decir, en el caso que nos ocupa entre 9 (nueve) miembros, contando entre ellos al Síndico de Representación Proporcional, que debe asignarse al partido político que haya obtenido la primera minoría o el segundo lugar, que establece el artículo 279 fracción II Código Electoral en cita. Por lo anterior los resultados obtenidos para la asignación de miembros de Representación Proporcional en el Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México son los siguientes: PARTIDOS VOTACIÓN COCIENTE MIEMBROS DE POLÍTICOS EMITIDA DE UNIDAD REPRESENTACIÓN CON MAS PROPORCIONAL DEL 1.5 DE POR COCIENTE DE VOTACIÓN UNIDAD VÁLIDA EMITIDA PRI 117,741 18,975.55 6.20 PRD 40,850 18,975.55 2.15 PVEM 6,393 18,975.55 0.33 DS 5,841 18,975.55 0.30 TOTAL 170,780 8 MIEMBROS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL ASIGNADOS PARTIDOS POLÍTICOS PRI PRD PVEM SÍNDICO 1 0 0 VOTACIÓN NO UTILIZADA (RESTO MAYOR) MIEMBROS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIO-NAL POR RESTO MAYOR 3,887.7 2,855 6,393 5,841 - 0 0 1 0 1 9. REGIDORES 5 2 0 En consecuencia, al Partido Verde Ecologista de México, le correspondieron los siguientes resultados: Partido PVEM Votos Válidos entre el Cociente de Unidad 6393/18975.55 Resultado No. De Miembros 0.33 0 Sin embargo, mediante, la aplicación de la fórmula de proporcionalidad pura realizada por el Consejo Municipal Electoral multicitado, que realizó en términos de lo dispuesto por el artículo 279 del Código Electoral del Estado de México; el Partido Verde Ecologista de México, obtuvo un Regidor de Representación Proporcional, con base en la fórmula del Resto Mayor como se establece a continuación: PARTIDO POLÍTICO PRI PRD PVEM VOTACIÓN UTILIZADA MAYOR) NO REGIDORES DE (RESTO REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL (POR RESTO MAYOR) 3,887 0 2,855 0 6,393 1 Por lo anterior, la expedición de las constancias de asignación de regidores por el principio de representación proporcional realizada por el Consejo Municipal Electoral multicitado, a favor de los C.C. DULCE MARÍA DEL CARMEN NARVÁEZ CORTES y GABINO ANGEL MENDOZA, propietario y suplente, respectivamente, para ocupar la decimonovena regiduría, por parte del Partido Verde Ecologista de México, se encuentra apegada a derecho, por tanto no existe detrimento en los intereses jurídicos que intenta hacer valer el partido inconforme; en consecuencia resulta INFUNDADO el agravio hecho por este último. --------------------------------------------------------Resultando la integración del Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, por Síndicos y Regidores bajo el principio de Representación Proporcional de la siguiente forma: PARTIDO PRI PRI PRI PRI PRI PRI CARGO 3er. Síndico 12vo. Regidor 13vo. Regidor 14vo. Regidor 15vo. Regidor 16vo. Regidor TOTAL 1 1 1 1 1 1 PRD PRD PVEM 17vo. Regidor 18vo. Regidor 19vo. Regidor 1 1 1 VI. El siete de agosto de dos mil, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto del ciudadano Sergio Maldonado Martínez, misma persona que interpuso el juicio de inconformidad al que recayó la resolución a que se refiere el resultando precedente, promovió juicio de revisión constitucional electoral, en donde expresa lo siguiente: HECHOS 1.- Con fecha 5 de Julio del año en curso, se celebró sesión ininterrumpida de cómputo de la votación de la Elección de Ayuntamiento, por el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan, con sede en Avenida Gustavo Baz, número 25, cuarto piso, Colonia Naucalpan Centro. 2.- De la sesión señalada en el hecho anterior inmediato, se elaboró el Acta de Cómputo Municipal y la de la sesión ininterrumpida, desprendiéndose la hoja de resultados de la elección de Ayuntamiento, misma que a continuación se describe: Casillas Existentes 1011 Opción Votos Porcentaje PAN 195800 50.00 % PRI 117741 30.07 % PRD 40805 10.42 % PT 3765 0.96 % PVEM 6393 1.63 % CD 588 0.15 % PCD 1931 0.49 % PSN 414 0.11 % PARM 1344 0.34 % PAS 969 0.25 % DS 5841 1.49 % No registrados Votos válidos 9272 2.37 % Votos nulos 6739 Votación total Lista Nominal 391602 384863 580195 Porcentaje de participación 67.49 % 3.- Con fecha 20 de Julio mediante Sesión Extraordinaria, se aprobó el ACUERDO PARA LA ASIGNACIÓN DE SINDICO Y REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, QUE SE INTEGRAN AL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE NAUCALPAN DE JUÁREZ, MÉXICO, en dicho acuerdo, el considerando V, en la hoja marcada con el número 13, señala entre otras cosas: Votación válida efectiva Entre No. De Miembros de Ayuntamiento de R. P. Cociente de Unidad 170,780 ---------9 =18,975.55 Dicha operación fue realizada con error y en forma dolosa, ya que la interpretación del artículo 278 del Código Electoral del Estado de México, fue realizada en forma distinta a pesar de que se hizo del conocimiento del Consejo Electoral Municipal el error que se señala, al aplicar la FÓRMULA DE PROPORCIONALIDAD PURA incorrectamente. Antes de continuar, bien vale la pena saber qué significado tiene la proporcionalidad pura lo cual se menciona a continuación: SEGÚN EL DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA, DICCIONARIO USUAL LAROUSSE NOS DICE: Proporcionalidad f. Proporción. II Relación entre dos series de cantidades proporcionales. Puro, ra adj. Que no esta mezclando con ninguna otra cosa. II Que es exclusivamente lo que se expresa En tanto en el caso que nos ocupa, las dos series de cantidades se refiere una a los regidores y la otra al síndico que es el caso, y que la forma pura es la independencia de cada una de estas, o sea que no se deben mezclar al síndico con el regidor, por lo que al dar lectura al artículo 278 del Código Electoral que a la letra dice: Artículo 278.- (se transcribe) EL SÍNDICO deberá determinarse conforme al artículo 279 fracción II y al cociente de unidad en la fórmula de proporcionalidad pura, o sea no considerando a los regidores. Dicho artículo nos señala: Artículo 279.- (se transcribe) En este caso el síndico por su independencia que tiene hacia los regidores, deberá asignarse a quien haya figurado como candidato a primer síndico en la planilla de la primera minoría. En consecuencia, el síndico no deberá se considerado en la fórmula para la obtención de cociente de unidad junto con los regidores, ya que su cociente de unidad es la cantidad de votos que alcanzó nuestro partido como primera minoría, la cual es de 117, 741. En el mismo orden de ideas, LOS REGIDORES deberán determinarse conforme a lo dispuesto en el artículo 279 fracción III y al cociente de unidad en la fórmula de proporcionalidad pura, o sea no considerando al síndico; dicho artículo nos señala: Artículo 279.- (se transcribe) En este caso los regidores por su independencia que tiene hacia el síndico, deberán asignarse conforme a la lista de candidatos registrada de cada partido, empezando por el primero de la lista de candidatos a regidores. De texto del artículo antes reseñando, no nos dice nada del síndico, si fuera el caso de incluir al síndico al reparto por cociente de unidad, el citado artículo debiera decir “empezando por el primer lugar de la lista de candidatos por el síndico” En consecuencia, la fórmula para la obtención del cociente de unidad para el cargo a regidor es, el resultado de dividir la votación válida emitida en cada municipio a favor de los partidos con derecho a participar en la distribución, entre el número de miembros de ayuntamiento de representación proporcional a asignar en cada municipio, teniendo entonces: PRI PRD PVEM DS 117741 40805 6393 5841 VOTACIÓN VALIDA EMITIDA 170780 Votación válida efectiva Entre No. De Miembros de Ayuntamiento de R. P. Cociente de Unidad 170,780 ---------8 =21,347 Siendo entonces la fórmula de asignación como sigue: Partido * Suma ** Político de Cociente votos de unidad PRI 117,741 21,347 votos cada regidor. PRD 40,805 Asignación Resto Asignación Total por C. De Mayor por R.M. U 5 11,006 1 Regidor Regidores (2) 6 Reg. 1 Regidor 19,458 1 Regidor (1) 2 Reg. PVEM 6,893 *** DS *** 5,841 6,393 (3) 5.841 (4) TOTAL 170,780 En conclusión la asignación de Miembros del Ayuntamiento por el principio de representación proporcional debió quedar de la siguiente forma: Partido Político PRI PRD Asignación por Asignación por Resto Cociente De Unidad Mayor. 1 Síndico y 5 1 Regidor Regidores 1 Regidor 1 Regidor ABUNDANDO AL RESPECTO, ES CONVENIENTE CONOCER LOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE AYUNTAMIENTOS CONTENIDA EN LEYES Y CÓDIGOS ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, CON EL FIN DE TENER LOS CRITERIOS SUFICIENTES Y ENTRAR AL FONDO DEL ASUNTO; COMO OBSERVAREMOS ÚNICAMENTE LA LEGISLACIÓN DE 1993, CONTENÍA EL PROCEDIMIENTO PARA LA ASIGNACIÓN DE SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, CONTRARIO. AÑO DE 1978 LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE PUBLICACIÓN 19 DE ABRIL DE 1978. LOS ARTÍCULOS 136 Y 137 DE LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO, REGÍAN LA CONFORMACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS. LOS ARTÍCULOS 6, 189 Y 190, FIJARON EL PROCEDIMIENTO PARA LA ASIGNACIÓN DE REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, EN ESTA LEY AÚN NO SE CONTEMPLABA EL SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. AÑO DE 1984 LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE PUBLICACIÓN 19 DE ABRIL DE 1978. LOS ARTÍCULOS 136 Y 137 DE LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO, REGÍAN LA CONFORMACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS. EL ARTÍCULO 26 DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL, ESTABLECIÓ LA FORMA DE INTEGRAR LOS REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LOS ARTÍCULOS 6 Y 189 DE LA LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, ESTABLECÍAN LAS REGIDURÍAS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, SIN NORMAR AL SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL AÑO DE 1987 LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE PUBLICACIÓN 19 DE ABRIL DE 1978. LOS ARTÍCULOS 136 Y 137 DE LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO, REGÍAN LA CONFORMACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS. EL ARTÍCULO 26 DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL, ESTABLECIÓ LA FORMA DE INTEGRAR LOS REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LOS ARTÍCULOS 6 Y 189 DE LA LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, ESTABLECÍAN LAS REGIDURÍAS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, SIN NORMAR AL SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. AÑO DE 1993 LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE PUBLICACIÓN 19 DE ABRIL DE 1978, EN FECHA 4 DE FEBRERO DE 1993, SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS QUE NORMAN EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE REGIDORES Y SÍNDICO. EL ARTÍCULO 136 PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA PARA EL ESTADO DE MÉXICO, CONTEMPLÓ POR PRIMERA VEZ LOS SÍNDICOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL EN SUS ARTÍCULOS 15 Y 16, ESTABLECIERON LA FORMA DE INTEGRACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS, CONTEMPLANDO LA INSTAURACIÓN DEL SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LOS ARTÍCULOS 6, 189, 189-A, 189-B Y 189-C, DE LA LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES, ESTABLECIÓ LA INTEGRACIÓN DE LOS REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y DE SÍNDICO. EL ARTÍCULO 189-C, REGULA LA ASIGNACIÓN DE SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, TEXTUALMENTE DICE: “ARTÍCULO 189-C.- TENDRÁN DERECHO A PARTICIPAR EN LA ASIGNACIÓN DE SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, LOS PARTIDOS QUE HUBIESEN REGISTRADO PLANILLAS PARA LA ELECCIÓN DE AYUNTAMIENTOS EN MUNICIPIOS DE MÁS DE UN MILLÓN DE HABITANTES DE ACUERDO A LAS REGLAS SIGUIENTES QUE OBSERVARÁ LA LEGISLATURA DEL ESTADO: I. II. III. IV. I. SE HARÁ LA DECLARACIÓN DEL PARTIDO POLÍTICO QUE OBTUVO EL MAYOR PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN MINORITARIA VÁLIDA EMITIDA EN EL MUNICIPIO CORRESPONDIENTE; II. SE ASIGNARÁ LA SINDICATURA DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL AL PARTIDO POLÍTICO QUE SE ENCUENTRE EN EL CASO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 6° FRACCIÓN IV, PÁRRAFO SEGUNDO DE ESTA LEY. III. SE EXPEDIRÁN LAS CONSTANCIAS CORRESPONDIENTES A LOS CANDIDATOS A PRIMER SÍNDICO DE LA PLANILLA QUE HUBIERA OBTENIDO ESTA REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL; Y IV. SE HARÁN LAS DECLARATORIAS QUE CORRESPONDAN. AÑO DE 1996 CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE PUBLICACIÓN 2 DE MARZO DE 1996, ABROGANDO LA LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, EXPEDIDA MEDIANTE DECRETO NÚMERO 238 DE LA H. XLVI LEGISLATURA LOCAL, DE FECHA 17 DE ABRIL DE 1978 ASÍ COMO LAS REFORMAS Y ADICIONES QUE TUVO HASTA 1993, REFORMÁNDOSE LOS ARTÍCULOS CONDUCENTES PARA LLEVAR A CABO EL PROCEDIMIENTO DE ASIGNACIÓN DE SÍNDICOS Y REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. Con fundamento en el Artículo 9, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ofrezco (en copia simple) como prueba el Acuerdo No. 22 del Consejo Municipal Electoral aprobado el día 13 de diciembre de 1966, el cual fue solicitado como debe de ser Copia Certificada al Consejo Municipal Electoral en Naucalpan, Estado de México, según documento petitorio que anexo a la presente promoción, en donde demostramos que el síndico de Representación Proporcional, no entró a la asignación, sino que lo hace en forma separada, atendiendo en forma exclusiva a las fracciones I y II del artículo 279. Por el contrario ahora el Consejo Municipal Electoral lo asigna en paquete, tomando en cuenta el número de miembros del Ayuntamiento de representación proporcional en número de nueve. Es prudente hacer mención que si el Consejo Municipal Electoral en el año de 1996, en forma separada (según el Acuerdo número 22) y con base en el artículo 279 Fracciones I y II, asigna en forma directa al Síndico de Representación Proporcional, y el Consejo Municipal Electoral, ahora para la asignación de Síndico y Regidores de Representación Proporcional, únicamente se basó en el artículo 278, según se desprende las fojas 36 y 37 del Acta de Sesión Extraordinaria de fecha 20 de julio del 2000, misma que se anexa en copia certificada, entonces en dónde quedó la interpretación gramatical, sistemática y funcional de los artículos 278 y 279 del Código Electoral vigente, que argumenta el Consejo Municipal Electoral, (foja 36 del Acta antes citada, y que sin embargo nosotros en la Sesión del día 20 de julio del 2000, con insistencia solicitamos se le diera la debida interpretación al artículo 279 del mencionado código, lo que demostramos con la prueba técnica consistente en el disquete de la grabación de la sesión antes mencionada, prueba que adjuntamos al presente escrito. Para efectos probatorios conducentes, anexo un ejemplar del Código que rigió la elección en el año de 1996, por lo que solicito su compulsa con el código electoral para el Estado de México vigente, en cuanto hace a la interpretación del procedimiento para la asignación de síndico y regidores de representación proporcional y del acuerdo número 22 antes citado, advirtiendo que las modificaciones que sufrió el artículo 279 del Código Electoral vigente, no fueron de fondo, sino mas bien se aclararon conceptos en el último párrafo. AÑO DE 1999. CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE PUBLICACIÓN 9 DE OCTUBRE DE 1999, CÓDIGO QUE CONSERVA EL ESPÍRITU DE LA ANTERIOR LEGISLACIÓN EN LOS ARTÍCULOS REFERENTES A LA ASIGNACIÓN DE SÍNDICO Y REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y QUE AHORA SE PRETENDE DAR DIFERENTE INTERPRETACIÓN AL PROCEDIMIENTO DE ASIGNACIÓN EL ACTUAL CONSEJO MUNICIPAL ELECTORAL. AGRAVIOS I. I. Con la expedición de la Constancia de Asignación de Regidor de Representación Proporcional, expedida por el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan, México, al Partido Verde Ecologista de México, se causa agravio al Partido que representamos; ya que con esta acción nuestro partido sufre detrimento en cuando a la representación proporcional que le debe corresponder en razón de su número de votos obtenidos el día dos de julio del año en curso. II. II. Con la errónea y dolosa interpretación de los artículos que conforman el Capítulo Cuarto del Código Electoral para el Estado de México, relativo a la Asignación de Miembros del Ayuntamiento de Representación Proporcional; por parte del Consejo Municipal Electoral, causa agravios al partido al que representamos, al asignar los miembros del Ayuntamiento de Representación Proporcional en forma contraria a lo establecido en el Código Electoral para el Estado de México. III. III. Con la Resolución del Tribunal Electoral del Estado de México en sus numerales SEGUNDO y TERCERO que textualmente dicen: “...SEGUNDO. Se declara INFUNDADO el juicio de inconformidad JI/152/2000 interpuesto por el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, por las consideraciones vertidas en el considerando IV de esta resolución. TERCERO. Se confirma la asignación de Síndico y Regidor por el principio de Representación Proporcional y en consecuencia la expedición de la Constancia de Regidor de Representación Proporcional a favor del PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, por parte del Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez, México”. Se causa agravios en cuanto a la interpretación que erróneamente hace el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez y que el Tribunal Electoral del Estado de México confirma en uno de sus resolutivos, por lo que con una simple lectura de los considerandos del cuerpo de la resolución que se ataca, se desprende que el Tribunal Electoral del Estado de México, no entró al estudio de fondo del asunto, contiene una simple transcripción de preceptos y contradicciones, por lo que entrando al análisis de las citadas consideraciones tenemos en cuanto a los Considerandos que: Por lo que corresponde al Considerando IV, resulta recalcar que el juzgador de las fojas 6 a la 10, únicamente cita e imprime textualmente los artículos 115, fracción VIII de la Constitución General de la República; 3, 112 y 117 de la Constitución Particular del Estado de México; 2, 19, 20, 23, 24, 274, 276, 278 y 279 del Código Electoral para el Estado de México y 16 de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de México, lo que en nuestro particular punto de vista resulta por demás ocioso. En el noveno párrafo de la foja 10, los comentarios que vierte el juzgador, no reúnen fundamento alguno de su origen, por lo que de su análisis se desprende que: “el sistema de representación proporcional tiene como objeto fundamental atribuir a cada partido político, el número de cargos de elección proporcional a los votos obtenidos en la contienda electoral con el propósito de que las minorías organizadas se vean representadas en la legislatura; es decir, en este sistema los escaños se reparten entre las listas de candidatos que participan en el proceso electoral en proporción al número de votos obtenidos por cada una de ellas”. En primer lugar los cargos de representación del asunto que nos ocupa, no son representaciones en la legislatura, sino que son cargos edilicos y estos no legislan, en segundo lugar este comentario que aduce el juzgador, el término proporcional, es un término que como hemos dicho hojas antes, la proporcionalidad es la relación entre dos series de cantidades proporcionales. En este orden de ideas, en efecto los conceptos de proporcionalidad pura, es la que opera en el derecho electoral mexiquense, entonces por qué el juzgador, según se desprende en la foja número 11 primer párrafo, al decir. “como se observa en el artículo 278, antes citado, la cual consiste en que la proporción de los votos logrados por un partido político y la proporción de escaños que por ello le corresponde, aproximadamente coinciden, y donde no existen barreras legales directas o indirectas que alteren el efecto proporcional”. La interpretación que el juzgador intenta hacer del artículo, dista de la realidad, en Derecho no hay aproximaciones, hay certezas se es o no se es. Cabe hacer mención que le juzgador que tan atingentemente intenta dar la interpretación al artículo 278, antes citado, nos preguntamos por qué no hizo lo mismo al artículo 279, porque el juzgador no entra entonces al análisis del artículo antes mencionado en sus fracciones I y II, en donde consideramos esta la clave para la asignación del síndico de representación proporcional. De lo anterior, se destaca entonces el desacierto del juzgador al decir que “la proporción de los votos logrados por un partido político y la proporción de escaños que por ello le corresponde, aproximadamente coinciden”, deduciéndose que no existe coincidencia ni aproximación remota de los votos que logró el partido político al cual representamos con el partido al cual se le asigno la regiduría que pretendemos impugnar, de los 117, 741 votos del PRI, contra 6, 393 votos del PVEM, así como de 21,347 votos del PRI, contra 6, 393, votos del PVEM como cocientes de unidad y 11, 006 votos del PRI contra 6,393 del PVEM, como resto mayor, no existe coincidencia ni aproximación. Por lo anterior, es menester mencionar que el juzgador, intenta sorprender con sus argumentos el verdadero espíritu de la ley, al tergiversar el sentido de los artículos que norman el procedimiento para la asignación de Miembros al Cabildo del Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, México, violando con esto el artículo 2 del Código Electoral para el Estado de México. El juzgador en la foja 11, Tercer párrafo aduce que el partido político actor no acredita de forma fehaciente, ni aporta medio de prueba alguno que desvirtúe lo contrario, es menester que con los argumentos de lógica jurídica e interpretación de fórmulas y que a nuestro buen entender debe ser interpretado el Código en cuestión, por el contrario, el juzgador en ninguna parte de la resolución aclara entonces cuál es la verdadera forma y fórmula para la asignación en cuestión. Al respecto queremos citar algunos conceptos y ejemplos que la doctrina del derecho positivo mexicano ha venido actualizando: * PRINCIPIOS DOCTRINALES <<< LA DOCTRINA NOS ESTABLECE QUE LA REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL NO PRETENDE, COMO LOS SISTEMAS MAYORITARIOS PLURIPERSONALES, SOLAMENTE DAR CABIDA A LAS MINORÍAS EN LOS CUERPOS LEGISLATIVOS, SINO QUE BUSCA DAR UNA REPRESENTACIÓN EXACTA DE LA FUERZA NUMÉRICA DE LOS PARTIDOS MINORITARIOS QUE PARTICIPAN EN UNA CONTIENDA ELECTORAL>>> <<<EL CÓDIGO ELECTORAL PARA EL ESTADO DE MÉXICO, CONTEMPLA EL SISTEMA DE HARE – ANDRE, EL COCIENTE ELECTORAL SIMPLE; LA MAYOR MEDIDA O REGLA D’HONDT, CONOCIDA TAMBIÉN COMO CIFRA REPARTIDORA. EL MECANISMO CONSISTE EN OBTENER UN COCIENTE ELECTORAL MEDIANTE LA CUOTA DROOPS Y DAR A CADA PARTIDO TANTOS CURULES COMO VECES LLEVE EN SU COCIENTE ELECTORAL, ASÍ CADA ELECTOR, DESPUÉS DE VOTAR POR SU CANDIDATO, (EN ESTE CASO PLANILLA) A LA VEZ NUMERA A LOS DEMÁS INTEGRANTES PROGRESIVAMENTE DE ACUERDO CON EL ORDEN DE SU PREFERENCIA; PARA EJEMPLIFICAR GRÁFICAMENTE, TENEMOS: BUSCANDO EXPLICAR EL PROCEDIMIENTO PARA LA ASIGNACIÓN DE CURULES SEGÚN EL PRINCIPIO DE PRESENTACIÓN PROPORCIONAL, LO ILUSTRO EN EL SIGUIENTE EJEMPLO: SUPONEMOS AL PAÍS DIVIDIDO EN CINCO CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES EN CADA UNA DE ELLAS, CADA PARTIDO PRESENTÓ UNA LISTA DE VEINTE CANDIDATOS PARA OCUPAR VEINTE CURULES: VOTACIÓN TOTAL = 4’000.000 PARTIDO A B C D E F G VOTOS 2’800.000 400,000 300,000 200,000 150,000 120,000 30,000 PARA LA APLICACIÓN DE LA FÓRMULA, LOS EXTREMOS SE ELIMINAN EL PARTIDO “A” OBTUVO MÁS DE SESENTA TRIUNFOS EN CIRCUNSCRIPCIONES UNINOMINALES, EL PARTIDO “G” NO OBTUVO EL MÍNIMO DE 1.5 % DE LA VOTACIÓN NACIONAL. CON LA ANTERIOR CONSIDERACIÓN, TENEMOS: VOTACIÓN TOTAL “G” 4’000.000 VOTACIÓN PARTIDOS “A” Y 2’830.000 VOTACIÓN EFECTIVA 1’170.000 PORCENTAJE MÍNIMO = 5% DE LA VOTACIÓN EFECTIVA. PORCENTAJE MÍNIMO = 5% DE 1’170.000 = 58.500 AL APLICAR EL PORCENTAJE CADA PARTIDO ALCANZA UN DIPUTADO, PUESTO QUE TODOS LOS PARTIDOS CON DERECHO A PARTICIPAR REBASAN LA CIFRA MÍNIMA. PARTIDO B C D E F TOTAL CURULES 1 1 1 1 1 5 CURULES QUEDANDO POR REPARTIR 15 CURULES, Y SE APLICA EL COCIENTE NATURAL: COCIENTE NATURAL = VOTACIÓN EFECTIVA 1’170.000 =78.000 CURULES POR ASIGNAR 15 POR COCIENTE NATURAL, SE ASIGNAN LAS CURULES COMO SIGUE: B 400.000 = 5 CURULES Y SOBRAN 10.000 VOTOS 78.000 C 300.000 = 3 CURULES Y SOBRAN 66.000 VOTOS 78.000 D 200.000 = 2 CURULES Y SOBRAN 44.000 VOTOS 78.000 E 150.000 = 1 CURUL Y SOBRAN 72.000 VOTOS 78.000 F 120.000 = 1 CURUL Y SOBRAN 42.000 VOTOS 78.000 TOTAL: 12 CURULES, QUEDAN POR ASIGNAR 3. POR EL ORDEN DE RESTO MAYOR, LAS 3 CURULES SOBRANTES SE ASIGNAN: RESTO E(72.000 VOTOS) CURULES 1 C(66.000 VOTOS) 1 D(44.000 VOTOS) 1 EN RESUMEN TENDRÍAMOS: PARTIDOS “A” Y “G” NO TIENEN DERECHO A DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. PARTIDOS B C D E F TOTAL VOTOS POR % POR CURULES POR MINIMO COCIENTE RESTO NATURAL MAYOR 400.000 1 5 0 6 300.000 1 3 1 5 200.000 150.000 120.000 1’170.000 1 1 1 5 2 1 1 12 1 1 0 3 4 3 2 20 PARA EL CASO NAUCALPAN, SIGUIENDO LA FORMULA DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL LA ASIGNACIÓN SERÍA: COCIENTE NATURAL = VOTACIÓN EFECTIVA 170,780 = 21,347 COCIENTE DE UNIDAD REG. POR ASIGNAR 8 POR COCIENTE NATURAL, SE ASIGNAN LAS REGIDURÍAS COMO SIGUE: PRI = 5 REGIDORES Y SOBRAN 11, 006 VOTOS (COMO 2° RESTO MAYOR) PRD = 1 REGIDOR Y SOBRAN 19, 453 VOTOS (COMO 1er. RESTO MAYOR) PVEM = 0 REGIDURÍA Y TIENE 6, 393 VOTOS. (4° RESTO MAYOR) PDS = 0 REGIDURÍA Y TIENE 5, 841 VOTOS. (5° RESTO MAYOR) QUEDANDO POR ASIGNAR DOS REGIDURÍAS, POR EL ORDEN DE RESTO MAYOR, ENTONCES CORRESPONDE: RESTO REGIDURÍA. 1er. Resto Mayor PRD 2° Resto Mayor PRI MAYOR 19, 453 VOTOS 11, 006 VOTOS 1 1 EN RESUMEN TENDRÍAMOS: PAN, NO TIENE DERECHO A REGIDORES DE R.P. POR HABER GANADO LA ELECCIÓN; PRI, TIENE DERECHO A UN SÍNDICO Y SEIS REGIDORES; • PRD, TIENE DERECHO A DOS REGIDORES; EXISTE ADEMÁS, UNA FÓRMULA EN DERECHO COMPARADO, QUE SE LLAMA DE PRIMERA PROPORCIONALIDAD, EN DONDE EL COCIENTE NATURAL SE DENOMINA COCIENTE RECTIFICADO, EL NUMERO DE CURULES A REPARTIR SE MULTIPLICA POR DOS Y QUE EN DERECHO ELECTORAL MEXICANO NO SE HA APLICADO. EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, LO ADOPTÓ POR PRIMERA VEZ LA LEY FEDERAL DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES EN EL AÑO DE 1982 Y SE HA VENIDO MODIFICANDO, POR EJEMPLO EN DERECHO ELECTORAL MEXICANO, AL COCIENTE NATURAL, LO DENOMINAMOS COCIENTE DE UNIDAD; LA MAYOR MEDIA O REGLA D’HONDT, O CIFRA REPARTIDORA, AHORA LO DENOMINAMOS RESTO MAYOR, ELIMINANDO LA ASIGNACIÓN POR PORCENTAJE MÍNIMO, PARA QUE ASÍ LA REPRESENTATIVIDAD DE LAS MINORÍAS ASEGUREN SU VERDADERA REPRESENTACIÓN, EN VIRTUD DEL NUMERO DE VOTOS REALES QUE OBTUVIERON EN LA CONTIENDA. OBJETIVAMENTE EL CÓDIGO ELECTORAL PARA EL ESTADO DE MÉXICO, ADOPTA SEGÚN EL ARTÍCULO 278, EL PRINCIPIO DE LA FÓRMULA DE PROPORCIONALIDAD PURA, O SEA QUE ELIMINA LA ASIGNACIÓN POR PORCENTAJE MÍNIMO DE VOTOS RESPECTO DE LA VOTACIÓN VÁLIDA EMITIDA A FAVOR DE LOS PARTIDOS CON DERECHO A PARTICIPAR EN LA DISTRIBUCIÓN DE REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. VI. El ocho de agosto de dos mil, en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, se recibió el oficio número TEEM/P/2690/2000, por el cual la Presidenta del Tribunal Electoral del Estado de México, entre otros documentos, remitió: A) Escrito de demanda del presente juicio de revisión constitucional electoral; B) Los autos del expediente JI/152/2000, en un total de 186 fojas, y un anexo consistente en un Código Electoral del Estado de México de 1996, y C) El informe circunstanciado de ley, en dos fojas. VII. El nueve de agosto de dos mil, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó integrar el expediente y registrarlo bajo la clave SUP-JRC-272/2000, así como turnarlo al magistrado José de Jesús Orozco Henríquez, para los efectos establecidos en los artículos 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. VIII. El dieciséis de agosto del año que transcurre, el Magistrado Electoral encargado de la sustanciación y elaboración del proyecto de sentencia acordó: A) Tener por recibido el expediente SUP-JRC-272/2000, radicándolo para su trámite y sustanciación; B) Ordenar que se agreguen a sus autos los documentos que se precisan en el resultando VI pasado; C) Reconocer la personería del ciudadano Sergio Maldonado Martínez; D) Admitir a trámite el presente juicio de revisión constitucional electoral, en virtud de que cumple con los requisitos generales y especiales de procedencia establecidos en los artículos 9°, párrafo 1, y 86, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en particular, el relativo a que la violación reclamada pueda ser determinante para el resultado final de la elección, toda vez que, de ser fundadas las pretensiones del partido político actor, sobrevendría una recomposición en la conformación del ayuntamiento de mérito, pues la constancia de asignación de regidor de representación proporcional otorgada al Partido Verde Ecologista de México por parte del Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez, sería revocada, otorgándose dicha constancia el Partido Revolucionario Institucional, y F) En virtud de que no existía trámite pendiente de realizar, declaró cerrada la instrucción, quedando el presente asunto en estado de dictar sentencia, y CONSIDERANDO PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación en materia electoral, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso b), y 189, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 4 y 87 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que se trata de un juicio de revisión constitucional electoral promovido por un partido político en contra de la resolución de una autoridad electoral de una entidad federativa, competente para resolver las controversias que surjan durante la organización y calificación de los comicios locales. SEGUNDO. En virtud de que la autoridad responsable no invoca causas de improcedencia y toda vez que esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tampoco advierte que, de oficio, se actualice alguna, se procede a realizar el estudio de fondo en el presente juicio de revisión constitucional electoral. De la lectura integral del escrito de demanda por el que se promueve el presente medio de impugnación, esta Sala Superior advierte que el partido político actor endereza la totalidad de sus agravios a combatir la interpretación que, de los artículos 276, 278 y 279 del Código Electoral del Estado de México, realiza la autoridad responsable, con base en la cual confirmó la asignación de síndico y regidores por el principio de representación proporcional y, en consecuencia, la expedición de las constancias respectivas, llevada a cabo por el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez. En efecto, este órgano jurisdiccional electoral advierte que la causa de pedir del partido político enjuiciante consiste en que, por una presunta indebida interpretación de los preceptos indicados que establecen la forma y fórmula de asignación de miembros del ayuntamiento por el principio de representación proporcional, realizada por la autoridad responsable y por el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez, se le priva de contar con una regiduría de representación proporcional más, misma que, a su juicio, indebidamente se asignó al Partido Verde Ecologista de México. Esto es, de la lectura de los hechos y agravios que el actor formuló en su escrito de demanda de juicio de revisión constitucional electoral, es claro que la pretensión del enjuiciante se hace consistir en que, conforme con la interpretación gramatical, sistemática y funcional que considera correcta de los preceptos citados, se revoque la resolución impugnada y, en consecuencia, se modifique la asignación de miembros del ayuntamiento de Naucalpan de Juárez de representación proporcional, a efecto de que la constancia de asignación de un regidor por dicho principio entregada al Partido Verde Ecologista de México sea revocada y otorgada al partido político actor. En este tenor, esta Sala Superior considera que la litis en el presente asunto se centra en la interpretación que debe hacerse de los artículos 276, 278 y 279 del Código Electoral del Estado de México y, en consecuencia, dilucidar cuál es la correcta aplicación de la fórmula de asignación de miembros a integrar el ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de México, por el principio de representación proporcional. A este respecto, el partido político actor, en su escrito de demanda, sostiene que para la asignación del síndico y regidores de representación proporcional, debe tenerse en cuenta la independencia que tales cargos guardan entre sí, por lo que, en su concepto, la asignación del síndico debe llevarse a cabo con independencia de la de los regidores, ambas respetando la fórmula de proporcionalidad pura a que se refiere el artículo 278 del Código Electoral del Estado de México. Así, afirma el impetrante, “el síndico deberá determinarse conforme al artículo 279 fracción II y al cociente de unidad en la fórmula de proporcionalidad pura, o sea no considerando a los regidores”, asignándose a quien haya figurado como candidato a primer síndico en la planilla de primera minoría. En consecuencia, argumenta el actor, “el síndico no deberá ser considerado en la fórmula para la obtención del cociente de unidad junto con los regidores”, ya que el cociente de unidad para la asignación del síndico debe ser la cantidad de votos que obtuvo el partido de la primera minoría, que, en el caso en concreto, es el partido político enjuiciante. En este orden de ideas, a su juicio, “los regidores deberán determinarse conforme a lo dispuesto en el artículo 279 fracción III y al cociente de unidad en la fórmula de proporcionalidad pura, o sea no considerando al síndico”, por lo que, en su concepto, el cociente de unidad para la asignación de regidores resulta de dividir la votación válida emitida en el municipio en favor de los partidos con derecho a participar en la distribución, entre el número de regidores a asignar (ocho en el caso de Naucalpan de Juárez, Estado de México), sin que, contrariamente a lo considerado por la responsable, en la respectiva operación matemática se deba incluir al síndico, toda vez que, en su concepto, éste guarda completa independencia con los regidores de representación proporcional. Sin embargo, el mismo enjuiciante señala que la autoridad responsable no entró al estudio del fondo del asunto, ya que sólo hizo una simple transcripción de preceptos y contradicciones. Además, el mismo actor señala que en los municipios no hay cargos de representación como en la legislatura, sino edilicios, y que aquellos no legislan. De esta forma, afirma el actor, que la asignación de regidurías debió haberse realizado de acuerdo con las siguientes operaciones matemáticas: PRI PRD PVEM DS 117741 40805 6393 5841 VOTACIÓN VALIDA EMITIDA 170780 170,780 Votación válida efectiva Entre --------- No. De Miembros de Ayuntamiento de R. P. Cociente de Unidad 8 =21,347 Siendo entonces la fórmula de asignación como sigue: Partido político PRI PRD * Suma ** Cociente Asignación Resto Asignación de votos de unidad por C. De U Mayor por R.M. 117,741 21,347 votos 5 11,006 (2) 1 Regidor cada regidor. Regidores 40,805 1 Regidor 19,458 (1) 1 Regidor PVEM 6,893 *** 6,393 (3) DS 5,841 *** 5.841 (4) TOTAL 170,780 Total 6 Reg. 2 Reg. En conclusión la asignación de Miembros del Ayuntamiento por el principio de representación proporcional debió quedar de la siguiente forma: Partido político PRI PRD Asignación por Asignación por Resto Cociente De Unidad Mayor. 1 Síndico y 5 1 Regidor Regidores 1 Regidor 1 Regidor Esta Sala Superior considera que los agravios reseñados y que se transcriben en el resultando VI del presente fallo, son infundados por las razones, motivos y fundamentos que a continuación se expresan: Al respecto, para mayor claridad, es conveniente tener presente el texto de los artículos 276, 278 y 279 del Código Electoral del Estado de México, en los que se establece la forma como deberá llevarse a cabo la asignación de miembros de ayuntamiento de representación proporcional, así como la fórmula de asignación correspondiente, preceptos que a continuación se transcriben: ARTÍCULO 276. Tendrán derecho a participar en la asignación de regidores y, en su caso, síndico de representación proporcional, los partidos políticos que cumplan los siguientes requisitos: I. Haber registrado planillas propias o en coalición en por lo menos cincuenta municipios del Estado; y II. Haber obtenido en su favor, en el municipio correspondiente, al menos el 1.5% de la votación válida emitida, que será el resultado de restar a la votación emitida los votos nulos. El partido cuya planilla haya obtenido la mayoría de votos en el municipio correspondiente, no tendrá derecho a que se le acrediten miembros de Ayuntamiento de representación proporcional. ARTÍCULO 278. Para la asignación de regidores de representación proporcional y, en su caso, síndico de representación proporcional, se procederá a la aplicación de una fórmula de proporcionalidad pura, integrada por los siguientes elementos: A. Cociente de unidad; y B. Resto mayor. Cociente de unidad es el resultado de dividir la votación válida emitida en cada municipio en favor de los partidos o coaliciones con derecho a participar en la distribución, entre el número de miembros del Ayuntamiento de representación proporcional a asignar en cada municipio. Resto mayor de votos es el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido político, una vez hecha la distribución de miembros de Ayuntamiento mediante el cociente de unidad. El resto mayor se utilizará cuando aún hubiese miembros por asignar. ARTÍCULO 279. Para la aplicación de la fórmula anterior, se seguirá el procedimiento siguiente: I. Se determinarán los miembros que se le asignarán a cada partido político o coalición, conforme al número de veces que contenga su votación el cociente de unidad; II. La asignación se hará en orden decreciente, empezando por el partido o coalición de mayor votación, de forma tal que, en su caso, el síndico de representación proporcional sea asignado a quien haya figurado como candidato a primer síndico en la planilla de la primera minoría; III. La asignación de regidores de representación proporcional se hará conforme al orden de la lista de candidatos registrada por cada uno de los partidos o coaliciones, empezando por el primer lugar de la lista de candidatos a regidores; y IV. Si después de aplicar el cociente de unidad quedaren cargos por asignar, se aplicará el resto mayor, siguiendo el orden decreciente de los votos no utilizados para cada uno de los partidos o coaliciones en la asignación de los cargos del Ayuntamiento. En ningún caso y por ningún motivo los candidatos a Presidentes Municipales podrán participar en la asignación a que se refiere el presente capítulo. De la lectura de las disposiciones trascritas, se desprende que la asignación representación de los miembros proporcional deberá del ayuntamiento llevarse a cabo de de conformidad con lo siguiente: a) a) Tienen derecho a participar en la asignación de miembros de ayuntamiento de representación proporcional, los partidos políticos o coaliciones que, no habiendo obtenido el triunfo en la elección, es decir, la mayoría de votos en el municipio de que se trate, hayan registrado planillas en, por lo menos, cincuenta municipios del Estado y obtenido, al menos, el 1.5% de la votación válida emitida (votación emitida menos votos nulos). b) b) Para la asignación de regidores y, en su caso, síndico de representación proporcional, se utilizará una fórmula de proporcionalidad pura, integrada por el cociente de unidad y el resto mayor. c) c) El cociente de unidad se obtiene como resultado de dividir la votación válida emitida en favor de los partidos o coaliciones con derecho a participar en la asignación, entre el número de miembros (regidores y, en su caso, síndico) del ayuntamiento de representación proporcional a asignar en el municipio. d) d) Resto mayor de votos es el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido o coalición, después de restarles los votos utilizados por los regidores y, en su caso, el síndico asignados mediante cociente de unidad. e) e) Para aplicar la fórmula de asignación, primero se determinan los miembros que corresponden a cada partido o coalición, en forma decreciente y conforme con el número de veces que se contenga en su votación el cociente de unidad, restándoles la votación utilizada en esta fase de la asignación. f) f) Si después de aplicar el cociente de unidad, quedan cargos por repartir, se aplica el resto mayor, siguiendo el orden decreciente de los votos no utilizados por los partidos o coaliciones en la asignación por cociente de unidad, es decir, restados los votos empleados en dicha fase de asignación, hasta agotar los cargos a repartir. g) g) Aplicada la fórmula de asignación y determinado el número de miembros del ayuntamiento de representación proporcional que corresponde a cada partido político o coalición, dicha asignación se hará de forma tal que, en su caso, el síndico sea otorgado al partido o coalición que conforme con su votación haya quedado en segundo lugar, es decir, que represente la primera minoría de la votación en el municipio, correspondiendo tal asignación al candidato que haya figurado como primer síndico en la lista de candidatos registrada por el partido o coalición respectivo. h) h) En este tenor, la asignación de regidores de representación proporcional se hará conforme con el orden de la lista de candidatos registrada por cada uno de los partidos o coaliciones respectivos, comenzando por el primer lugar de la lista correspondiente. De acuerdo con lo anterior y, con el objeto de que se perciba con mayor claridad la forma en que debe realizarse la asignación de miembros del ayuntamiento de representación proporcional y aplicarse la respectiva fórmula establecida para el efecto en los preceptos anteriormente trascritos, resulta ilustrativo el siguiente ejercicio de asignación del síndico y los ocho regidores por el principio de representación proporcional que corresponden al municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México, mismo que este órgano jurisdiccional realiza partiendo de los resultados del cómputo municipal de la elección de miembros del ayuntamiento señalado, los cuales se contienen en el “Acuerdo para la asignación de síndico y regidores por el principio de representación proporcional, que se integran al ayuntamiento constitucional de Naucalpan de Juárez, México”, aprobado el veinte de julio del presente año por el Consejo Municipal de dicha localidad, y son los siguientes: PARTIDOS POLÍTICOS RESULTADO FINAL PORCENTAJE DEL CÓMPUTO RESPECTO DE LA MUNICIPAL VOTACIÓN VÁLIDA EMITIDA PAN PRI PRD PT PVEM CD PCD PSN PARM PAS DS NO REGISTRADOS VOTACIÓN VALIDA VOTOS NULOS VOTACIÓN TOTAL 195,800 117,741 40,805 3,765 6,393 588 1,931 414 1,344 969 5,841 9,272 384,863 6,739 391,602 50.88% 30.59% 10.60% 0.98% 1.66% 0.15% 0.50% 0.11% 0.35% 0.25% 1.52% 2.41% 100.00% Como puede apreciarse en la tabla anterior, con fundamento en el artículo 276, fracción II, del Código Electoral del Estado de México, sólo tienen derecho a participar en la asignación de representación proporcional, los partidos Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de México y Democracia Social, por ser los que obtuvieron una votación superior al 1.5% de la votación válida emitida, sin haber obtenido la mayoría de votos en el municipio, pues quien la obtuvo fue el Partido Acción Nacional que, en consecuencia, no tiene derecho a participar en dicha asignación. En este sentido, para la obtención del cociente de unidad, de conformidad con el artículo 278, párrafo segundo, de la ley electoral en cita, debe obtenerse la votación válida emitida en el municipio en favor de los cuatro partidos políticos que tienen derecho a la asignación, la cual es de ciento setenta mil setecientos ochenta (117,741+40,805+6,393+5,841=170,780), votos para ser dividida entre los nueve miembros del ayuntamiento de representación proporcional a repartir (un síndico y ocho regidores), lo que arroja como resultado dieciocho mil novecientos setenta y cinco unidades con cincuenta y cinco centésimas (170.780÷9=18,975.55), cantidad que constituye el cociente de unidad. Al respecto, es importante señalar que lo alegado por el actor, lo cual constituye el punto central de sus agravios, en el sentido de que para la obtención del cociente de unidad únicamente deben considerarse las regidurías a distribuir y no el total de miembros al ayuntamiento de representación proporcional, es decir, el síndico y los regidores, resulta inexacto. En efecto, tal y como lo consideró la autoridad responsable en la resolución ahora impugnada, de la lectura del párrafo segundo del artículo 278 del Código Electoral del Estado de México se desprende con claridad que el “cociente de unidad es el resultado de dividir la votación válida emitida en cada municipio a favor de los partidos o coaliciones con derecho a participar en la distribución, entre el número de miembros del ayuntamiento de representación proporcional a asignar en cada municipio” y no, como lo afirma el impugnante, entre el número de regidores de representación proporcional por asignar. Esto es, si en el precepto citado se establece claramente que, para la obtención del cociente de unidad, debe utilizarse el número de miembros de ayuntamiento de representación proporcional, no existe la posibilidad de considerar que únicamente se refiera a regidores, toda vez que, con base en una interpretación gramatical de la disposición de mérito, es dable concluir que el legislador fue preciso en que fuera la totalidad de miembros del ayuntamiento la cantidad que debiera tomarse en cuenta para obtener el cociente de unidad, máxime que en el primer párrafo del propio artículo 278 también expresamente se establece que “Para la asignación de regidores de representación proporcional y, en su caso, síndico de representación proporcional, se procederá a la aplicación de la fórmula de proporcionalidad pura, integrada por los siguientes elementos... A. Cociente de unidad, ... B. Resto mayor”. A la misma conclusión arriba este órgano jurisdiccional si se realiza una interpretación sistemática y funcional del citado artículo 278 del Código Electoral del Estado de México, con el diverso 279, fracción II, del mismo ordenamiento, toda vez que en ambos preceptos se habla de miembros por asignar y no de regidores solamente, lo que aunado al hecho de que el capítulo del código en el que se contienen los preceptos señalados se denomina “De la Asignación de Miembros de Ayuntamiento de Representación Proporcional”, lleva inevitablemente a la conclusión de que para la asignación de dichos miembros se considera su totalidad, pues la interpretación contraria implicaría que la asignación del síndico no fuera por el principio de representación proporcional, sino por el de primera minoría, es decir, se excluiría de la asignación precisada al síndico que, como claramente se establece en los artículos 276 y 278 multicitados, así como en el 117, párrafo segundo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, es electo por el principio de representación proporcional y no por el de primera minoría. No es obstáculo para arribar a las conclusiones expuestas, lo previsto en el artículo 279, fracción II, del propio código electoral local, en el sentido de que la asignación se hará de forma tal que el síndico corresponda al primer síndico en la planilla de la primera minoría, pues a lo que se refiere este precepto es que se asignará al partido que haya obtenido el segundo lugar de la votación en el municipio, es decir, que represente la primera minoría en la elección correspondiente, lo cual es una forma de precisar que el procedimiento de asignación de cargos por representación proporcional empieza con el correspondiente al síndico. Lo anterior se corrobora con lo previsto en el artículo 279, fracción I, del código electoral citado, toda vez que en el mismo se establece que, para la aplicación de la fórmula de asignación de miembros del ayuntamiento de representación proporcional, “se determinarán los miembros que se asignarán a cada partido político o coalición, conforme al número de veces que contenga su votación el cociente de unidad”; es decir, para determinar el número de miembros a repartir a cada partido político, deben considerarse la totalidad de éstos que se asignarán, razón por la cual es la cantidad que se utiliza para obtener el cociente de unidad. Ahora bien, cuestión distinta es que, una vez determinado el número de miembros que corresponde a cada partido político con base en la aplicación de la fórmula de asignación prevista en el artículo 278 del Código Electoral del Estado de México, la asignación se haga en forma decreciente con respecto a la votación obtenida por lo partidos políticos con derecho a la misma, de tal forma que el síndico se asigne al partido político que haya obtenido el segundo lugar en la votación, es decir, que represente la primera minoría, de conformidad con el artículo 279, fracción II, del ordenamiento citado. En efecto, el hecho de que la asignación deba llevarse a cabo en forma tal que el síndico se asigne al partido político que represente la primera minoría de la votación emitida en el municipio, no significa que dicho cargo se excluya de la asignación de miembros del ayuntamiento de representación proporcional con base en la fórmula de proporcionalidad pura prevista en el multicitado artículo 278 y se asigne automáticamente al instituto político que haya obtenido el segundo lugar en la elección correspondiente, por el principio denominado de “primera minoría”, pues ello contravendría las finalidades y objetivos que se persiguen con el principio de representación proporcional, así como las disposiciones legales citadas, además de que, como se expresó en líneas precedentes, implicaría excluir indebidamente de este principio al síndico. Además, debe decirse que, de considerarse la proposición del partido político como válida, se estaría instaurando un mecanismo distinto al legal para la asignación de síndico “de representación proporcional” en los ayuntamientos municipales del Estado de México, semejante al que se sigue en las elecciones de senadores del Congreso de la Unión, según se prevé en el artículo 56, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior, sin dejar de reconocer que, en cierta fase de la asignación de la sindicatura en el municipio de referencia, se utiliza la expresión “en la planilla de primera minoría”, lo cual sólo constituye una mera coincidencia formal, mas no una sustancial con el diverso mecanismo o procedimiento que se sigue en las elecciones de senadores, ya que, como se ha visto, en los municipios en que cabe asignar dicha sindicatura se atiende a las reglas técnicas de la representación proporcional, a diferencia de los llamados senadores de primera minoría cuya asignación se regula conjuntamente con la elección de senadores por el principio de mayoría relativa. En este orden de ideas, al quedar evidenciado que deben desestimarse de las aseveraciones expuestas por el partido político actor en los agravios bajo estudio, se continúa con el ejercicio de asignación que se venía realizando, a efecto de evidenciar la legalidad de la resolución impugnada. El siguiente paso en la aplicación de la fórmula que se desarrolla, consiste en que el cociente de unidad obtenido debe ser aplicado a la votación recibida por cada uno de los cuatro partidos políticos con derecho a la asignación, con el objeto de determinar cuántas veces se contiene en ella dicho cociente. De esta manera se obtiene lo siguiente: Partido Político PRI Votación del partido político entre el cociente de unidad 117,741 ÷ 18,975.55 = 6.2 Asignación por cociente natural 6 PRD 40,805 ÷ 18,975.55 = 2.15 2 PVEM 6,393 ÷ 18,975.55 = 0.34 0 DSPPN 5,841 ÷ 18,975.55 = 0.31 0 Como queda evidenciado en el cuadro anterior, deben otorgarse seis miembros del ayuntamiento al Partido Revolucionario Institucional y dos al de la Revolución Democrática, toda vez que el cociente de unidad señalado se contiene 6.2 y 2.15 veces, respectivamente, en sus correspondientes votaciones obtenidas en la elección. De esta forma, en términos del artículo 279, fracción II, del Código Electoral del Estado de México, la asignación se hace en forma decreciente, empezando por el partido político de mayor votación, de forma tal que el síndico de representación proporcional corresponda al partido que obtuvo el segundo lugar en la elección, es decir, quien representa la primera minoría de la misma y que, en el caso particular, es el Partido Revolucionario Institucional, al que, además, se le asignan cinco regidores por representación proporcional para que así tenga los seis miembros que le corresponden según la operación matemática que se expone en el cuadro anterior. En este mismo sentido, dos regidores se asignan al Partido de la Revolución Democrática conforme con la lista registrada. Ahora bien, en términos del artículo 279, fracción IV, del código electoral local, al quedar todavía una regiduría por asignar, se aplica el procedimiento de resto mayor, en los siguientes términos: Partido Político PRI Cociente de Votos Unidad por el válidos número de utilizados miembros asignados 18,975.55 X 6 = 113,853.3 Votos válidos menos votos válidos utilizados Remanente Número de miembros 117,741– 3,887.7 0 2,853.9 0 113,853.3= PRD 18,975.55 X 2 = 37,951.1 40,805 – 37,951.1 = PVEM 18,975.55 X 0 = 0 6,393 – 0 = 6,393 1 DSPPN 18,975.55 X 0 = 0 5,841 – 0 = 5,631 0 De tal forma, aplicando el principio de resto mayor, se tiene que éste corresponde al Partido Verde Ecologista de México por tener el remanente de votos más alto, después de haberse realizado la asignación por cociente de unidad y, en consecuencia, debe asignársele la regiduría que quedaba sin repartir, de acuerdo con el orden de la lista de candidatos por él postulados, con lo que se agotan los cargos al ayuntamiento asignados por el principio de representación proporcional. Ahora bien, una vez terminado el ejercicio de asignación de miembros del ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de México, de representación proporcional, de su compulsa con el realizado por la autoridad responsable en la resolución ahora impugnada, esta Sala Superior advierte que los resultados a que se llega tienen correspondencia plena. En consecuencia, al haber realizado correctamente dicho ejercicio la autoridad responsable y, por ende, interpretado correctamente la normativa aplicable, es inconcuso que la resolución impugnada que confirmó la asignación de síndico y regidores por el principio de representación proporcional, así como la expedición de la constancia de regidor de representación proporcional en favor del Partido Verde Ecologista de México, por parte del Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez, debe considerarse apegada a derecho y, en esa medida, no son atendibles los razonamientos comparativos que expuso el actor en su demanda de juicio de revisión constitucional electoral, ni su pretensión de que se revise el procedimiento que se llevó a cabo por el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez, según el acuerdo número 22 denominado “Asignación de los miembros de los ayuntamientos electos por el principio de representación proporcional”, aprobado el trece de diciembre de mil novecientos noventa y seis, puesto que, además de que en este procedimiento no se admiten pruebas, salvo las supervenientes, en términos de lo dispuesto en el artículo 91, párrafo 2, de la ley adjetiva federal, no se detalla la aplicación de la fórmula respectiva y así no sería determinante para acreditar la alegada violación que ya ha sido desvirtuada por esta Sala Superior. Además, el mismo hecho de que el promovente formuló agravios y que la responsable expuso ciertos razonamientos jurídicos, como se aprecia en la transcripción formulada en el resultando V de este fallo del cual, evidencia que la responsable no se abstuvo de estudiar el fondo del asunto planteado en la inconformidad, como lo alega el enjuiciante en su demanda, por lo cual su alegato resulta inatendible. Así, aunando lo anterior al hecho de que resultó inexacta la argumentación del actor expuesta en sus agravios, esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación considera que no le asiste la razón al partido político impetrante y, en consecuencia, deben desestimarse sus agravios hechos valer en el escrito de demanda del presente juicio de revisión constitucional electoral. En este orden de ideas, al haber resultado infundados los agravios hechos valer por el accionante, este órgano jurisdiccional considera que debe confirmarse la sentencia dictada el tres de agosto del año en curso por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, misma que recayó al juicio de inconformidad JI/152/2000. Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 1°; 184; 185; 187, y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 1°; 2°; 3°, párrafos 1, inciso a), y 2, inciso d); 6°, párrafos 1 y 3; 16; 19; 29, y 86 a 93 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se: RESUELVE ÚNICO. Se confirma la sentencia de tres de agosto de dos mil, dictada por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, en el juicio de inconformidad JI/152/2000. NOTIFÍQUESE la presente resolución al actor por correo certificado en avenida Juárez esquina con Isabel la Católica, en Naucalpan de Juárez, Estado de México, C.P. 53000; por oficio, acompañando copia certificada de la presente, a la autoridad responsable y al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, para que a su vez, este último notifique al Consejo Municipal de Naucalpan de Juárez, México, y por estrados a los demás interesados; lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 26, 27, 28 y 93, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los magistrados electorales que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe. (Firmas)