tribunal fiscal de la nacion - Tribunal Fiscal de la Nación

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
En Buenos Aires, a los 30 días del mes de octubre de 2002 se reúnen los miembros de la
Sala “B” , Dres. Carlos A. Porta (Vocal Titular de la Quinta Nominación), Juan Pedro
Castro (Vocal Titular de la Sexta Nominación) y Agustín Torres (Vocal Titular de la Cuarta
Nominación), a fin de resolver en la causa “COOPERATIVA INTEGRAL COINAG
LIMITADA s/recurso por retardo de repetición”, expte. N° 19.786-I.
El Dr. Porta dijo:
Que a fs. 102/118 la actora interpone recurso por retardo de repetición de
conformidad con los artículos 159 inc. d) y 181 de la ley 11.683 (t.o. en 1998) con relación
al Fondo para Educación y Promoción Cooperativa que abonara por los períodos fiscales
1995, 1996, 1997, 1998 y 1999 (DDJJ rectificativas presentadas el 29/03/00), en concepto
de saldo de declaraciones juradas e intereses resarcitorios espontáneamente ingresados, así
como los anticipos del año fiscal 1995 y la contribución especial sobre el capital de las
cooperativas (art. 6° ley 23427) abonada en relación al año fiscal 2000 (anticipos), según
rectificativa presentada el 12/03/01.
Que a fs. 130/138 el Fisco Nacional contesta el traslado del recurso
interpuesto solicitando su rechazo con costas. A fs. 142/167 acompaña certificación de los
pagos efectuados por la actora, suministrada por la oficina de origen-. A fs. 176 se elevan
los autos a Sala, donde también pasan a sentencia.
I. Que la actora expresa que la fiscalización consideró, en la base de
imposición de la contribución especial sobre el capital de las cooperativas, que estableciera
el art. 6 de la ley 23427, una parte de su activo, consistente en “acciones y demás
participaciones” en terceras entidades que, a criterio de la apelante, y a la luz de lo normado
en el inc. b) del art. 9 de la citada ley, se encuentra exenta de la contribución especial bajo
análisis. Agrega que dicha exención es objetiva y autónoma de la derogación del impuesto
sobre los capitales.
Que manifiesta que en el mes de marzo de 2000 presentó declaraciones
juradas rectificativas e ingresó el saldo a favor del Fisco por los períodos fiscales 1995 a
1999, ambos inclusive, y en el mes de octubre de dicho año dio inicio a la acción de
repetición que consagra el art. 81 de la ley de rito. Agrega que en el mes de febrero de
2001, el Organismo Recaudador le hace conocer mediante una nota que en el caso
planteado no se había configurado la acción incoada por no haberse modificado los hechos
imponibles y/o su base de cálculo mediante la presentación de declaraciones juradas
rectificativas. Añade que en virtud de ello presentó nuevas declaraciones juradas
rectificativas por los períodos fiscales 1995 a 1999, ambos inclusive, y primera rectificativa
por el período fiscal 2000, incluyendo como materia exenta, la parte de su activo
consistente en “acciones y demás participaciones en el capital de entidades sujetas al
impuesto sobre los capitales”, presentando luego un escrito donde le pide al Fisco la
reiteración de la acción de repetición originariamente intentada, así como la iniciación de
acción de repetición por el año fiscal 2000, cuyo retardo en su resolución motiva el recurso
de autos.
II. Que así ello, la materia litigiosa del presente expediente, consiste en
determinar la procedencia de la exención que consagra el art. 9 inc. b) de la ley 23.427,
referida a las acciones y demás participaciones en el capital de otras entidades sujetas al
impuesto sobre los capitales, atento la derogación de este tributo.
Que en este sentido debe precisarse la inexistencia de norma legal que
específicamente se pronuncie sobre la vigencia de la exención de marras, atento la
derogación del impuesto sobre los capitales.
Que la actora argumenta que la ley 23.760 deroga la ley 21.287,
relativa al impuesto sobre los capitales, creando su continuador, el impuesto sobre los
activos; agrega que la ley 23.760 en cuanto a modificaciones que específicamente realiza a
la ley 23.427 (la creadora de la contribución especial de que tratan estos autos), modifica
su art. 6, referido a los períodos de vigencia del gravamen, no modifica su art. 9 de las
exenciones ni su art. 19, que establece que para los supuestos no previstos se aplicarán en
forma supletoria las disposiciones de la ley de impuesto sobre los capitales y su decreto
reglamentario.
Que también la recurrente argumenta, en cuanto a casos de remisión a
otras normas legales que, derogada la norma remitida, ésta conserva su validez en virtud de
la norma remitente, como es en caso del impuesto sobre los bienes personales en cuanto
hace referencia a los sujetos alcanzados por el impuesto a los activos respecto de una
exención similar a la de autos, donde la Circular 1311 interpretó que la derogación del
impuesto sobre los activos, no altera los alcances de la exención en bienes personales,
criterio opuesto al seguido en el dictamen del Organismo Recaudador del 6-10-96, para
determinar el alcance de la exención discutida en autos, al considerar que la exención fue
condicionada a su similar en el impuesto sobre los capitales y posteriormente al impuesto
sobre los activos y, al derogarse estos tributos, no conserva vigor la exención del art 9 inc.
b) de la ley 23.427.
III. Que el art. 9, inc. b) de la ley 23.427, en cuanto a la materia
discutida en autos, dispone que estarán exentos de la contribución especial “las acciones y
demás participaciones en el capital de otras entidades sujetas al impuesto sobre los
capitales”.
Que así ello, no obstante las argumentaciones efectuadas por la actora,
que da cuenta el considerando anterior, la derogación del impuesto sobre los capitales, así
como la de su continuador, el impuesto sobre los activos, torna inaplicable la exención, al
faltar un elemento de la misma, esto es la existencia de entidades sujetas a dichos
impuestos.
Que en este sentido, el caso que nos ocupa, constituye un supuesto de
agotamiento del campo de validez material de la norma; en dichos casos “la norma no
pierde vigencia sino que, por el contrario, la alcanza al máximo concebible al
cumplimentarse por completo el ámbito de su validez”, conf. Aftalión, Enrique R., García
Olano, Fernando y Vilanova, José, Introducción al Derecho, Cooperadora de Derecho y
Ciencias Sociales, Buenos Aires, 1972, pág. 325.
IV. Que en cuanto a los planteos efectuados por la apelante con
relación a la aplicación del decreto 93/00, no corresponde su tratamiento por exceder los
mismos los límites del presente litigio.
V. Que por ello voto en el sentido de rechazar, con costas el recurso
de repetición intentado por la actora.
Los Dres. Castro y Torres dijeron:
Que adhieren al voto precedente.
En mérito a la votación que antecede, SE RESUELVE:
1) Rechazar, con costas el recurso de repetición intentado por la actora.
2) Intimar a la actora para que en el término de cinco (5) días ingrese la
suma de $ 21.719,80 (pesos veintiún mil setecientos diecinueve con ochenta centavos) en
concepto de tasa de actuación, bajo apercibimiento de librarse boleta de deuda, de
conformidad con los arts. 3 y 4 de la ley 22.610, con las mod, introducidas por la ley
23.871.
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes
administrativos y archívese.