orden de aprehensión. en su dictado deben observarse únicamente

181087. XX.2o.34 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Julio de 2004, Pág. 1755.
ORDEN DE APREHENSIÓN. EN SU DICTADO DEBEN OBSERVARSE ÚNICAMENTE
LOS REQUISITOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. El
artículo 16 constitucional establece que una autoridad judicial podrá librar una orden de
aprehensión en contra de un sujeto siempre y cuando exista denuncia o querella de un hecho
que la ley señale como delito; que el delito sea sancionado con pena privativa de libertad; y
que existan datos que acrediten el cuerpo del delito y hagan probable la responsabilidad penal
del indiciado; de donde se infiere que para emitir un mandamiento de captura no se exige que
se demuestren los requisitos de forma plasmados en el artículo 19 de nuestra Carta Magna,
como son el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del ilícito, pues si bien en una orden
de aprehensión pueden conculcarse artículos diversos al 16 de la Carta Magna, ello no
implica que aquélla deba regirse por el numeral 19 ya citado, pues aunque éste menciona lo
relativo a las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecución del delito, de manera
tajante establece que esos requisitos deberán ser cubiertos para el dictado de un auto de
formal prisión y no en un mandamiento de captura. Además, el precepto 124 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Chiapas constriñe al juzgador para que al acreditar el
cuerpo del delito sólo determine los elementos objetivos y, en caso de que la descripción
típica lo requiera, los normativos. Sin que obste a lo anterior el contenido de la jurisprudencia
número 1a./J. 18/2003, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, derivada de la contradicción de tesis 80/2002-PS, de rubro: "ORDEN DE
APREHENSIÓN. AL DICTARSE, EL JUEZ DEBE ANALIZAR LAS MODALIDADES O
CALIFICATIVAS DEL DELITO.", ya que en ésta se homologan los requisitos de fondo para
el dictado tanto de un auto de bien preso como de una orden de aprehensión, esto es, que en
ambos se acredite el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado, mas no los
requisitos de forma, los cuales, por disposición expresa de la Constitución, sólo se exigen en
un auto de formal procesamiento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 50/2003. 14 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Arteaga Álvarez. Secretario: Raúl Mazariegos Aguirre.
Amparo en revisión 245/2003. 19 de noviembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:
Elías Álvarez Torres. Secretario: Antonio Artemio Maldonado Cruz.
La tesis 1a./J. 18/2003 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, mayo de 2003, página 175.
Esta tesis contendió en la contradicción 50/2006-PS resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 102/2006, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, febrero de 2007, página 452, con el
rubro: "ORDEN DE APREHENSIÓN. PARA SU DEBIDA MOTIVACIÓN DEBE
SEÑALAR EL LUGAR, TIEMPO Y CIRCUNSTANCIAS DE EJECUCIÓN DEL DELITO
QUE SE IMPUTA AL ACUSADO."
Notas:
-1-