El manejo del inhibidor de la nitrificación DMPP determina su efectividad para mitigar emisiones de N2O Abalos, D.a, Sanz-Cobena, A.a, Sanchez-Martin, L.a, Tellez, A.a, Garcia-Marco, S.a, Vallejo, A.a a ETSI Agrónomos, Universidad Politécnica de Madrid, Ciudad Universitaria, 28040 Madrid, España 1. Introducción Aumentar la eficiencia en el uso del nitrógeno (N) durante la producción agrícola representa beneficios tanto a nivel económico como medioambiental. Una de las estrategias propuestas para su consecución es dividir la aplicación de fertilizantes en más de un evento. En un cultivo de invierno bajo condiciones climáticas Mediterráneas, la división más común consiste en realizar una fertilización de fondo (Octubre-Noviembre) y otra de cobertera (Febrero-Marzo). Sin embargo, el N puede perderse por lixiviación de nitratos en la fertilización de fondo, debido a las lluvias de otoño, y en forma de N2O en cobertera, por las suaves temperaturas y precipitaciones de la época, que favorecen la desnitrificación. El uso de inhibidores de la nitrificación, como el DMPP, ralentiza la transformación de amonio (ion de poca movilidad) a nitrato (ion de alta movilidad), siendo por lo tanto una posible medida para mitigar ambas pérdidas (lixiviación/N 2O). Con el objetivo de evaluar prácticas de manejo asociadas al uso del DMPP, como estrategias para mejorar la sostenibilidad de agroecosistemas mediterráneos, se realizó un experimento de campo durante un cultivo de cebada. 2. Materiales y Métodos El experimento se llevó a cabo en la finca experimental “El Encín”, situada en Alcalá de Henares, Madrid. Se estableció un diseño de bloques completos al azar con cuatro réplicas. La aplicación de fertilizantes se realizó a razón de 120 kg de N total para todos los tratamientos fertilizados, como se muestra en la Tabla 1. La proporción de DMPP en el fertilizante ENTEC® es del 0.8% del NH4+-N. Los tratamientos se aplicaron en Noviembre (First Fertilization) y Marzo (Second Fertilization). Las emisiones de N2O fueron medidas mediante un sistema de cámaras estáticas (Sanz-Cobena et al., 2012). Las concentraciones de NO3- y NH4+ se midieron por colorimetría. Las diferencias entre tratamientos en las emisiones acumuladas se analizaron por ANOVA (P < 0.05). Tabla 1. Tratamientos fertilizantes Fertilizer N rate (kg N ha-1) Treatment First Fertilization Second Fertilization First fertilization O 0 N+S NPK (12+12+17) ASN 40 N+E26 NPK (12+12+17) ENTEC 26 40 E+E26 ENTEC (12+12+17) ENTEC 26 40 O+N NPK (24+8+7) 0 O+E ENTEC (24+8+7) 0 + ASN, ammonium sulfate nitrate (26% total N = 18.5% NH 4 -N + 7.5% NO3--N) NPK (12+12+17), Nitrofoska® special (12% total N = 7% NH4+-N + 5% NO3--N) NPK (24+8+7), Nitrofoska® (24% total N = 13.5% NH4+-N + 10.5% NO3--N) ENTEC® 26, (ASN + DMPP) ENTEC® (12+12+17 and 24+8+7), (NPK + DMPP) Second fertilization 0 80 80 80 120 120 Total 120 120 120 120 120 120 3. Resultados y Discusión Las bajas precipitaciones durante el periodo de cultivo (i.e. 90 mm) propiciaron que no hubiera pérdidas por lixiviación de NO3-. Los tratamientos con DMPP presentaron menores emisiones de N2O (Fig. 1). Esta reducción fue debida al inferior contenido de NO3- medido en estas parcelas (datos no mostrados), como consecuencia de la inhibición de la nitrificación (Abalos et al., 2012). La mayor mitigación de N2O entre los tratamientos fertilizados se consiguió aplicando el inhibidor tanto en fondo como en cobertera (E+E26). La aplicación dividida de fertilizantes con uso de inhibidor en cobertera (N+E26) presentó menores emisiones que la aplicación única con inhibidor (O+E). Estos resultados muestran que el correcto manejo del inhibidor DMPP durante la producción agrícola es un factor determinante sobre su eficiencia para reducir pérdidas de N. 120 g N2O-N ha-1 80 40 0 -40 -80 -120 Control N+S N+E26 E+E26 O+N O+E Treatments Fig 1. Emisiones acumuladas de N2O durante el periodo experimental 4. Conclusión Se evaluaron diferentes estrategias para reducir pérdidas de N asociadas al uso del inhibidor de la nitrificación DMPP. En base a los resultados obtenidos, su uso se recomienda tanto en fondo como en cobertera. Si se realiza una sola aplicación de inhibidor, se obtienen mejores resultados con aplicación de fertilizantes dividida (fondo/cobertera). Referencias Abalos, D., Sanz-Cobeña, A., Misselbrook, T., Vallejo, A., 2012. Effectiveness of urease inhibition on the abatement of ammonia, nitrous oxide and nitric oxide emissions in a non-irrigated Mediterranean barley field. Chemosphere 89, 310-318. Sanz-Cobena, A., Sánchez-Martín, L., García-Torres, L., Vallejo, A., 2012. Gaseous emissions of N2O and NO and NO3− leaching from urea applied with urease and nitrification inhibitors to a maize (Zea mays) crop. Agric Ecosyst Environ 149, 64-73.