¿Son los inhibidores estrategias efectivas en la mitigación del Cambio Climático debido a la fertilización? Resultados de la Comunidad de Madrid Abalos, D.1, Vallejo, A.1, Sanz-Cobena A.1 1Technical University of Madrid (UPM).School of Agriculture. Avd.Complutense s/n, 28040 Madrid, Spain 1. Introducción La eficiencia del nitrógeno aplicado en sistemas agrícolas es baja, en torno al 33%. Este hecho supone importantes pérdidas directas de N reactivo en forma de amoniaco (NH3, de 1-30 kg N ha-1 año-1) y óxido nitroso (N2O, de 0.5-5 kg N ha-1 año-1) a la atmósfera y nitrato (NO3-, de 12-100 kg N ha-1 año-1) a la hidrosfera. Debido a los problemas medioambientales y socioeconómicos asociados, en la última década se ha potenciado el estudio de estrategias de mitigación que supongan un aumento de la EUN de los fertilizantes aplicados. Los inhibidores de la nitrificación (IN) y de la actividad ureasa (IU) se han propuesto como técnicas efectivas de mitigación de estas pérdidas (UNECE, 2001). El interés sobre los IU surge a principios de los 90 ante el aumento en el uso de la urea como fertilizante sintético a nivel mundial. Inicialmente, estos compuestos se centraron en la reducción de la volatilización de NH3. Recientemente se ha determinado su capacidad mitigadora sobre emisiones de NO y N2O. Por su parte, los IN fueron anteriormente objeto de estudio, extendiéndose su aplicación tras mostrarse su eficacia en la reducción de NO3- lixiviado y, años más tarde, en la mitigación de NO y N2O. 2. Materiales y métodos Los experimentos incluidos en este estudio fueron realizados en fincas experimentales de la Comunidad de Madrid. En ellos se han empleado cámaras estáticas para la determinación de N2O, la técnica micrometeorológica IHF para el NH3 y cápsulas cerámicas para la toma de lixiviados (Abalos et al., 2012).Los inhibidores empleados fueron el IU, NBPT y los IN, DMPP y DCD(los tres aptos para su comercialización de acuerdo a las normas comunitarias).Las dosis empleadas así como características más representativas de estos ensayos se presentan en la Tabla 1. Tabla 1 Dosis de fertilizante e inhibidores utilizados en los ensayos -1 Authors Inhibitor Inh. Rate (%) Fert. Rate (kg N ha ) Fertilizer Crop Abalos et al (2012) NBPT 0.2 120 Urea Barley Vallejo et al (2005) DCD 8 200 Pig slurry Sward Meijide et al (2007) DCD 8 175 Pig slurry Maize Sanz-Cobena (2012) NBPT 0.4 250 Urea Maize Sanz-Cobena (2012) NBPT 0.4 250 Urea Maize Sanz-Cobena (2008) NBPT 0.14 170 Urea Sunflower Vallejo et al (2006) DCD 8 175 Pig slurry Potato Abalos et al (2013) DMPP 0.8 120 NPK/ASN Barley 3. Resultados y discusión El uso del NBPT supuso una reducción media efectiva de las emisiones de NH3, N2O y NO de 55, 50 y 60%, respectivamente, respecto a las asociadas a la fertilización con urea de cultivos de secano (Abalos et al., 2012) y regadío (Sanz-Cobena et al., 2012). Por el contrario, el uso de este inhibidor incrementó las pérdidas de NO3- lixiviado en un 17% en un cultivo irrigado de maíz. Tanto el DCD como el DMPP mitigaron las emisiones de N2O y NO significativamente. El DCD se mostró como una potente medida para mitigar pérdidas por lixiviación. Se ha observado una influencia significativa del manejo del cultivo sobre la eficacia del los inhibidores para reducir estas pérdidas nitrogenadas. A modo de ejemplo, el NBPT mitigó las emisiones de N2O y NO en un cultivo irrigado bajo condiciones de riego controladas (condiciones nitrificantes; WFPS≤60), mientras que bajo condiciones desnitrificantes, debidas a un aumento en la dosis de riego, no fue efectivo. 120 Porcentaje de mitigación (%) NBPT DCD DMPP 80 40 0 -40 N2O NH3 NO3- NO Pérdida nitrogenada Figura 1. Porcentaje de mitigación medio sobre las pérdidas nitrogenadas asociado al uso de inhibidores de la actividad ureasa y de la nitrificación. Ensayos realizados en la Comunidad de Madrid. 4. Conclusiones Los estudios realizados han confirmado una efectividad elevada del IU NBPT como estrategia mitigadora de NH3 debidas a la fertilización ureica. Así mismo, bajo condiciones nitrificantes, el mismo compuesto fue capaz de reducir las emisiones de N2O y NO. El inhibidor de la nitrificación DCD se mostró eficaz en la reducción de la lixiviación de NO3- en sistemas altamente irrigados. Tanto el DCD como el DMPP presentan la ventaja adicional de mitigar N2O y NO. Los resultados obtenidos sugieren algunas cuestiones clave respecto a su uso y su potencial mitigador comparado con otras estrategias de manejo: ¿Cuándo aplicar el inhibidor? ¿Pre-siembra o cobertera?; ¿Cuál es el periodo de actividad de un inhibidor?; ¿Son económicamente viables? 5. Referencias Abalos, D., Sanz-Cobena, A., Misselbrook, T., Vallejo, A., 2012. Effectiveness of urease inhibition on the abatement of ammonia, nitrous oxide and nitric oxide emissions in a non-irrigated Mediterranean barley field. Chemosphere 89, 310-318. Sanz-Cobena, A., Sánchez-Martín, L., García-Torres, L., Vallejo, A., 2012. Gaseous emissions of N2O and NO and NO3− leaching from urea applied with urease and nitrification inhibitors to a maize (Zea mays) crop. Agric. Ecosyst. Environ. 149, 64-73. UNECE, 2001. UNECE framework code for Good Agricultural Practices for reducing ammonia.Expert Group on Ammonia Abatement.Geneva, United Nations Economic Commission for Europe.