Poder Judicial de la Nación San Martín CN? 3696 (n? 5/2005 cómuptos) “Acevedo Martiniana Esther s/excarcelación y solicitud de prisión domiciliaria” CFSM. Sala II. Sec. Penal n? 2. Reg. de cámara n? 3646 de febrero de 2005. Tiénese presente el certificado que antecede y pase el legajo a resolver. Ante mi: San Martín 8 de febrero de 2005. Vistos y considerando : 1. Del planteo excarcelatorio . Martiniana Esther Acevedo se encuentra procesada en autos con prisión preventiva, en orden al delito de participado imputación secuestro en que el se extorsivo hecho más atribuyó a agravado de tres título de por haber personas; partícipe necesaria (fs. 48/vta., arts. 45 y 170, inciso 6 º del C.P.). -1- Así las cosas, el planteo excarcelatorio sdebe ser analizado teniendo en consideración la penalidad mínima y máxima (10 a 25 años) que eventualmente correspondería atender a la luz de la imputación en ciernes y, de acuerdo a ello, la situación procesal de la encausada no se ajusta a ninguna de las hipótesis que establecen los artículos 316 y 317 del CPPN. Máxime cuando el avance que registra el expediente desde el pronunciamiento adoptado el 14 de junio del 2004, revela “prima facie” la existencia de semiplena prueba de culpabilidad que viene a reafirmar la necesidad de mantener la detención cautelar cuando, además, la información recabada a fs. 48/vta. permite inferir que se encontraría próxima la clausura de la etapa instructoria. Por otro lado, de acuerdo al contenido que exhiben las piezas de fs. 23/25vta., 32 y 46/47 tiene dicho el Tribunal que la potestad reglamentaria que la Constitución Nacional atribuye al -2- legislador para Poder Judicial de la Nación CN? 3696 (n? 5/2005 cómuptos) “Acevedo Martiniana Esther s/excarcelación y solicitud de prisión domiciliaria” CFSM. Sala II. Sec. Penal n? 2. Reg. de cámara n? 3646 privar a una persona de su libertad durante el proceso (arts. 18 y 28 de la Carta Magna), habilita acotar el derecho a la excarcelación atendiendo la naturaleza y gravedad de la pena que en abstracto prevé la figura penal aplicable al caso. Es decir, se establecen determinadas pautas dotadas de objetividad para restringir el principio de la libertad ambulatoria durante la sustanciación del juicio (arts. 316, 317, 319 y 312 del CPPN) y, de esa forma, lograr un equilibrio razonable entre todas las garantías que reconoce la Constitución Nacional; sin que ello en modo alguno importe menoscabar el estado jurídico de inocencia mientras no exista una sentencia condenatoria, ni que tampoco el encarcelamiento preventivo adquiera una naturaleza punitiva (causas n º 3426, “Frías Delina s/excarcelación”, rta. el 11-5-04, reg. nº 3390 y nº 715/04 “Leonhart Norberto”, rta. el 25-04, reg. nº 3405). -3- En definitiva, si bien el principio es la libertad durante el proceso y la cláusula del artículo 321 del CPPN excepción a (prisión la regla preventiva) general, constituye resulta la razonable facultar a los órganos jurisdiccionales para que frente al caso concreto y sobre la base del encuadre normativo que en principio se ajusta a los hechos, establezcan si la eventual sanción que correspondería aplicar, quedará al margen de los parámetros establecidos por las disposiciones adjetivas. Porque el derecho a gozar de la libertad durante el juicio no constituye una regla absoluta pues, como sucede con otros derechos constitucionales, su ejercicio se encuentra sometido a las leyes que lo reglamentan (Fallos 304:319, 304:1524 y 308/1631); y, precisamente, el instrumento procesal impeditivo de la excarcelación basado únicamente en las pautas objetivas del artículo 316 del CPPN, constituye herramienta tendiente a efectivizar -4- una adecuada esa potestad CN? 3696 (n? 5/2005 cómuptos) “Acevedo Martiniana Esther s/excarcelación y solicitud de prisión domiciliaria” CFSM. Sala II. Sec. Penal n? 2. Reg. de cámara n? 3646 Poder Judicial de la Nación reglamentaria, sin mengua alguna al principio constitucional cuyo menoscabo denunció el apelante. 2. De la prisión domiciliaria . Tampoco resulta procedente la solicitud de prisión domiciliaria (fs. 23/25vta., punto II y 46/47), habida cuenta que el instituto de marras se encuentra circunscripto a los casos de sujetos mayores de 70 años o al que padezca una enfermedad incurable en período terminal (art. 33 de la ley 24.660); sin que ninguno de estos dos requisitos aparezcan verificados en el subexamen. Asimismo, corresponde puntualizar que si bien los informes agregados a fs. 19/21 y 44 dieron cuenta sobre la (artritis afección crónica reumatoidea y que padece secuela de la imputada poliomelitis), recibiendo tratamiento médico al respecto, lo cierto es que no presenta “signosintomatología ostensible de enfermedad en período terminal”, todo lo cual impone homologar la resolución en crísis. -5- Por lo tanto el Tribunal, resuelve: Confirmar la resolución dictada a fs. 28/vta. que dispuso rechazar la excarcelación de Martiniana Esther Acevedo articulada en y la solicitud de prisión domiciliaria forma subsidiaria. Tómese notifíquese y devuélvase. FDO: DRES. PRACK, RUDI Y MANSUR ANTE MI: MARCELO F. PASSERO -SECRETARIO DE CÁMARA- -6- razón,