DETENCIÓN DOMICILIARIA.LEY 24.660 RAZONES PARA LA REVOCACIÓN La Ley 24.660, de ejecución de la pena privativa de la libertad, en su sección tercera, en donde se especifican las alternativas de prisión domiciliaria, se contemplan, sólo dos razones para que el juez de ejecución o juez competente revoque la detención domiciliaria concedida. Ellas son: cuando el condenado quebrantare injustificadamente la obligación de permanecer en el domicilio fijado o, cuando los resultados de la supervisión efectuada por el Patronato de Liberados o servicio social calificado, así lo aconsejaran (artículo 34). En el caso de autos, el a quo, basó su revocatoria en el sólo hecho que la causante estuviera detenida a disposición conjunta con un Juzgado de Garantías de jurisdicción provincial , razón que no se encuentra prevista en la legislación citada. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S.2T 95f*129/131 ///Plata,16 de diciembre de 2008. VISTO: El presente incidente registrado bajo el Nº 5097, caratulado: “Incidente de Arresto Domiciliario en favor de E. B. C.”, procedente del Juzgado Federal de Quilmes. Y CONSIDERANDO: I. (...)la señora Defensora Pública Oficial,(...)interpuso recurso de apelación contra la resolución(...)que revoca el beneficio de la prisión domiciliaria de sus asistida, C.. El recurso fue concedido(...). II. De las constancias obrantes en este incidente, surge que el mismo tuvo inicio con la presentación efectuada por la defensora pública oficial (...), mediante la cual solicitó se conceda a la señora C. la posibilidad de cumplir la prisión preventiva dispuesta, bajo la modalidad de arresto domiciliario, y ante el hipotético caso que ello fuera rechazado, peticionó se conceda visitas semanales extraordinarias. Dicho planteo se fundó en la particular situación que padece la detenida, atento que posee una hija menor de edad de 12 años, (...), quien padece un daño neurológico severo con patrón de encogimiento, lo cual le provoca una discapacidad total y permanente, del tipo visceral, mental, motora, auditiva, visual y de lenguaje, lo que imposibilita a la menor, realizar por si misma, actividades de la vida diaria, como ser alimentación, higiene y necesidades fisiológicas. A su vez, otro de los motivos en que se basa el pedido, es que a partir de la detención, la niña enferma, junto con sus otros dos hermanos menores de edad, de 8 y 9 años respectivamente, quedaron a exclusivo cuidado de su abuela, tratándose la misma de una persona de 64 años de edad, la que padece hipertensión arterial, diabetes y úlcera en una de sus piernas, razón por la cual se le torna dificultosa la atención de los niños, máxime con las especiales tareas que requiere la menor discapacitada. Otra razón esgrimida en la petición, es el hecho de que no se cuenta con ayuda alguna por parte del padre de los niños, ya que en el caso, la menor discapacitada se encuentra reconocida por su madre y no existe vínculo alguno con el progenitor. Ante este planteo, el juez de grado resolvió dar intervención al Ministerio Público Fiscal, quien previo solicitar se confeccione informe socio ambiental y se recaben precisiones por parte de la defensa, finalmente(...),dictaminó en favor del beneficio peticionado por la Defensora Oficial en el sentido de que se ordene el cumplimiento de la prisión preventiva en el domicilio de la causante. Luego de ello y constatándose algunas demoras en el trámite del presente incidente, el juez de grado resolvió no hacer lugar al beneficio planteado por la defensa, según informa la resolución obrante(...). Ante ello, la doctora(...), solicitó nuevamente el beneficio de arresto domiciliario, intentando mejorar las razones de su primer pedido. Sin perjuicio de ello, la denegatoria fue apelada(...) y concedida a (...). Ahora bien, el 12 de agosto del corriente año,(...), el a quo, contando con nuevos elementos de juicio aportados en el legajo, decidió revisar su resolución anterior y hacer lugar a la prisión domiciliaria peticionada en favor de la encartada. No obstante ello,(...), un día después, el 13 de agosto de 2008, en virtud de haber sido el juez de grado puesto en conocimiento por parte del Director de la Unidad Carcelaria (...) de que la causante se hallaba detenida a disposición conjunta del juzgado a su cargo, con el Juzgado de Garantías n° 3 de Bahía Blanca, en causa n° 91.152, por el delito de robo calificado, resolvió revocar el beneficio de la prisión domiciliara en favor de C.. III. De su lado, los agravios expuestos por la recurrente se centran en que la revocatoria dispuesta por el a quo deviene inaceptable, toda vez que el magistrado ha dejado de lado el interés del niño como fin primordial, afectando principios de jerarquía superior. Asimismo, la defensa destacó que la resolución apelada es nula, por encontrarse basada en fundamentos aparentes, que no son los que dispone la ley de ejecución. Funda sus dichos en que la Ley 24.660 dispone en su artículo 34 sólo dos razones por las que se puede revocar la detención domiciliaria, las cuales son la violación a la obligación de permanecer en el domicilio fijado para el arresto y cuando así ello fuera aconsejado a través de un informe negativo del patronato de liberados o del servicio social. Por ello solicita, se anule la resolución (...) y se conceda el beneficio de la prisión domiciliaria a su pupila. IV. Radicados los autos en esta Sala Segunda, la Defensora Pública Oficial antes estos Estrados,(...), solicitó se libre oficio al Juzgado de Garantías N° 3 de Bahía Blanca a los efectos de que informe sobre la concesión de la excarcelación extraordinaria, en favor de C., por la causa que tramitara ante dicho Tribunal. Cumplido ello, conforme surge(...), ha quedado corroborado que se dispuso la excarcelación extraordinaria en favor de la causante en el marco de la IPP n° 91.152 que se le sigue por el delito de robo calificado, por el uso de armas de fuego en los términos del art. 166 inc. 2 del Código Penal, quedando en consecuencia, la misma detenida a exclusiva disposición del Juzgado Federal de Quilmes. V. Sentado lo expuesto, este Tribunal entiende que debe darse acogida favorable a los agravios esgrimidos por la defensa oficial de C.. En primer lugar, debe señalarse que efectivamente, la Ley 24.660, de ejecución de la pena privativa de la libertad, en su sección tercera, en donde se especifican las alternativas de prisión domiciliaria, se contemplan, sólo dos razones para que el juez de ejecución o juez competente revoque la detención domiciliaria concedida. Ellas son: cuando el condenado quebrantare injustificadamente la obligación de permanecer en el domicilio fijado o, cuando los resultados de la supervisión efectuada por el Patronato de Liberados o servicio social calificado, así lo aconsejaran (artículo 34). En el caso de autos, el a quo, basó su revocatoria en el sólo hecho que la causante estuviera detenida a disposición conjunta con el Juzgado de Garantías n° 3 de Bahía Blanca, razón que no se encuentra prevista en la legislación citada. A mayor abundamiento, es dable destacar que ese fundamento esgrimido por el juez de grado, no encuentra sustento en autos, ya que conforme surge del informe (...)supra citado, C., fue beneficiada con la excarcelación extraordinaria en el marco de la causa n° 91,152 seguida a la misma por el delito de robo calificado, por el uso de armas de fuego, en los términos del art. 166 inc. 2 de Código Penal, en fecha 10 de octubre de 2008, quedando en consecuencia detenida a exclusiva disposición del Juzgado Federal de Quilmes. Ante ello, este Tribunal considera que debe dejarse sin efecto resolución recurrida, (...), y en consecuencia de ello tornar operativa la decisión(....)mediante la cual el magistrado de primera instancia hizo lugar a la prisión domiciliaria en favor de C.. Por ello el Tribunal RESUELVE: I. Dejar sin efecto la resolución (...), y en consecuencia, tornar operativa la decisión dictada (...)de este incidente. II. Regístrese, notifiquese y devuélvase al juzgado de origen, a efectos de que de inmediato cumplimiento a lo aquí ordenado Firmado Jueces Sala II Dres. Gregorio Julio Fleicher, Leopoldo Héctor Schiffrin y Carlos Román Compaired. Ante mí. Dra.Ana Miriam Russo.Secretaria.