Flash Note Mayo 31, 2016 Un Optimismo Incómodo Alex Fusté @AlexfusteAlex alex.fuste@andbank.com La evidencia ha puesto de manifiesto la influencia -y por lo tanto el poder disruptivo- de los movimientos “antiestablishment”. Mirando el asunto con una perspectiva global uno puede sentirse algo más relajado. ¿No? Al fin y al cabo, USA, Europa y ahora China parecen haber encauzado sus datos, y eso da como para un cierto optimismo. El único “pero” es que en mi caso debo hablar de un optimismo incómodo (lo siento, pero uno debe estar sometido a las leyes del realismo). ¿A que se deben mis reservas? La semana pasada (día 24), hubo un importante rally en los mercados de Equity que curiosamente empezó después de una encuesta en UK mostrando un fuerte retroceso del apoyo al “Brexit”. ¿Por qué debería eso preocuparme? La evidente relación causa-efecto pone de manifiesto la influencia -y por lo tanto el poder disruptivo- de este tipo de movimientos “anti-establishment”. Ya pero, los mercados, los analistas políticos y el computerized voting otorgan una baja probabilidad de éxito a estos movimientos insurgentes. ¿Entonces, por qué desconfiar? Por tres simples razones: 1. No es uno, sino al menos tres movimientos insurgentes combinados los que tenemos hoy encima de la mesa. Léase: Brexit, Trump y AfD (Alternative for Deutschland, que goza hoy del 15% del apoyo popular y es la tercera fuerza, lo que hace creíble su posible participación en una coalición de gobierno). 2. Tengo la sensación de que los inversores no se hacen las preguntas correctas sobre cada uno de estos movimientos. Las que yo me hago son las siguientes: (1) ¿Supondría la victoria de Trump el inicio de una guerra de tarifas con China, o un ataque económico a México? (2) ¿Supondría una participación del AfD en un eventual gobierno, un duro golpe para la permanencia de Grecia en el euro? 3. Todo esto me deja un desagradable gusto a dejà vu. Desagradable porque estos movimientos populistas necesitan convertir sus compromisos en algo inequívoco (pues ahí radica su fuerza), lo que significa que toda vez alcancen el éxito no renunciarán a sus amenazas. Y a dejà vu porque ya hemos visto en el pasado las consecuencias de un resurgimiento del “proteccionismo” económico -que es lo que propugnan estos movimientos-. Según los entendidos, el surgimiento del proteccionismo en 1930 tuvo efectos más destructivos que los derivados del shock del 1929. Este documento ha sido realizado por Andbank, principalmente para su distribución interna e inversores profesionales. Este documento no debe ser considerado como consejo de inversión ni una recomendación de compra de ningún activo, producto o estrategia. Las referencias a cualquier emisor o título, no pretenden ser ninguna recomendación de compra o venta de dichos títulos. 1 Flash Note Mayo 31, 2016 Pero me gustaría poner el foco en el primer punto. Tenemos tres movimientos político-disruptivos encima de la mesa, y aunque las probabilidades de éxito de cada suceso son “bajas” a nivel individual, no son tan bajas cuando hablamos de las posibilidades de que al menos uno se dé. Abramos aquí un pequeño paréntesis, si me lo permiten. En estadística, la probabilidad de sucesos independientes se calcula de la siguiente forma: Llamemos al evento Brexit “B”, al evento Trump “T” y al evento AfD entrando en un gobierno de coalición “A”. Lo que yo sé hoy es que la probabilidad de Brexit es 22% (según el mercado, el computerized voting y los analistas). Voy a expresar esta afirmación con la expresión P(B) = 22%. También sé que la probabilidad otorgada hoy a un triunfo de Trump es del 26%. Es decir, P(T) = 26%. Y por últimos que la probabilidad otorgada por los agentes a una participación del AfD en un eventual gobierno son del 20%, es decir P(A)= 20%. La pregunta del millón hoy es ¿Cuál es la probabilidad de que al menos uno de estos sucesos pueda darse? Vista la reacción del mercado del jueves día 24, creo que es ya evidente la capacidad disruptiva de uno sólo de de estos tres eventos. Esto se calcula así (si la memoria no me falla):P = P(B) + P(T) + P(A) – [P(B)xP(T)] – [P(B)xP(A)] [P(T)xP(A)] + [P(B) x P(T) x P(A)] = (.22) + (.26) + (.20) – (.22 x .26) – (.22 x .20) – (.26 x .20) + (.22 x .26 x .20) = 54% Estadísticamente hablando es mas probable de que ocurra un desastre políticamente-inducido de que no Es decir, estadísticamente hablando es mas probable de que ocurra un desastre políticamente-inducido de que no. Sin embargo nadie otorga hoy una probabilidad superior al 50% a un acontecimiento disruptivo. ¿Por qué? No lo sé. ¿Entienden ahora mi “optimismo incómodo”? Sea como fuere, mi querido inversor, lo que debe movernos es una última pregunta: ¿Como puede un “optimismo incómodo” inferir una estrategia de inversión? Pues poniendo un énfasis ponderado y ecuánime en las dos palabras de la frase: “Optimismo” e “Incómodo”. La primera sugiere que hay que estar en el mercado (activos de riesgo como nuestro Equity preferido, crédito, etc..) y la segunda sugiere estar cubierto (dolarizando la cartera, con una buena porción de obligaciones AAA > a 20 años, puts baratas fuera de dinero, etc…). Así pues: “Estar en el mercado pero cubierto”. Esa podría ser una buena estrategia si atendemos a nuestra conclusión probabilística. Espero que les resulte útil. Este documento ha sido realizado por Andbank, principalmente para su distribución interna e inversores profesionales. Este documento no debe ser considerado como consejo de inversión ni una recomendación de compra de ningún activo, producto o estrategia. Las referencias a cualquier emisor o título, no pretenden ser ninguna recomendación de compra o venta de dichos títulos. 2