CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN RESOLUCIÓN N° d24q/2013 En Buenos Aires, a los o2,1 días del mes de noviembre del año dos mil trece, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Mario S. Fera, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 181/2013, caratulado "Saladino Juan Christian Alberto s/ denuncia", del que RESULTA: u 0 o (J, I. Se iniciaron las actuaciones con la presentación realizada por el Sr. Juan Christian Alberto Saladino, quien denunció al "Juzgado Federal número 4" trámite que se dio a la causa n° 8173/2013, por el en tanto no se habría ordenado aún la notificación de los denunciados "Brigadier General Milani y Brigadier General Chevalier" (fs. 7). En un confuso relato, el denunciante solicitó que se investigue "la orden de bombardear todo Buenos Aires y las capitales de las veintiún Provincias Argentinas" (fs. 7). Acompañó también copia de las constancias de las denuncias que realizara por ante la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de donde surge que estarían acusados denunciante, además de los militares por el mencionados precedentemente, el Estado Mayor en Conjunto, la Armada Argentina Nacional, el Edificio Guarda Costa, el Estado del Vaticano, la Corte Internacional de Justicia de la Haya, el MOSSAD, entre otros (fs. 1/4). En razón de ello, solicitó la intervención del Consejo de la Magistratura del Nación. Poder Judicial de la CONSIDERANDO: 1°) de las Que, constancias obrantes en las actuaciones se advierte que el presentante, sin denunciar un magistrado en particular, cuestionó la actuación dpl Juzgado Criminal y Correccional Federal n° tramitación en el marco de causa de una por 4, la la cual, supuestamente, el tribunal aún no habría notificado a lps denunciados. No obstante la imprecisión de la denuncia, es dable advertir que los hechos narrados no importan una conducta que pudiera tipificar una falta disciplinaria. En efectp, lo que en definitiva se discutiría es el criterio procesal adoptado por un magistrado para direccionar la instrucción de tal o cual manera, cuestión que $e encuentra dentro de sus facultades jurisdiccionales. lo 2°) Que respecto a que la discrepancia señalado, con lo es dable recordar resuelto en los procesps judiciales -más allá de su acierto o error- no constituye fundamento ni magistrado ante este Cuerpo, pues causa valedera para denunciar a Magistratura del Poder Judicial el Consejo de la de Nación un la no constituye un tribunal de justicia con atribuciones pára revisar las resoluciones dictadas en ejercicio de la actividad jurisdiccional. En esa inteligencia, debe , ponerse de relieve que el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación limita sus facultades disciplinarias a cuestiones relacionadas con justicia, la eficaz prestación del servicio 1de no pudiendo ejercer, directa o indirectamentie, la jurisdicción. En otras palabras, las apuntan a que el Judicial de la cumplimiento de administración del decisión 2 de Consejo de Nación reglas sanciones disciplinar4as la Magistratura "...logre del Poder disciplina ordenatorias en para iel !la universo de conflictos, no para •la un conflicto determinado, ni áJ \ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN consecuentemente, para imprimir una determinada línea a los actos procesales* En la misma línea, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que "(1)o relativo a la interpretación y aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del juez de la causa sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las parteá para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a los agravios que los pronunciamientos del magistrado ocasionarles". 2N o es posible intervenir sobre pudiera la base de resoluciones cuyo mayor o menor acierto puede resultar materia opinable, pues lo contrario "implicaría cercenar _J la plena libertad de deliberación y u jueces en o los vulnerándose el casos sometidos principio Judicial como uno de los de decisión de los a su conocimiento, independencia del Poder pilares básicos de nuestra organización constitucional."3 En definitiva, la tarea de interpretar es la función más alta del juez y como tal supone en él una amplia libertad de criterio y apreciación que no ha de ser conmovida sin una grave afectación a la independencia de los magistrados en materia de contenido de sus sentencias y, por tal, este Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación no puede constituirse en una nueva instancia habilitada a los justiciables cuando sus pretensiones no han encontrado el resultado deseado dentro del proceso. En ese sentido, la ley o modificatorias aseguran imperativamente 24.937 y sus la independencia de los jueces en materia de contenido de las sentencias (cfr. art. 14, apartado "b", segundo párrafo). 3°) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas precedentemente, y toda vez que la presente denuncia resulta manifiestamente improcedente, corresponde su Kernelmajer de Carlucci, Aída, Cl Poder Judicial en la Reforma Constitucional, ?ág.49 3 Fallos 303:741, 305:113. Fallos 302:102 y 306:1684. 3 desestimación in límine, en los términos del artículo 8 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación. Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 109/2013 4e la Comisión de Disciplina y Acusación, SE RESUELVE: Desestimar in límine la denuncia formulada por 01 Sr. Christian Alberto Juan Saladino. Regístrese, notifíquese y archívese. v:eRk y Ah?» t, RESIDEN "' siRmtIOA ohoL914 DE 1-1'1141 Of- I` Firmado ante m doy fe. ONS4 A BEFITERREIX A GENERAL Poda 34,Mdelatia& 4