Sentencia No. 32, del 20 de enero de 2010

Consulta sentencias de la Suprema Corte de Justicia
SENTENCIA DEL 20 DE ENERO DE 2010, NÚM. 32
Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 28 de febrero
de 2008.
Materia: Laboral.
Recurrente: Autoridad Portuaria Dominicana (APORDOM).
Abogados: Lic. Claudio Marmolejos y Dr. Pedro Arturo Reyes Polanco.
Recurridos: Agustín González y compartes.
Abogado: Lic. Ysays Castillo Batista.
CÁMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y
CONTENCIOSO-TRIBUTARIO.
Rechaza
Audiencia pública del 20 de enero de 2010.
Preside: Pedro Romero Confesor.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la Repúbl
.
blica, la Cámara de Tierras, Laboral, Contencioso-Administrativo y
Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia
pública la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la Autoridad Portuaria
Dominicana (Apordom), entidad autónoma del Estado, creada por la Ley núm.
70 del 17 de diciembre del año 1970, con asiento social en la margen oriental
del Río Haina, Km. 13 ½ de la Carretera Sánchez, representada por su
entonces Director Ejecutivo, Sr. José Aníbal Sanz Jiminián, dominicano, mayor
de edad, casado, con Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-1185579-7,
domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata el 28 de febrero de
2008, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Ana Casilda Regalado,
abogada de la recurrente;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata el 28 de febrero de 2008,
suscrito por el Lic. Claudio Marmolejos y el Dr. Pedro Arturo Reyes Polanco,
con cédulas de identidad y electoral núms. 001-01988136-3 y 001-0366707-7,
respectivamente, abogados de la recurrente, mediante el cual proponen los
medios que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la Suprema Corte
de Justicia el 10 de junio de 2008, suscrito por el Lic. Ysays Castillo Batista,
con cédula de identidad y electoral núm. 037-0001219-2, abogado de los
recurridos Agustín González, Antonia Rodríguez, Carmelo Silverio, David
Hernández Gómez, Henry Santiago Silverio, Magino Medina y Reinaldo Gabino
Rosario;
Visto el auto dictado el 18 de enero de 2010 por el Magistrado Juan Luperón
Vásquez, Presidente de la Cámara de Tierras, Laboral, ContenciosoAdministrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, por
medio del cual se llama a si mismo, en su indicada calidad, conjuntamente con
la Magistradas Enilda Reyes Pérez, Juez de esta Cámara, para integrar la
misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de
conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997, y los
artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
La CORTE, en audiencia pública del 16 de septiembre de 2009, estando
presentes los Jueces: Pedro Romero Confesor, en funciones de Presidente;
Julio Aníbal Suárez y Darío O. Fernández Espinal, asistidos de la Secretaria
General y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando , que en la sentencia impugnada y en los documentos a que
ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de la demanda laboral
interpuesta por los actuales recurridos Agustín González, Antonia Rodríguez,
Carmelo Silverio, David Hernández Gómez, Henry Santiago Silverio, Magino
Medina y Reinaldo Gabino Rosario contra la recurrente Autoridad Portuaria
Dominicana (APORDOM), el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto
Plata dictó el 29 de junio de 2007 una sentencia con el siguiente dispositivo:
“Primero:Se declara regular y válida, en cuanto a la forma, la demanda en
nulidad de terminación y en reclamación de cumplimiento de convenio colectivo
de condiciones de trabajo por estar protegidos por el fuero sindical, interpuesta
por los señores Agustín González, Carmelo Silverio, David Hernández Gómez,
Henrry Santiago Silverio, Magino Medina y Reynaldo Gabino Rosario y la
señora Antonia Rodríguez, en contra de la empresa Autoridad Portuaria
Dominicana, por haberse hecho de conformidad con las normas procesales
que rigen la materia;Segundo: En cuanto al fondo, se acoge parcialmente la
demanda interpuesta, y se condena a la empresa demandada, Autoridad
Portuaria Dominicana, por las razones expuestas en otra parte de la presente
sentencia, a lo siguiente: a) proceder a reintegrar en sus respectivos puestos
de trabajo a los señores Agustín González, Carmelo Silverio, David Hernández
Gómez, Henrry Santiago Silverio, Magino Medina y Reynaldo Gabino Rosario,
y a la señora Antonia Rodríguez; b) pagar a los demandantes, por concepto de
salarios caídos, los valores siguientes: a) al señor Agustín González, la suma
de RD$94,907.00; b) al señor Carmelo Silverio, la suma de RD$97,160.22; c)
al señor David Hernández Gómez, la suma de RD$108,886.56; d) al señor
Henrry Santiago Silverio, la suma de RD$90,104.89; e) al señor Magino
Medina, la suma de RD$90,104.89; f) al señor Reynaldo Gabino Rosario, la
suma de RD$90,104.89; y g) a la señora Antonia Rodríguez, la suma de
RD$66,397.80; Tercero: Se condena a la parte demandada, Autoridad
Portuaria Dominicana, a pagar a favor de las personas demandantes, un
astreinte consistente en los salarios caídos por cada día que transcurra a partir
de la notificación de la presente sentencia, sin que se haya dado cumplimiento
a la misma por parte de la empresa demandada; Cuarto: Se condena a la
empresa Autoridad Portuaria Dominicana, al pago de las costas del
procedimiento, a favor y provecho del Licdo. Ysays Castillo Batista, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad”; b) que sobre el recurso de
apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia ahora
impugnada, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Declara bueno y válido el
recurso de apelación interpuesto por la empresa Autoridad Portuaria
Dominicana (APORDOM) en contra de la sentencia núm. 465-2007-00100,
dictada en fecha veintinueve (29) del mes de junio 2007 por el Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, por haber sido hecho de acuerdo a
las normas vigentes; Segundo: Rechaza el indicado recurso de apelación y en
consecuencia ratifica en todas sus partes la sentencia apelada, por los motivos
expuestos; Tercero: Condena a la empresa Autoridad Portuaria Dominicana
(APORDOM), al pago de las costas del procedimiento, ordenando la
distracción de las mismas a favor y provecho del Licenciado Ysays Castillo
Batista, abogado que afirma estarlas avanzado en su totalidad”;
Considerando , que la recurrente propone en apoyo de su recurso de
casación los siguientes medios de casación: Primer Medio: Falta de base legal
para fallar aspectos de la demanda, como la de determinar a ciencias ciertas
que los persiguientes estaban protegidos por el fuero sin precisar si el
empleador está enterado de dicha realidad; Segundo Medio: Violación de parte
del Tribunal a-quo del artículo 393, ordinal 4to;
Considerando , que en el desarrollo de los medios propuestos, los que se
reúnen para su examen por su vinculación, la recurrente expresa, en síntesis,
lo siguiente: que el tribunal se basó para anular los desahucios de los
demandantes en la vigencia del convenio colectivo de condiciones de trabajo y
las disposiciones de éste de proteger al consejo directivo y los delegados del
Sindicato con el fuero sindical, pero en forma alguna indica de cuales medios
se valieron los actuales recurridos para demostrar que la recurrente había sido
enterada de que cada uno de los trabajadores gananciosos de causa estaban
protegidos por el fuero sindical, lo que constituye una falta de base legal, en
violación con el ordinal 4to. del artículo 393 del Código de Trabajo que obliga al
Sindicato o a sus promotores a comunicar por escrito al empleador y a las
autoridades de trabajo el propósito de constituir un sindicato o la elección de
nuevos dirigentes, a partir de cuya notificación comienza la protección del fuero
sindical, lo que de ninguna manera los demandantes hicieron;
Considerando , que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: “Que sobre
el alegato de que el tribunal hizo una incorrecta valoración de los hechos, pues
no precisó la forma de terminación del contrato, la fecha del mismo, causales,
si los trabajadores eran delegados o directivos del sindicato y la legalidad de la
reclamación, el mismo carece de fundamento, pues consta en la sentencia y
los documentos que conforman el expediente, que la forma de terminación de
los contratos de trabajo fue por el desahucio llevado a cabo por Autoridad
Portuaria Dominicana (APORDOM), en ese orden de ideas esta corte ha
verificado que el desahucio de los trabajadores, ahora recurridos, se efectuó de
la manera siguiente: a) Agustín González, mediante formulario de acción
personal de fecha seis (6) de septiembre del año 2006, haciéndose constar
que su salario era de RD$9,523.00; b) Antonia Rodríguez, mediante formulario
de acción personal de fecha seis (6) de septiembre del año 2006, haciéndose
constar que su salario era de RD$6,663.00; c) Carmelo Silverio, mediante
formulario de acción personal de fecha seis (6) de septiembre del año 2006,
haciéndose constar que su salario era de RD$9,750.00; d) David Hernández
Gómez, mediante formulario de acción personal de fecha veinticinco (25) de
julio del año 2006, haciéndose constar que su salario era de RD$9,750.00; e)
Henry Santiago Silverio, mediante formulario de acción personal de fecha 6 de
septiembre del año 2006, haciéndose constar que su salario era de
RD$9,042.00; f) Magino Medina, mediante formulario de acción personal de
fecha seis (6) de septiembre del año 2006, haciéndose constar que su salario
era de RD$9,042.00; g) Rainaldo Gabino Rosario, mediante formulario de
acción personal de fecha seis (6) de septiembre del año 2006, haciéndose
constar que su salario era de RD9,042.00. de igual modo resuelta ilógico que el
recurrente alegue que no se indica la causa del desahucio, pues es
precisamente la no invocación de causa lo distingue al desahucio del despido y
contrario a lo alegado el Tribunal a-quo comprobó y así lo hace constar esta
corte, que al momento del desahucio de los trabajadores, los mismos era
delegados del sindicato de la empresa perteneciente al Muelle de Puerto Plata,
pues así lo hizo constar en la certificación expedida por la División de Archivo y
Registro Sindical de la Secretaría de Estado de Trabajo, en fecha veinticinco
(25) de mayo del año 2006, y Autoridad Portuaria Dominicana (APORDOM), en
el pacto colectivo suscrito con el Sindicato de los Trabajadores de Autoridad
Portuaria, en fecha cuatro (4) de agosto del año 2004, acordó otorgarle
inamovilidad a los delegados del sindicato, por un período de hasta un año
después de haber terminado su gestión en el sindicato”;
Considerando , que si bien, de acuerdo con el artículo 393 del Código de
Trabajo la protección del fuero sindical comienza a partir de la fecha en que el
empleador y las autoridades del trabajo son informados de la designación o
elección del trabajador amparado por dicho fuero, el tribunal que declare la
nulidad de un desahucio de trabajadores que invoquen estar disfrutando de
esa garantía sindical sin la demostración de que la empresa estaba enterada
de esa condición, no incurre en ninguna falta, si la demandada en sus medios
de defensa no invoca tal desconocimiento ni justifica su acción en la falta de la
referida notificación;
Considerando , que en la especie, la recurrente negó ante los jueces del
fondo que los actuales recurridos fueran dirigentes o delegados sindicales,
condición ésta que el Tribunal a-quo dio por establecida del examen de la
certificación expedida por la división de Archivo y Registro Sindical de la
Secretaría de Estado de Trabajo el 25 de mayo de 2006, donde se hace
constar esa calidad, sin ser motivo de discusión por parte de la actual
recurrente que tal condición no le había sido notificada;
Considerando , que la sentencia impugnada contiene una relación completa
de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte
verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se
examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por
Autoridad Portuaria Dominicana (APORDOM), contra la sentencia dictada por
la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Puerto Plata el 28 de febrero
de 2008, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Condena a la recurrente al pago de las costas, con distracción
de las mismas a favor del Lic. Ysays Castillo Batista, abogado, quien afirma
haberlas avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Cámara de Tierras, Laboral, ContenciosoAdministrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, y la
sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República, en su audiencia pública del
20 de enero de 2010, años 166° de la Independencia y 147° de la
Restauración.
Firmado: Pedro Romero Confesor, Julio Aníbal Suárez, Enilda Reyes Pérez y
Darío O. Fernández Espinal. Grimilda Acosta, Secretaria General.
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que
figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y
fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.
www.suprema.gov.do