XDO. DE INSTRUCCIÓN Nº 3 SANTIAGO DE

XDO. DE INSTRUCCIÓN Nº 3
SANTIAGO DE SANTIAGO
RUA VIENA S/N, 3ª PLANTA.- POLIG. FONTIÑAS.- SANTIAGO DE COMPOSTELA
Teléfono: 981.54.04.33
904100
N.I.G.: 15078 43 2 2013 0008146
DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0004069 /2013
Delito/falta: HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA
Denunciante/querellante:
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
Contra:
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
AUTO
Que dicto, Luis Aláez Legerén, Magistrado-Juez del Juzgado de
Instrucción Nº 3 de esta ciudad; en Santiago de Compostela, a 13 de enero de
2014.
HECHOS
PRIMERO.- El día 10 de diciembre de 2013 por la procuradora Dª. María
Jesús Fernández-Rial y López, en nombre y representación de CRISTOBAL
G.R. Y OTROS, ha sido presentado un escrito formulando recusación de los
peritos D. Juan Carlos Carballeira Rifón y D. José Manuel Lamela Riveira, por
estimar que concurre en ellos un interés al menos indirecto en la causa,.
SEGUNDO.- El día 10 de diciembre de 2013 de 2013 por la procuradora
Dª. María Jesús Fernández-Rial, en nombre y representación de APAFAS, ha
sido presentado un recurso de reforma frente al auto de fecha de 2 de
diciembre de 2013, formulando en el propio escrito recusación de los peritos Sr.
Lamela y Sr. Carballeira por estimar que concurre en ellos un interés al menos
indirecto en la causa, que debe conllevar que se deje sin efecto su designación
y se acuerde haber lugar a la recusación de los mismos.
TERCERO.- El día 16 de diciembre de 2013 se recibió en el juzgado un
escrito del Ministerio Fiscal oponiéndose a la recusación.
CUARTO.- Por providencia de 7 de enero de 2014 quedaron los autos
para dictar la resolución procedente.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
ÚNICO.- Las referidas acusaciones han formalizado causa de recusación
de los peritos Sr. Lamela y Sr. Carballeira por estimar que concurre en ellos un
interés al menos indirecto en la causa al tratarse de Técnicos de la
Administración Pública con importantes intereses económicos perturbados por
el procedimiento. En similar sentido ya se han pronunciado otras acusaciones
en diversas ocasiones.
La recusación de los peritos tiene una normativa específica. El art. 468
de la LECrim -de supletoria aplicación al procedimiento abreviado (confr. art.
758 LECrim EDL1882/1 )-, establece que "...los peritos podrán ser recusados
por las causas y en la forma prescrita en los artículos 468, 469 y 470 (...)”, y
entre dichas causas figura el interés directo o indirecto que pueda tener el
perito en la causa
La imparcialidad de los peritos es una exigencia que está vinculada a la
necesidad de que se garantice que la prueba pericial responda exclusivamente
a los especiales conocimientos técnicos de su autor. La eventual parcialidad de
los peritos por su relación objetiva o subjetiva con el procedimiento adquiere
relevancia en los supuestos en que dicha pericia asume las características de
prueba preconstituida y no cuando pueda reproducirse en el juicio oral, ya que,
en este último caso, el órgano judicial, con la superior garantía que implica la
inmediación y la posibilidad de contradicción, podrá valorar todas las
circunstancias del desarrollo de la misma y sopesar, en su caso, la influencia
que en el desarrollo de la prueba pudiera tener un eventual interés del perito
con el hecho y con las partes. Ello es lo que justifica, en última instancia, que el
art. 467 de la Lecrim limite las posibilidades de recusación de peritos
nombrados judicialmente a los casos en que la pericial no pudiera reproducirse
en el juicio oral (ATC 126/2004, de 19-4).
Se alega un posible interés de los peritos por su vinculación con la
Administración interesada en el resultado del procedimiento.
Frente a ello puede argüirse, por un lado, que la Lecrim en ningún
artículo dispone que no puedan ser nombrados judicialmente peritos que sean
funcionarios públicos sino que, por el contrario, prevé expresamente la
posibilidad de su intervención (art. 465); y, por otro, que en el desempeño de su
cometido dependen funcionalmente del juez y no de la Administración y deben
servir con objetividad a los intereses generales, con pleno sometimiento a la ley
y al derecho, so pena de incurrir en responsabilidad criminal (arts. 459 y 460
del C.P).
Son muchas las sentencias que se pronuncian sobre la posibilidad de
emisión de informes periciales por funcionarios públicos, incluso en causas en
que existan intereses de la Adiministración. Como resumen de la jurisprudencia
existente al respecto, basta con aludir a la Sentencia del Tribunal Supremo de
fecha 29-05-2009, num. 611/2009 EDJ2009/111460 , en la que se afirma que
"... tiene declarado esta Sala, respecto al valor que tienen los dictámenes
periciales emitidos por los Inspectores de la Agencia Tributaria, como es
exponente la Sentencia 192/2006, de 1 de febrero, que dichos informes, en
causas en las que la referida Agencia inicia mediante denuncia el
procedimiento penal, que la vinculación laboral de estos Inspectores, que
tienen la condición de funcionarios públicos, con el Estado, titular del ius
puniendi, no genera un interés personal que les inhabilite, por lo que ni
constituye causa de recusación ni determina pérdidas de imparcialidad, con cita
de las SSTS 1688/2000 de 6 de noviembre, 643/1999, 20/2001 de 28 de
marzo, 472/03 de 28 de marzo, 3 de enero de 2003 y 2069/2002 de 5 de
diciembre de 2002 ". Según esta última sentencia "... la admisión como Perito
de un Inspector de Finanzas del Estado en un delito fiscal, no vulnera los
derechos fundamentales del acusado, atendiendo, precisamente a que el
funcionario público debe servir con objetividad a los intereses generales, sin
perjuicio, obviamente, del derecho a la parte a proponer una prueba pericial
alternativa a la ofrecida ...".
En suma, en virtud de esa doctrina vinculante para los órganos de la
jurisdicción, no puede prosperar, al carecer de base, el intento de recusación,
ni cuestionarse, a priori, la imparcialidad de los peritos actuarios por el hecho
de ser técnicos integrados en la Administración, ya que ello de ningún modo
genera interés personal en la causa ni les inhabilita como técnicos
especializados para actuar como peritos objetivos e imparciales y sin perjuicio,
naturalmente, de la valoración que podría hacerse de la pericial una vez
practicada la prueba.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación
DISPONGO
Que debo rechazar y rechazo la recusación de los peritos D. Juan
Carlos Carballeira Rifón y D. José Manuel Lamela Riveira.
Contra este Auto cabe recurso de reforma y subsidiario de apelación en
el plazo de 3 días ante este Juzgado o recurso directo de apelación en el plazo
de cinco días para la Audiencia provincial de A Coruña.
Así lo acuerdo y firmo. DOY FE