398-COM-2013 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a

398-COM-2013
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas cuarenta minutos del
veintidós de abrilde dos mil catorce.
VISTOS en competencia negativa suscitada entre la Jueza de lo Civil de
Quezaltepeque, departamento de La Libertad y la Jueza Primero de lo Civil y Mercantil de esta
ciudad, para conocer del Proceso Ejecutivo Mercantil, promovido por el licenciado MARIO
EDGARDO F. S., en su carácter de Apoderado General Judicial de la sociedad GRUPO L M,
S.A., contra la sociedad HEALTHCARE PRODUCTS CENTROAMERICA, S.A. DE C.V.,
reclamándole cantidad de dinero y accesorios.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. El licenciado MARIO EDGARDO F. S., en la calidad mencionada, presentó
demanda de Juicio Ejecutivo Mercantil ante el Juzgado de lo Civil de Quezaltepeque,
departamento de La Libertad, en la cual MANIFESTÓ: “[…]El día veintitrés de enero de dos
mil trece, la sociedad HEALTHCARE PRODUCTS CENTROAMERICA, S.A. DE C.V. […]
libró un pagaré a favor de GRUPO L M, S.A., haciendo la promesa irrevocable de pagar a ésta
[…] la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA […] Debido a que en el texto del pagaré, se consignó como domicilio especial para
su ejecución, el de ésta ciudad, en aplicación del artículo 33 inciso segundo del Código Civil y
Mercantil, el Tribunal a su digno cargo es competente para conocer del presente proceso. […] En
razón de todo lo expuesto a Usted respetuosamente PIDO: […] se pronuncie sentencia definitiva,
condenando a la sociedad […] a pagar a mi representada la suma de CIENTO CINCUENTA MIL
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA […]” (sic).
II.La Jueza de lo Civil de Quezaltepeque, departamento de La Libertad, por auto de
las quincehorastreinta y cincominutos del siete de noviembre de dos mil trece, agregado a fs. 29 y
30 RESOLVIÓ:“[…]Observa la Suscrita Jueza Interina, que en el cuerpo del documento base de
la acción presentado […] no se consignó el lugar en el que la Sociedad demandada […] se
obligaría a realizar el pago de la obligación mercantil, en razón de ello, y tomando en cuenta que
los títulos valores tienen su propia regulación en el Código de Comercio, y que no les es aplicable
la cláusula que se refiere a la fijación de un domicilio especial, en virtud de ser estos documentos
mercantiles de naturaleza especial, cuya regulación obedece a la necesidad de facilitar y
garantizar su circulación, criterio sostenido en reiterada jurisprudencia dictada por la Honorable
Corte Suprema de Justicia […] Por lo que, existiendo una indeterminación de lugar de
cumplimiento en el documento base, se entiende que procedería aplicarse lo prescrito en el Art.
789 C. Com., el cual establece que “si no indica lugar de pago, se tiene como tal el domicilio de
quien lo suscribe”, pero previo a aplicar dicha disposición es necesario observar que según
jurisprudencia de Sala, es requisito que el domicilio del suscriptor conste en el titulovalor[…] al
respecto se denota que tampoco se determinó en el documento base cual es el domicilio de la
Sociedad HEALTHCARE PRODUCTS CENTROAMÉRICA, S.A. DE C.V., en razón de
ello, tampoco procede aplicar la regla del Art. 789 del Código de Comercio, con respecto a tener
como lugar de pago el domicilio del suscriptor, en virtud de no constar en el pagaré el
señalamiento del mismo. […] en consecuencia de ello, la competencia en el presente caso deberá
ser determinada por las reglas establecidas en el Código Procesal Civil y Mercantil; por lo que,
constando en la demanda que la Sociedad […] es del domicilio de San Salvador, […] el presente
juicio debe ser tramitado tomando en cuenta el domicilio señalado por la parte actora en la
demanda a efecto de determinar la competencia territorial […] en atención a las consideraciones
anteriormente realizadas […] la Suscrita resuelve: […] Declárase IMPROPONIBLE en éste
Juzgado la demanda de Juicio Ejecutivo […] por incompetencia en razón del territorio, por no
haberse señalado lugar para el cumplimiento de la obligación, ni haberse establecido el domicilio
de la deudora en el documento base[…]” (sic).
III. La Jueza Primero de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, por auto de las diez
horascuarenta minutos del dos de diciembre de dos mil trece, agregado a fs. 33 y
34RESOLVIÓ:“[…]En el Artículo 625 inciso final Co. Com., se establece lo siguiente: “Si no
se mencionare el lugar de emisión o el de cumplimiento de las prestaciones o ejercicios de los
derechos que el título incorpora de tendrá como tal, respectivamente, el que conste en el
documento como domicilio del librador y el del obligado, o el lugar que aparezca junto al
nombre de cada uno, en caso de no expresarse domicilio alguno; y si en el título se consignan
varios lugares, se entenderá que el tenedor puede ejercitar sus derechos y el obligado cumplir
las prestaciones en cualquiera de ellos”. […] En virtud de lo anterior, cabe mencionar que de la
vista del pagaré presentado como documento base de la pretensión, la suscrita advierte que en el
mismo no consta lugar señalado para el pago, ni el lugar del domicilio del demandado,
únicamente consta el lugar donde se suscribió el referido título valor, es decir la ciudad de
Quezaltepeque Departamento de La Libertad. […] en base a lo consignado en el artículo antes
mencionado, al consignarse como lugar de pago la ciudad de Quezaltepeque, el tenedor legítimo
de dicho pagare puede ejercitar la acción en dicha circunscripción territorial […] En virtud de lo
antes expuesto […] la suscrita jueza RESUELVE: […] SE DECLARA IMPROPONIBLE la
demanda promovida […] por ser INCOMPETENTE este juzgado para conocerla, en RAZÓN
DEL TERRITORIO. […]” (sic).
IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre el la Jueza de lo Civil de Quezaltepeque, departamento de La Libertady la
JuezaPrimero de lo Civil y Mercantil de esta ciudad.
La Jueza de lo Civil de Quezaltepequese declara incompetente en razón del
territorio,manifestando que no se señaló lugar de cumplimiento de la obligación, ni tampoco
domicilio del suscriptor,por lo que no es aplicable la regla supletoria del Art. 789 C.Com., sino
que deberá aplicarse la regla general del domicilio del demandado consignado en la demanda
regulada en el Art. 33 inciso 1° CPCM; por otro lado la Jueza Primero de lo Civil y Mercantil de
esta ciudadtambién se declara incompetente en razón del territorio, argumentando quees aplicable
la regla de competencia establecida en el Art. 625 inciso final C. Com. siendo competente el Juez
de la circunscripción territorial en la cual fue suscrito el título valor, cual es, la ciudad de
Quezaltepeque.
Analizados los argumentos planteados por ambas funcionarias, se hacen las siguientes
CONSIDERACIONES:
Es necesario recordar que los títulos valoresno son contratos por lo tanto la
declaración de voluntad impresa en ellos, constituye la literalidad e incorporación del mismo. El
pagaré es un título valor que contiene la promesa unilateral de pago escrita en cuya virtud una
persona se obliga a pagar a otra o a su orden, una suma de dinero cierta, y es así que dentro de los
requisitos que debe contener dicho título valor, el romano IV del Art. 788 Código de Comercio,
preceptúa: "Época y lugar de pago".
Al examinar el título valor presentado como documento base de la pretensión,
consistente en un pagaré sin protesto; se advierte que literalmente dice:"[…] Por este medio
PAGARÉ incondicionalmente […] a la orden de la Sociedad GRUPO L M, S.A. […]”;
advirtiéndose que no se consignó en dicho título, lugar de pago para el cumplimiento de la
obligación, es decir hay una omisión de uno de los requisitos que establece el Art. 788 C.Com.,
para el pagaré.
A falta del anterior requisito, cabe aclarar que el domicilio del suscriptor consignado
en el pagaré, es el aplicable como regla supletoria para determinar la competencia territorial, tal
como lo prevé el Art. 789 C.Com. el cual a su letra reza lo siguiente: “Si el pagaré no menciona
fecha de vencimiento, se considerará pagadero a la vista; si no indicalugar de pago, se tiene
como tal el domicilio de quien lo suscribe”;no obstante lo anterior, es menester mencionar que en
el caso en análisis, el domicilio del suscriptor no ha sido consignado en el título valor en cuestión,
en virtud de lo cual dicha disposición supletoria no opera en el caso de mérito.
Con respectoal sometimiento a un domicilio especial en el documento base, la
fijación de éste regulada en el Art. 67 C.C., no surte efectos para el pagaré, y en general para los
títulos valores, en virtud de que no estamos en presencia de un contrato, sino que de un título
valor con el cual se está ejerciendo la acción cambiaria derivada del mismo, como ya se
mencionóen párrafos anteriores, criterio que ha sido plasmado por esta Corte en reiterada
jurisprudencia.
En defecto de todo lo anterior, la Jueza Primero de lo Civil y Mercantil de esta
ciudad, consideró que resultaba aplicable lo establecido en las disposiciones generales de los
títulos valores, específicamente lo regulado enel inciso final del Art. 625 C. Comen su
interpretación auténtica, que consignó dicha funcionaria que a su letra reza: “Si no se
mencionareel lugar de emisión, o el de cumplimiento de las prestaciones o ejercicios de los
derechos que el título incorpora se tendrá como tal, respectivamente, el que conste en el
documento como domicilio del librador y el del obligado, oel lugar que aparezca junto al
nombre de cada uno, en caso de no expresarse domicilio alguno; y si en el título se consignan
varios lugares, se entenderá que el tenedor puede ejercitar sus derechos y el obligado cumplir
las prestaciones en cualquiera de ellos.”.
Expuesto lo anterior, es menester aclarar, que lo transcrito por la Jueza Primero de lo
Civil y Mercantil de esta ciudad, es el inciso segundo del art. 625 Com., sin la interpretación
auténtica; si ésta hubiese sido analizada correctamente, la referida funcionaria podía haberse
percatado que tal interpretación contiene dos partes medulares; una que refiere a la falta de lugar
de emisión del título valor; y otra relativa al cumplimiento de las prestaciones o ejercicio de los
derechos; es a esta última a que se refiere la referida interpretación auténtica de la citada
disposición legal cuando establece: “y si se consignan varios lugares para el cumplimiento de
las prestaciones o ejercicio de los derechos, se entenderá que el tenedor puede hacer su
reclamo y el deudor cumplir su obligación en cualquiera de ellos”; por ende no compartimos lo
resuelto por la Jueza Primero de lo Civil y Mercantil cuando concluye que al no constar en el
título el lugar de cumplimiento de la obligación, el acreedor puede ejercer la acción cambiaria en
el lugar donde se suscribió el mismo.
A falta de lugar de pago consignado en el título valor base de la pretensión, así como
el del domicilio del suscriptor, habrá que regirse por la regla general que establece el art. 33
inc.1º. del Código Procesal Civil y Mercantil, que refiere a que será competente el Juez del
domicilio del demandado; en este caso, el consignado en la demanda por el actor, cual es, la
ciudad de San Salvador.
En vista de lo anteriormente expuesto se concluye que la competente para conocer y
decidir del caso es la Jueza Primero de lo Civil y Mercantil de San Salvador y así se determinará.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª
y
5ª Cn y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte
RESUELVE: A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el caso de mérito, la
JuezaPrimero de lo Civil y Mercantil de San Salvador (1); B) Remítanse los autos a dicha
funcionaria, con certificación de esta sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las partes
para que comparezcan a hacer uso de sus derechos en el término legal correspondiente; y C)
Comuníquese esta providencia a la Jueza de lo Civil de Quezaltepeque, para los efectos de Ley.
HÁGASE SABER.
F. MELENDEZ.------------J. B. JAIME.------------M. REGALADO.-------------D. L. R.
GALINDO.-----------R. M. FORTIN H.-----------J. R. ARGUETA.---------L. C. DE AYALA
G.--------DUEÑAS.------------JUAN M. BOLAÑOS S.----------PRONUNCIADO POR LOS
MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.-------------S. RIVAS
AVENDAÑO.--------------SRIA.-----RUBRICADAS.