15-COM-2015 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a

15-COM-2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas veintidós minutos del
treinta de abril de dos mil quince.
VISTOS en competencia negativa suscitada entre la Jueza Segundo de Menor
Cuantía de esta ciudad y el Juez Primero de lo Civil y Mercantil de San Miguel, para conocer del
Proceso Ejecutivo Mercantil, promovido por el licenciado CHRISTIAN ADAN C. H., en su
carácter de Apoderado General Judicial con Cláusula Especial de TELEMOVIL EL
SALVADOR, S.A. DE C.V., contra la señora CORALIA ELENA V. M., reclamándole
cantidad de dinero y accesorios.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. El licenciado CHRISTIAN ADAN C. H., en la calidad mencionada, presentó demanda
de Juicio Ejecutivo Mercantil la que fue asignada al Juzgado Segundo de Menor Cuantía de esta
ciudad, en la que en síntesis EXPUSO: que la señora Coralia Elena V. M., quien es del domicilio
de San Miguel, suscribió DOS pagarés sin protesto, el primero por la cantidad de UN MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO DÓLARES CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS
DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, y el segundo por la cantidad de UN
MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO DÓLARES CON NOVENTA Y SIETE
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, montos sobre los
cuales la deudora no ha cancelado cantidad alguna; encontrándose en mora en el pago de la
obligación contraída, por lo que pide que en sentencia definitiva se condene a la demandada a
pagar a TELEMOVIL EL SALVADOR, S.A. DE C.V. la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS
DIECISIETE DÓLARES CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, intereses y costas procesales.
II. La Jueza Segundo de Menor Cuantía de esta ciudad, por auto de las nueve horas
del quince de diciembre de dos mil catorce, agregado a fs. 14 y 15 en lo esencial EXPUSO: que
al examinar los pagarés sin protesto base de la pretensión, se constata que los mismos no
establecen lugar de pago, ya que consignan en su texto literal que serán pagaderos “en sus
oficinas”, sin mencionar la circunscripción territorial en la que se encuentran dichas oficinas,
existiendo indeterminación en el lugar de pago, citando como precedente jurisprudencial emitido
por esta Corte la sentencia de conflicto de competencia referencia 38-D-2011, en la que se
estableció que si no se indica lugar de pago, se tiene como tal el domicilio del suscriptor;
constando dicho domicilio en los pagarés bases de la pretensión, siendo este el de San Miguel.
Por todo lo anterior, se declara incompetente en razón del territorio para conocer del presente
proceso.
III. El Juez Primero de lo Civil y Mercantil de San Miguel, por auto de las doce horas
treinta minutos del veintiuno de enero de dos mil quince, agregado a fs. 23 y 24 en lo medular de
su resolución EXPRESÓ: que la determinación de la competencia en el caso del pagaré, contiene
dos supuestos, el primero la sumisión de pago cuando es indicado el lugar en que habrá de
efectuarse y la segunda resulta en el caso de no haberse expresado el lugar para el pago
aplicándose supletoriamente el domicilio del suscriptor, respecto a dichos supuestos, argumenta
la juzgadora que nos encontramos en presencia del primero, pues si se ha indicado el lugar de
pago para cada una de las obligaciones correspondientes en las oficinas de la entidad
demandante, las cuales se encuentran ubicadas en la ciudad de San Salvador, lo que se determina
puesto que consta en los títulos de manera literal aunque no es aplicable la regla del domicilio
especial, pero se hace referencia a los domicilios de San Salvador y Santa Tecla, con lo que se
logra entender y determinar siempre de los mismos títulos que es en esas localidades que se
encuentran las oficinas en que el acreedor desea que se realice el pago, aunado a ello, los pagarés
fueron suscritos en la ciudad de San Salvador con lo que aun mas se logra colegir y determinar
que las oficinas del demandante se encuentran situadas en esta ciudad. La indeterminación
supone la inexistencia de elementos dentro del título que impidan comprender o determinar
ciertos aspectos exigidos por la ley, pues al recoger referencias o insumos de información
contenida fuera de los títulos se modifica la literalidad del mismo, situación que en el caso en
estudio no ha sucedido. Bajo los argumentos expuestos, y sin omitir lo resuelto en la sentencia de
competencia referencia 8-COM-2013 en la que se dijo que debe atenderse al lugar consignado
para cumplimiento de la obligación, el cual en este caso consta y es determinable en los títulos
valores relacionados, lo que genera competencia territorial. En virtud de lo anterior el referido
funcionario se declara incompetente en razón del territorio para conocer del proceso de mérito.
IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre la Jueza Segundo de Menor Cuantía de esta ciudad y el Juez Primero de lo Civil y
Mercantil de San Miguel.
Analizados los argumentos planteados por ambos funcionarios se hacen las siguientes
CONSIDERACIONES:
En cuanto a la competencia territorial, es necesario recordar que los títulos valores no
son contratos por lo tanto la declaración de voluntad impresa en ellos, constituye la literalidad e
incorporación del mismo. El pagaré es un título valor que contiene la promesa unilateral de pago
escrita en cuya virtud una persona se obliga a pagar a otra o a su orden una suma de dinero cierta,
y es así que dentro de los requisitos que debe contener dicho título valor, el romano IV del Art.
788 Código de Comercio, preceptúa: "Época y lugar de pago".
Al examinar los titulo valores presentados como documentos bases de la pretensión,
consistentes en dos pagarés sin protesto; se advierte que literalmente dice en cada uno de ellos:
"[…] PAGARE(mos) sin protesto en forma incondicional a la orden de AMNET
TELECOMUNICATIONS S.A. DE C.V. y/o TELEMOVIL EL SALVADOR S.A., en sus oficinas
[…]”, por lo tanto, hay una indeterminación del lugar de pago, por lo que debe aplicarse la regla
supletoria del domicilio del suscriptor consignado en el pagaré como tal; es decir, no consta
dentro del referido título valor el lugar específico en el que se encuentran ubicadas las oficinas
principales de las sociedades acreedoras, o en cuál de ellas debe hacerse el pago; ante tal
circunstancia esta Corte ha sostenido que en materia de títulos valores es precisamente el lugar de
pago el que determina la competencia territorial, puesto que se está ejerciendo en el caso en
comento la acción cambiaria derivada del título valor y no puede ser desatendida tal situación.
A falta del anterior requisito, cabe aclarar que el domicilio del suscriptor consignado
en el pagaré, es el aplicable como regla supletoria para determinar la competencia territorial, tal
como lo prevé el Art. 789 C.Com., el cual a su letra reza lo siguiente: “Si el pagaré no menciona
fecha de vencimiento, se considerará pagadero a la vista; si no indica lugar de pago, se tiene
como tal el domicilio de quien lo suscribe”, en virtud de lo anterior es menester mencionar que
en el caso en análisis, el domicilio del suscriptor consignado en el pagaré es San Miguel en
consecuencia sería el Juez de dicha jurisdicción el competente para conocer del proceso de
mérito.
Es de hacer notar, que en los documentos base consta el sometimiento a un domicilio
especial, sin embargo, la fijación de un domicilio especial regulado en el Art. 67 C.C., no surte
efectos para el pagaré, y en general para los títulos valores, en virtud de que no estamos en
presencia de un contrato, sino que de un título valor con el cual se está ejerciendo la acción
cambiaria derivada del mismo, como ya se mencionó en párrafos anteriores.
Es así que, en el caso que nos ocupa, tanto en el título valor como en la demanda
consta que la ejecutada, es del domicilio de San Miguel, por lo tanto, en observancia a lo
estatuido en el Art. 15 Cn.; no puede privarse a la expresada señora, a ser demandada ante su Juez
Natural, por lo que se determina que el competente para ventilar y sentenciar los autos en análisis
es el Juez Primero de lo Civil y Mercantil de San Miguel y así se determinará.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª y 5ª Cn y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte RESUELVE:
A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el caso de mérito, el Juez Primero de lo
Civil y Mercantil de San Miguel; B) Remítanse los autos a dicho funcionario, con certificación de
esta sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las partes para que comparezcan a hacer
uso de sus derechos en el término legal correspondiente; y C) Comuníquese esta providencia a la
Jueza Segundo de Menor Cuantía de esta ciudad (2), para los efectos de Ley. HÁGASE SABER.
A. PINEDA.-----F. MELENDEZ.--------E. S. BLANCO R.--------M. REGALADO.------O. BON
F.----------D. L. R. GALINDO.--------R. M. FORTIN H.----DUEÑAS.---------J. R. ARGUETA.------L. C. DE AYALA G.------------S. L. RIV. MARQUEZ.-------PRONUNCIADO POR LOS
MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.-------E. SOCORRO C.--------SRIA.--------RUBRICADAS.