CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN COACTIVA Auto No. 097 POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DELPROCESO 573-2011 – TARAZÁ – ANTIOQUIA. Medellín, 11 de marzo de 2015 Competencia De conformidad con los artículos 267 a 272 de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011, artículos 110 y siguientes, la Ley 42 de 1993, la Resolución interna 1955 del 04 de diciembre de 2014 y en especial, el Auto comisorio 177 del 27 de enero de 2015, procede este despacho a proferir decisión de ARCHIVO dentro del PRF 573-11, adelantado en Tarazá – Antioquia. Acontecer fáctico – Hecho motivador de la apertura en sede fiscal Verificados los siguientes pagos realizados a los Contratos de prestación de Servicios de la vigencia a junio de 2011, se pudo establecer que la Administración Municipal de Tarazá, no les hizo efectivo el cobro a los contratistas de servicios de la estampilla Pro Cultura, Pro Bienestar del Anciano y Pro Hospital (La tarifa aplicable es del (1%) para las tres (3) estampillas tal como lo contempla los Acuerdos 032 de diciembre 31 de 2008 para las Estampillas Pro Cultura en el Capitulo 13 de los Artículos del 132 al 137 y para la Estampilla Pro Bienestar del Anciano el Capitulo 17, Artículos del 138 al 141, “Por medio del cual se adopta el Código de Rentas, la normatividad sustantiva tributaria, el procedimiento tributario y el régimen sancionatorio tributario para el Municipio de Tarazá del Departamento de Antioquia”, y la Estampilla Pro Hospital por medio del Acuerdo N° 03 de mayo 31 de 2010 en sus Artículos del 1 al 4, por medio del cual se adopta la Estampilla Pro Hospital para el municipio de Tarazá, lo que genera un presunto detrimento 1 patrimonial para la vigencia a junio de 2011 así: Pro cultura $12.196.283, Pro Bienestar del Anciano $12.640.169 y Pro Hospital $12.196.283, para un total de $37.032.735. CONCEPTO VALOR Valor Pagos 1.219.628.320 Estampilla Pro Cultura 1% 12.196.283 Total Estampilla Pro Cultura 12.196.283 CONCEPTO VALOR Valor Pagos 1.264.016.866 Estampilla Pro Bienestar 1% 12.640.169 Total Estampilla Pro Bienestar 12.640.169 CONCEPTO VALOR Valor Pagos 1.219.628.320 Estampilla Pro Hospital 1% 12.196.283 Total Estampilla Pro Hospital 12.196.283 PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL LA SUMA: $37.032.735 PRESUNTOS RESPONSABLES: Nombre: Carlos Enrique Salgado Ruendes Cargo: Secretario de Hacienda Cédula: 98’654.071 Dirección: Parque principal, Tarazá Télefono: 8365628 Nombre: Francisco Javier Alvarado Paternina Cargo: Ex Secretario de Hacienda Cédula: 8’037.238 Dirección: Parque principal, Tarazá Télefono: 8365628 2 Nombre: Yúan Andrés Restrepo Obando Cargo: Alcalde CC: 71.782.234 Cargo: Alcalde Dirección: Centro administrativo municipal – Tarazá Telefonos: 8365628/8366423 Actuación Procesal -Traslado de auditoría – folios 1 a 69 -Auto comisorio 824 del 23 de diciembre de 2011, a la C.A Natalia Velásquez – folio 70. -Auto de apertura 153 del 13 de marzo de 2012 – folios 71 y 72. -Auto comisorio 872 del 10 de abril de 2012, al C.A Luis Guillermo Gallego – folio 73. -Citaciones y notificaciones – folios 74 y siguientes. -Versión libre del ciudadano Restrepo Obando – folio 84. -Diligencia injurada del señor Salgado Ruendes – folio 86. -Versión libre del señor Alvarado Paternina – folio 90. -Auto comisorio 0321 del 17 de enero de 2014, a la C.A Yajaira Córdoba Mosquera – folio 98. -Auto comisorio 177 del 27 de enero de 2015, al C.A Santiago Ortega Mateos – folio 104. 3 Consideraciones del despacho Estudiado el proceso, el despacho advierte que el hecho único del traslado es exactamente el hecho número cuatro del PRF 572-11, Tarazá. La redacción del hallazgo es idéntica, la formulación del criterio legal – norma vulnerada es la misma y las tablas relacionadas son las mismas por el mismo valor. El hecho número cuatro en el proceso 572-11, es el siguiente: “Verificados los siguientes pagos realizados a los Contratos de prestación de Servicios de la vigencia a junio de 2011, se pudo establecer que la Administración Municipal de Tarazá, no les hizo efectivo el cobro a los contratistas de servicios de la estampilla Pro Cultura, Pro Bienestar del Anciano y Pro Hospital (La tarifa aplicable es del (1%) para las tres (3) estampillas tal como lo contempla los Acuerdos 032 de diciembre 31 de 2008 para las Estampillas Pro Cultura en el Capitulo 13 de los Artículos del 132 al 137 y para la Estampilla Pro Bienestar del Anciano el Capitulo 17, Artículos del 138 al 141, “Por medio del cual se adopta el Código de Rentas, la normatividad sustantiva tributaria, el procedimiento tributario y el régimen sancionatorio tributario para el Municipio de Tarazá del Departamento de Antioquia”, y la Estampilla Pro Hospital por medio del Acuerdo N° 03 de mayo 31 de 2010 en sus Artículos del 1 al 4, por medio del cual se adopta la Estampilla Pro Hospital para el municipio de Tarazá, lo que genera un presunto detrimento patrimonial para la vigencia a junio de 2011 así: Pro cultura $12.196.283, Pro Bienestar del Anciano $12.640.169 y Pro Hospital $12.196.283, para un total de $37.032.735. CONCEPTO VALOR Valor Pagos 1.219.628.320 Estampilla Pro Cultura 1% 12.196.283 Total Estampilla Pro Cultura 12.196.283 CONCEPTO Valor Pagos VALOR 1.264.016.866 Estampilla Pro Bienestar 1% 12.640.169 Total Estampilla Pro Bienestar 12.640.169 4 CONCEPTO VALOR Valor Pagos 1.219.628.320 Estampilla Pro Hospital 1% 12.196.283 Total Estampilla Pro Hospital 12.196.283 PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL LA SUMA: $37.032.735 PRESUNTO RESPONSABLES: Nombre: Carlos Enrique Salgado Ruendes Cargo: Secretario de Hacienda Cédula: 98’654.071 Dirección: Parque principal, Tarazá Télefono: 8365628 Nombre: Francisco Javier Alvarado Paternina Cargo: Ex Secretario de Hacienda Cédula: 8’037.238 Dirección: Parque principal, Tarazá Télefono: 8365628 Con respecto al ciudadano Yúan Andrés Restrepo Obando, se archivó mediante auto 088 del 22 de julio de 2013, auto que en su parte resolutiva dispuso: ARTÍCULO SEGUNDO: No imputar y en consecuencia disponer el archivo del PRF 572-11, adelantado en el municipio de Tarazá – Antioquia, en favor de los señores: ……..Hecho Cuarto: YUAN ANDRES RESTREPO OBANDO, CC 71.782.234. Con respecto a los señores Salgado Ruendes y Alvarado Paternina, se falló sin responsabilidad fiscal de conformidad con el auto 132 del 08 de octubre de 2014, 5 el cual con respecto a todos los hechos, incluyendo el número cuatro, dispuso textualmente lo siguiente: Artículo Primero: Fallar sin responsabilidad fiscal dentro del PRF 572-2011, adelantado en el municipio de Tarazá – Antioquia, en favor de los ciudadanos FRANCISCO JAVIER ALVARADO PATERNINA, CC 8.037.238 y CARLOS ENRIQUE SALGADO RUENDES, CC 98.654.071, por la suma de SESENTA Y TRES MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS ($63.893.976), de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de este interlocutorio. Confirmado en grado de Consulta Auto 025 del 10 de febrero de 2015. Non bis in ídem La Corte Constitucional se ha pronunciado, en su calidad de órgano de cierre, en múltiples oportunidades sobre la concepción y alcances del principio Non Bis In Ídem. Dentro de la abundante jurisprudencia, el Contralor Auxiliar comisionado, selecciona dos que se ajustan plenamente a este debate, así: C -521-09 “La jurisprudencia de la Corte Constitucional se ha referido a la Prohibición de agravar la pena imponible a un comportamiento delictivo, en virtud de una circunstancia que ya fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del tipo penal. La Corte al respecto expresó: “[e]l principio que prohíbe someter dos veces a juicio penal a una persona por un mismo hecho, independientemente de sí fue condenada o absuelta, es expresión directa de la justicia material. En virtud de este principio, no le es lícito al juzgador fraccionar el hecho para convertirlo en varios delitos o traducirlo en varias penas. Tampoco le es permitido valorar un mismo factor como elemento integrante del tipo penal y, a la vez, como circunstancia agravante del delito o de la punibilidad. El principio non bis in ídem actúa así como una protección al acusado o condenado contra una posible doble incriminación total o parcial”. Así, al prohibir 6 que una misma circunstancia se convierta en elemento constitutivo del tipo penal y en causa de agravación del mismo, el principio non bis in ídem persigue evitar que las causales de agravación se impongan de modo arbitrario e injustificado a quienes sean responsables de un delito. Así, el derecho a no ser juzgado dos veces por un mismo hecho, se desconoce al consagrar una causal de agravación basada en una circunstancia que ya fue tenida en cuenta como elemento del tipo” (Negrilla propia). C – 121-12 “El principio non bis in ídem se encuentra estipulado en el inciso 4º del artículo 29 de la Constitución. En él se establece que “quien sea sindicado tiene derecho (…) a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”. Este postulado se fundamenta, según lo ha establecido la jurisprudencia de esta corporación, en los principios de seguridad jurídica y la justicia material. Así lo destacó desde la sentencia T-537 de 2002, la Corte sostuvo que: “Este principio implica que el Estado se halla legitimado para imponer, luego de los procedimientos legales respectivos, sanciones penales o disciplinarias cuando demuestre la ocurrencia de delitos o de faltas y concurra prueba que acredite la responsabilidad de quienes en ellos intervinieron pero que una vez tomada una decisión definitiva sobre el hecho constitutivo del delito o de la falta y sobre la responsabilidad o inocencia del implicado, no puede retomar nuevamente ese hecho para someterlo a una nueva valoración y decisión. En virtud de ese principio, cualquier persona cuenta con la seguridad de que las decisiones definitivas que se han proferido en los procesos tramitados en su contra, con miras a establecer su responsabilidad penal o disciplinaria, realizan la justicia en cada caso particular e impiden que los mismos hechos puedan ser objeto de posteriores debates. Por ello se dice que el principio non bis in ídem es una manifestación de la seguridad jurídica y una afirmación de la justicia material.” En cuanto al alcance de este derecho, en desarrollo de la interpretación constitucional del artículo 29 de la Carta, la Corte ha identificado el principio non bis in ídem como un derecho fundamental de aplicación inmediata, que hace parte del debido proceso, que protege a cualquier sujeto activo de una 7 infracción de carácter penal, disciplinario, o administrativo mediante la prohibición de dos o más juicios y sanciones por un mismo hecho. La función que cumple el non bis in ídem, ha dicho la Corte, radica en “evitar que el Estado, con todos los recursos y poderes a su disposición, trate varias veces, si fracasó en su primer intento, de castigar a una persona por la conducta por élrealizada…..” (Negrilla propia). Cabe recordar, que los principios aplicables o derivados del área penal, tienen plena aplicación en sede administrativa, y así lo determina claramente la sentencia C-948 de 2002. La decisión, igualmente favorece a la garante, compañía de seguros SURAMERICANA S.A, NIT 890903407-9, inicialmente llamada al proceso en calidad de tercero civilmente responsable, en virtud a la póliza global 100106-2 y que será desvinculada de conformidad con al ley. Visto lo anterior, no se hace necesario continuar con el estudio de este proceso, porque el hecho como ya se citó en oportunidades plurales, fue tramitado y decidido dentro del PRF 572-11, Tarazá – Antioquia. En merito de lo expuesto, este despacho, legalmente constituido como órgano decisorio singular en sede de instancia, Resuelve Artículo Primero: ARCHIVAR el PRF 573-11, adelantado en el municipio de Tarazá, Antioquia, por reunirse los elementos jurídicos necesarios para aplicar el principio Non bis in ídem, en la forma que se indicó en la parte motiva de este proveído y a favor de los ciudadanos Yuan Andrés Restrepo Obando, CC 71.782.234, Carlos Enrique Salgado Ruendes, CC 98.654.071 y Francisco Javier Alvarado Paternina, CC 8.037.238, por la suma de $37.032.735. Artículo Segundo:DESVINCULAR, a la compañía de seguros SURAMERICANA S.A, NIT 890903407-9, inicialmente llamada al proceso en calidad de tercero 8 civilmente responsable, en virtud a la póliza global 100106-2, vigente para la época de ocurrencia del hecho. Artículo Tercero: Notificar esta decisión por ESTADOS, de conformidad lo establece el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, a los siguientes ciudadanos y/o personas jurídicas, así: Artículo Cuarto: Contra la decisión, proceden los recursos en la forma y términos establecidos por la ley 1437 de 2011, artículos 74 y siguientes. Norma procesal vigente para la época de dictarse la apertura del proceso 573-11. Artículo Quinto: Remitir esta decisión, al despacho de la señora Contralora General de Antioquia, para que se surta el legal grado de CONSULTA, en la forma que lo establece la Ley 610 de 2000, artículo 18. Artículo Sexto: Ejecutoriada la decisión, remitir el expediente al Archivo General de la Contraloría General de Antioquia, para que se proceda con su conservación y custodia de conformidad lo establece la Ley 594 de 2000. Notifíquese, Consúltese y Cúmplase Santiago Ortega Mateos Contralor Auxiliar Aprobó Jesús María Gallego Bedoya C.A.R.F Revisó José Hernando Duque C.A 9