B.O.P. nº 85 de 15 de julio de 2014
Anuncio
PROVINCIA DE CASTELLÓN DE LA PLANA BOP 85 - 15 de julio de 2014 -1- ADMINISTRACIÓN LOCAL AYUNTAMIENTOS 05775-2014 CASTELLÓN/CASTELLÓ Aprobación definitiva proyecto de reparcelación de los terrenos incluidos en la unidad de ejecución 32-UE-R, situada en la Cuadra La Salera La Junta de Gobierno Local del Excmo. Ayuntamiento de Castellón de la Plana, en sesión celebrada el día 20 de junio de 2014, adoptó el siguiente acuerdo: “Visto el expediente que se está tramitando para la aprobación del proyecto de reparcelación de los terrenos incluidos en la Unidad de Ejecución 32-UE-R, ubicada en la zona oeste del casco urbano de Castellón de la Plana, en la denominada Cuadra de la Salera y los siguientes, Antecedentes: 1.- Mediante escrito con registro de entrada nº 33.838 de 30 de mayo de 2011, la mercantil PROMOCIÓN Y DESARROLLO CASTELLÓN, S.L. (PRODECAS) presentó ante el Ayuntamiento de Castellón, proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución 32-UE-R para su tramitación y aprobación. 2.- Dicho proyecto se sometió a información pública por el plazo de un mes mediante publicación en el DOGV número 6562 de fecha 11 de julio de 2011, a los efectos de que los interesados pudieran formular las alegaciones y observaciones que considaran oportunas. 3.- Durante este periodo, mediante acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Castellón de fecha 15 de junio de 2012, se reconoció la condición de Agente Urbanizador del Programa de Actuación Integrada de la Unidad de Ejecución 32-UE-R a la mercantil Proguitec Inmobiliaria, S.L. como sucesora universal de los derechos y obligaciones de la mercantil Promociones y Desarrollo Castellón, S.L. 4.- Dentro del plazo legalmente dispuesto se formularon varias alegaciones que fueron resueltas mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 26 de abril de 2013, en el que también se acordó la aprobación de las modificaciones incorporadas al proyecto de reparcelación como consecuencia de la estimación de algunas alegaciones y de cuestiones planteadas en los informes municipales y se concedió un trámite de audiencia de 15 días a los propietarios afectados por dichas modificaciones. 5.- Durante este periodo se han presentado varias alegaciones que han sido informadas por el Urbanizador mediante informe de fecha 19 de noviembre de 2013 (RE 70.575). 6.- Asimismo, el Ingeniero Agrónomo Municipal en fecha 26 de noviembre de 2013 y la Arquitecto Municipal en fecha 27 de diciembre de 2013 han emitido informes sobre las cuestiones alegadas de carácter técnico. 7.- La Técnico de Administración General del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión ha emitido informe jurídico en fecha 20 de enero de 2014 sobre lasa alegaciones presentadas al contenido del proyecto de reparcelación y el procedimiento para su aprobación definitiva, conformado por la Asesora Jurídica de Planeamiento y Gestión Urbanística. 8.- Asimismo, obra en el expediente informe jurídico complementario de la Técnico de Administración General del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión de fecha 11 de junio de 2014. Teniendo en cuenta que: I.- Durante el plazo de audiencia se han formulado varias alegaciones que se han sometido a informe del Urbanizador y de los servicios técnicos municipales, de los que se desprende: a) Escrito de alegaciones presentado por don Leovigildo Vidal Albert (R.E. Nº 39.692 de fecha 27 de junio de 2013). Como propietario de la finca nº 11 del proyecto de reparcelación manifiestan: 1.- La necesidad de poner una fecha de caducidad al aval depositado según la ejecución de las obras. 2.- Su disconformidad con que el aval tenga carácter indefinido. 3.- Su disconformidad con el hecho de tener un aval a nombre de PRODECAS, S.L., por entender que se trata de una empresa que no existe. 4.- Su voluntad de ver los avales por escrito de las mercantiles PRODECAS, S.L Y PROGUITEC INMOBILIARIA, S.L. 5.- Su voluntad de conocer cuantos gastos conlleve la modificación de avales y otros gastos por escrito. 6.- La necesidad de que los regueros del pozo Neptuno queden en condiciones para poder regar una fina que está fuera de la Unidad de Ejecución 32-UE-R y las que queden dentro de la unidad con derecho adquirido en escritura de propiedad. Respecto a las cuestiones relacionadas con los avales (cuestiones 1 a 5) han sido informadas por el Urbanizador en informe emitido el 19 de noviembre de 2013 y por la Técnico de Administración General del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión. El aval depositado por el propietario obedece a lo dispuesto en el artículo 167.3.a) de la Ley Urbanística Valenciana (en adelante LUV) y 383 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbana (en adelante ROGTU), para el caso en que el propietario opte por la retribución en metálico al urbanizador. Ello no supone que el aval tenga la condición de indefinido, sino que el mismo se extingue en el momento en que se haga efectiva la obligación de pago que garantiza, es decir, con el pago de las cuotas de urbanización que se irán devengando conforme se vayan ejecutando las obras de urbanización. Asimismo, el artículo 383.2.d) del ROGTU, en relación con el 167 de la LUV, establece el derecho de los propietarios que hayan prestado garantía para asegurar el pago en dinero, a reducir el importe de la misma por tramos del 10% en la medida y momento en el que vayan satisfaciendo los coste de urbanización equivalentes a esos tramos. Tal y como ha puesto de manifiesto el Urbanizador, una vez aprobado el Proyecto de Reparcelación y siendo el acuerdo firme en vía administrativa, se procederá a la inscripción en el Registro de la Propiedad de las parcelas resultantes, a la afección real de las mismas al pago de las cuotas de urbanización y consecuentemente a la devolución de los avales presentados. No obstante, y a la vista del informe de la Técnico Municipal, dado que en el proyecto de reparcelación las parcelas ya quedan afectadas con carácter real al pago del saldo de la cuenta de liquidación, se estima conveniente que los avales sean devueltos una vez la reparcelación sea firme en vía administrativa y con carácter previo a su inscripción en el Registro de la Propiedad. Respecto al punto 3 de la alegación, cabe decir que el Agente Urbanizador ha dado respuesta a esta cuestión en su informe presentado el 19 de noviembre de 2013. Pone de manifiesto que en fecha 26 de julio de 2012, se otorgó ante notario escritura pública en virtud de la cuál se escindió parcialmente la mercantil Promoción y Desarrollo de Castellón, SL (PRODECAS SL), y se creó una nueva sociedad denominada PROGUITEC INMOBILIARIA SL, a la que la primera, le traspasa en bloque parte de su patrimonio, incluyéndose expresamente en la Disposición Octava de la citada escritura, la condición de agente urbanizador y entre otras en la unidad de ejecución UE32-R. Mediante acuerdo del Pleno de fecha 15 de junio de 2012, el Ayuntamiento de Castellón de la Plana reconoció a PROGUITEC INMOBILIARIA, SL como sucesora universal de los derechos y obligaciones de la mercantil PRODECAS, SL y aceptó su condición de Agente Urbanizador. Asimismo, en la mencionada Disposición Octava de la escritura de escisión se recogen a título enumerativo, los activos y pasivos que se transmiten a título universal a la entidad beneficiaria PROGUITEC INMOBILIARIA, SL, entre los cuales figuran “... cuantos avales bancarios y garantías universales se hubieren otorgado a favor de Promoción y Desarrollo de Castellón, SL, en garantía de las cuotas de urbanización en aquellos inmuebles en los que la misma ostenta la condición de agente urbanizador y, en especial, los otorgados en garantía para responder del saldo de la liquidación provisional o definitiva de la cuenta del proyecto de reparcelación de la unidad de ejecución número 32-UE-R, del Plan General de Ordenación Urbana de Castellón”. Por todo ello, se considera que los avales presentados por los propietarios, no figuran a nombre de una empresa que no existe, sino a nombre de PROGUITEC INMOBILIARIA, SL, quien actualmente ostenta la condición de Agente Urbanizador en virtud de escritura de escisión parcial de la sociedad PRODECAS, SL, de 26 de julio de 2011, con número de protocolo 1057. En contestación al punto 4 de la alegación, se pone de manifiesto que no existe un aval presentado por PROGUITEC INMOBILIARIA, SL, sino que el que se encuentra depositado en la Tesoreria Municipal es el que constituyó PRODECAS, SL cuando adquirió la condición de Agente Urbanizador en garantía del cumplimiento de las obligaciones derivadas del Programa. Esta garantía, que asciende a 99.328,40 euros, sigue vigente en virtud de la mencionada Disposición Octava de la escritura de escisión parcial otorgada por PRODECAS, SL en favor de PROGUITEC INMOBILIARIA, SL y se puede consultar en el expediente administrativo que obra en el Ayuntamiento de Castellón. Respecto al punto 5 de la alegación, el Agente Urbanizador ha informado que, tal y como se ha expuesto en la contestación a los PROVINCIA DE CASTELLÓN DE LA PLANA BOP 85 - 15 de julio de 2014 -2- puntos 3 y 4, los avales presentados por los afectados a nombre de PRODECAS, SL, se transmitieron como masa patrimonial a la mercantil PROGUITEC INMOBILIARIA, SL por lo que no ha existido un procedimiento de modificación de avales sino una escritura de escisión en la que han quedado incluidos los gastos de transmisión de avales. Por ello los propietarios no deben hacer frente a ningún gasto por este concepto. Respecto a otros gastos a los que se hace referencia en la alegación, cabe decir que los gastos que afectan a los propietarios de terrenos afectados por un desarrollo urbanístico vienen recogidos en los artículos 168 de la LUV y 388 del ROGTU como cargas de urbanización. Estas cargas ya fueron notificadas a los propietarios por medio de escrito de fecha 2 de febrero de 2011, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 166 de la LUV, por lo que ya son conocedores de los gastos que tienen que asumir. El punto 6 de la alegación, al ser de carácter técnico, ha sido informado por la Arquitecto Municipal en su informe de 27 de diciembre de 2013, en el que, dando conformidad a la contestación dada por el Agente Urbanizador, estima la solicitud del alegante, en el sentido de que se garantizarán los derechos de riego una vez acreditada su identificación y se procederá a la reposición y construcción de las conducciones de las canalizaciones con cargo al presupuesto ya aprobado. A la vista de lo expuesto, se estima parcialmente la alegación. b) Escrito de alegaciones presentado por doña Mª Josefa Gil Blay, doña Pilar Gil Blay, doña Mª Lidón Gil Blay y doña Mª Desamparados Gil Blay (R.E. Nº 36.281 de fecha 13 de junio de 2013). Como propietarias de la finca nº 16 manifiestan: 1.- Su disconformidad nuevamente con las indemnizaciones a percibir por el derribo de construcciones, instalaciones y plantaciones, solicitando la indemnización total de la construcción, puesto que según ellos no es compatible con la actuación. Indican también que el método de valoración utilizado es erróneo. 2.- Disconformidad con la valoración de las plantaciones que se destruyen con la ejecución de la actuación urbanística. 3.- Solicitan que el Urbanizador pague la factura de Arquitasa, relativa a la valoración de la finca de su propiedad. Respecto al punto 1 de la alegación, tanto Urbanizador como Arquitecto Municipal dan por válido el método de valoración de las construcciones utilizado en el proyecto de reparcelación, que se trata del método de reposición, es decir, obteniéndose el valor actual de la construcción y corrigiendo el mismo en función de su antigüedad y estado de conservación, tal y como queda recogido en los artículos 22 y 23.1.b del Texto Refundido de la Ley del Suelo (RD 2/2008). El Urbanizador en su informe de contestación a las alegaciones de 19 de noviembre de 2013, manifiesta que: b1) Respecto a las valoraciones realizadas en el proyecto: “Tal y como se expone en el Informe de Valoraciones recogido en el apartado 5 del Texto Refundido del Proyecto de Reparcelación de la Unidad de Ejecución 32-UE-R, el criterio para la obtención del valor de las construcciones se obtendrá por el método de reposición, es decir obteniéndose el valor actual de la construcción y corrigiendo el mismo en función de su antigüedad y estado de conservación tal y como queda recogido en los artículos 22 y 23.1b del Texto Refundido de la Ley del Suelo (RD 2/2008). La Ponencia de Valores establece un módulo básico de construcción (MBC) para cada área económica homogénea que en este caso queda fijado en 550,00 euros/m2t y que, para la valoración de las construcciones incluidas en el ámbito de esta reparcelación, se aumentó unilateralmente a 624,25 euros/m2t con el fin de adecuarlo a la realidad del mercado. Dicho aumento no supone perjuicio alguno sino un beneficio para los propietarios de las construcciones valoradas puesto que el precio base se aumenta y en consecuencia también el valor total de las mismas. Este módulo es el mismo para toda la zona y se corrige con los coeficientes de la norma 20 del RD 1020/1993 que clasifican las construcciones en función de su uso, clase, modalidad y categoría, obteniéndose el precio unitario bruto que se corregirá en función de la antigüedad y su estado de conservación, lo que aporta el valor unitario corregido por m2 construido. De esta forma, cuando en la memoria del Proyecto de reparcelación se hace referencia al VRB y VRN, se está refiriendo al valor de reemplazamiento bruto y neto respectivamente. Estos valores se obtienen al tener en cuenta las inversiones que serían necesarias para construir, en la fecha de valoración, otro inmueble de las mismas características, uso , calidad...pero utilizando materiales de construcción actuales. Estas inversiones como ya se indicó con anterioridad, recogen entre otros el coste de construcción por contrata, (CEM +G+BI), impuestos no recuperables y aranceles necesarios, honorarios técnicos de proyecto y dirección, coste de licencias y tasas...ponderadas con un coeficiente de 1,2 para elementos de envergadura constructiva como viviendas, almacenes....y 1,00 para los restantes. Así pues, al multiplicar el coeficiente adoptado para cada construcción que hace referencia a estos costes por el precio unitario bruto se obtiene el VRB y en consecuencia su valor neto VRN se obtendrá al corregirlo en función de la antigüedad y su estado de conservación. Se trata por tanto de dos caminos para obtener el mismo resultado puesto que el VRN se obtendría con idéntico valor si se aplicase el coeficiente adoptado para cuantificar los gastos al precio unitario neto mencionado anteriormente. De otro lado, en ningún momento se está aplicando el valor catastral, tal y como se indica en las alegaciones presentadas, sino que, tal y como ha quedado referido, lo que se está aplicando es una metodología de cálculo y valoración cuyos parámetros quedan recogidos en el Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio y que emplea como base valores establecidos para zonas económicas homogéneas que provienen de la realización de estudios de mercado y que se aúnan en la denominada Ponencia de Valores. Por medio de este método se obtiene como resultado no el valor catastral sino el valor de mercado del bien cuya referencia con los valores catastrales, en cumplimiento de lo establecido en la norma 24 se regula en la orden de 14 de octubre de 1998, según el cual la referencia al valor de mercado de un bien inmueble para determinar su valor catastral se realizará de forma homogénea aplicándose un coeficiente de relación al mercado de 0,5 al valor individualizado resultante de la ponencia de valores. Es decir que el valor catastral es como máximo un 50% del calculado. De esta forma, tal y como ha quedado indicado, el método recoge los costes de ejecución por lo que en ningún momento se emplea el valor catastral del bien, conforme se indica en el escrito de alegaciones. Así las cosas, no cabe estimar la alegación en lo relativo al método empleado. Asimismo, entendiendo que el desconocimiento del significado del concepto VRN viene dado por un desconocimiento de cómo funciona el método de reposición y, que el hecho de que se aumente en beneficio del particular el valor base (MBC), incrementando así el importe que le corresponde, no genera en ningún caso indefensión por lo que tampoco cabe estimar la alegación en estos puntos. En cuanto a las valoraciones y a los coeficientes recogidos en las fichas individualizadas en relación a la parcela 15, como ya se indicó, el proyecto anterior presentaba un fallo en la transcripción de los números a la tabla, de esta forma los coeficientes no se corresponderían con el concepto en el que estaban incluidos. De tal forma que, los coeficientes recogidos en las fichas, se ajustan a los establecidos en la tabla de la norma 13 del RD 1020/1993 atendiendo a la antigüedad, el uso y a la categoría en la que se ha englobado. Estos parámetros quedan recogidos en la ficha en el apartado de tipología junto al coeficiente que les corresponde en función de ésta. Asimismo en ningún lado se indica que el estado de conservación va a estimarse en todo caso como normal ( coeficiente 1,00) para todos los casos, sino que efectivamente este dependerá de la valoración del estado en que se encuentren. Procede pues desestimar la alegación también en estos puntos.” En cuanto a la indemnización por la vivienda, Urbanizador y Arquitecto Municipal coinciden al considerar que la vivienda es compatible con la ordenación, permitiendo su uso y disfrute, y por tanto no se derriba, desestimando la solicitud de las alegantes. En este sentido el Urbanizador expone: “Tal y como se indica en el artículo 173.2 de la LUV el derecho a indemnización procede cuando las construcciones, plantaciones e instalaciones devengan incompatibles con la Actuación. Nada tiene que ver el hecho de demoler elementos accesorios a un inmueble cuyo uso es residencia con que este pierda su razón de ser por experimentar, tal y como se alega, una merma constructiva de gran valor. La razón de ser de una vivienda es la de habitar y esta función la sigue desempeñando puesto que se conserva la totalidad de la misma con todos los habitáculos propios de la misma. Asimismo las indemnizaciones reconocidas por los elementos a demoler y las dimensiones de la parcela permiten la reconstrucción de unos similares. En cuanto a la Ordenanza edificatoria Z-4 aplicable a esta zona, únicamente recoge los parámetros que deben observar las nuevas edificaciones, lo que no supone que la vivienda preexistente tenga que desaparecer o que la parcela tenga que ser segregada obligatoriamente. La edificación existente puede convivir con las construcciones de nueva creación de la zona,siendo cuestión particular de los propietarios el desarrollo interno de la parcela. De otro lado, el hecho de que la fachada principal de la vivienda se oriente al nuevo vial V-5 no supone problema alguno puesto que la parcela queda delimitada por tres viales siendo uno de ellos el V-5 por lo que el acceso a la misma puede continuar realizándose a través del mismo que utiliza en la actualidad o por cualquiera de los otros que la delimitan, no siendo necesario realizar apertura alguna en las fachadas de la misma, tal y como se expone en el escrito de alegaciones. Y aún en el caso de que la parcela se pretendiese edificar, tratándose de una vivienda que queda retranqueada de los márgenes de la parcela el acceso a la misma puede realizarse por medio de cualquiera de los viales que delimitan la parcela, puesto que cabe disponer el acceso por el interior de la propia parcela. PROVINCIA DE CASTELLÓN DE LA PLANA BOP 85 - 15 de julio de 2014 -3- Por último, en relación a la copropiedad, la parcela y la vivienda en ella edificada pertenecen actualmente a varios propietarios por lo que es totalmente lógico el hecho de que la parcela resultante y la misma vivienda continúen perteneciendo a los propietarios iniciales. No puede considerarse la copropiedad como un motivo para la demolición de la vivienda puesto que no se trata de una situación ocasionada por la reparcelación sino que venía de inicio, siendo cuestión particular el hecho de que se quiera deshacer la copropiedad de la misma. No es necesaria pues la demolición de la vivienda puesto que en ningún caso es incompatible con la actuación y es perfectamente utilizable y por tanto no procede estimar la alegación.” La Arquitecto Municipal por su parte, a la vista de la alegación presentada da por válida la contestación del Urbanizador, realizando las siguientes observaciones: “En cuanto a la disconformidad manifestada por los alegantes respecto a las valoraciones realizadas en el Proyecto de Reparcelación de la Unidad de Ejecución 32-UE-R, hay que señalar lo siguiente: 1.- Respecto al coste de reposición: Si analizamos el módulo inicial del que se parte para la obtención del citado coste de reposición: En el informe de valoración contradictorio que se presenta por parte de los alegantes, se observa que para el cálculo de las valoraciones, se utiliza el método del coste de reposición definido en el Real Decreto 1020/1993 de 25 de junio de la normativa catastral, siguiendo los criterios establecidos en la citada norma. Y que para el cálculo del coste de ejecución de las edificaciones se parte de un módulo inicial establecido por el Colegio de Arquitectos de la Comunidad Valenciana (C.O.A.C.V), que es el módulo utilizado de modo orientativo para el cálculo del presupuesto de referencia y aportaciones colegiales en edificación. El Urbanizador, por su parte, también utiliza el mismo método del coste de reposición y del mismo modo que en la valoración contradictoria se parte de un módulo orientativo definido por el C.O.A.V., el Urbanizador parte del Módulo Básico de Construcción (MBC), que es un valor de mercado obtenido del estudio realizado por el catastro. Sin embargo, el propio Urbanizador, considera que el citado MBC no corresponde con la realidad del mercado y lo actualiza aplicando un coeficiente que incrementa su valor para que sea comparable con la situación actual, tal y como queda justificado en su informe de fecha 26 de octubre de 2012 (R.E: 63.232). Por lo que, en ambos casos, se parte de un módulo inicial al que se aplican los coeficientes de corrección correspondientes para obtener el coste de reposición de cada uno de los elementos que se valoren. Se entiende correcto el módulo inicial utilizado por el Urbanizador, puesto que se basa en un valor de mercado actualizado. Hay que añadir a lo anterior, que no se debe confundir el valor catastral con el módulo básico de construcción, puesto que son dos conceptos diferentes, tal y como el Urbanizador aclara en su informe de 19 de noviembre de 2013. Por lo que en ningún momento se está utilizando el valor catastral para el cálculo del coste de reposición. Al citado módulo inicial obtenido por el Urbanizador se le aplican los siguientes coeficientes: Por un lado, el coeficiente con el que se tiene en cuenta las inversiones necesarias para realizar la construcción tal y como justifica el Urbanizador en su informe de 19 de noviembre de 2013, y como se contempla en la norma 12 del R.D.1020/1993. Por otro lado, se aplican los coeficientes establecidos por el R.D.1020/1993: - Por tipología constructiva,según lo especificado en la norma 20 de la citada normativa. - Por el estado de conservación y por la antigüedad de los elementos a valorar, se aplicarán los definidos en la norma 13 de la citada normativa. A la vista de aclarar los conceptos de valor de reemplazamiento neto y bruto: El método del coste de reposición, básicamente consiste en obtener el valor de un bien considerando sus costes de producción. El valor de reemplazamiento bruto (VRB) es el valor de la construcción como “ a nuevo” sin depreciación, y teniendo en cuenta los costes necesarios para su construcción, considerando los materiales y las técnicas de construcción actuales y con la misma tipologia constructiva y de calidad. Por lo que, en la reparcelación, el VRB es el módulo inicial utilizado por el Urbanizador, una vez ya aplicados los coeficientes correspondientes a todas las inversiones realizadas y por tipología constructiva. Y el valor de reemplazamiento neto (VRN), es el VRB corregido en función de los coeficientes según el estado de conservación y antigüedad. De este modo, el VRN es el coste de reposición del elemento a valorar teniendo en cuenta su estado actual, puesto que las construcciones a valorar de la reparcelación no son “nuevas”,no son de reciente construcción, excepto en el caso del vallado que da frente a la Cuadra la Salera, como consecuencia de la reciente expropiación que se llevó a cabo para la ampliación del vial hasta ajustarse a la alineación. El resto de las construcciones deben depreciarse por un lado, en función de la antigüedad y por otro lado, en función de la conservación. En las hojas individualizadas del proyecto, los diferentes valores VRB y VRN quedan perfectamente identificados y se han utilizado de forma correcta.” A la vista de lo anterior, se desestima la alegación dando por válido el método de reposición y el coste de reposición de los elementos a valorar utilizado por el Urbanizador. La valoración de las plantaciones, punto 2 de la alegación, ha sido objeto de nuevo informe por parte del Ingeniero Agrónomo Municipal de fecha 26 de noviembre de 2013, en el que pone de manifiesto que una vez estudiada la alegación de las propietarias y la contestación realizada por el Urbanizador, se ratifica en lo informado en fecha 14 de mayo de 2013, que fue aprobado por Junta de Gobierno Local de 26 de abril de 2013. El Urbanizador expone que en las observaciones que se adjuntan a la alegación, suscritas por el autor del informe de la propiedad, se discuten de nuevo los criterios básicos ya analizados con anterioridad y pasan a describir y justificar la aplicación de cada uno de los criterios que se han seguido en el informe del Urbanizador. En relación a los ejemplares a valorar, se considera que son lo que se afectan por las obras de urbanización, quedando el resto de árboles y jardín en el interior de la parcela adjudicada a los mismo propietarios y siendo compatible con la ordenación propuesta. Se mantiene la vivienda principal y el jardín delantero que recae a la Cuadra Salera, formando un conjunto perfectamente habitable. Respecto al método de valoración según las diferentes zonas, en el apartado 4.2 del informe aportado por el Urbanizador se justifica la aplicación de la Norma Granada en la valoración de especies ornamentales. El invernadero existente limita la zona que se considera jardín con la que se asimila a una plantación de cítricos. Además, a favor de la propiedad, el valor de la plantación se ha considerado “en plena producción”. Atendiendo a si las especies son sustituibles o no, el técnico de la propiedad considera la totalidad de las especies como no sustituibles. El Urbanizador, en aplicación de la Norma Granada no comparte la justificación del técnico de la propiedad cuando afirma que son ejemplares de más de 35 años y que forman un conjunto difícil de reemplazar ya que en la Norma Granada no se distingue la edad y se valora individualmente cada elemento. En el informe del Urbanizador se incluye en las fichas el nombre del vivero que dispone de ejemplares de la especie a valorar con tamaño similar. En relación a la plantación de los setos, tanto el informe aportado por el urbanizador y posteriormente ratificado por el técnico municipal, hacen referencia al método de valoración de los arbustos, cuantificándose el valor patrimonial del mismo. El punto de discrepancia con el informe aportado por la propiedad está en la elección de la especie asimilable de las que figuran en la tabla de la AEPJP para la aplicación de la fórmula de la Norma Granada. En las explicaciones que da el técnico autor del informe de la propiedad se indica que para localizar un ejemplar asimilable a otro que no aparece en la lista, se utiliza la tabla que López Lillo editó en 1989. Si tampoco se encuentra en dicha tabla se escoge la especie que más se aproxima por su características de crecimiento y vida ornamental. Por el contrario, la valoración aportada por el Urbanizador no utiliza la tabla de López Lillo, sino que se han tenido en cuenta varios factores para asimilar especies, pero fundamentalmente que sean especies comparables desde el punto de vista del precio de adquisición. En los casos en que no ha sido posible obtener un precio por no existir ese tamaño en vivero, se localizan especies de la misma familia y similares características botánicas. La conclusión es que la justificación que aporta el técnico de la propiedad están incorrectamente fundadas puesto que se sustentan en los criterios anulados de las versiones anteriores de la Norma Granada, lo que suscribe el Ingeniero Agronómo Municipal en su informe de 26 de noviembre de 2013, por lo que procede desestimar la alegación. En relación al punto 3 de la alegación, los propietarios optaron por garantizar su retribución mediante una hipoteca unilateral por el valor de las cargas de urbanización en la que según se manifiesta por el Urbanizador no se justificaba cuál era el valor del terreno, por lo que se solicitó su valoración. Por parte de la propiedad se presentó un informe de la Sociedad Estatal de Tasación ARQUITASA y solicita que el Urbanizador le pague la factura por la emisión de dicho informe por considerar que la propia finca, valorada en la escritura de adjudicación de herencia en un millon de euros, es suficiente para avalar su retribución. Cabe decir que se trata de un asunto estrictamente privado entre Urbanizador y propietarios ya que se trata de la forma de garantizar la retribución en metálico de las cargas de PROVINCIA DE CASTELLÓN DE LA PLANA BOP 85 - 15 de julio de 2014 -4- urbanización y se deberá dirimir entre ellos. c) Escrito de alegaciones presentado por don Valeriano Palanques Vaquero, doña Ascensión Sancho Saura, don Leovigildo Vidal Albert, don Angel Beltrán Tena y doña Adelaida Cabedo Garcia (R.E. Nº 36.748 de fecha 14 de junio de 2013). Como propietarios de las finca nº 5, 11, 12 y 4. 1.- Muestran su disconformidad con que los avales depositados tengan carácter indefinido y solicitan que se les ponga fecha de caducidad. 2.- Manifiestan su disconformidad con que en los avales figure la mercantil PRODECAS, S.L y solicitan que figuren a nombre de PROGUITEC INMOBILIARIA, S.L y que los gastos corran a cuenta de esta última por ser el agente urbanizador. 3.- Solicitan que una vez aprobada la reparcelación e inscritas las parcelas, se cambien los avales bancarios por una afección en el registro de la propiedad sobre las parcelas. 4.- Solicitan copia de los avales financieros presentados por PRODECAS, S.L en garantía del pago de las cuotas correspondientes a las parcelas de su propiedad y que están afectadas por el Proyecto de Reparcelación. 5.- Solicitan que en caso de incumplimiento por parte del Agente Urbanizador de los plazos establecidos en el Convenio Urbanístico, el Ayuntamiento proceda a suspender temporalmente la reparcelación, que les sean devueltos los avales bancarios para evitar el desembolso de más gastos financieros y que se proceda a indemnizar por las razones señaladas en el art. 66.6 de la LRAU. 6.- Solicitan que las canalizaciones principales de agua aprovechadas para el riego de fincas colindantes queden en condiciones para poder seguir desempeñando su función evitando perjuicios a las mencionadas fincas. Respecto a las cuestiones relacionadas con los avales (cuestiones 1 a 4) han sido informadas por el Urbanizador en informe emitido el 19 de noviembre de 2013 y por la Técnico de Administración General del Negociado de Planeamiento y Gestión Urbanística en fecha 20 de enero de 2014. El aval depositado por el propietario obedece a lo dispuesto en el artículo 167.3.a) de la Ley Urbanística Valenciana (en adelante LUV) y 383 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbana (en adelante ROGTU), para el caso en que el propietario opte por la retribución en metálico al urbanizador. Ello no supone que el aval tenga la condición de indefinido, sino que el mismo se extingue en el momento en que se haga efectiva la obligación de pago que garantiza, es decir, con el pago de las cuotas de urbanización que se irán devengando conforme se vayan ejecutando las obras de urbanización. Asimismo, el artículo 383.2.d) del ROGTU, en relación con el 167 de la LUV, establece el derecho de los propietarios que hayan prestado garantía para asegurar el pago en dinero, a reducir el importe de la misma por tramos del 10% en la medida y momento en el que vayan satisfaciendo los coste de urbanización equivalentes a esos tramos. Si bien, tal y como ha puesto de manifiesto el Urbanizador en dicho informe de 19 de noviembre de 2013, una vez aprobado el Proyecto de Reparcelación y siendo el acuerdo de aprobación firme en vía administrativa, se procederá a la inscripción en el Registro de la Propiedad de las parcelas resultantes, a la afección real de las mismas al pago de las cuotas de urbanización y consecuentemente a la devolución de los avales presentados. No obstante, a la vista del informe de la Técnico Municipal, dado que en el proyecto de reparcelación las parcelas ya quedan afectadas con carácter real al pago del saldo de la cuenta de liquidación, se estima conveniente que los avales sean devueltos una vez la reparcelación sea firme en vía administrativa y con carácter previo a su inscripción en el Registro de la Propiedad. Respecto al punto 2 de la alegación, cabe decir que el Agente Urbanizador ha dado respuesta a esta cuestión en su informe presentado el 19 de noviembre de 2013. Pone de manifiesto que en fecha 26 de julio de 2012, se otorgó ante notario escritura pública en virtud de la cuál se escindió parcialmente la mercantil Promoción y Desarrollo de Castellón, SL (PRODECAS SL), y se creó una nueva sociedad denominada PROGUITEC INMOBILIARIA SL, a la que la primera, le traspasa en bloque parte de su patrimonio, incluyéndose expresamente en la Disposición Octava de la citada escritura, la condición de agente urbanizador y entre otras en la unidad de ejecución UE-32-R del PGOU de Castellón. Mediante acuerdo del Pleno de fecha 15 de junio de 2012, el Ayuntamiento de Castellón de la Plana reconoció a PROGUITEC INMOBILIARIA, SL como sucesora universal de los derechos y obligaciones de la mercantil PRODECAS, SL y aceptó su condición de Agente Urbanizador. Asimismo, en la mencionada Disposición Octava de la escritura de escisión se recogen a título enumerativo, los activos y pasivos que se transmiten a título universal a la entidad beneficiaria PROGUITEC INMOBILIARIA, SL, entre los cuales figuran “... cuantos avales bancarios y garantías universales se hubieren otorgado a favor de Promoción y Desarrollo de Castellón, SL, en garantía de las cuotas de urbanización en aquellos inmuebles en los que la misma ostenta la condición de agente urbanizador y, en especial, los otorgados en garantía para responder del saldo de la liquidación provisional o definitiva de la cuenta del proyecto de reparcelación de la unidad de ejecución número 32-UE-R, del Plan General de Ordenación Urbana de Castellón”. Por todo ello, se considera que los avales presentados por los propietarios, no figuran a nombre de una empresa que no existe, sino a nombre de PROGUITEC INMOBILIARIA, SL, quien actualmente ostenta la condición de Agente Urbanizador en virtud de escritura de escisión parcial de la sociedad PRODECAS, SL, de 26 de julio de 2011, con número de protocolo 1057. Respecto al punto 3 de la alegación, esta cuestión ya ha sido resuelta en el punto 1 de la alegación, estimando la solicitud de los alegantes. Respecto al punto 4 de alegación, el Urbanizador ha puesto de manifiesto que en efecto, PRODECAS, SL, y en la actualidad PROGUITEC INMOBILIARIA, SL, es propietaria de una serie de parcelas afectadas por la actuación. La finalidad de las garantías presentadas por los afectados por la actuación no es otra que la de asegurar el pago por parte de los propietarios de las cuotas de urbanización que se generan por el desarrollo urbanístico, en el caso de optarse por la retribución en metálico. El destinatario de estos pagos es el Agente Urbanizador, quien corre inicialmente con los costes del desarrollo y luego los repercute a los beneficiarios en forma de cuotas. En este caso, al coincidir la figura de Agente Urbanizador con propietario de terrenos, no tiene sentido que el propio Agente Urbanizador se garantizase a sí mismo el pago de las cuotas correspondientes a sus parcelas, y más aún cuando ya ha presentado un aval por valor del 7% del total de las cargas de urbanización para garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del Programa. Por otro lado, los alegantes consideran que los intereses y gastos devengados por los avales presentados por las parcelas de PRODECAS, SL incluidas en el ámbito de la reparcelación están siendo soportados por todos los propietarios ya que están incluidos en la partida “Gastos Generales y Honorarios Profesionales” de las Cargas de Urbanización. Si bien, tal y como se ha manifestado anteriormente, estos avales no existen, al considerar innecesario que PRODECAS, SL., antes y PROGUITEC INMOBILIARIA, SL ahora, se garantice a sí mismo. Por lo que se desestima la alegación . En relación al punto 5 de la alegación, los alegantes solicitan que, en el caso de que el Urbanizador incumpla con los plazos acordados en el Convenio Urbanístico firmado el 16 de julio de 2007, se suspenda temporalmente la ejecución del Programa, se devuelvan los avales con el fin de no tener más gastos financieros y se les indemnice por daños y perjuicios. Tal y como se desprende de la cláusula sexta del Convenio, en el supuesto de que, por causas imputables al urbanizador, éste incurra en mora respecto al plazo total de ejecución o cualquier otro incumplimiento del Programa, el Ayuntamiento procederá a la declaración de la caducidad de la adjudicación e incautará las fianzas depositadas. La caducidad del programa es causa de resolución del contrato, según lo dispuesto en el artículo 143 de la LUV y si se produjera ésta, procedería la compensación a los propietarios en los términos recogidos en el artículo 344 del ROGTU. En el supuesto de la solicitud de prórroga o suspensión temporal no procede ninguna compensación a los propietarios puesto que esto únicamente supone una dilatación en el tiempo del desarrollo urbanístico pero no una cancelación de la programación. En cualquier caso, tal y como pone de manifiesto el Urbanizador, siguiendo lo dispuesto en el artículo 163.3 de la LUV, será responsable de los daños causados a los propietarios o a otras personas como consecuencia de su actividad o por la falta de diligencia en el cumplimiento de sus obligaciones. El punto 6 de la alegación, al ser de carácter técnico, ha sido informado por la Arquitecto Municipal en su informe de 27 de diciembre de 2013, en el que, dando conformidad a la contestación dada por el Agente Urbanizador, estima la solicitud del alegante, en el sentido de que se garantizarán los derechos de riego una vez acreditada su identificación y se procederá a la reposición y construcción de las conducciones de las canalizaciones con cargo al presupuesto ya aprobado. d) Escrito de alegaciones respecto a las fincas nº 5 y 4, presentado por don Valeriano Palanques Vaquero y Doña Ascensión Sancho Saura y doña Adelaida Cabedo Garcia. (RE 36.749 de 14 de junio de 2013). Solicitan indemnización por la extinción de una servidumbre incompatible con el planeamiento, sobre la que consideran tener derecho. Al respecto ha informado la Técnico de Administración General del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión en fecha 20 de enero de 2014. Según el escrito de alegaciones de los propietarios de las fincas nº 4 y 5 del proyecto de reparcelación, estas fincas tenían reconocido un derecho de servidumbre de paso sobre una finca de propiedad de PRODECAS, SL, al quedar inhabilitado el paso a estas dos fincas con motivo de la construcción de un edificio de viviendas recayente a la Avda. Alcora. Presentan fotocopias de parte de las escrituras de propiedad de las fincas para acreditarlo. El Urbanizador, en su informe de contestación de alegaciones de fecha 19 de noviembre de 2013, pone de manifiesto que la mercantil PRODECAS, SL constituyó una servidumbre de paso de 72 m2 sobre su propiedad para permi- PROVINCIA DE CASTELLÓN DE LA PLANA BOP 85 - 15 de julio de 2014 -5- tir el acceso a las parcelas 10060G1YK5310N0001AL (aportada número 5) y 10060G0YK5310N1WL (aportada número 4), pero que dicha servidumbre no fue inscrita en el Registro de la Propiedad. Las servidumbres están reguladas en el Titulo VII del Codigo Civil, y en concreto la servidumbre de paso en la Sección Tercera de dicho Título. Tal y como dispone el artículo 564 del Cc el propietario de una finca o heredad, enclavada entre otras ajenas y sin salida a camino público, tiene derecho a exigir paso por las heredades vecinas previa indemnización. En cuanto a la extinción de esta servidumbre, el artículo 568 del mismo texto legal dispone que si el paso concedido a una finca enclavada deja de ser necesario por abrirse un nuevo camino que dé acceso a esta finca, el dueño del predio sirviente podrá pedir que se extinga la servidumbre, devolviendo lo que hubiera recibido por indemnización. En el caso que nos ocupa, de la documentación presentada por los alegantes, no queda acreditada la constitución de esta servidumbre, que debería estar concretada y no haciendo una referencia genérica como aparece en las escrituras, y tampoco aparece inscrita en el Registro de la Propiedad, ni como gravamen en el predio sirviente ni como derecho reconocido en los predios dominantes, como así se desprende del estudio del Certificado de Dominio y Cargas de las fincas que obra en el expediente administrativo de la reparcelación de la unidad de ejecución 32-UE-R. Por otra parte, se desconoce por la Técnico que suscribe si los propietarios de los predios dominantes (fincas 4 y 5 del proyecto de reparcelación) indemnizaron al propietario del precio sirviente (PRODECAS, SL). Con la aprobación del proyecto de reparcelación la servidumbre ya no es necesaria puesto que se crean fincas con acceso desde viales públicos y por tanto debería extinguirse. Pero, puesto que no consta en documento alguno que la servidumbre se constituyese ni que se hubiese pagado indemnización alguna al predio sirviente, no cabe imponer la devolución de la misma por éste a los alegantes que viene establecida en el artículo 168.2.b de la LUV y 426.7 del ROGTU. Por todo ello, procede desestimar la alegación presentada. e) Escrito de alegaciones presentado por don Valeriano Palanques Vaquero y doña Ascensión Sancho Saura como propietarios de la finca nº 5 (R.E. 37.286 de 18 de junio de 2013) Manifiestan su disconformidad con la cuantía del aval bancario presentado a favor de PRODECAS, SL ya que consideran que han estado avalando por una cuantía superior en 4.000 euros aproximadamente respecto al saldo definitivo que aparece en la liquidación provisional del proyecto de reparcelación y por ello solicitan la reducción de la cuantía del aval y que el Urbanizador les abone los gastos extras que se les han ocasionado. Según el informe de la Técnico Municipal de 20 de enero de 2014, la diferencia entre la cuantia del aval solicitada por el Urbanizador y la que figura en el proyecto de reparcelación no se debe a un error sino a las modificaciones que se introdujeron en el proyecto de reparcelación con motivo del reconocimiento de aprovechamiento urbanístico al Ayuntamiento que no había sido tenido en cuenta en el primer proyecto presentado por el Urbanizador. Por ello, el aprovechamiento urbanístico a repartir entre los propietarios ha variado y por eso también los derechos de todos los propietarios afectados por la actuación urbanística. Esta variación no da lugar a ningún tipo de indemnización por el Urbanizador, ya que la comunicación de la cuantía del aval se realiza en cumplimiento de lo establecido en el artículo 166.1 de la LUV, con carácter previo a la reparcelación, y es posteriormente, por medio de la reparcelación, cuando se procede al reparto de los derechos y obligaciones de carácter urbanístico y a la equidistribución de beneficios y cargas. En el caso que nos ocupa el propietario tiene avalada una cantidad superior a la que efectivamente tiene que pagar pero hubiera podido ser al contrario y que el saldo de la cuenta de liquidación provisional de la reparcelación hubiera sido superior al avalado. Por lo que se desestima la alegación. II.- Consideraciones jurídicas a) Régimen Transitorio Decretada la nulidad de la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación urbana de Castellón de la Plana del año 2000, surge la necesidad de determinar cuál ha de ser el planeamiento urbanístico aplicable en tanto concluya el procedimiento de aprobación del nuevo Plan. En este sentido se aprueba el Decreto 139/2012, de 21 de septiembre, del Consell, por el que de conformidad con lo establecido en el artículo 102 de la Ley Urbanística Valenciana, se suspende el Plan General de Ordenación Urbana de Castellón de la Plana de 1984 y se establece el régimen urbanístico transitoriamente aplicable. En el punto 1 del artículo 2 del referido Decreto, se dispone que el régimen urbanístico transitoriamente aplicable en las actuaciones que se lleven a cabo en los ámbitos incluídos en el documento del Plan General expuesto al público por el Ayuntamiento de Castellón de la Plana en sesión de 7 de septiembre de 2012 en el suelo urbano y en el suelo urbanizable con ordenación pormenorizada aprobada se aplicará transitoriamente la normativa del Plan General publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón de 13 y 15 de septiembre de 2012. Dentro de este supuesto se encuentra el ámbito de la Unidad de Ejecución 32-UE-R, de modo tal que, en aplicación de este precepto, se puede aprobar el proyecto de reparcelación forzosa objeto de este informe. b) Contenido del expediente A) MATERIAL: El artículo 7 del Real Decreto 1093/1997, de 4 de julio, por el que se aprueban las normas complementarias al Reglamento para la ejecución de la Ley Hipotecaria sobre inscripción en el Registro de la Propiedad de actos de naturaleza urbanística recoge las circunstancias que se exigen para la inscripción de un título, circunstancias que se cumplen en este proyecto de reparcelación. B).- FORMAL: Los artículos 175 y 176 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana disponen el contenido de la reparcelación que se concreta en un proyecto, que deberá constar de los siguientes documentos: a) Memoria; b) Relación de propietarios e interesados; c) Descripción de las fincas o partes de las fincas resultantes; e) Tasación de los derechos, edificaciones, construcciones o plantaciones que deban extinguirse o destruirse para la ejecución del plan; f) Cuenta de liquidación provisional respecto a cada propietario; h) Planos. En este caso, el proyecto en trámite recoge la documentación y planos exigidos. C).- CESIONES: Con la gestión de la Unidad de Ejecución 32-UE-R, el Ayuntamiento obtiene una zona verde (PARCELA ZV-1) de 2.714,58 m2 de superficie, una zona verde (PARCELA ZV-2) de 2.375,25 m2, una parcela dotacional con una superficie de 3.444 m2 destinada a Equipamiento educativo-cultural, un vial llamado PARCELA V-1 con una superficie total de 500,70 m2, un vial llamado PARCELA V-2 con una superficie total de 57,42 m2, un vial llamado PARCELA V-3 con una superficie total de 1.167,56 m2, un vial llamado PARCELA V-4 con una superficie total de 349,48 m2, un vial llamado PARCELA V-5 con una superficie total de 970,27 m2, un vial llamado PARCELA V-6 con una superficie total de 2.150,21 m2, un vial llamado PARCELA V-7 con una superficie total de 2.027,99 m2, y un vial llamado PARCELA V-8 con una superficie total de 1.035,26 m2. III.- El artículo 177 de la Ley Urbanística Valenciana establece el procedimiento de aprobación de las reparcelaciones, que se cumple en este expediente. El artículo 17.1 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales aprobado por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, determina que las Corporaciones Locales están obligadas a formar inventario de todos sus bienes y derechos y el artículo 20 de la misma norma concreta los datos que deben figurar en dicho inventario. A tal efecto se indicará si se trata de bienes de uso o servicio público, patrimoniales o comunales. IV.- El artículo 127.1.d) de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local establece que corresponde a la Junta de Gobierno Local las aprobaciones de, entre otros, los instrumentos de gestión, por lo que procede a dicho órgano adoptar el presente acuerdo. En relación con todo ello, vistos los preceptos citados y los informes de la Arquitecto Municipal de fecha 27 de diciembre de 2013, del Ingeniero Agrónomo Municipal de fecha 26 de noviembre de 2013 y de la Técnico de Administración General del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión, conformado por la Asesora Jurídica de Planeamiento y Gestión Urbanística de fecha 20 de enero de 2014 y el de fecha 11 de junio de 2014, que obran en el expediente, a propuesta de la Comisión de Estudio del Área de Desarrollo de la Ciudad, Sostenibilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Servicios Urbanos SE ACUERDA: 1) ESTIMAR PARCIALMENTE las alegaciones formuladas por don Leovigildo Vidal Albert (R.E. Nº 39.692 de fecha 27 de junio de 2013) y por don Valeriano Palanques Vaquero, doña Ascensión Sancho Saura, don Leovigildo Vidal Albert, don Angel Beltrán Tena y doña Adelaida Cabedo Garcia (R.E. Nº 36.748 de fecha 14 de junio de 2013) y DESESTIMAR las alegaciones formuladas por doña Mª Josefa Gil Blay, doña Pilar Gil Blay, doña Mª Lidón Gil Blay y doña Mª Desamparados Gil Blay (R.E. Nº 36.281 de fecha 13 de junio de 2013), por don Valeriano Palanques Vaquero y Doña Ascensión Sancho Saura y doña Adelaida Cabedo Garcia (RE 36.749 de 14 de junio de 2013) y por don Valeriano Palanques Vaquero y doña Ascensión Sancho Saura (R.E. 37.286 de 18 de junio de 2013), por los motivos anteriormente expuestos. 2) Aprobar definitivamente el proyecto de reparcelación de los terrenos incluidos en la Unidad de Ejecución 32-UE-R, así como las cuotas de urbanización provisionales que forman parte del proyecto mencionado. 3) Inscribir en el Inventario Municipal de Bienes la subparcela resultante J-2 (manzana 09), como bien patrimonial afectado al Patrimonio Municipal del Suelo. 4) Inscribir en el Inventario Municipal de Bienes ocho viales que totalizan 8.258,89 m2, dos zonas verdes que totalizan 5.089,83 m2, y la parcela EQ-1 destinada a Equipamiento educativo-cultural de 3.444 m2, como bienes de dominio público. 5) Dar traslado de este acuerdo a la Comisión Territorial de Urbanismo, publicarlo en el Boletín Oficial de la Provincia, Tablón de PROVINCIA DE CASTELLÓN DE LA PLANA BOP 85 - 15 de julio de 2014 -6- anuncios de este Ayuntamiento y en un periódico, con notificación a los interesados. 6) Proseguir las actuaciones para inscribir las parcelas resultantes en el Registro de la Propiedad previa acreditación ante este Ayuntamiento de la devolución por parte del Urbanizador de los avales depositados por los propietarios de las parcelas que han optado por el pago en metálico de las cuotas de urbanización.” Contra el acto que se publica, que pone fin a la vía administrativa, se puede interponer recurso potestativo de reposición en el plazo de un mes ante el órgano que lo ha dictado (art. 52 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por las Leyes 11/1999 y 57/2003 y 107 y siguientes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administracione Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificados por Ley 4/1999) o, alternativamente, recurso contencioso - administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso - administrativo de Castellón dentro del plazo de dos meses (arts. 52 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por Leyes 11/1999 y 57/2003 y 8, 45 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso - administrativa, modificada por Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre). En ambos casos, el plazo se computará desde el día siguiente a aquél en que se publique el presente anuncio. Castellón de la Plana, a 2 de julio de 2014. El Secretario General de la Administración Municipal, Eduardo G. Pozo Bouzas.
