AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL) A CORUÑA AUTO: 00221/2014 AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL) de A CORUÑA Domicilio: RÚA VIENA S/N, 4ª PLANTA, SANTIAGO DE COMPOSTELA Telf: 981- 54.04.70 Fax: 981- 54.04.73 Modelo: 662000 N.I.G.: 15078 43 2 2013 0002986 ROLLO: APELACION AUTOS 0000635 /2013 Juzgado procedencia: XDO. DE INSTRUCIÓN N. 2 de SANTIAGO DE COMPOSTELA Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0005011 /2013 RECURRENTE: AMALIA VARELA VIGO MINISTERIO FISCAL Procurador/a: PALOMA CAMBEIRO VAZQUEZ Letrado/a: RECURRIDO/A: Procurador/a: Letrado/a: AUTO Nº 221/2014 ========================================================== ILMOS./AS. SRES./SRAS Presidente/a ANGEL PANTIN REIGADA Magistrados JOSÉ RAMÓN SANCHEZ HERRERO MARIA PAZ FILGUEIRA PAZ - Ponente ========================================================== En Santiago de Compostela, a diecisiete de junio de dos mil catorce. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En la causa referenciada se dictó por XDO. DE INSTRUCIÓN N. 2 de SANTIAGO DE COMPOSTELA auto de fecha 28/10/13 por el que se acuerda el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones. SEGUNDO.- Contra dicho auto se interpuso por la representación procesal de AMALIA VARELA VIGO recurso de apelación, el cual fue admitido en ambos efectos, al que se adhirió parcialmente el MINISTERIO FISCAL, remitiéndose en su virtud a este Tribunal autos originales con emplazamiento de las partes. TERCERO.- Recibidos los autos originales, se sustanció el recurso por todos sus trámites, señalándose para deliberación, votación y fallo el dia 22/5/14. Siendo Ponente el/la Iltmo./a. Sr./Sra. D/Doña. FILGUEIRA PAZ. MARIA PAZ FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.– La representación de DOÑA. AMALIA VARELA VIGO y Ministerio Fiscal, recurre en Apelación el Auto dictado por el Juzgado de Instrucción nº 2 de esta localidad, que acuerda el Sobreseimiento Provisional de las actuaciones, alegando que deben practicarse diligencias de investigación, para determinar la autoría y concreción de unos hechos indiciariamente delictivos, a cuyos efectos interesa la revocación de la resolución impugnada. SEGUNDO.El art 777 de la LECrim establece que “el Juez ordenará a la Policía Judicial o practicará por si las diligencias necesarias encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que en él hayan participado y el órgano competente para el enjuiciamiento….”. A su vez, el art 779 del mismo texto legal confía al juez de Instrucción la decisión, que debe adoptar sin demora una vez conclusas las diligencias “pertinentes” de la instrucción, sobre la viabilidad de la acción, pudiendo el juez ordenar el archivo de las actuaciones cuando estime que el hecho no es constitutivo de infracción penal o, aún estimando que pudiera ser constitutivo de ella, no existe autor conocido. En igual sentido, el artículo 269 de la LECrim. impone la obligación al juez, una vez recibida la denuncia, de practicar o mandar practicar las diligencias necesarias para la comprobación de los hechos denunciados salvo que estos carezcan de tipicidad o sean inexistentes, en cuyo caso se abstendrá de todo procedimiento . Cuestión distinta, es, sin embargo, la facultad de control de la consistencia, solidez o fundabilidad de la acusación, a que se refiere la instructora y a la que se refiere el art 783 de la LECrim, que presupone se haya dictado Auto de imputación y formulado acusación y que permite denegar la apertura de Juicio Oral cuando el hecho no revista caracteres de delito o cuando no existan indicios de responsabilidad criminal contra el imputado. TERCERO.En el presente caso, el Juez de Instrucción decreta el Sobreseimiento Provisional de las actuaciones, al estimar que no está debidamente justificada la perpetración de infracción penal que había dado lugar a la formación de la causa. . En primer lugar, y en virtud del tenor del auto dictado por el juez instructor en fecha de 28-10-2013, por los argumentos allí esgrimidos. No obstante de lo actuado en el procedimiento de referencia, la Sala estima que la valoración que se realiza por el instructor en este momento procesal es evidentemente precipitada, por cuanto de lo investigado en este momento procesal, no cuenta la fase de instrucción de la presente causa con medios suficientes para la imposición del sobreseimiento provisional decretado, así la denuncia presentada versa acerca de un posible falso testimonio contra el denunciado, realizado este dentro de la fase de instrucción del juzgado nº 1 de instrucción de esta localidad, por declaración testifical realizada en sede judicial por el denunciado, y que consta en grabación audio – visual en aquella causa, así de lo actuado no se desprende que tal grabación audio-visual se haya traído a la vista como diligencia indispensable para la estimación o no de indicios racionales de criminalidad, siendo que resulta imprescindible tal diligencia instructora, hallándose precipitada la resolución distada por el juez a quo. CUARTO.De igual modo no puede ser acogida la pretensión solicitada por el MINISTERIO PUBLICO, en relación a que el juez instructor no pueda conocer de la presente causa por haber conocido de otra anterior relacionada con la persona de la parte denunciante hacia otra parte denunciada, dado que en todo caso, al SALA no evidencia motivo alguno de oficio, pudiendo el MINSTERIO FISCAL como una parte más del procedimiento penal formular en su en tiempo y forma la recusación del instructor. Por ello se deriva ponderado en este momento estimar el recurso de apelación interpuesto revocando el sobreseimiento provisional decretado con revocación del auto de fecha de 2810-2013, acordar las diligencias solicitadas por el Ministerio Fiscal en su escrito de adhesión al recurso de apelación consistente en aportación de testimonio de las grabaciones de las declaraciones prestadas en sede judicial por el denunciado, así como todas las demás diligencias que el juez instructor determine como necesarias, y sin perjuicio de que , tras su práctica, por el Juzgado de Instrucción se dicte la resolución que estime pertinente, con mayores argumentos fácticos. QUINTO.– Se declaran de oficio las costas del Recurso. En atención a lo expuesto. LA SALA ACUERDA. ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación DOÑA. AMALIA VARELA VIGO y Ministerio Fiscal, contra el Auto de sobreseimiento provisional de fecha de 2810-2013, dictado por el Juzgado de Instrucción nº 2 de esta localidad, que se revoca totalmente, debiendo practicarse las diligencias señaladas en los razonamientos jurídicos, y las demás que se estimen necesarias por el juez instructor para el esclarecimiento de los hechos denunciados. Se declaran de oficio las costas de la apelación. Notifíquese esta resolución en legal forma, a las partes haciéndoles saber, conforme preceptúa el artículo 248-4º de LOPJ, que la misma es firme y que contra ella no cabe recurso alguno. Devuélvanse las actuaciones, originales con testimonio de la presente resolución al juzgado de procedencia para su ejecución y cumplimiento. Así por esta resolución de la que pondrá certificación literal en el rollo de su razón, incluyéndose el original en el libro correspondiente, lo que pronunciamos, mandamos y firmamos. Cabecera Remitente: [1507837006] AUD.PROVINCIAL CIVIL-PENAL SECCIÓN 6 Asunto: Comunicación del Acontecimiento 18: AUTO 00221/2014 Est.Resolución:Firmada Fecha LexNET: mié 18/06/2014 09:39:43 Datos particulares Remitente: [1507837006] AUD.PROVINCIAL CIVIL-PENAL SECCIÓN 6 Destinatario: Paloma Cambeiro Vazquez Ilustre Colegio de Procuradores de Santiago de Compostela Traslado de copias: - Nº procedimiento: 0000635/2013 Tipo procedimiento: RT Descripción: Su referencia: - Identificador en LexNET: 201410049206299 Archivos adjuntos Principal: 00000813202014150303700622.RTF Anexos: - Lista de Firmantes Firmas digitales: MARÍA CRUZ BARREIRO FERNÁNDEZ