1 SENTENCIA DEFINITIVA EXP. 497/2012 En la Ciudad de Pachuca, Hidalgo a 18 dieciocho de enero del año 2013 dos mil trece. VISTOS los presentes autos del Juicio ORDINARIO CIVIL promovido por ***, en contra de *** dentro del expediente número 497/2012, con la finalidad de dictar Sentencia Definitiva y. R ESULTANDO 1.- Que mediante escrito ingresado el 24 de mayo del año 2012 *** por su propio derecho demanda en la vía Ordinaria Civil a *** reclamándole las siguientes prestaciones: a).- El pago de a).- La declaración de que ha terminado el contrato de arrendamiento celebrado el día 6 de junio del año 2011, respecto de la casa habitación ubicada en la calle de ***la Surtidora de esta Ciudad de Pachuca Hidalgo, b).- Como consecuencia de la terminación del citado contrato de arrendamiento, la desocupación y entrega de la casa habitación menciona(sic) c).El pago de las rentas vencidas y las que se sigan venciendo hasta la terminación de este juicio y se haga la total desocupación y entrega de la casa habitación dada en arrendamiento. d).- El pago de gastos y costas que se originen por la tramitación de este juicio. Fundándose para hacerlo en los hechos y consideraciones legales que estimó aplicables al caso concreto y acompañando el documento base de la acción. 2.- Que mediante proveído del 29 de mayo del año 2012 se radicó ante el Juzgado Primero Mixto de Primera Instancia de Cuantía Menor la demanda que se admitió en la vía y forma propuesta registrándose con el número de expediente 334/2012, se ordenó emplazar al demandado en los términos ordenados emplazamiento que se llevó a cabo el 4 de junio del año 2012. 3.- Según escrito ingresado el 15 de junio del 2012, el demandado *** procedió a dar contestación a la demanda, oponiendo las excepciones y defensas ha que hace referencia cuya contestación mediante acuerdo del 18 de junio del año 2012 se admitió en tiempo y forma dicha contestación, se tuvo por integrada la Litis, se abrió el juicio a prueba por el término ha que se hace referencia. 5.- Con escrito recibido el 26 de junio del año 2012 el demandado ofreció como pruebas de su parte la pericial en caligrafía y grafoscopia a cargo del perito 2 *** y mediante proveído del 27 del mismo mes y año se tuvo a la demandada ofreciendo la prueba a que hace referencia. 6.- Mediante proveído del 10 de julio del año 2012 se tiene a la parte actora ofreciendo las pruebas ha que hace referencia; así también mediante acuerdo del 10 de julio del mismo año se tiene al demandado ofreciendo en tiempo y forma sus correspondientes pruebas, se dicta auto de admisión de pruebas y se señala fechas para el desahogo de las pruebas ofrecidas así como se ordena la preparación de la prueba pericial a cargo del perito de la parte demandada ***, que mediante escrito ingresado el 2 de agosto del año 2012 el demandado recusa sin expresión de causa al Juez del conocimiento, recusación que se admite mediante acuerdo del 20 de agosto del año 2012 en donde se ordena remitir el expediente ha este Juzgado Segundo Mixto de Cuantía Menor para seguir conociendo del presente juicio mismo que se radica ante este Juzgado el 4 de septiembre del año 2012 y se registra bajo el número de expediente 497/2012. La parte actora ofreció como perito de su parte en materia de grafoscopia a ***. El 25 de septiembre del año 2012 se desahogó la prueba confesional del demandado ***. El 26 de septiembre del mismo año se desahogaron las testimoniales de *** y ***. El 27 de septiembre del año en cita rindieron su testimonio *** y ***. Con fecha 27 de septiembre del año 2012 se recibe la pericial en grafoscopia emitida por el perito ***. Por acuerdo del 28 de septiembre del año 2012 se desechó la testimonial de ***. El demandado interpuso recurso de apelación en contra del desechamiento que se hico a una pregunta formulada a la testigo ***en contra de la cual el demandado interpuso el recurso de apelación mismo que le fue admitido en el efecto preventivo llevándose a cabo la substanciación de dicho recurso. La parte demandada objetó el dictamen pericial emitida por el perito *** de cuya objeción se dio vista a la contraria para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Se designó como perito en rebeldía de la parte demandada a la perito en grafoscopia ***cuya perito emite su dictamen el 25 de octubre del año 2012. A petición de la parte actora y por acuerdo del 7 de noviembre del año 2012 se declara cerrado el periodo probatorio quedando los autos a disposición de las partes para alegar y es así como en forma oportuna la parte actora formula sus alegatos así también en el término concedido el demandado también presentó sus alegatos. Por acuerdo del 23 de noviembre del año 2012 se ordenó dictar la sentencia definitiva que en derecho procediera, en contra de cuyo acuerdo el demandado interpuso recurso de revocación y previa substanciación del mismo con fecha 12 de diciembre del año 2012 se declararon procedentes el citado recurso. Mediante escrito ingresado el 9 de enero del año 2013 el demandado 3 procede a recusar con causa al suscrito Juzgador cuya recusación se desecha por acuerdo del 10 de enero del año 2013 en virtud de que dicha recusación fue interpuesta posteriormente a la fecha en que se citó a las partes para oír sentencia definitiva y se procede en esta fecha a dar cumplimiento al punto resolutivo tercero del auto del 9 de enero del año 2013 en que se ordena dictar la sentencia definitiva misma que hoy se dicta y. CONSIDERANDO I.- COMPETENCIA.- De conformidad con lo establecido por los artículos 141, 142, 151, 154 fracción II, 155 del Código de Procedimientos Civiles 46 fracción IX, 47 fracción VI, 55 y 56 párrafo primero de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo el suscrito Juzgador resultó competente para conocer y resolver del presente juicio. II.- En términos de lo establecido por los artículos 253, 257, 263, resultó procedente la VÍA ORDINARIA CIVIL, toda vez que las pretensiones reclamadas solo resulta procedente ventilarse en esta vía ya que no se encuentra contemplada que sea en una vía especial. III.- Tomando en consideración lo establecido por el articulo 279 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado que en lo conducente dice: “ que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo debe probar los de sus excepciones”; así también que el articulo 1 del mismo ordenamiento señala: “el ejercicio de las acciones civiles requieren”: I.- La existencia de un derecho; II.- La violación de un derecho o el desconocimiento de una obligación, o la necesidad de declarar, preservar o constituir un derecho ; III.-La capacidad para ejercitar la acción por si, o por legitimo representante; y IV.- El interés en el Actor para deducirla; así también tenemos que el articulo 2 del mismo ordenamiento cita lo siguiente: “ la acción procede en juicio, aún cuando no se exprese su nombre, con tal que se determine con claridad, la clase de prestación que se exija del demandado y el titulo o causa de la acción. IV.- Que en el presente caso resulta incuestionable la claridad de las prestaciones reclamadas por la parte actora en su escrito de demanda, dichas prestaciones resultan ser en base a lo señalado por el artículo 25 del ordenamiento en cita, consistente en el ejercicio de una acción personal para exigir el cumplimiento de dicha obligación personal que en este caso como primer prestación es la de declarar judicialmente la terminación del contrato de 4 arrendamiento celebrado por ***el 6 de junio del año 2011 en su calidad de arrendadora y ***en su calidad de arrendatario respecto de la casa habitación ubicada en la calle de ***Ciudad de Pachuca Hidalgo; que como consecuencia de dicha declaración de terminación del contrato de arrendamiento le reclama una obligación de desocupar y entregar la casa habitación mencionada; y también la obligación de dar consistente en el pago de las rentas vencidas y que se venzan hasta la desocupación y entrega del inmueble arrendado así como de dar el pago de gastos y costas ocasionadas por la tramitación del juicio. Se reitera, que en términos del artículo 279 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado en su primera parte dice que EL ACTOR DEBE PROBAR SU ACCIÓN”. La parte actora en los hechos de su demanda argumenta que el 6 de junio del año 2011 en su carácter de arrendadora y ***como arrendatario, celebraron contrato de arrendamiento respecto de la casa habitación ubicada en *** en esta Ciudad, que en dicho contrato se convino como pago una renta mensual de $350.00; que la duración de dicho contrato sería de 6 meses forzosos para ambas partes a partir del 6 de junio del año 2011 y su terminación sería el 6 de diciembre del año 2011; que también se convino que si al terminar el plazo fijado continuaba el inquilino ocupando la localidad, la duración del arrendamiento sería voluntaria y cualquiera de los contratantes daría por concluido a su arbitrio pero que el arrendador lo daría por terminado notificando al inquilino para que desocuparan dentro del plazo de 30 días (sic) a partir de la notificación. Que se dio aviso indubitable al inquilino de dar por terminado el contrato de arrendamiento y que no obstante haber transcurrido el término de (30 días), el arrendatario no había desocupado la casa habitación. Que para efecto de acreditar la relación contractual la parte actora presenta la documental privada consistente en contrato de arrendamiento celebrado por ***como arrendadora y ***en su carácter de arrendador respecto de la casa numero ***en esta Ciudad, en la que se convino como pago por concepto de renta la cantidad de $350.00 mensuales; que el término de dicho contrato era de 6 meses a partir de la fecha de celebración del mismo 6 de junio del año 2011 también está convenido que en caso de no desocupar el arrendador debería notificar al inquilino para desocupar el inmueble dentro del plazo de 30 días contados a partir de la fecha de notificación. Que trascendental resulta en primer término la demostración de la relación contractual tomando en consideración que la documental privada de referencia en términos del artículo 332 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado se tienen por admitidos y surten efectos como si hubieren sido reconocidos expresamente siempre y cuando no sean objetados por la parte contraria. 5 Entonces trascendental resulta que la parte contraria o sea el demandado *** al dar contestación a la demanda afirma que es falso que haya celebrado de arrendamiento con su contraria respecto del inmueble de referencia que es falso que se haya estipulado renta mensual y que no convino con ***ningún término, que no tiene ninguna obligación con la parte actora, que no tiene ninguna participación en las diligencias de jurisdicción voluntaria, que aún transcurriendo 30 o 60 días no tiene por que desocupar la casa de ***en esta Ciudad que no conoce a ***ni firmó contrato alguno y a su vez afirma que el bien inmueble se lo dejó en comodato en señor ***y al ofrecer sus pruebas designa al perito ***en materia de caligrafía y grafoscopia con la cual pretendía demostrar: “1.Determinará si la firma que obra en el contrato de arrendamiento con fiador de fecha 6 de junio del año 2011 en el apartado que establece arrendatario (inquilino) ***, fue puesta de mi puño y letra”. Entonces como se advierte en autos no obstante haber señalado perito para demostrar que el no había firmado el contrato de lo cual se infiere que para el citado demandado resultaba elemental acreditar que la firma que obraba en dicho contrato no había sido puesta de su puño y letra con la prueba idónea que resulta ser la prueba pericial y así tenemos que obra en autos la pericial en grafoscopia y documentoscopia rendida por el perito ***ingresada ante este Juzgado el 27 de septiembre del año 2012 cuyo perito en base a la metodología aplicada para emitir su dictamen teniendo como fuente de estudios el documento dubitado como fue el contrato de arrendamiento motivo del presente juicio, en base al marco teórico que cita, las leyes de la escritura aplicables las observaciones técnicas, el estudio técnico grafoscopico en relación con los elementos estructurales de las firmas indubitadas de *** las características morfológicas y grupo de gestos gráficos, llega a consideraciones previas y formula sus conclusiones en los siguientes términos, “Primera.- Que la firma que se encuentra estampada en el documento de contrato de arrendamiento con fiador, en el espacio destinado al arrendatario (Inquilino) y signada al nombre de *** si corresponde por su ejecución al puño y letra de ***. Segunda.- Que al estudio grafoscopico de las firmas plasmadas por el C. ***y tomadas como indubitables se determinan que estas corresponden a una falsificación grafoscopica denominada falsificación por disimulo” Realizadas por el mismo C. ***. Que si bien es cierto que el demandado mediante su escrito ingresado el 9 de octubre del año 2012 procede a objetar el dictamen pericial del perito ***, objeción que hace en los siguientes términos: “no obstante que en su conclusión el experto, en lo que nos interesa establece: sí fueron puestas del mismo puño y letra” de sus antecedentes, problema planteado, metodología planteada elementos de estudio pero sobre todo de su estudio 6 grafoscopico tabla comparativa se desprende que las características indubitadas y dubitado, no corresponden salvo lo referente a tención muscular, es decir arriba a conclusiones que parten de consideraciones que son divergentes en cuanto a lo especifico de la prueba y en tal orden de ideas deberá su señoría al momento de valorar la pericial de merito, hacer uso de las máximas de su experiencia, pero sobre todo valorarla atento a los principios de la sana lógica”. Que respecto a la prueba pericial el artículo 343 del Código de Procedimientos Civiles da el derecho a las partes para nombrar un perito e incluso a que ambas partes nombren uno solo y a su vez y en su caso el perito en discordia que será nombrado por el juez; a su vez el artículo 345 del Código en cita señala que las partes pueden en todo caso formular a los peritos las cuestiones que sean pertinentes; en el presente caso la parte demandada no formuló al perito ninguna cuestión si no que se concreta a decir que arriba a conclusiones que parten de consideraciones que son divergentes. Es decir el argumento de la parte demandada carecen de todo sustento técnico y lógico jurídico en razón de que el perito es claro al concluir del estudio que realiza, que la firma tomada como indubitable corresponde a una falsificación grafoscopica denominada falsificación por disimulo, es decir que esa falsificación por disimulo si fue realizada por el mismo ***puesto que, por mucho que haya puesto una firma en el contrato de arrendamiento argumentando posteriormente que no era su firma y para realizar el peritaje se realiza por parte del demandado en su contestación a la demanda otra firma para disimular que no fue puesta de su puño y letra y así argumentar que no había firmado el contrato de arrendamiento, evidentemente que, si la parte demandada consideraba que el citado perito estaba emitiendo un dictamen parcial tuvo la oportunidad de que a través de otro perito que el mismo demandado designara emitiera su dictamen el cual elucubrando, pudo haber resultado contrario al dictamen en comento por lo que entonces a dicho peritaje en términos de lo establecido por el artículo 415 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado se le concede pleno valor probatorio; pero se le concede pleno valor probatorio no únicamente por la convicción del suscrito de haberlo realizado con la metodología que en su carácter experto en la materia lo utiliza sus argumentos, razonamientos si no que además se tiene la pericial también en grafoscopia emitida por la perito licenciado *** cuyo dictamen fue ingresado a este Juzgado el 25 de octubre del año 2012 cuya perito también en base a la metodología ha que hace referencia la citación de la descripción del documento dubitable donde obra la firma cuestionada del C. ***es decir la firma que obra en el contrato de arrendamiento en relación con los elementos indubitables tomados en consideración como base del cotejo que como firmas originales obra dentro del presente expediente concretamente en la contestación de la demanda de ***y en 7 otras promociones suscritas por el mismo en donde aparecen la firma del citado demandado, cuya perito considera que son suficientes para el desahogo de la presente pericial. La perito hace referencia del material y equipo utilizados, la metodología que utiliza a través de instrumentos para la observación la descripción en el análisis la comparación la deducción y la ilustración y a través de tales estudios que describe y elabora una tabla comparativa en donde cita que dicha tabla la realiza conforme a una clasificación de ***a través de toda la serie de consideraciones que estéril resulte repetir concluye dando respuesta a una pregunta: “se terminará si la firma que obra en el contrato de arrendamiento con fiador, de fecha 6 de junio del año 2011 en el apartado que establece: arrendatario (Inquilino), ***, fue puesta de mi puño y letra. La respuesta es: “SI FUE PUESTA DE PUÑO Y LETRA por ***. Entonces por las razones y argumentos que cita dicha perito también le merece pleno valor probatorio por parte del Juzgador en términos del artículo 415 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado dado que, al concatenar la opinión de ambos expertos incuestionable resulta que la prueba idónea para determinar sobre si la firma que aparece en el contrato de arrendamiento en el espacio de arrendatario (Inquilino) con el nombre de *** resulta fidedigno, autentica, verdadera, por haber sido puesta de puño y letra del demandado ***por mucho que como lo dicen los peritos al firmar su escrito de contestación a la demanda y sus demás promociones pretendiera disimular para aparentar que no había sido puesta de su puño y letra. Independientemente de la valoración de dicho contrato de arrendamiento, y tomando en cuenta lo dispuesto por el artículo 420 del Código de Procedimientos Civiles, que en lo conducente señala que la valoración de las pruebas se hará de acuerdo con las reglas que señala el capítulo VII del citado Código, pero además, es elemental el enlace interior de todas las demás pruebas rendidas dentro de este procedimiento y de las presunciones formadas con las que el Tribunal adquiera convicción sobre los hechos materia del indicio por lo cual solo basta con fundar cuidadosamente dicha valoración en su conjunto de las citadas pruebas. Resulta importante señalar que al haberse acreditado fehacientemente, que el demandado ***sí suscribió el contrato de arrendamiento que presenta la parte actora como base de su acción, por supuesto que también se tiene por reconocido por parte del suscrito el contenido del contrato en comento. Que concatenado a dicho contrato se tiene la documental privada consistente en trece recibos de arrendamiento respecto del inmueble ubicado en la calle de ***en esta Ciudad por la cantidad de $350.00 cada uno correspondientes a las mensualidades de los meses de junio, julio, agosto, septiembre, diciembre del año 2011; enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio del 8 año 2012 que en suma arrojan la cantidad de $4550.00 (cuatro mil quinientos cincuenta pesos 00/100 MN) en cuyos recibos aparece como arrendataria ***y como inquilino ***, a los cuales se les concede pleno valor probatorio atento a lo señalado por el artículo 332 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado que no fueron objetados por la parte contraria y por lo tanto surten efectos como si hubieran sido reconocidos expresamente, acreditándose de esta manera que el demandado no ha cubierto el importe de la renta de las citadas mensualidades. Que adminiculado tanto a la documental privada consistente en el contrato de arrendamiento las periciales en grafoscopia se tiene la pericial publica consistente en diligencias de jurisdicción voluntaria promovidas por *** ante el Juez Primero Mixto Menor de este Distrito Judicial expediente numero 167/2012 del cual obra copia certificada en autos y por lo tanto con pleno valor probatorio en términos del artículo 324 fracción V del Código de Procedimientos Civiles en el Estado, y probado que mediante diligencias de jurisdicción voluntaria, mediante acuerdo del 12 de marzo del año 2012 se instruyó a la C. Actuario de este Juzgado para que se constituyera en el domicilio el C. *** y proceda a notificarle en forma indubitable la voluntad de la promovente ***de dar por terminado el contrato de arrendamiento que habían celebrado respecto a la vivienda ubicada en calle de *** en esta Ciudad el cual debería desocupar dentro del término de dos meses que establece el artículo 2468 del Código Civil cuya notificación se llevó a cabo el 15 de marzo del año 2012, acreditándose de esa manera que la arrendadora ***dio el aviso indubitable a ***para que en un plazo de 2 meses desocupara el inmueble rentado y si bien es cierto que el demandado en su contestación de demanda en el punto numero 5 de la contestación de la demanda dice que no tiene ninguna obligación con la actora por lo que no tiene ninguna participación en las citadas diligencias de jurisdicción voluntaria, y que en el punto 6 de dicha contestación refiere que aún cuando han transcurrido los 30 y 60 días que se cita, no tiene por que desocupar la casa de ***a en esta Ciudad, sin embargo no aportó prueba alguna para desvirtuar el aviso indubitable de terminación del contrato de arrendamiento. Que también fue ofrecida por la parte actora la confesional del demandado ***que fue desahogada el 25 de septiembre del año 2012 y que tal como obra en autos, a todas las posiciones que fueron calificadas de legales el citado absolvente negó todas las posiciones, entonces si bien es cierto que negó los hechos motivo de la demanda, dicha confesional resulta intrascendente dado que, no desvirtúa los hechos de la demanda y menos aún el contrato de arrendamiento base de la acción ni tampoco la documental publica consistente en las diligencias de jurisdicción voluntaria. 9 Que para robustecer los hechos constitutivos de la demanda se tienen las testimoniales de ***Y ***quienes ante este Juzgado el 26 de septiembre del año 2012 la primera refiere conocer a ***por ser su tía y con la cual tiene de vivir hace mas de cinco años y que como ya está grande la acompañaba a diversas actividades como era ir a cobrar la renta el señor ***, *** pero éste no abría, que la renta es de una casa particular y tiene otras accesorias pero el Señor ***vive en una vivienda y le iban a cobrar la renta pero no le pagaba a su tía, que la casa está ubicada en *** que se firmó un contrato por 6 meses el año pasado y vencía en diciembre del mismo año, que el pago de la renta era de $350.00; que todo lo sabe por que acompañaba a su tía; que casi lo vio el día que firmó el contrato el señor ***y que el contrato lo firmó 6 meses antes de terminar el año pasado; que el contrato lo firmaron en el mes de junio del año 2011 que si se encontraba presente cuando se firmó el contrato en la casa del señor *** donde estuvieron tanto *** como ***, que también estaba presente la esposa del Señor ***que cuando se firmó el contrato ellos se quedaron en el patio sin entrar a la casa y no recuerda si se firmó en el patio o dentro de la casa y que también estuvo presente el Señor ***, que el contrato ya estaba impreso y ahí lo llenaron estando presentes todos. La segunda testigo refiere ser sobrina de la parte actora afirma que conoce al Señor ***desde hace como dos años y que lo conoce por que por la edad de su tía la acompañaba para ver lo del asunto de Vallarta pues el pago de la renta que se hizo fue un contrato que terminaba en diciembre del año 2012 y que el monto de la renta era de $350.00; que funda la razón de su dicho por que acompañaba a su tía ***por su edad, y que también las acompañaba la mamá de la declarante *** que no tiene interés en el presente asunto pero su tía es la propietaria. A dichas testimoniales a juicio del suscrito no se les concede ningún valor probatorio por la serie de incongruencias e inconsistencias que se advierten de dichas declaraciones pues la primer testigo no cita con precisión la ubicación del inmueble y que además afirma que el contrato de firmó en el mes de junio del año 2011 cuando se advierte que el contrato se firmó en el mes de junio del mismo año y resulta trascendente por que la misma testigo afirma que continuamente acompañaba a su tía a cobrar las rentas, y que incluso afirma haber sido testigo presencial de la celebración de dicho contrato; así también su indecisión o imprecisión al señalar que la casa está ubicada en la calle de ***y *** es decir que no precisa si es una calle o en la otra cuando en sí de acuerdo al contrato el inmueble se encuentra en la calle de ***; La segunda testigo hace referencia que dicha testigo que se hizo un contrato que terminaba en diciembre del año 2012, cuando está evidenciado que el contrato terminó en el año 2011, reiterándose que 10 ante tales incongruencias en relación con el contenido de la demanda, no se les concede ningún valor probatorio a tales testimonios. Que a continuación se procede al análisis y valoración de las testimoniales rendidas por *** y ***testigos ofrecidos por la parte demandada y así tenemos que el primero de los citados refiere conocer al demandado ***desde hace como 20 años por que son vecinos ya que viven por el mismo rumbo; que desde el tiempo que lleva de conocerlo, está en posesión del inmueble, que está ubicado en la calle de ***en este Municipio; y que sabe que el señor ***tiene la posesión de ese bien inmueble por que el estuvo presente cuando el señor ***le prestó la casa al señor *** y que no conoce a la señora ***; que el señor ***no tiene ninguna relación con ***, que la razón de su dicho es por haber estado presente cuando le prestaron la casa al señor y vió cuando le prestó la casa, o sea para que se la cuidara; que sabe que el señor *** tiene la posesión del inmueble por que estuvo presente cuando ***se la prestó; que el Señor ***le prestó la casa al señor ***hace 20 años en el 92 que no recuerda bien la fecha y que no sabe le motivo por el cual *** le prestó la casa al señor ***; que de esto se enteró por que desde el tiempo que lleva conociendo al señor *** el siempre ha estado viviendo y por eso sabe que la tiene el señor ***; que sabe que *** no tiene ninguna relación con la señora ***, por que el día que le prestaron la casa nada más estaba presente el señor ***ya que el señor ***le dijo al señor *** que le prestaba la casa y no puso fecha para entrega de la casa solo le dijo que se la encargaba y que cuando él la llegara a necesitar le iba a avisar. A dicha testimonial no se le concede ningún valor probatorio dado que no existe congruencia con lo dicho por la parte demandada, advirtiéndose aleccionamiento por parte del testigo. En efecto, el demandado *** al dar contestación a la demanda en su punto 6 párrafo segundo dice: Que no conoce a ***ni firmó contrato de arrendamiento ya que el inmueble se lo dejó en comodato el señor ***, entonces si se lo dejó en comodato el Señor ***entonces al demandado le correspondía demostrar la existencia del citado contrato de comodato con ***e incuestionablemente resulta que el citado ***en ningún momento menciona cuando se celebró el citado contrato de comodato, que tiempo tiene de tener en comodato dicho inmueble, si dicho comodato se hubiera celebrado en forma verbal o por escrito, quienes hubieran sido testigos de dicha celebración del contrato de comodato así también el citado testigo incurre en una serie de contradicciones como son de que al contestar la pregunta 4 dice haber estado presente cuando el Señor ***le prestó la casa al señor *** pero al dar la razón de su dicho dice haber estado presente cuando le prestaron la casa al Señor y que vió cuando le prestó la casa pero que fue para que la cuidara entonces son dos aspectos distintos el que le prestaran la casa para habitarla o simplemente para 11 que la cuidara y después al contestar la pregunta numero 1 en relación a la dos directa dice que se enteró que *** tiene en posesión la casa que le prestó el señor******por que desde el tiempo que lleva de conocerlo, el siempre ha estado viviendo y por eso sabe que la tiene el Señor Jesús, entonces según el testigo dice que la tiene el señor ***por que ***se la prestó pero a su vez dice que sabe que le prestaron la casa por que siempre ha estado viviendo ahí y después en la última pregunta, nuevamente dice que estuvo presente cuando ***le prestaba la casa a *** y que no se puso fecha para entrega de la casa y solo dijo que se la encargaba y entonces si solo se la encargó para que la cuidara según el dicho del testigo entonces no se la prestó para que la ocupara o hiciera uso de esta. La segunda testigo ***refiere conocer a *** desde hace ***años por que es su cuñado, que sabe que ***tiene en posesión un inmueble que está ubicado en la calle de Vallarta colonia la Surtidora desde hace como 20 años por que el señor ***se la prestó, y que esto lo dice y funda la razón de su dicho por que según estuvo presente cuando el Señor ***le dijo que le prestaba la casa dicha testigo en ningún momento precisa la fecha ni hora en que se llevaron a cabo tales hechos que declara y según refiere que esto fue dentro del inmueble donde estuvo presente el otro testigo, su esposa su cuñado y sus familiares sin embargo el testigo ***en ningún momento menciona que estuvieran estas personas cuando se hace el supuesto préstamo de la casa por conducto de una persona de nombre ***y en consecuencia no se les concede ningún valor probatorio a la citada testimonial como se advierte en autos la parte actora no probó los hechos de su contestación a la demanda es decir que no acredita con ningún medio de prueba que el inmueble reconoce está ocupando fue por que se lo dejó en comodato el señor ***. V.- Una vez analizadas y valoradas todas y cada una de las pruebas ofrecidas por las partes, resulta evidente que la parte actora *** a probado en autos que el 6 de junio del año 2011 celebró contrato de arrendamiento con ***respecto de la casa habitación ubicada en la calle de ***, en esta Ciudad, que se estipuló una renta mensual de $350.00; que dejó de cubrir las rentas correspondientes desde el mes de junio del año 2011 a la fecha.- que dicho contrato de arrendamiento se convino que era por 6 meses por lo cual la terminación del mismo fue el 6 de diciembre del año 2011, que también se pactó que si el inquilino continuaba rentando la localidad al vencerse el plazo de 6 meses forzosos la duración del arrendamiento sería voluntaria y para dar por terminado el contrato el arrendador tendría que notificar previamente al inquilino para que lo desocupara en un plazo de 30 días a contar de la fecha en que se le hiciera dicha notificación; que queda plenamente acreditado también que en forma indubitable *** como arrendadora hizo del conocimiento del arrendatario ***que era 12 su voluntad dar por terminado el contrato de arrendamiento ya mencionado notificación judicial que se le hizo el quince de marzo del año 2012 en donde se le dieron 60 días para que desocupara, que ha transcurrido con exceso tanto el término de 30 días convenido como el de 60 días a que se refiere la notificación que se le hizo en vía de jurisdicción voluntaria y que tampoco a cubierto el importe de las rentas vencidas; que en efecto, el artículo 2473 establece como forma de terminar el arrendamiento, fracción I: Haberse cumplido el plazo fijado en el contrato o por la Ley. Que el artículo 2468 del mismo Código señala que los arrendamientos por tiempo indeterminado concluirán a voluntad de cualquiera de las partes contratantes previo aviso a la otra parte dado en forma indubitable con dos meses de anticipación si el predio e urbano. De lo anterior entonces el actor ha probado su acción; el demandado no probó sus excepciones. Como consecuencia se declara la terminación del contrato de arrendamiento celebrado el día 6 de junio del año 2011 por *** como arrendadora y ***como arrendatario respecto de la casa habitación ubicada en la calle ***de esta Ciudad de Pachuca Hidalgo; como consecuencia de la terminación del contrato mencionado, se condena a *** a la desocupación y entrega habitación de la casa habitación ubicada en la calle de ***de esta Ciudad en un plazo de 5 días contados a partir de la notificación de la presente resolución así como al pago de las rentas vencidas y las que se sigan venciendo a la entrega del inmueble a ***a razón del $350.00 mensuales. En términos del artículo 138 fracción IV no se hace especial condenación en gastos en esta primera instancia. Por lo expuesto y con fundamento en lo establecido por los artículos 1776, 1777, 1778, 1782, 1787, 1808, 1816, 1823, 1835, 1993 fracción III, 2385, 2386, 2392, 2413 fracciones I, 2468, 2473 fracción I, del Código Civil en el Estado de Hidalgo, 1, 2, 25, 44, 78 fracción VI, 79, 80, 85, 276, 279, 280 fracción I, 282, 286 fracciones I, III, IV, VI, IX, 324 fracción V, 332, 376, 398, 407, 410, 413, 415, 417, del Código de Procedimientos Civiles en el Estado de Hidalgo y demás citados en el texto de esta resolución es de resolverse y se: R E S U E L V E PRIMERO.- El suscrito Juzgador resultó competente para conocer y resolver el presente asunto 13 SEGUNDO.- Ha procedido la vía Ordinaria Civil intentada. TERCERO.- La parte actora probó su acción; y el demandado no probó sus excepciones CUARTO.- se declara la terminación del contrato de arrendamiento celebrado el 6 de junio del año 2011 por ***en su carácter de arrendadora y ***en su calidad de arrendatario respecto de la casa habitación ubicada en la calle de *** en esta Ciudad de Pachuca Hidalgo. QUINTO.- Se Condena a ***a desocupar y entregar la casa habitación ubicada en la *** de esta Ciudad de Pachuca Hidalgo a ***en un plazo de 5 días contados a partir de que le sea notificada al demandado citado la presente resolución. SEXTO.- Se condena a ***a pagar a *** las rentas vencidas a partir del mes de junio del año 2011 hasta la desocupación y entrega del citado inmueble a razón de $350.00 (trescientos cincuenta pesos 00/100 MN) mensuales. SEPTIMO.- No se hace especial condenación en el pago de gastos y costas en esta Instancia. OCTAVO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo que establece: “El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoría. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. NOVENO .- Notifíquese y Cúmplase. Así lo resolvió y firma el C. LIC. BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ, Juez Segundo Mixto Menor de este Distrito Judicial, que actúa con secretario de Acuerdos LIC. ANASTACIA RAMOS DE LUCIO, que firma y da fe. DOY FE Nota: 14 En términos de lo previsto por los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuentre en estos supuestos normativos. Autorizó: RODRIGUEZ. 1 DE ABRIL DE 2013 LICENCIADO BRUNO MENDEZ