RESOLUCIÓN JB-2009-1297 LA JUNTA BANCARIA CONSIDERANDO: QUE mediante la resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre del 2008, se resolvió lo siguiente: “ARTICULO 1.- Descalificar a la firma FM Varela Auditores S.A. con Registro Único de Contribuyentes No. 1791970519001, para realizar auditoría a las entidades controladas por la Superintendencia de Bancos y Seguros, por cuanto la opinión a los estados financieros auditados de la Asociación Mutualista de Ahorro y Crédito para la Vivienda “Sebastián de Benalcázar”, por el período económico concluido al 31 de diciembre de 2007, omitió hechos relevantes relacionados con la entidad auditada, por lo que ha incurrido en las causales previstas en el numeral 42.4 del artículo 42 de la Sección VII, Capítulo I “Normas para la Contratación y Funcionamiento de las Auditoras Externas que ejercen su actividad en las entidades sujetas al control de la Superintendencia de Bancos y Seguros”, Título XXI “De las calificaciones otorgadas por la Superintendencia de Bancos y Seguros”, Libro I “Normas Generales para la aplicación de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero” de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria. ARTICULO 2.- Dejar sin efecto la resolución No. SBS-INJ-2005-0109 de 15 de marzo de 2005, mediante la cual este Organismo de Control calificó a la firma FM Varela Auditores S.A., para que pueda desempeñar las funciones de auditoria externa en las instituciones del sistema financiero privado, que se encuentran bajo el control de la Superintendencia de Bancos y Seguros. (…)”; QUE mediante comunicación de 16 de septiembre del 2008, el señor Germán Patricio Varela Villota, Gerente General y Representante Legal de la compañía FM Varela Auditores S.A., con el patrocinio profesional del doctor Guido Arcos Acosta, interpuso recurso de revisión al acto administrativo contenido en resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre del 2008; QUE con oficio JB-2008-1632 de 18 de septiembre del 2008, el doctor Patricio Lovato Romero, Secretario de la Junta Bancaria, le comunicó al recurrente que su recurso de revisión ha sido aceptado a trámite; QUE los argumentos del recurrente se contraen a lo siguiente: que en el décimo considerando de la resolución SBS-2008-526 la máxima autoridad ha señalado que la firma auditora externa ha inobservado las disposiciones de varias normas, sin motivar las circunstancias que sirvieron de base jurídica; que FM Varela Auditores S.A. dio a conocer y reveló en sus informes los aspectos relevantes de la auditoría; que los ajustes por deficiencias de provisiones determinadas por el organismo de control relacionadas con Resolución JB-2009-1297 Página 2 operaciones de cartera de la Mutualista Benalcázar a los proyectos inmobiliarios no puede ser tratada de manera similar a las operaciones de crédito que son comunes a las otras instituciones financieras; que la observación realizada por el organismo de control respecto de las inversiones en nuestro criterio no requiere provisión alguna puesto que exclusivamente se tratan de depósitos a plazo fijo en un banco local con calificación AAA, por lo que siguiendo las normas internacionales hemos acatado el principio de sustancia sobre forma; que la resolución recurrida no es clara y no sabemos las desviaciones del Catálogo Único de Cuentas, sin embargo es preciso aclarar que la mutualista preparaba de manera diaria y mensual estados financieros con base al Catálogo Único de Cuentas; que es extremadamente subjetivo afirmar que el auditor externo no cumplió con la evidencia suficiente y competente, pues desde el primer año que fuimos auditores externos revelan asuntos de interés tanto para la administración de la entidad como para la Superintendencia de Bancos y Seguros, especialmente relacionados con la suficiencia patrimonial; y, que desde el inicio de nuestra relación contractual con la Mutualista fuimos reiterativos en nuestra preocupación manifestada en la disminución significativa del indicador de solvencia o suficiencia patrimonial debido al incremento de las operaciones en proyectos inmobiliarios y al incremento sostenido de los gastos operacionales; QUE también argumenta el recurrente que no encuentran razones que sean demostrables para que el ente de control afirme que no hayan obtenido evidencia comprobatoria; que han emitido sendos informes sobre comentarios y recomendaciones sobre control interno que han sido debidamente puestos en consideración de la administración de la entidad y de la Superintendencia de Bancos y Seguros; que las normas contables de la Superintendencia de Bancos no establecen de manera alguna la obligación del auditor externo de opinar sobre los estados financieros comparativos; que los auditores externos trabajan por muestreo; que no existe fundamentación alguna que demuestre que la entidad en caso de ausencia de la norma de la Superintendencia de Bancos, o de norma ecuatoriana se aplique las Normas Internacionales de Contabilidad; que su responsabilidad es expresar una opinión sobre los estados financieros con base en su auditoría, pues el examen fue efectuado de acuerdo con las Normas Internacionales de Auditoría; que han cumplido como auditores independientes en la obligación de opinar sobre la suficiencia y efectividad de los sistemas de control interno, la estructura y procedimientos administrativos de la entidad; que de la resolución recurrida, se puede observar claramente que no existe fundamento alguno para poder sancionar a la firma, siendo esta diminuta, sin fundamentos de hecho y de derecho, ni motivación alguna, siendo inconstitucional e ilegal; y, finalmente solicita se deje sin efecto la resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre de 2008; QUE de acuerdo al informe técnico de la Intendencia Nacional de Instituciones Financieras, emitido a efectos del recurso de revisión interpuesto por el recurrente, se debe señalar lo siguiente: • De los artículos 19 y 30 del capítulo I, título XXI, libro I de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Resolución JB-2009-1297 Página 3 Junta Bancaria el recurrente dice que dio a conocer y reveló en sus informes los aspectos relevantes de la auditoría y resume los comentarios y recomendaciones sobre la estructura del control interno elaborado al 30 de septiembre de 2007 (informe preliminar) y al 31 de diciembre de 2007 (informe definitivo); • El artículo 30 de la normativa invocada dispone: “Una vez concluida la auditoria preliminar y hasta el 30 de noviembre de cada año, los auditores externos remitirán a la Superintendencia (...) información sobre los aspectos relevantes que surjan en el ejercicio de sus funciones.” En los informes de auditoria externa recibidos en esta Superintendencia, no consta revelación sobre lo observado en el informe preliminar; y, sobre el artículo 19 del invocado capítulo I, la falta de revelación por parte del auditor externo de los aspectos relevantes de la auditoría hace que incumpla lo previsto en la norma invocada, así como que inobserve las normas de la profesión; • Sobre las secciones I y II del Capítulo II, título XI, Libro I de la misma Codificación, esta Superintendencia determinó un asiento de ajuste por provisiones adicionales para el rubro de cartera comercial por US$ 620.060,45 como resultado de la evaluación a la calificación de las operaciones de cartera comercial que no son de proyectos inmobiliarios. Además, determinó la contabilización de un ajuste por US$ 2.699.784 de los cuales US$ 1.258.064, aplican a los resultados del ejercicio económico 2007 y corresponde a intereses que han sido apropiados inobservando las disposiciones del Catálogo Único de Cuentas; • La práctica empleada por la Mutualista permitió que las operaciones de crédito a los proyectos tomados como muestra mantengan una calificación de categoría “A” con estatus de operación vigente y sin el reverso de los valores apropiados por concepto de intereses devengados y no cobrados, así como la omisión de la transferencia a cartera que no devenga intereses. La Mutualista al apropiarse por concepto de intereses la suma de US$ 2.699.784 incumplió lo determinado en las secciones I y II “Registros Especiales”, capítulo II “Prácticas Contables para Operaciones que no se Cancelan a su Vencimiento”, título XI, libro I de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria. Situación que no fue observada ni revelada por el auditor externo, incumpliendo el principio de revelación suficiente previsto en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados; • La firma auditora externa tenía la responsabilidad de cuantificar el valor de los intereses que no fueron efectivamente recuperados y recomendar la reversión de los mismos, aspecto que no lo revela en su informe, de conformidad con lo que determina la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero y las resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria; Resolución JB-2009-1297 Página 4 • Sobre el numeral 6.1 del artículo 6, Capítulo II, Título IX, Libro I de la invocada normativa, el auditor externo considera que el criterio efectuado por la comisión de auditoria de la Superintendencia de Bancos y Seguros es muy subjetivo; pero se debe señalar que la valuación de la cuenta inversiones está debidamente normada por el organismo de control a través del Catálogo Único de Cuentas, el cual es explícito en la dinámica contable de la cuenta, así como en la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria, por lo que el auditor externo al aplicar un principio supletorio de sustancia sobre forma previsto en las Normas Internacionales de Auditoría incumplió procedimientos observables en las normas referidas ya que éstas priman sobre las internacionales; • Esta Superintendencia determinó un ajuste por provisiones adicionales para el rubro Cuentas por Cobrar, Benalcasa S.A. por US$ 1.166,788 debido a que, conforme se dispone en el artículo 6, sección II, capítulo II, título IX, Libro I de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros, las cuentas que permanecen por más de 180 días de antigüedad sin recuperación deben ser provisionadas en el 100%. El auditor externo manifestó además, que en la calificación de las cuentas por cobrar efectuada por su equipo de auditoria no se realizó la revisión de la antigüedad de cada partida, considerando que la Mutualista Benalcázar es propietaria del 99% de las acciones de la compañía Benalcasa S.A. y que al estar relacionadas con los derechos fiduciarios del Fideicomiso Amazonas Plaza existía una gran certeza de recuperación. La ausencia de evaluación competente conforme las normas previstas por esta Superintendencia determina inobservancias por parte del auditor externo en la aplicación de las pruebas y procedimientos de auditoria suficientes que le permitan revelar adecuadamente los incumplimientos a las disposiciones del organismo de control; • En relación al Catálogo Único de Cuentas, el auditor externo tenía la obligación de observar la composición estructural de las cuentas y que éstas cumplan con lo previsto en dicho catálogo. Al respecto, las observaciones que constan en el oficio SBS-INIF-2008-367 de 5 de mayo del 2008, y que fueron puestas en conocimiento del recurrente a través de oficio INIF-DNIF2-SAIFQ4-2008-475 de 24 de julio de 2008, revela la inobservancia de las disposiciones contenidas en el Catálogo Único de Cuentas; • En relación a las “Incluidas en las Normas de Auditoria Generalmente Aceptadas, especialmente las que tiene relación con: evidencia suficiente y competente, revelación de aspectos sustanciales, normas de responsabilidad del auditor en el descubrimiento de irregularidades, cuidado y diligencia profesional”: para el recurrente, es subjetivo por parte del organismo de control que el auditor externo no cumplió con la evidencia suficiente y competente. Al respecto, se debe señalar que las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas establecen las responsabilidades y definen los procedimientos que deben seguir los auditores externos para Resolución JB-2009-1297 Página 5 alcanzar los objetivos del examen, que es el dictamen. El auditor externo no tuvo el debido cuidado y diligencia razonable que impone la responsabilidad sobre cada una de las partidas evaluadas y que requieren una revisión crítica en todo el procedimiento de la auditoría, ya que el efecto del deterioro que venía sufriendo el patrimonio técnico de la Mutualista Benalcázar de haberlo cuantificado, pudo llevarle a emitir una opinión con salvedades; • Sobre los “Procedimientos de auditoria de aplicación general y fundamentalmente el de evidencia comprobatoria, pruebas y procedimientos suficientes, utilización del trabajo de un especialista, estudio y evaluación del control interno”: El recurrente afirma que no encuentra razón para que el organismo de control afirme que no han obtenido evidencia comprobatoria. La evidencia comprobatoria es suficiente y competente cuando se refiere a hechos, circunstancias o criterios que realmente tienen relevancia cuantitativa y cualitativa dentro de lo examinado, son válidas y apropiadas para que el auditor llegue a adquirir el grado de seguridad y confianza para emitir su opinión sobre los estados financieros respecto de que los hechos que está tratando de probar y los criterios cuya corrección está juzgando, han quedado satisfactoriamente comprobados, aspectos en las que el auditor externo no dio énfasis, incumpliendo procedimientos establecidos en las normas de auditoria; • En relación a los “Principios de contabilidad generalmente aceptadas como el de comparabilidad, revelación de suficiencia, importancia relativa y aplicación supletoria de las Normas Internacionales de Contabilidad.”: El auditor externo al aplicar normas supletorias en ausencia de norma de esta Superintendencia debió en su informe enunciar la norma contable que utilizó, así como, la base de aplicación y la fuente utilizada, aspectos que no se revelan en su informe a los estados financieros auditados. La aplicación de criterios de supletoriedad es un proceso que se aplica cuando en ausencia de normas contables expresas emitidas por la Superintendencia de Bancos y Seguros en lo particular y del Instituto de Contadores Públicos en lo general, éstas son cubiertas por un conjunto formal y reconocido de reglas distintas a ambas. El efecto resultante de aplicar una regla supletoria debe ser tratado como un cambio de una regla particular por una nueva disposición en los términos establecidos en el principio de comparabilidad. El no haber observado ni revelado, por parte del auditor externo, la falta de reverso de los valores apropiados por concepto de intereses devengados y no cobrados, incumplió el principio de revelación suficiente previsto en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados que refiere a que la información contable presentada en los estados financieros debe contener en forma clara y comprensible todo lo necesario para juzgar los resultados de operación y la situación financiera de la entidad; • En relación a que “El informe de auditoría externa no debió emitirse con opinión limpia”: En este caso, el auditor externo no tuvo el debido cuidado y diligencia razonable que impone la responsabilidad sobre cada una de Resolución JB-2009-1297 Página 6 las partidas evaluadas y que requieren una revisión crítica en todo el procedimiento de la auditoria, ya que el efecto del deterioro que venía sufriendo el patrimonio técnico de la Mutualista Benalcázar de haberlo cuantificado pudo llevarle a emitir una opinión con salvedades. La opinión limpia establece que los estados financieros presentan razonablemente, en los aspectos importantes, la posición financiera, resultado de las operaciones y flujo de efectivo de la entidad auditada, de conformidad con principios de contabilidad generalmente aceptados, sin embargo, si existen circunstancias que afectan de alguna manera a los estados financieros se debe incluir un párrafo explicativo y establecer una opinión con salvedades; y, • En relación a que FM Varela ha incumplido lo previsto en el literal b) del artículo 87 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero: El recurrente señala que ha cumplido, como auditor independiente, la obligación de opinar sobre la suficiencia y efectividad de los sistemas de control interno, la estructura y procedimientos administrativos de la entidad la cual se presenta en la carta preliminar y final de comentarios y recomendaciones sobre la estructura del control interno al 30 de septiembre y 31 de diciembre de 2007. Al respecto, se debe señalar que los resultados de la verificación en campo constantes en el informe INIF-DNIF2-SAIFQ4-2008-016 de 25 de julio de 2008, determinaron aspectos adicionales observados en el informe preliminar del auditor externo, producto de la planificación inicial, en el cual se revelan debilidades de control interno que debieron ser dadas a conocer en la carta a la gerencia.; QUE los argumentos del recurrente, como queda indicado, han sido clara y abundantemente desvirtuadas por la Intendencia Nacional de Instituciones Financieras, fundamentándose en la técnica y mecánica prevista para el auditor externo, cuyo sustento legal y normativo que establece funciones y responsabilidades específicas, ha sido infringido por FM Varela Auditores S.A.; QUE los artículos 19 y 30 del capítulo I “Normas para la contratación y funcionamiento de las auditoras externas que ejercen su actividad en las entidades sujetas al control de la Superintendencia de Bancos y Seguros”, título XXI “De las calificaciones otorgadas por la Superintendencia de Bancos y Seguros”, libro I “Normas generales para la aplicación de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero” de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros, que a su vez llevan intrínseca la obligación de cumplir otras disposiciones y normas, establecen: “ARTICULO 19.- Los auditores externos tendrán las obligaciones y funciones establecidas en el artículo 87 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero, en la presente norma y en el contrato de prestación de servicios suscrito con la institución financiera contratante, por lo tanto, su labor será permanente, quedando obligados a informar a la Superintendencia de Bancos y Seguros y al directorio u Resolución JB-2009-1297 Página 7 organismo que haga sus veces de la institución auditada, sobre los aspectos relevantes que encuentren en el ejercicio de sus funciones; y, a realizar un continuo seguimiento de las operaciones de la institución. ARTICULO 30.- Una vez concluida la auditoría preliminar y hasta el 30 de noviembre de cada año, los auditores externos remitirán a la Superintendencia y al directorio u organismo de la institución auditada que haga sus veces, información sobre los aspectos relevantes que surjan en el ejercicio de sus funciones.”; QUE el incumplimiento a las normas que anteceden, así como la infracción de las demás normas y disposición legal consignadas en los considerandos décimo y décimo primero de la resolución impugnada, trae consigo el imperativo de aplicar la sanción prevista para el efecto; QUE el artículo 42 de la Sección VII, Capítulo I, Título XXI de la Codificación invocada señala las sanciones a las que están sujetos los auditores externos: “ARTICULO 42.- Los auditores externos estarán sujetos a las siguientes sanciones: (…) 42.4 Descalificación, cuando la Superintendencia de Bancos y Seguros comprobare que el auditor externo no ha aplicado las normas de auditoría, las disposiciones emitidas por la Superintendencia de Bancos y Seguros; o, coadyuve a la presentación de datos o estados financieros no acordes con las disposiciones legales y reglamentarias vigentes. Si un auditor o una firma auditora externa que habiendo sido sancionado con la suspensión temporal en el ejercicio de sus funciones en entidades controladas por la Superintendencia de Bancos y Seguros, incurriere en una infracción que amerite una nueva sanción de suspensión temporal, será descalificado. La descalificación se entenderá de por vida. La descalificación y sus efectos recaerán sobre el auditor o la firma auditora externa, así como sobre sus socios, representante legal, gerentes e intervinientes, si sus informes son los que originaron la descalificación. (…)”; QUE resta señalar entonces que la máxima autoridad del organismo de control se sustentó debida y motivadamente en fundamentos de hecho y de derecho para proceder con la aplicación de la sanción de descalificación en los términos establecidos en la norma transcrita y contenidos en la resolución recurrida; QUE en consecuencia y respecto al argumento del recurrente de que no se ha motivado la resolución recurrida, debe hacerse hincapié en que la resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre de 2008, está debidamente motivada, pues cumple con cada una de las condiciones establecidas en Resolución JB-2009-1297 Página 8 numeral 13 del artículo 24 de la Constitución Política de la República del Ecuador, vigente a la fecha de expedición de dicha resolución, así como también cumple con los enunciados sobre la motivación, recogidos por el recurrente; y, EN uso de sus atribuciones legales, RESUELVE: ARTÍCULO ÚNICO.- RECHAZAR la pretensión contenida en el recurso de revisión interpuesto por el señor Germán Varela Villota, Gerente General y Representante Legal de la firma FM Varela Auditores S.A.; y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolución SBS-2008-526 de 3 de septiembre del 2008. COMUNÍQUESE.- Dada en la Superintendencia de Bancos y Seguros, en Guayaquil, el veintiocho de abril de dos mil nueve. Ing. Gloria Sabando García PRESIDENTA DE LA JUNTA BANCARIA LO CERTIFICO.- Guayaquil, veintiocho de abril de dos mil nueve. Dr. Patricio Lovato Romero SECRETARIO DE LA JUNTA BANCARIA