Número de registro: 2190 Octava Época Instancia: Tercera Sala

INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
Número de registro: 2190
Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tomo XIV, Noviembre de 1994
Página: 124
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94. RAMON MAGAÑA
FONSECA.
CONSIDERANDO:
SEGUNDO.-Del análisis de las constancias de autos, cabe concluir que el presente incidente
de inejecución de sentencia es infundado.
Efectivamente, del contenido de la resolución emitida por el Juez Segundo de Distrito en
Materia Civil en el Estado de Jalisco, al resolver el juicio de amparo indirecto número
214/93, se observa que el amparo y protección de la Justicia Federal fue concedido a la parte
quejosa para el efecto que se puntualiza a continuación:
"Consecuentemente, habiendo violado el Juez responsable, en perjuicio del quejoso las
garantías individuales que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, lo que procede es
concederle el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita, para que el Juez de
Primera Instancia de Arandas, Jalisco, deje sin efecto y sin valor legal alguno las actuaciones
practicadas en el juicio de jurisdicción voluntaria número 217/93 del índice del juzgado a su
cargo, a partir, inclusive del auto de dos de abril del año en curso, restituyendo al amparista
en el pleno goce de sus garantías violadas y ciñéndose estrictamente al procedimiento
previsto por los artículos 1040, 1041, en relación con los diversos 75 y 224, todos del Código
de Procedimientos Civiles del Estado, decida de nuevo lo que en derecho proceda."
Por otro lado, se advierte que a fojas 119 y 120 del expediente de amparo obra el oficio que
el Juez de Primera Instancia en Arandas, Jalisco, giró al Juez de Distrito del conocimiento,
así como copia del proveído de fecha once de octubre de mil novecientos noventa y tres;
documentos mediante los cuales dicho juzgador informa al Juez Federal sobre el
cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo.
El contenido de los citados documentos es el siguiente:
"En cumplimiento a su ejecutoria dictada en el juicio de garantías 214/93, en favor de
RAMON MAGAÑA FONSECA le remito copia certificada de lo conducente en donde se
informa a esa autoridad rectora de la Constitución que su ejecutoria de mérito está en vías de
-1-
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
cumplimiento, para lo cual le adjunto copia certificada de lo conducente. Lo que comunico a
usted, para su conocimiento y efectos legales correspondientes.
"Por recibidos los oficios 11645 y 11644 que remite el C. Juez Segundo de Distrito en
Materia Civil en el Estado para que surtan sus efectos legales correspondientes. Como lo
solicita el superior y en acatamiento a lo ordenado por su resolución de fecha 17 de junio del
año en curso el juzgador declara insubsistentes todas y cada una de las actuaciones
practicadas por este juzgado a partir del auto de fecha 02 dos de abril del año en curso, por
tanto se ordena la restitución del amparista de sus garantías violadas y por lo que hace al
ocurso de MARIA DE LOS ANGELES RAMIREZ LUGO se procede a proveer en la forma
y términos siguientes como lo solicita y con fundamento en lo dispuesto en los artículos
1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046 y demás relativos de la ley procesal civil en el
Estado se admite en cuanto ha lugar y en derecho y en la vía de jurisdicción voluntaria las
diligencias de depósito de persona que promueve la ocursante en favor de la menor
ESMERALDA MAGAÑA RAMIREZ ya que así lo acredita con la partida de nacimiento
respectiva, por lo que hace a lo demás que solicita dígasele que una vez que acredite su dicho
con testigos idóneos se le dará curso legal a lo demás que solicita. De lo actuado désele vista
al fiscal adscrito para los efectos de su representación social. Se tiene como domicilio
procesal y abogados patrono los que propone. De lo anterior désele vista al C. Juez de
Distrito para informarle que su ejecutoria de mérito se encuentra en vías de cumplimiento.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE."
Asimismo, se observa que previos requerimientos formulados por el Juez federal del
conocimiento el Juez de Primera Instancia en Arandas, Jalisco, de fecha veintisiete de octubre
y treinta de noviembre ambos de mil novecientos noventa y tres, informó al Juez
constitucional estar en imposibilidad de cumplir con la ejecutoria de amparo, argumentando
lo siguiente:
"En contestación a sus oficios 12794 y 12795 de fecha 28 de octubre del año en curso le
informo a usted que no fue posible dar cabal cumplimiento a la ejecutoria dictada por usted
con fecha 17 de junio de 1993, toda vez que al trasladarse el suscrito en funciones de Juez por
ministerio de ley la directora del DIF municipal de nombre IRMA GONZALEZ DE
GONZALEZ informó que la menor presentaba maltrato físico y que por ello su madre de
nombre MARIA DE LOS ANGELES RAMIREZ LUGO optó por trasladarla con sus
familiares, argumentando además que desconocen el paradero de ambas. Para lo cual le
adjunto copias certificadas de lo conducente. Lo que comunico a usted, para su conocimiento
y efectos legales correspondientes."
Ahora bien, por escrito presentado ante la Oficialía de Partes del Juzgado Segundo de Distrito
en Materia Civil en el Estado de Jalisco, el día veintidós de noviembre de mil novecientos
noventa y tres, la parte quejosa solicitó al Juez Federal remitiera el expediente a esta Suprema
-2-
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
Corte de Justicia de la Nación, señalando lo siguiente:
"... Que por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos
105 y 107, 109, 110, 111 y 113 de la Ley de Amparo, vengo a manifestar a ese Honorable
Juzgado que NO ESTOY CONFORME con el cumplimiento que las autoridades
responsables han pretendido dar a la ejecutoria de amparo recaída en el juicio constitucional
que nos ocupa, toda vez que los argumentos que utilizan las responsables por las que
manifiestan no estar en condiciones de cumplir con la sentencia de amparo, tales argumentos
no son válidos porque quedan incluidos dentro de los fines que persiguieron las responsables
desde el momento de consumar los actos reclamados. En efecto, las responsables, con
prepotencia y con abuso de autoridad me privaron de la posesión de mi hija menor de edad
ESMERALDA MAGAÑA RAMIREZ LUGO para que se la llevara a la ciudad de Saltillo
Coahuila, a sabiendas que ya no iba a devolver a mi menor hija aún con la concesión del
amparo, y para justificar su actuación simularon un depósito judicial de la menor en la ciudad
de Arandas, Jalisco, el cual de hecho no ha existido, y ahora con evasivas argumentan que la
menor fue entregada a su madre para atenderla de golpes y malos tratos que nunca han
existido, lo que conlleva a un desobedecimiento al mandato constitucional. De lo expresado
con antelación solicito remita el expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para los efectos a que se contrae la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que separe del cargo a las responsables y
los someta a un procedimiento penal por su responsabilidad de desobedecimiento a un
mandato legítimo, en virtud de que el Juez responsable, y el superior de éste gozan de fuero,
solicito que para ese efecto sean desaforados y sometidos al procedimiento penal a que se
hicieron acreedores. También solicito ordene formar un cuaderno de constancias para que
actuando dentro del mismo se intente el cumplimiento de la ejecutoria de amparo en los
términos del artículo 111 de la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Federal..."
Al escrito transcrito recayó el auto del Juez de Distrito de veinticuatro de diciembre de mil
novecientos noventa y tres, en el que ordenó la remisión de los autos a este Alto Tribunal.
De los elementos anteriores se infiere lo siguiente:
1. Que la autoridad responsable dio cumplimiento parcial a la ejecutoria de amparo, al dictar
el proveído de fecha once de octubre de mil novecientos noventa y tres, mediante el cual dejó
insubsistentes todas y cada una de las actuaciones practicadas, a partir del auto de fecha dos
de abril de el mismo año y mandó reponer el procedimiento;
2. Que tal cumplimiento es del conocimiento de la parte quejosa;
3. Que con posterioridad a dicho cumplimiento se formuló el presente incidente de
-3-
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
inejecución de sentencia al haber acordado el Juez del conocimiento favorablemente a lo
solicitado por el quejoso en el escrito de fecha veintidós de noviembre de mil novecientos
noventa y tres, al que se ha hecho referencia con antelación en la presente resolución.
Las anteriores conclusiones llevan a esta Tercera Sala a la determinación de que el presente
incidente de inejecución de sentencia es infundado por existir en el caso a estudio un
principio de cumplimiento a la ejecutoria de amparo, en la fecha en que el presente incidente
se hizo valer.
En efecto, ha sido criterio reiterado del Pleno de este Alto Tribunal, que los incidentes de
inejecución de sentencia previstos en el artículo 105 de la Ley de Amparo, requieren, como
presupuesto, el desacato total por parte de las autoridades responsables a la ejecutoria de
amparo, ya sea porque no han realizado acto alguno encaminado a cumplir con ella, cuando
los actos reclamados sean de carácter positivo o porque existe una persistencia total en la
conducta violatoria de garantías, cuando dichos actos sean de carácter negativo, o bien
porque se trata de incidir o incide en la repetición de los actos reclamados respecto de los
cuales se concedió el amparo al agraviado.
Las tesis relativas señalan:
"INCONFORMIDADES PREVISTAS POR EL TERCER PARRAFO DEL ARTICULO 105
DE LA LEY DE AMPARO E INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIA.
REQUIEREN, COMO PRESUPUESTO NECESARIO, LA IMPUTACION DE UNA
ACTITUD ABSTENCIONISTA TOTAL POR PARTE DE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE PARA ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO.-Las inconformidades
de los quejosos contra resoluciones de los Jueces de Distrito que niegan la presencia de
inejecuciones de sentencia, imponen para su procedencia, que se basen en la imputación de
ausencia total de actos encaminados a la ejecución, cuando los actos reclamados sean de
carácter positivo, o bien cuando se impute la persistencia total de la autoridad responsable en
su conducta violatoria de garantías, cuando los actos reclamados sean de carácter negativo.
Es por ello por lo que las resoluciones en estos incidentes deberán contraerse única y
exclusivamente a estudiar y determinar si las autoridades responsables son o no contumaces
al acatamiento de la sentencia de amparo. Los Jueces de Distrito para declarar que una
ejecutoria de amparo está o no acatada, deberán atender única y exclusivamente a la
existencia o ausencia de la actividad de las responsables frente a la ejecutoria de amparo,
desatendiéndose de cuestiones que impliquen defectos o excesos en la ejecución.
Incidente de inconformidad 2/69, derivado del juicio de amparo 418/65 del Juez Primero de
Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. Financiadora del Sureste de México,
S.A. 25 de agosto de 1970. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Jorge Saracho Alvarez.
Séptima Epoca, Volumen 24, Primera Parte, página 26.
-4-
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
"INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA, CASOS EN QUE PROCEDE.-Es
procedente el incidente de inejecución de sentencia en dos casos: cuando la autoridad
responsable no ha realizado acto alguno encaminado a cumplir con la ejecutoria de amparo y
cuando la misma autoridad trata de incidir o incide en la repetición de los actos reclamados,
respecto de los cuales se concedió el amparo al agraviado.
Sexta Epoca, Primera Parte: Volumen XC, página 11. I. de I.30/58 Ricardo Vaquera
Rodríguez. Mayoría de trece votos. (Apéndice 1917-1988, Primera Parte, Volumen I, página
173)."
"INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIA Y DE INCONFORMIDAD
PREVISTOS POR EL ARTICULO 105 DE LA LEY DE AMPARO. REQUIEREN, COMO
PRESUPUESTO QUE SE IMPUTE A LA AUTORIDAD RESPONSABLE UNA
ABSTENCION TOTAL Y ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO.-El incidente de
inejecución de sentencia, al igual que el de inconformidad contra la resolución de un Juez de
Distrito que tiene por cumplida una sentencia de amparo, requieren como presupuesto
necesario para su procedencia que se le impute a la autoridad responsable, cuando los actos
reclamados son de carácter positivo, una abstención total a realizar actos encaminados a la
ejecución; o bien, cuando los actos reclamados son de carácter negativo, que se impute a la
autoridad responsable una persistencia total en su conducta violatoria de garantías, en virtud
de que cuando ya existe un principio de ejecución de la sentencia de amparo, la ley de la
materia establece otro recurso para lograr un correcto cumplimiento. Por otra parte, las
resoluciones de estos incidentes deben contraerse única y exclusivamente a estudiar y
determinar si la autoridad responsable es o no contumaz al acatamiento de la sentencia de
amparo, para así determinar si procede la aplicación de la fracción XVI del artículo 107
constitucional.
"Incidente de Inc. 6/79. Catalino Rojas Gabriel y otros. 24 de agosto de 1982. Mayoría de
dieciséis votos. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario: Pedro Esteban Penagos
López. Precedente: Incidente de inconformidad 2/69. Financiadora del Sureste de México,
S.A. 25 de agosto de 1970. Unanimidad de dieciocho votos. (Informe de 1982, Primera Parte,
páginas 352 y 353)."
De igual manera, esta Tercera Sala ha sustentado la tesis CLXXXVII/89 que textualmente
señala:
"INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA. REQUIERE QUE SE IMPUTE A LA
AUTORIDAD UNA ABSTENCION TOTAL A ACATAR LA EJECUTORIA DE
AMPARO.-En los incidentes de inejecución de sentencia el estudio y resolución de los
mismos debe partir de la base de que se impute a la autoridad responsable la ausencia total de
-5-
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
actos encaminados a la ejecución, cuando los actos reclamados sean de carácter positivo, o
bien se impute la total persistencia de la autoridad responsable en su conducta violatoria de
garantías cuando los actos reclamados sean de carácter negativo. Por tanto, las resoluciones
deberán contraerse, exclusivamente, a estudiar y determinar si la autoridad responsable es o
no contumaz para acatar la ejecutoria de amparo, independientemente de las cuestiones
relativas a las ejecuciones parciales, por defecto o exceso, pues para tales casos la Ley de
Amparo prevé el recurso de queja.
"Incidente de inejecución de sentencia 25/84. Jorge Hernández Almazán y otros. 6 de
noviembre de 1989. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. En su
ausencia, hizo suyo el proyecto Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretaria: Lourdes Ferrer
Mac Gregor Poisot (Informe de 1989, Segunda Parte, Tercera Sala, página 176)".
Vinculado con el criterio sostenido en las tesis transcritas, el Tribunal Pleno ha establecido
que es improcedente el incidente de inejecución de sentencia si la autoridad responsable ha
atendido a la ejecutoria. En efecto, la tesis relativa señala:
"INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA IMPROCEDENTE.-Es improcedente
el incidente de inejecución de sentencia si existe atención prestada a la ejecutoria por parte de
la autoridad responsable, por carecerse del presupuesto necesario de imputabilidad de
contumacia del órgano judicial que conoció del juicio de amparo hacia la autoridad
responsable por su abstención a acatar la ejecutoria de amparo, imputación que debe
anteceder como uno de los requisitos para la procedencia del incidente de inejecución
conforme al artículo 108 de la Ley de Amparo.
"Incidente de inejecución 13/57. Rodolfo Gómez. 4 de diciembre de 1963. Unanimidad de
dieciséis votos. Ponente: Felipe Tena Ramírez."
Ahora bien, se ha determinado también que el incidente de inejecución de sentencia y el
recurso de queja son contradictorios y no pueden coexistir, pues mientras el primero,
contenido en el artículo 105 de la Ley de Amparo requiere una actitud de desacato total por
parte de las autoridades responsables en relación con la ejecutoria de amparo, en el recurso de
queja, establecido en el artículo 95, fracciones IV y IX, de la Ley de Amparo, existe una
desatención parcial o relativa, pues se refiere a los casos en que la sentencia de amparo ha
sido ejecutada en forma excesiva o defectuosa. Las tesis relativas dicen:
"INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIA Y RECURSO DE QUEJA. SON
CONTRADICTORIOS Y NO PUEDEN COEXISTIR.-Dos situaciones prevé la Ley de
Amparo para los casos de desatención de las autoridades responsables a una ejecutoria de
amparo, que aunque afines, tienen un tratamiento diverso. Una es la queja por exceso o
defecto de ejecución de la sentencia a que se refiere el artículo 95, fracciones IV y IX, de la
-6-
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
Ley de Amparo. La otra, es la rebeldía de la autoridad responsable para acatar la ejecutoria, al
asumir una actitud de indiferencia total, que está prevista por el artículo 105 del mismo
ordenamiento. Así, la desatención parcial o relativa de las autoridades responsables a una
ejecutoria de amparo, puede ser reclamada mediante el recurso de queja, según las fracciones
IV y IX del artículo 95 de la ley citada, que se refiere a los casos en que la sentencia de
amparo se ejecuta en forma excesiva o defectuosa; y su conocimiento y resolución sólo
pueden lograrse a través del recurso de queja planteado por la parte interesada, en la forma y
términos previstos en la Ley de Amparo, pero nunca de oficio. (artículos 97, 98 y 99 del
citado ordenamiento). En cambio, la desatención total de las ejecutorias de amparo, por parte
de las autoridades responsables, sí se encuentra regulada por el artículo 105 de la Ley de
Amparo, que señala los procedimientos a seguir por los Jueces de Distrito, quienes pueden
actuar, en este caso, ya de oficio o a petición de parte interesada, para lograr la ejecución de
la sentencia de amparo. Estos procedimientos culminan con la apreciación del juzgador sobre
la existencia de la abstención de la ejecución y adopción de medidas tendientes al logro de la
ejecución de la sentencia, o bien con la apreciación puede ser impugnada mediante la
manifestación de inconformidad ante esta Suprema Corte. Por tanto, las características
diferenciales de cada una de estas dos formas de desatención de las ejecutorias, entrañan, en
el primer caso, la existencia de un principio de ejecución, mientras que en el segundo, la
ausencia del algún principio de ejecución. Luego entonces, tendrá que ser contradictorio su
planteamiento simultáneo, ya que no pueden coexistir, por ser distintos los procedimientos
para la tramitación de una y otra forma de desatender una ejecutoria de amparo. Séptima
Epoca, Primera Parte: Volumen 49, página 22.
"Inc. de Inej. 4/70 derivado del juicio de amparo 1334/66 del Juzgado Segundo de Distrito en
el Distrito Federal en Materia Administrativa, promovido por María de Jesús Pedroza viuda
de Sánchez. Unanimidad de dieciocho votos. (Apéndice 1917-1988, Primera Parte, Volumen
I, páginas 176 y 177)."
"INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA Y RECURSO DE QUEJA. SON
CONTRADICTORIOS Y NO PUEDEN COEXISTIR.- Dos situaciones bien diferentes prevé
la Ley de Amparo para los casos de desatención de las autoridades responsables a una
ejecutoria de amparo. Una de ellas es la abstención total o absoluta a acatar el fallo protector,
y en los amparos indirectos, los Jueces de Distrito están facultados para apreciar de oficio o a
petición de parte si existe o no esa abstención de las autoridades responsables al
cumplimiento de la ejecutoria de amparo en los juicios que les correspondió resolver. La otra
situación opera cuando la desatención a la ejecutoria es parcial o relativa por parte de la
autoridad o autoridades responsables y comprende los casos en que la sentencia se ejecuta de
manera excesiva o de manera defectuosa; esto último acontece cuando se realizan actos sin
comprender todos aquellos a que obliga la ejecutoria, lo que implica la existencia de un
principio de ejecución. La abstención de ejecución total o absoluta puede ser apreciada y
tramitada de oficio o a petición de parte interesada; en cambio, las ejecuciones excesivas o
-7-
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
defectuosas no pueden ser estudiadas de oficio por los órganos jurisdiccionales, pues su
conocimiento y resolución tienen lugar a través del recurso de queja hecho valer por parte
interesada, y su planteamiento exige que se haga en la forma y términos previstos en la Ley
de Amparo. Las características bien diferenciales de cada una de estas dos formas de
desatención de las ejecutorias de amparo impiden la coexistencia de ambas y es
contradictorio el planteamiento simultáneo.
"Incidente de inconformidad 2/69, derivado del juicio de amparo 418/65, del Juez Primero de
Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. Financiadora del Sureste de México,
S. A. 25 de agosto de 1970. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Jorge Saracho Alvarez.
Séptimo Epoca, Volumen 24, Primera Parte, página 25 (Informe de 1970, Primera Parte,
páginas 318 y 319)."
"INEJECUCION DE SENTENCIA. NO PROCEDE EL INCIDENTE RELATIVO
CUANDO SE RECLAMA EL DEFECTUOSO CUMPLIMIENTO DE LA MISMA.-De
conformidad con lo establecido por la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución y del
artículo 105 de la Ley de Amparo el incidente de inejecución de sentencia procede en dos
casos: cuando la autoridad responsable no ha realizado acto alguno encaminado a cumplir
con la ejecutoria de amparo y cuando la misma autoridad trata de incidir o incide en la
repetición de los actos reclamados, respecto de los cuales se concedió el amparo al agraviado.
Ahora bien, ninguna de las hipótesis se presenta cuando lo que se alega es un defectuoso
cumplimiento de la sentencia, en cuyo caso lo que procedería, de acuerdo con lo previsto en
el artículo 95 de la ley de la materia, es el recurso de queja.
"Incidente de inejecución de sentencia 37/63. Samuel Hernández. 21 de mayo de 1985.
Unanimidad de veinte votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María del
Carmen Sánchez Hidalgo (Informe de 1985, Primera Parte, Pleno, páginas 403 y 404)."
En la especie como ya se indicó, la autoridad señalada en el juicio de garantías, Juez de
Primera Instancia en Arandas, Jalisco, mediante oficio número 1956 dirigido al Juez Segundo
de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, informó a dicho Juez Federal que la
ejecutoria de amparo se encontraba en vías de cumplimiento lo cual acreditó con copia del
proveído del once de octubre de mil novecientos noventa y tres que al efecto acompañó a
dicho oficio y cuyo contenido ha sido precisado con antelación en el presente considerando.
Ahora bien, a fojas 123 del expediente de amparo obra el proveído de fecha veintisiete de
octubre de mil novecientos noventa y dos en el cual el Juez Federal tuvo a la autoridad
responsable informando que se encontraba en vía de cumplimiento de la ejecutoria
pronunciada en el juicio de garantías de que se trata en los términos especificados en el
párrafo que antecede; auto que se notificó a la parte quejosa por medio de lista del veintiocho
de octubre del año indicado.
-8-
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94.
De ello se sigue que en la especie no existe una abstención total o absoluta por parte de la
autoridad responsable a acatar el fallo protector, pues como se ha puesto de manifiesto, el
invocado proveído del once de octubre del año próximo pasado constituye un principio de
ejecución de la sentencia de amparo, en virtud de que mediante él se dejo insubsistente todo
lo actuado ante la autoridad responsable, a partir del auto de dos de abril del mismo año, el
cual constituyó el acto reclamado en el juicio constitucional.
Cabe destacar que si bien es cierto que con posterioridad al citado proveído, se requiera en
diversas ocasiones a la autoridad responsable para que diera cabal cumplimiento a la
ejecutoria de amparo y que ésta a su vez manifestó no estar en posibilidad de cumplir con
dicha resolución por los motivos especificados con anterioridad en el presente considerando;
también lo es que esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
encuentra en imposibilidad de avocarse al análisis del incidente planteado ya que éste puede
únicamente ante la ausencia total de cualquier acto tendiente a la cumplimentación de la
ejecutoria de que se trate y en caso de que exista un principio de ejecución de ésta como
sucede en la especie, lo que procede es el recurso de queja a fin de que en el pueda
determinarse con audiencia de la autoridad, si se incurrió en exceso o defecto en la ejecución
de la sentencia de amparo.
Atento a lo antes expuesto, el presente incidente de inejecución de sentencia debe declararse
infundado.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
UNICO.-Es infundado el incidente de inejecución de sentencia número 24/94, relativo al
juicio de amparo número 2145/93, promovido por Ramón Magaña Fonseca.
Notifíquese; y con testimonio de esta resolución devuélvanse los autos a su lugar de origen y
en su oportunidad archívese el toca.
Así, lo resolvió la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cuatro votos de los señores Ministros: presidente en funciones Mariano Azuela Güitrón,
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Carlos Sempé Minvielle y Miguel Angel García
Domínguez, designado por el H. Pleno de este Alto Tribunal para integrar la Sala en
sustitución del Ministro José Trinidad Lanz Cárdenas. Fue ponente el segundo de los señores
Ministros antes mencionados.
-9-