DERECHOS AGRARIOS. LA CÓNYUGE DE EJIDATARIO TIENE

196090. III.2o.A.38 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Junio de 1998, Pág. 638.
DERECHOS AGRARIOS. LA CÓNYUGE DE EJIDATARIO TIENE CAPACIDAD
LEGAL PARA HEREDAR UNA PARCELA DIFERENTE A LA DE ÉSTE. El artículo 78
de la derogada Ley Federal de Reforma Agraria, en su primer párrafo, prohibía el
acaparamiento de unidades de dotación por una sola persona, y establecía que cuando un
ejidatario contrajera matrimonio o hiciera vida marital con una mujer que disfrutara de
unidad de dotación, se respetaría la que correspondiera a cada uno. Sin embargo, de lo
dispuesto por el mencionado precepto legal no se desprende que un ejidatario, por el hecho
de que su cónyuge o con quien haga vida marital posea una unidad de dotación ejidal, tenga
incapacidad legal para heredar los derechos agrarios de otra unidad de dotación, pues de ser
así se estaría omitiendo la aplicación del segundo párrafo de ese artículo que establece que
para los efectos de derechos agrarios, el matrimonio se entenderá celebrado bajo el régimen
de separación de bienes. Por tanto, no puede afirmarse legalmente que si una de las personas
unidas en matrimonio ya cuenta con una parcela, la otra persona, esto es, su cónyuge,
mientras dure esa unión, se encuentre impedida para adquirir una diversa unidad de dotación
por sucesión legal, pues como ya se destacó, el aludido precepto legal expresamente establece
que para los efectos de derechos agrarios, el matrimonio se entenderá celebrado bajo el
régimen de separación de bienes, por lo que es lógico sostener que no se está incapacitado
legalmente para heredar los derechos sucesorios.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 21/98. Irene Beas Vargas. 30 de abril de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretaria: Emilia Hortencia Albaga Jacquez.
Nota: Por ejecutoria de fecha 5 de marzo de 1999, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 76/98 en que participó el presente criterio.
-1-