---Página 1--- Lima, Diecinueve de Mayo del año dos mil ocho.

12271-03494
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, Diecinueve de Mayo del año dos mil ocho.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; con el acompañado; vista la causa número dos mil trescientos cuarenticuatro – dos mil siete, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO.‐ Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenticinco por el demandado Jorge Andrés Alayza de Lozada, contra la sentencia de vista de fojas doscientos setentiséis, su fecha veinticuatro de enero del año dos mil siete, que Confirma la resolución apelada de fojas doscientos veinticinco que declara fundada en parte la demanda, ordenando que pague la suma de veintiún mil nuevos soles, más intereses legales, costas y costos procesales, y que asimismo confirma la resolución número seis del veintisiete de octubre del año dos mil cinco, obrante a fojas ciento dieciocho, que declara Infundadas las Excepciones de Transacción y Prescripción Extintiva; en los seguidos por Filomena Perales de Obregón contra el recurrente, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.‐ Que, el recurso de casación ha sido declarado procedente por Resolución del seis de septiembre del año dos mil siete, por las siguientes causales: I) La Inaplicación de los siguientes dispositivos: a) Artículo mil trescientos dos del Código Civil, que establece que por la transacción las partes “deciden sobre algún asunto dudoso o litigioso, evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el que está iniciando ...” b) Artículo mil novecientos ochentisiete del citado cuerpo sustantivo, que establece que “la acción indemnizatoria puede ser dirigida contra el asegurador por el daño, quien responderá solidariamente con el responsable directo de éste” argumentando que la Sala desconoce la naturaleza del Contrato de Seguros que el recurrente mantenía y en aplicación del citado numeral responde solidariamente pagando a la actora una indemnización; y, c) Artículo mil ciento ochentiocho, primera parte, del Código Civil, mediante el cual se dispone que la novación, compensación, condonación o transacción entre el acreedor y uno de los deudores solidarios sobre la totalidad de la obligación, libera a los demás codeudores, pues la recurrida lejos de reconocer a la aseguradora como deudor solidario, lo excluye del proceso, con el propósito de excluir el pago que efectuó a favor de la demandante y que libera al recurrente de toda la obligación; y, II) Contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, al sostener que la recurrida ha declarado infundada la excepción de transacción promovida por su parte, con el único fundamento que no ha participado en el aludido convenio transaccional, sin exponer los fundamentos de derecho ni cita norma aplicable, con infracción de lo dispuesto en el artículo ciento veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número veintisiete mil quinientos veinticuatro; asimismo, agrega que debieron aplicarse lo dispuesto en los artículos cuatrocientos cincuentidos y cuatrocientos cincuentitres del Código Procesal Civil que establecen que la excepción de transacción resulta fundada cuando se inicia un proceso idéntico a otro, y son procesos idénticos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar son los mismos, siendo en el presente caso el interés idéntico pues ambos se derivan del accidente de tránsito y el petitorio es la indemnización; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida; Segundo.‐ Que, examinado el error in ‐‐‐Página 2‐‐‐ procedendo, es del caso señalar que en materia casatoria sí es factible ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Tercero.‐ Que, conforme se desprende de la revisión de los actuados, doña Filomena Perales de Obregón, demanda la 12271-03494
indemnización por daños y perjuicios, con ocasión del accidente de tránsito ocurrido el día trece de septiembre del año dos mil uno a la altura del kilómetro ochentinueve punto cinco de la carretera Panamericana Sur, sector Bujama, distrito de Mala, en el que su hijo Leonardo Juvenal Obregón Perales fue arrollado por el vehículo de Placa de Rodaje número GO – veintisiete ochentinueve conducido por su propietario Jorge Andrés Alayza de Lozada, produciéndole la muerte instantánea, por lo que la referida actora le imputa responsabilidad al referido conductor sustentando su demanda en que la pérdida temprana de su hijo le ha ocasionado circunstancias fatales a su salud física y emocional, además del trauma de haber perdido a un ser querido, truncándole su vida profesional que tenía, y por tales hechos el hoy demandado ha sido sentenciado por el delito de Homicidio Culposo a dos años de pena privativa de libertad y al pago de dos mil nuevos soles por concepto de reparación civil e inhabilitación por un año. Cuarto.‐ Que, el citado demandado dedujo las excepciones de Conclusión del Proceso por Transacción y de Prescripción Extintiva de la Acción, alegando respecto de la primera que el siete de abril del año dos mil tres la actora había celebrado con la aseguradora MAPFRE un “Convenio de Transacción” cobrando la suma de siete mil nuevos soles, renunciando a proseguir cualquier acción judicial en la vía civil contra él y la aseguradora; y, respecto del segundo medio defensa, sostiene que al haber ocurrido el accidente el trece de septiembre del año dos mil uno, a la fecha de notificación con la demanda (diecisiete de noviembre del año dos mil cuatro) habían transcurrido más de tres años, esto es, fuera del plazo previsto en el inciso cuarto del artículo dos mil uno del Código Civil. Quinto.‐ Que, la excepción es un medio de defensa que se confiere al demandado, en virtud del cual puede poner de manifiesto al Juez la ausencia o insuficiencia de uno de los presupuestos procesales (competencia del Juez, capacidad procesal de las partes y requisitos esenciales de la demanda), o de una de las condiciones de ejercicio válido de la acción (legitimidad e interés para obrar), con la finalidad de paralizar y subsanar algún vicio procesal o, en su caso, extinguir la relación jurídica procesal. Sexto.‐ Que, la transacción es un negocio jurídico bilateral y consensual, en el que las partes, haciéndose concesiones recíprocas, deciden algún asunto dudoso o litigioso, evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el ya iniciado. Séptimo.‐ Que, el impugnante alega, al amparo de la causal de contravención, que la Sala no ha motivado jurídicamente su decisión ni expuesto norma aplicable al respecto, limitándose a sostener que no participó en la aludida transacción del siete de abril del año dos mil tres, lo que efectivamente resulta cierto, y si bien ha confirmado el fallo del juez en dicho extremo, no ha reproducido los argumentos del mismo, que toma como sustento jurídico lo dispuesto en el numeral mil trescientos sesentitrés del Código Civil, por lo que resulta evidente que se ha infringido no sólo lo dispuesto en el inciso tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, sino también lo previsto en el inciso quinto del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política del Estado, que obliga al juzgador a fundamentar sus decisiones exponiendo los fundamentos de hecho y derecho que sustentan su decisión. Octavo.‐ Que, una de las manifestaciones del debido proceso, lo constituye el principio de motivación de las resoluciones judiciales, la que en nuestro ordena ‐‐‐Página 3‐‐‐ miento jurídico se encuentra consagrado en el inciso quinto del artículo ciento treintinueve de la Carta Fundamental, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables a conocer el razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Que esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber y a la vez una obligación para los magistrados, tal como lo establecen los artículos cincuenta, inciso sexto, y ciento veintidós, inciso tercero, del Código Procesal Civil; concordante con el artículo doce del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que como se ha dicho precedentemente se ha incumplido en la resolución recurrida, por lo que se ha configurado la causal de contravención denunciada. Noveno.‐ Que, en relación al otro extremo de la causal 12271-03494
de contravención, referido a la aplicación de los artículos cuatrocientos cincuentidos y cuatrocientos cincuentitres del Código Procesal, cabe advertir que dicho agravio está relacionado a la determinación de la existencia o no de procesos idénticos para amparar la excepción de transacción que se ha deducido, sin embargo, no puede ser objeto de análisis, porque como se ha dicho precedentemente, el Ad Quem no ha expuesto la justificación lógica, razonada y conforme a las normas constitucionales y legales, el motivo por los que desestima la excepción planteada, por lo que corresponde al Colegiado emitir nuevo pronunciamiento en los términos señalados en los considerandos precedentes. Décimo.‐ Que, al verificarse la causal de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el numeral dos punto uno del inciso segundo del artículo trescientos noventiseis del Código Procesal Civil, careciendo de objeto pronunciarse sobre las causales materiales alegadas; por cuyos fundamentos: declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenticinco por Jorge Andrés Alayza de Lozada, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas doscientos setentiséis, su fecha veinticuatro de enero del año dos mil siete; MANDARON que la Sala Civil de su procedencia, expida nueva resolución pronunciándose sobre la excepción planteada con arreglo a las consideraciones señaladas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Filomena Perales de Obregón contra Jorge Andrés Alayza de Lozada y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron; Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.‐ S.S. TICONA POSTIGO. PALOMINO GARCÍA. CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. VALERIANO BAQUEDANO. Rps. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Casación Nº 2344–2007 Cañete Indemnización PAGE 12271-03494
PAGE 5