Lima, dos de abril de dos mil siete.

 Lima, dos de abril de dos mil siete.‐ VISTOS; con los acompañados; y, ATENDIENDO:‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Primero.‐ El recurso de casación interpuesto por la demandada Hilda Elizabeth Béjar Tapia satisface los requisitos de forma que exige el artículo 387 del Código Procesal Civil.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Segundo.‐ La recurrente no consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable, lo que cumple el requisito del inciso 1° del artículo 388 del Código Procesal citado.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Tercero.‐ La impugnante invoca las causales establecidas en los incisos 3º y 2º del artículo 386 del Código Procesal Civil, referidas a la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la inaplicación de una norma derecho material, respectivamente.‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Cuarto.‐ Respecto a la causal por error in procedendo, la recurrente denuncia que han sido vulnerados los incisos 3º y 5º del artículo 139 de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que: a) la sentencia de vista recurrida no concede valor probatorio al título de propiedad a su favor que en copia legalizada corre a fojas sesenta y siete del acompañado proceso penal número dos mil – doscientos noventa y uno, ni se ha valorado los diversos contratos celebrados por su cónyuge que en vida fuera Arquímedes Ugarte Echegaray, obrantes a fojas setenta y tres, setenta y cuatro, y setenta y seis de dicho acompañado, sobre ejecución de obras en el terreno sub‐litis; que, por el contrario el Colegiado se fundamenta en que no se presentó el original de su título de propiedad mencionado; no obstante dicha prueba, fue ofrecida y admitida en la contestación de la demanda; siendo documento público, según el artículo 235 del Código Procesal Civil. Agrega que, por el contrario se ha valorado como prueba una denuncia del ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Urubamba, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno del expediente penal acompañado, pese a que tal denuncia no tiene valor probatorio por ser copia simple; b) las instancias de mérito no valoran pruebas incorporadas en el proceso penal y ofrecidas en la contestación de la demanda, admitidas en la audiencia única y que corroboran su derecho de propiedad sobre el bien sub‐
litis, como son una certificación y diversos contratos; y, c) las sentencias de las respectivas instancias de mérito no cumplen con mencionar cuál es la norma sustantiva que se aplica para declarar fundada la demanda, ni fundamenta por qué no se valora la prueba documental consistente en su título de propiedad.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Quinto.‐ Analizados los fundamentos contenidos en los literales a), b) y c) de la causal precedente, referentes a una presunta contravención de los principios de valoración de los medios probatorios y de motivación, se advierte que los cargos denunciados cumplen con lo dispuesto por el artículo 388, inciso 2° acápite 2.3, del Código Adjetivo, por lo que será evaluado en su oportunidad, sin perjuicio de que al resolver el fondo este Colegiado Supremo, en uso de sus facultades, declare fundado o infundado el recurso de casación.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Sexto.‐ Sobre la causal por error in iudicando, la recurrente señala que se ha inaplicado el artículo 20 inciso 27° de la Ley Orgánica de Municipalidades ‐Ley 27972‐, argumentando que las instancias de mérito respectivas han desconocido su título de propiedad otorgado a su favor y de su cónyuge, el mismo que data desde mil novecientos noventa y dos, de fecha anterior al expedido a favor de la madre de los demandantes, de febrero de mil novecientos noventa y tres, según copia legalizada de fojas cuatro; agrega, que su referido título de propiedad surte efectos legales, en aplicación del artículo 43 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General .‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Sétimo.‐ Analizada la fundamentación que antecede, cumple con lo dispuesto por el artículo 388, inciso 2° acápite 2.2, del Código Adjetivo, lo que será evaluado en su oportunidad, sin perjuicio de la misma prevención anotada en la parte final del considerando precedente.‐‐‐‐‐‐‐‐
‐ Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 393 del Código Procesal Civil: Declararon: PROCEDENTE el recurso de casación de fojas ciento noventa y siete, interpuesto por doña Hilda Elizabeth Béjar Tapia, respecto de las causales previstas en los incisos 3° y 2° del precitado artículo 386 del mismo Código Adjetivo; en consecuencia, DESIGNARON fecha para la vista de la causa el día Martes quince de Mayo próximo a horas ocho y quince de la mañana, concediéndoles cinco minutos a los señores abogados para el informe oral; en los seguidos con don Rubén Ugarte Echegaray y otro, sobre desalojo por ocupación precaria; actuando como Vocal Ponente el señor Caroajulca Bustamante.‐ SS. VASQUEZ VEJARANO CARRION LUGO CAROAJULCA BUSTAMANTE SANTOS PEÑA MANSILLA NOVELLA jd. PAGE 3 AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. N° 755‐2007 CUSCO