www.corteconstitucional.gov.co REPÚBLICA DE COLOMBIA CORTE CONSTITUCIONAL AUTO REF: Expediente D-10287 Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1388 (parcial) del Código Civil, y los artículos 605 y 618 (parcial) del Código de Procedimiento Civil. Demandante: Locarno. Juan Fernando Fontalvo Magistrado Sustanciador: ALBERTO ROJAS RÍOS Bogotá, D. C., julio catorce (14) de dos mil catorce (2014). I. ANTECEDENTES: En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la Constitución Política, el señor Juan Fernando Fontalvo Locarno demandó la inexequibilidad del artículo 1388 (parcial) del Código Civil y de los artículos 605 y 618 (parcial) del Código de Procedimiento Civil por estimar que vulnera el artículo 29 de la Constitución. Por medio de auto de diecinueve (19) de junio de dos mil catorce (2014) el Magistrado Sustanciador inadmitió la demanda interpuesta, por considerar que no reunía los requisitos exigidos por el numeral 3º del artículo 2º del Decreto 2067 de 1991 y el inciso tercero del artículo 6º ibídem. En este sentido se manifestó en el auto inadmisorio, que la demanda carecía de certeza y suficiencia, por cuanto i) no especificaba los artículos o apartes de Expediente D-10287 Mag. Sust. ALBERTO ROJAS RÍOS ________________________________ la ley que, presuntamente, desconocen los contenidos del derecho fundamental al debido proceso; y ii) no señalaba en concreto cuáles contenidos del derecho al debido proceso se desconocen por parte del artículo 1388 (parcial) del Código Civil y de los artículos 605 y 618 (parcial) del Código de Procedimiento Civil. Dichas falencias fueron explicadas de la siguiente manera: “En primer lugar el accionante deduce un contenido normativo inexistente en el artículo 1388 del Código Civil. De acuerdo con su posición, en dicho precepto se consagra que sólo unos asignatarios pueden solicitar la suspensión del proceso de participación, mientras que otros no tienen dicha posibilidad o, en sus palabras, ‘un gran número de ellos quedaría imposibilitado de solicitar la suspensión del proceso’ –folio 3-. Esta no es una regla que se extraiga de la interpretación del artículo 1388 del Código Civil. De acuerdo con este precepto, la suspensión la pueden solicitar los “asignatarios a quienes corresponda más de la mitad de la masa partible”, es decir, que siendo posible que cualquier asignatario la solicite, es necesario que quienes concurran en dicha solicitud tengan derecho sobre más de la mitad de los bienes a repartir. Verbigracia, en una situación expuesta por el propio accionante, en el caso de dos herederos universales, ambos tienen la posibilidad de solicitar la partición, lo que ocurre es que deben contar con el apoyo del otro; sin embargo, es claro que ambos cuentan con idénticas posibilidades de solicitar la partición. De manera que, lejos de excluir a unos y reconocer un derecho a otros, el artículo 1388 del Código Civil establece una regla mayoritaria, no con base en el número de asignatarios, sino con base en los derechos respecto de la masa de bienes. La acusación presentada es análoga a un argumento que sostuviera que en nuestro sistema constitucional sólo la mitad más uno de los ciudadanos puede elegir Presidente de la República, mientras que a los otros les es desconocido este derecho. 2 Expediente D-10287 Mag. Sust. ALBERTO ROJAS RÍOS ________________________________ A renglón seguido se manifestó en el mencionado auto: “la demanda adolece, a su vez, de suficiencia, en tanto no demuestra cuáles son los sujetos –en este caso los asignatarios- a los que la norma dispensa un trato diferente. Recuerda la Sala que la formulación del cargo por vulneración del principio o derecho de igualdad requiere demostrar i) que una determinada norma trata de forma diferente a dos sujetos; y, adicionalmente, ii) la razón por la cual dicho trato diferenciado es contrario a la Constitución”. En el mismo auto se concedió el término de tres días para corregir la demanda y se advirtió que, en el caso de no realizar las correcciones correspondientes, ésta sería rechazada. Por comunicación de la Secretaría General de la Corte Constitucional, se informó a este despacho que el auto de fecha diecinueve (19) de junio de dos mil catorce (2014) fue notificado por medio de estado número 098 del veinticuatro (24) de junio de 2014, sin que se hubiere presentado escrito de corrección alguno en el término señalado. Bajo esta circunstancia, venció en silencio el término de la ejecutoria, que corrió durante los días 25, 26 y 27 de junio de 2014. II. CONSIDERACIONES. 1- El artículo 6 del Decreto 2067 de 1991 establece que deberá rechazarse la demanda que no sea corregida dentro de los tres días siguientes a la notificación del auto inadmisorio de la demanda. Teniendo en cuenta lo anterior, el suscrito Magistrado, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, RESUELVE: Primero.- RECHAZAR la demanda presentada por el señor Juan Fernando Fontalvo Locarno contra el artículo 1388 (parcial) del Código 3 Expediente D-10287 Mag. Sust. ALBERTO ROJAS RÍOS ________________________________ Civil y de los artículos 605 y 618 (parcial) del Código de Procedimiento Civil. Segundo.- ADVERTIR al actor que contra esta providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de esta Corporación. Notifíquese y cúmplase ALBERTO ROJAS RÍOS Magistrado MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ Secretaria General 4