Declaraciones oficiales de política exterior de 11 Septiembre 2013

Declaraciones oficiales de política exterior de 11 Septiembre 2013
1 - Siria - Armas químicas - Declaración del ministro de Asuntos Exteriores, Laurent Fabius
La propuesta del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, merece un profundo examen. Reconoce ahora,
bajo la fuerte presión que hemos ejercido, que existe un grave problema con el inmenso stock de armas químicas que
posee Bashar Al Asad. Dicha propuesta sería admisible bajo, al menos, tres condiciones:
- Bashar Al Asad debe comprometerse sin demora a poner el conjunto de su arsenal químico bajo control internacional
y a dejar que se destruya;
- dicha operación debe realizarse en base a una resolución vinculante del Consejo de Seguridad, en un plazo corto y
con consecuencias firmes en caso de que no respete sus compromisos;
- los responsables de la masacre química del 21 de agosto no deben quedar impunes. Se deberá apelar a la Corte Penal
Internacional.
Desde el principio, Francia se fijó dos objetivos: sanción y disuasión. Por ello pedimos ahora compromisos concretos,
rápidos y comprobables por parte del régimen sirio./.
(fin de l'article)
Page 1
2 - Siria - Entrevista al ministro de Asuntos Exteriores, Laurent Fabius, en «Europe 1» - extractos
P - Esta noche, a petición del presidente de la República, ha dado un sí con condiciones a la iniciativa ruso-siria. ¿Se
mantiene Francia escéptica o confía en los que han hecho dicha propuesta?
R - La propuesta la recibimos a la vez con interés y con prudencia. Interés, porque es la primera vez que se da una
apertura así y podría permitir hallar una vía para la solución; prudencia, primero porque no deja de ser un cambio de
dirección brusco y, por otra parte, porque, desde el punto de vista práctico, su organización y aplicación no dejan de
ser muy difíciles.
P - ¿Por qué habla de cambio de dirección de Rusia?
R - Hasta hoy se han sucedido las posturas. Al principio los rusos negaban que hubiera armamento químico, un stock
químico en Siria. Después negaron que se hubiera producido una masacre química. Ha habido una evolución. ¡Muy
bien! Pero lo que hay que entender bien es la razón por la que se ha dado tal evolución en los rusos.
Pienso que hay dos grandes razones. Primero, pienso que nuestra firmeza da frutos. Segundo, se dan cuenta de que las
pruebas de la masacre química son cada vez más abrumadoras. Quieren, por lo tanto, y es totalmente legítimo, poder
liberarse un poco de la influencia siria.
P - ¿Pero no teme que se trate de una manipulación de última hora?
R - Por eso hablo de «interés y prudencia»...
P - ¿Es decir que puede ayudar a la paz o ser una trampa?
R - ¡Exactamente! Está perfectamente resumido. Si es una ayuda, hay que aprovecharla. Si es una trampa, no hay que
caer en ella.
Ésta es la razón por la que hemos fijado al menos tres condiciones, que comuniqué ayer después de hablar con
François Hollande.
La primera, que haya un compromiso de control, y después de destrucción del stock - compromiso no sólo de los rusos
sino también de los sirios.
Page 2
Segundo, dicho compromiso debe ser vinculante y, por lo tanto, si no se respeta, debe haber sanciones.
Tercero, no hay que olvidar que se ha producido una masacre química - cosa que Ban Ki-Moon llama crimen contra la
humanidad - habrá pues que sancionar dicho hecho, de ahí la Corte Penal Internacional.
P - Destruir sin demora el arsenal químico es...
R - ... ¡muy complicado!
P - Tiene que hacerlo él mismo, costará miles de millones, nos preguntamos quién pagará y, por otra parte, se
tardarán años.
R - Sí. Por eso hay que permanecer extremadamente alerta. No vamos a entrar en detalles técnicos, pero sabemos que
Siria tiene más de 1000 toneladas de armas químicas; algo enorme. Dichas armas son muy difíciles de localizar y de
destruir; requiere mucho tiempo.
La realidad es la de una guerra civil, se puede imaginar las dificultades. Y, naturalmente, no se puede confiar sólo en
los sirios y los rusos, debe haber un control internacional. De hecho, han podido ver que Ban Ki-Moon, el secretario
general de Naciones Unidas, ha ido en el mismo sentido que nosotros.
(...)
P - Estados Unidos afirma estar dispuesto a debatir sobre las armas químicas con los rusos. ¿Reclama Laurent Fabius, y
Francia, con su voz, sumarse a dichos debates esta mañana?
R - ¡Por supuesto! Francia se sumará a dichas discusiones. De hecho, a lo largo del día me entrevistaré con mi colega
estadounidense. Viajaré a Rusia a principios de la próxima semana. También me entrevistaré con mi colega chino, mis
colegas europeos, el secretario general de Naciones Unidas. Hay un debate permanente.
P - Con respecto a Bashar Al-Asad, ¿el objetivo era obligarle a negociar una solución política?
Page 3
R - Sí.
P - Y esta mañana, ¿repite usted que al final de los finales, deberá marcharse?
R - ¡Por supuesto que se marchará! A uno le cuesta imaginar que alguien que es responsable de 110 000 muertes
pueda seguir en el poder de forma indefinida. Nuestro objetivo es la negociación política, pero hemos dicho, y
empezar a demostrarse - espero- que para conseguir que la situación cambie había que dar prueba de gran firmeza.
P - ¿Quiere que la Corte Penal Internacional juzgue a los autores de la masacre del 21 de agosto?
R - ¡Sí!
P - Y a Bashar Al-Asad, ¿hay que arrestarlo o cree usted que se entregará él mismo?
R - No, no es la forma de proceder. De hecho, se propuso una resolución del Consejo de Seguridad, hace mucho
tiempo, que podría ir en este sentido. El propio Ban Ki-Moon ha dicho que se trataba de un «crimen contra la
humanidad». Cuando se produce un crimen contra la humanidad, debe haber un sometimiento a la justicia, lo que
pasa por el Consejo de Seguridad. Pedimos pues - lo llevamos haciendo desde hace ya mucho tiempo pero volvemos a
pedirlo - que la Corte Penal Internacional pueda avanzar.
P - Se contemplaban y se habían preparado ataques franco-estadounidenses, ¿no se llevarán a cabo?
R - ¡No debe decirse eso! Se lo repito, la firmeza es la que puede permitir avanzar. Para nosotros, la firmeza quiere
decir que si Bashar Al Asad no acepta la disuasión, es decir, que se le quite su «permiso» de matar, por supuesto que
resultará necesaria una reacción. (...)./.
(fin de l'article)
Page 4