Resolución de 13 de junio de 2013 de la

1
Resolución de 13 de junio de 2013 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima
parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Nutrición Center 1985 S.L. contra una
publicidad de la que es responsable la compañía Laboratorios Actafarma S.L. La Sección estimó
parcialmente la reclamación, declarando que la publicidad reclamada infringía la norma 2 del
Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza
Online.
Resumen de la Resolución: Nutrición Center 1985 S.L. vs. Laboratorios Actafarma S.L.
(“Excess 500 Control”, “Obegrass Sobres”, “Admagra Forte”)
Resolución de 13 de junio de 2013 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima
parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Nutrición Center 1985 S.L. contra una
publicidad de la que es responsable la compañía Laboratorios Actafarma S.L.
La reclamación se formula contra anuncios difundidos en internet, en televisión y a través de
carteles, en los que se promocionan distintos productos. En relación con el producto “Excess 500
Control”, se realizan, entre otras, las siguientes alegaciones: “ingredientes básicos que ayudan a
reducir el impacto calórico de alimentos ricos en hidratos de carbono (pan, arroz, pasta…)”,
“actúan sobre el metabolismo de los hidratos de carbono complejos y azúcares simples,
impidiendo ser absorbidos”, “reduciendo el peso y el diámetro de los muslos, piernas, brazos y
caderas”, “produciendo sensación de saciedad”, “bloqueando la absorción de hidratos de
carbono”, “contribuye al normal metabolismo de los macronutrientes”, “ayuda a controlar tu peso”,
“¡La gula ya no es pecado!”, “ayuda a perder peso”, “bloquea la absorción de hidratos de
carbono” y “ayuda a quemar grasa sin perder masa muscular”. En relación con el producto
“Obegrass Sobres”, se efectúan las siguientes alegaciones: “Obegrass ayuda a controlar nuestro
peso manteniendo la línea, regulando el tránsito intestinal de forma controlada y mejorando la
propia microflora intestinal” y se ven a dos conocidos presentadores televisivos -Cristina Tárrega
y Kiko Matamoros- presentando el producto promocionado de la siguiente manera: “¿Os creéis
que la operación biquini es sólo para nosotras? No, es para todos, porque todos podemos coger
peso, todos podemos no estar en línea. Y en Obegrass te vas a sentir bien y te vas a ver mejor.
Y además en los Laboratorios Actafarma nos sentimos que queremos cuidar de ti (…) Todos los
años cuando llegan estas fechas me pongo en manos de Obegrass”, mientras se pueden leer las
siguientes menciones: “Consigue tu dieta a medida” y “Nuestros nutricionistas te ayudarán a
conseguir tu objetivo". Por último, en relación con el producto “Admagra Forte”, se emplea la
siguiente indicación: “Admagra Forte es un complemento alimenticio ideal para el control de
peso, mejorando y prolongando los resultados de una dieta equilibrada”.
El Jurado entendió que la publicidad reclamada infringía la norma 2 del Código de Conducta
Publicitaria de Autocontrol en relación con varias normas. En primer lugar, en relación con el
Reglamento (CE) nº 1924/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos,
consideró que la publicidad reclamada contenía declaraciones de propiedades saludables que no
podían utilizarse al no poder ampararse en ninguna alegación aprobada por el Reglamento (UE)
nº 432/2012, de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de
declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a
la reducción de riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños.
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
2
En segundo lugar, en relación con el Real Decreto 1907/1996, sobre publicidad y promoción
comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria, el Jurado
entendió que la publicidad reclamada era contraria a su artículo 4, apartados 2 y 7, en la medida
en que, en su conjunto, transmitía un mensaje adelgazante, reforzado a través de la presencia de
profesionales sanitarios.
En tercer lugar, en relación con la Ley 17/2011, de 5 de julio, de Seguridad Alimentaria y
Nutrición, la Sección decidió que la mención: “Nuestros nutricionistas te ayudarán a conseguir tu
objetivo” era contraria a su artículo 44.3.
Por último, como el Jurado apreció una vulneración de la norma 2 del Código de Conducta
Publicitaria de Autocontrol también apreció una infracción del artículo 3.1 del Código Ético de
Confianza Online en relación con la publicidad reclamada difundida a través de Internet.
Texto completo de la Resolución del Jurado: Nutrición Center 1985 S.L. vs. Laboratorios Actafarma
S.L. (“Excess 500 Control”, “Obegrass Sobres”, “Admagra Forte”)
En Madrid, a 13 de junio de 2013, reunida la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol,
Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por Dº. José Luis
Piñar Mañas, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por la empresa Nutrición
Center 1985 S.L. contra una publicidad de la que es responsable la entidad Laboratorios
Actafarma S.L. emite la siguiente
RESOLUCIÓN
I.- Antecedentes de hecho.
1.- El pasado día 29 de mayo de 2013, la empresa Nutrición Center 1985 S.L. (en lo
sucesivo, “Nutrición Center”), presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es
responsable la entidad Laboratorios Actafarma S.L. (en adelante, “Actafarma”).
2.- La reclamación se formula, en primer lugar, frente a una publicidad del producto
“Excess 500 Control” difundida en internet, en televisión y mediante un cartel publicitario en punto
de venta.
En el anuncio difundido a través de internet se presenta el producto “Excess 500 Control”
con, entre otras, las siguientes indicaciones: “Es un complemento alimenticio, líquido, sabor
naranja, que cuenta con dos ingredientes básicos que ayudan a reducir el impacto calórico de
alimentos ricos en hidratos de carbono (pan, arroz, pasta…). Los activos presentes en la
formulación de Excess 500 actúan sobre el metabolismo de los hidratos de carbono complejos y
azúcares simples, impidiendo ser absorbidos. ¿Es eficaz? Sí, numerosos estudios han
demostrado que Excess 500 Control es eficaz: reduciendo el peso y el diámetro de los muslos,
piernas, brazos y caderas. Produciendo sensación de saciedad. Bloqueando la absorción de
hidratos de carbono”. Por su parte, en el anuncio difundido en televisión, comenzamos viendo a
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
3
dos amigas esperando en una mesa de restaurante para comer. A continuación, las chicas
mantienen una conversación sobre el menú y sonríen. Seguidamente, una de ellas le muestra a
la otra un sobre del producto promocionado en el que leemos: “Excess 500 Control”. Por corte,
sobre una cartela blanca, leemos: “Excess 500 Control. Contribuye al normal metabolismo de los
macronutrientes” y, posteriormente, sobre la misma cartela, aparece el envase y un sobre del
producto promocionado, en los que leemos “Excess 500 Control. Ayuda a controlar tu peso”,
junto con el logotipo del anunciante. Finalmente, sobre una cartela rosa, aparece la siguiente
sobreimpresión: “noteprivesdeloquemastegusta.com”, junto con el logotipo del anunciante. A lo
largo del anuncio escuchamos la siguiente locución: Amiga: “Yo me voy a tomar una ensalada
variada”. Julia: “Pues yo, unos espaguetis… ¡Ah! Y de postre un pastel de chocolate”. Amiga:
“¿Pero Julia? ¡Vaya comida!”. Julia: Un día es un día… por eso siempre tengo a mano un sobre
de Excess Control”, Off: “Excess 500 Control contribuye al normal metabolismo de los
macronutrientes. Y… Noteprivesdeloquemastegusta.com”. Por último, en la publicidad difundida
a través de un cartel en el punto de venta podemos leer: “¡La gula ya no es pecado! Excess 500
Control. Ayuda a perder peso. Bloquea la absorción de hidratos de carbono. Ayuda a quemar
grasa sin perder masa muscular”.
En segundo lugar, la reclamación se dirige contra una publicidad del producto “Obegrass
Sobres” difundida en internet y en televisión. En el anuncio difundido a través de internet se
presenta el producto mediante la siguiente indicación: “Obegrass ayuda a controlar nuestro peso
manteniendo la línea, regulando el tránsito intestinal de forma controlada y mejorando la propia
microflora intestinal. Además, está compuesto de ingredientes totalmente naturales que aportan
nutrientes necesarios para nuestro organismo”. Por otro lado, en el anuncio difundido a través de
televisión podemos ver a dos conocidos personajes televisivos -Cristina Tárrega y Kiko
Matamoros- presentando el producto promocionado y escuchamos, entre otras, las siguientes
locuciones: “¿Os creéis que la operación biquini es sólo para nosotras? No, es para todos,
porque todos podemos coger peso, todos podemos no estar en línea. Y en Obegrass te vas a
sentir bien y te vas a ver mejor. Y además en los Laboratorios Actafarma nos sentimos que
queremos cuidar de ti (…) Todos los años cuando llegan estas fechas me pongo en manos de
Obegrass”. Asimismo en el margen inferior observamos una sobreimpresión junto al producto
donde podemos leer: “Consigue tu dieta a medida” y “Nuestros nutricionistas te ayudarán a
conseguir tu objetivo".
En tercer lugar, la reclamación se formula frente a una publicidad del producto “Admagra
Forte” difundida a través de internet. Consiste en una imagen del producto promocionado junto a
la siguiente indicación: “Admagra Forte es un complemento alimenticio ideal para el control de
peso, mejorando y prolongando los resultados de una dieta equilibrada”.
3.- Según expone en su escrito de reclamación, Nutrición Center manifiesta que la
publicidad descrita contraviene la legislación vigente y, por ende, el Código de Conducta
Publicitaria de Autocontrol.
En particular, la empresa reclamante alega que la publicidad reclamada vulnera el
Reglamento (CE) número 1924/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre
de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos,
ya que las alegaciones que contiene no se encuentran recogidas en la lista comunitaria de
declaraciones autorizadas por el Reglamento (UE) 432/2012 de la comisión, de 16 de mayo de
2012 por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables
de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
4
y la salud de los niños; y además menciona que también vulneraría los artículos 12 y 13 del
mencionado Reglamento 1924/2006. También hace mención al Real Decreto 1907/1996, de 2 de
agosto sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con
pretendida finalidad sanitaria, en su artículo 4 que menciona expresamente que “queda prohibida
cualquier clase de publicidad o promoción directa o indirecta, masiva o individualizada de
productos, materiales, sustancias, energías o métodos con pretendida finalidad sanitaria en los
siguientes casos: 2) que sugieran propiedades específicas adelgazantes o contra la obesidad. 3)
Que pretendan una utilidad terapéutica para una o más enfermedades, sin ajustarse a los
requisitos e exigencias previsto en la Ley del Medicamento y disposiciones que la desarrollan (…)
4) Que proporcionen seguridades de alivio o curación cierta. (...) 7) que pretendan aportar
testimonios de profesionales sanitarios, de personas famosas o conocidas por el público o de
pacientes reales o supuesto, como medio de inducción al consumo (…) 13)Que utilicen el término
“natural” como característica vinculada a pretendidos efectos preventivos o terapéuticos (…)15)
Que atribuyan carácter superfluo o pretendan sustituir la consulta o la intervención de los
profesionales sanitarios (…) 16) Y, en general, que atribuyan efectos preventivos o terapéuticos
específicos que no estén respaldados por suficientes pruebas técnicas o científicas acreditadas y
expresamente reconocidas por la Administración sanitaria del Estado”.
De otra parte, hace referencia al artículo 44.3 de la Ley 17/2011, de 5 de julio, de
seguridad alimentaria y nutrición, el cual establece: “Sin perjuicio de lo establecido en el
Reglamento (CE) n.º 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, en
la publicidad o promoción directa o indirecta de alimentos quedará prohibida: a) La aportación de
testimonios de profesionales sanitarios o científicos, reales o ficticios, o de pacientes reales o
supuestos, como medio de inducción al consumo, así como la sugerencia de un aval sanitario o
científico, b) La promoción del consumo de alimentos con el fin de sustituir el régimen de
alimentación o nutrición comunes, especialmente en los casos de maternidad, lactancia, infancia
o tercera edad, c) La referencia a su uso en centros sanitarios o a su distribución a través de
oficinas de farmacia”. Asimismo, hace mención al artículo 5.4 del Real Decreto 1487/2009, de 26
de septiembre, relativo a los complementos alimenticios, el cual establece que: “el etiquetado, la
presentación y publicidad no atribuirá a los complementos alimenticios la propiedad de prevenir,
tratar o curar una enfermedad humana, ni se referirá en absoluto a dichas propiedades”. Por otro
lado hace referencia al Acuerdo Interpretativo entre el Ministerio de Sanidad y Consumo y la
Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas e invoca el artículo 3 de la Ley
34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad y el artículo 5 de la Ley 3/1991, de 10 de
enero, de Competencia Desleal.
Por último, Nutrición Center sostiene que tanto el Código de Conducta Publicitaria de
Autocontrol como el Código Ético de Confianza Online señalan que la publicidad debe respetar la
legalidad vigente.
En consecuencia solicita al Jurado que declare ilícita la publicidad reclamada y requiera a
Actafarma su cese definitivo.
4.- Trasladada la reclamación a la mercantil Actafarma, ésta ha presentado escrito de
contestación en el que se opone a las pretensiones de la reclamante en los siguientes términos:
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
5
En primer lugar, Actafarma alega que el anuncio de televisión relativo al producto “Excess
500 Control” cumple con el Reglamento (CE) número 1924/2006, del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades
saludables en los alimentos, haciendo uso en el mismo de la alegación “contribuye al normal
metabolismo de los macronutrientes” que está aprobada para el picolinato de cromo por el
Reglamento (UE) 432/2012 de la comisión, de 16 de mayo de 2012 por el que se establece una
lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las
relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños. Además
Actafarma añade, que en el anuncio las protagonistas son tratadas como consumidoras y no
como pacientes así como tampoco se presenta el producto “Excess 500 Control” con el fin de
sustituir el régimen de alimentación o nutrición comunes, especialmente en los casos de
maternidad, lactancia, infancia o tercera edad, tal y como sostiene Nutrición Center, por lo que no
se estaría vulnerando el artículo 44.3 de la Ley 17/2011, de 5 de julio de Seguridad Alimentaria y
Nutrición. Por último, Actafarma indica que en el mencionando anuncio de televisión no se hace
referencia al uso del producto promocionado en centros sanitarios o a su distribución a través de
oficinas de farmacia.
En segundo lugar, Actafarma sostiene que la publicidad reclamada no podría
considerarse ilícita puesto que no es publicidad engañosa ni induce o puede inducir a error y
tampoco perjudica o es capaz de perjudicar a un competidor.
En tercer lugar, Actafarma manifiesta que el anuncio de televisión del producto “Obegrass
Sobres” está difundido en un programa en directo lo cual hace que los propios colaboradores del
programa modifiquen los textos inicialmente previstos para la intervención adaptándolos a las
necesidades diarias del programa.
En cuanto lugar, Actafarma afirma que a su entender el cartel publicitario reclamado en
relación con el producto “Excess 500 Control” no se trata de publicidad sino simplemente de un
material para la presentación del producto en los puntos de venta.
Por todo ello, Actafarma solicita la desestimación de la reclamación presentada.
I.- Fundamentos deontológicos.
1.- Con carácter previo al análisis de la publicidad reclamada, esta Sección debe
pronunciarse sobre el carácter publicitario de la pieza reclamada difundida en relación con el
producto “Excess 500 Control” mediante un cartel publicitario en punto de venta, carácter
publicitario que la compañía Actafarma niega.
A este respecto, este Jurado no puede acoger la tesis de la reclamada, consistente en
defender que no se trata de una pieza publicitaria sino simplemente de un material para
presentar el producto en los puntos de venta. Todo ello, porque si nos remitimos a lo establecido
por la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad (artículo 2) encontramos que
entiende por “publicidad”: “Toda forma de comunicación realizada por una persona física o
jurídica, pública o privada, en el ejercicio de una actividad comercial, artesanal o profesional, con
el fin de promover de forma directa o indirecta la contratación de muebles o inmuebles, servicios,
derechos y obligaciones”.
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
6
Pues bien, tras examinar el anuncio reclamado, este Jurado no puede sino concluir que,
dada la definición anterior, es claro que nos encontramos ante una comunicación publicitaria en
la que se promociona el complemento alimenticio “Excess 500 Control”.
2.- A la vista de la reclamación presentada, corresponde a esta Sección analizar la
publicidad reclamada a la luz de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol
que recoge el principio de legalidad en los siguientes términos: “La publicidad debe respetar la
legalidad vigente y de manera especial los valores, derechos y principios reconocidos en la
Constitución”. En primer lugar y tratándose los productos promocionados de complementos
alimenticios, como así consta en la descripción que se hace de los mismos en la publicidad
reclamada, dicha norma debe ponerse en relación con el Reglamento (CE) nº 1924/2006, del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones
nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (en adelante, “R.1924/2006”). Este
Reglamento tiene por objeto establecer el régimen jurídico aplicable a las declaraciones
nutricionales y de propiedades saludables en la publicidad de alimentos, con el fin de garantizar
un funcionamiento eficaz del mercado a la vez que proporciona un elevado nivel de protección de
los consumidores.
De conformidad con el art. 1.2 del R.1924/2006, el mismo se aplica a las “declaraciones
nutricionales y de propiedades saludables efectuadas en las comunicaciones comerciales”,
entendiendo por “declaraciones de propiedades saludables” cualquier declaración que afirme,
sugiera o dé a entender que existe una relación entre una categoría de alimentos, un alimento o
uno de sus constituyentes, y la salud (artículo 2.2.5)”.
Por su parte, el art. 13.1 se refiere de forma más específica a las “declaraciones de
propiedades saludables distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al
desarrollo y la salud de los niños”, y en particular establece que tendrán la consideración de
declaraciones de propiedades saludables distintas de las relativas a la reducción del riesgo de
enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños aquellas que “describan o se refieran a: a) la
función de un nutriente o de otra sustancia en el crecimiento, el desarrollo y las funciones
corporales. (…) c) sin perjuicio de la Directiva 96/8/CE, al adelgazamiento, al control de peso, a
una disminución de la sensación de hambre, a un aumento de la sensación de saciedad, o a la
reducción del aporte energético de la dieta”.
Pues bien el R.1924/2006 condiciona la utilización de estas declaraciones de propiedades
saludables a su inclusión en una lista comunitaria de declaraciones permitidas (artículo 13.3). En
este sentido, el artículo 1 del Reglamento (UE) Nº 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de
2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables
de los alimentos distintas de las relativas a la reducción de riesgo de enfermedad y al desarrollo y
la salud de los niños (en adelante, “R.432/2012”), dispone que: “1. En el anexo del presente
Reglamento se establece la lista de declaraciones de propiedades saludables que pueden
atribuirse a los alimentos a la que se hace referencia en el artículo 13, apartado 3, del
Reglamento (CE) nº 1924/2006. 2. Podrán emplearse las declaraciones de propiedades
saludables contempladas en el apartado 1 en relación con los alimentos siempre que cumplan las
condiciones establecidas en el anexo”.
3.- Dicho esto, corresponde a esta Sección analizar, en primer lugar, la publicidad
reclamada en relación con el producto “Excess 500 Control”. A la luz de los preceptos
mencionados no cabe duda de que el R.1924/2006 resulta aplicable a la publicidad reclamada ya
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
7
que en la misma se incluyen alegaciones publicitarias subsumibles en el supuesto del art. 13.1.a)
y del art.13.1.c).
En efecto, resulta claro para esta Sección que la publicidad reclamada, en relación con el
producto “Excess 500 Control”, transmite un mensaje según el cual el consumo del producto
promocionado contribuye al adelgazamiento, al control de peso, al aumento de la sensación de
saciedad y a la reducción del aporte energético de la dieta; en particular, a través de las
alegaciones incluidas en la publicidad difundida a través de la página web: “Ayuda a reducir el
impacto calórico”, “Actúa sobre el metabolismo de los hidratos de carbono impidiendo ser
absorbidos”, “Es eficaz reduciendo el peso y diámetro de los muslos, piernas, brazos y caderas”,
“Es eficaz produciendo sensación de saciedad” y “Es eficaz bloqueando la absorción de hidratos
de carbono”; así como de la alegación que consta en el anuncio difundido a través de televisión:
“Ayuda a controlar tu peso”; y de las alegaciones difundidas mediante el cartel publicitario en
punto de venta: “Ayuda a perder peso”, “Bloquea la absorción de hidratos de carbono y “Ayuda a
quemar grasa sin perder masa muscular”.
Así pues, dado que nos encontramos ante declaraciones de propiedades saludables
contempladas en el artículo 13.1.c) del R. 1924/2006, ha de recordarse que, de conformidad con
el citado precepto, para que dichas declaraciones puedan efectuarse han de encontrarse
incluidas en la lista de declaraciones de propiedades saludables autorizadas aprobada por la
Comisión.
En el caso que nos ocupa, por un lado, el reclamado no ha aportado prueba o
documentación en relación con la eventual autorización de las declaraciones de propiedades
saludables anteriormente mencionadas. Por otro lado, tras el examen del R.432/2012, este
Jurado estima que no puede entenderse que exista una previsión específica en el R.432/2012 en
la que pueda ampararse la lícita utilización del mensaje adelgazante, de control de peso, de
aumento de la sensación de saciedad y de reducción del aporte energético de la dieta utilizado
en la publicidad objeto de reclamación.
En consecuencia, este Jurado concluye que la presente publicidad supone una infracción
de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria en relación con el R.1924/2006.
4.- Por otra parte, la publicidad reclamada difundida a través del anuncio en televisión
para el producto “Excess 500 Control” contiene asimismo la alegación: “Contribuye al normal
metabolismo de los macronutrientes”, la cual debe ser considerada como una declaración de
propiedad saludables de las previstas en el art.13.1.a) del R.1924/2006.
Pues bien, y tal y como ha podido comprobar esta Sección dicha declaración de
propiedades saludables se encuentra amparada dentro de las alegaciones validadas bajo el
R.432/2012, en concreto para el picolinato de cromo- ingrediente del producto “Excess 500
Control”- y en particular, en la siguiente declaración autorizada: “El cromo contribuye al
metabolismo normal de los macronutrientes”.
En consecuencia, este Jurado concluye que debe desestimar la reclamación en este
punto no apreciando, por ende, infracción de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria en
la utilización publicitaria de dicha alegación.
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
8
5.- En segundo lugar, corresponde a esta Sección analizar la publicidad reclamada en
relación con el producto “Obegrass Sobres”. A la luz de los preceptos mencionados tampoco
cabe duda de que el R.1924/2006 resulta aplicable a la publicidad reclamada ya que en la misma
se incluyen alegaciones publicitarias subsumibles en el supuesto del art. 13.1.a) y del art.13.1.c).
En efecto, según ha podido analizar esta Sección la publicidad difundida en relación con
el producto “Obegrass Sobres” transmite, por un lado, un mensaje según el cual el consumo del
producto promocionado contribuye al control de peso, en particular, a través de la alegación que
se difunde a través de la página web: “Ayuda a controlar el peso”. Y, por otro, transmite un
mensaje según el cual el producto promocionado contribuye a regular el tránsito intestinal de
forma controlada y mejorando la propia flora intestinal. Asimismo, en relación con el anuncio de
televisión reclamado para este producto, esta Sección considera que el mismo transmite un
mensaje de conjunto de adelgazamiento y control de peso.
Así pues, dado que nos encontramos ante declaraciones de propiedades saludables
contempladas en el artículo 13.1.c) y en el artículo 13.1.a) del R.1924/2006, ha de recordarse
como ya hiciera esta Sección en el fundamento anterior segundo, que, de conformidad con el
citado precepto, para que dichas declaraciones puedan efectuarse hann de encontrarse incluidas
en la lista de declaraciones de propiedades saludables autorizadas aprobada por la Comisión.
En el caso que nos ocupa, el reclamado tampoco ha aportado prueba o documentación
en relación con la eventual autorización de las declaraciones de propiedades saludables que
emplea en su publicidad. Por tanto, teniendo en cuenta lo anterior y tras el examen de lo
dispuesto en el R.432/2012 por parte de esta Sección, este Jurado estima que no puede
entenderse que exista una previsión específica en el R. 432/2012 en la que pueda ampararse la
lícita utilización en la publicidad reclamada, por un lado, del mensaje de adelgazamiento y de
control de peso, y, por otro, del mensaje según el cual el producto promocionado contribuye a
regular el tránsito intestinal de forma controlada y mejorando la propia flora intestinal.
En consecuencia, este Jurado concluye que la presente publicidad supone una infracción
de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria en relación con el R.1924/2006.
6.- En tercer lugar, corresponde a esta Sección analizar la publicidad difundida en relación
con el producto “Admagra Forte”. A la luz de los preceptos mencionados tampoco cabe duda de
que el citado Reglamento resulta aplicable a la publicidad reclamada ya que en la misma se
incluyen alegaciones publicitarias subsumibles en el supuesto del art.13.1.c).
En efecto, según ha podido comprobar esta Sección, la publicidad difundida en relación
con el producto “Admagra Forte” transmite un mensaje según el cual el consumo del producto
promocionado contribuye al control de peso, en particular, a través de la alegación que se utiliza
en la página web: “Ideal para control de peso, mejorando y prolongando los resultados de una
dieta equilibrada”.
Así pues, dado que nos encontramos ante una declaración de propiedades saludables
contemplada en el artículo 13.1.c) del R.1924/2006, ha de recordarse nuevamente que, de
conformidad con el citado precepto, para que dicha declaración pueda efectuarse ha de
encontrarse incluida en la lista de declaraciones de propiedades saludables autorizadas
aprobada por la Comisión.
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
9
Pues bien, en el caso que nos ocupa, ni el reclamado ha aportado prueba o
documentación en relación con la eventual autorización de la declaración de propiedades
saludables que emplea en su publicidad, ni tras el examen del R.432/2012 entiende este Jurado
que exista una previsión específica en dicho Reglamento en la que pueda ampararse la lícita
utilización del mensaje de control de peso mencionado anteriormente.
En consecuencia, este Jurado concluye que la presente publicidad supone una infracción
de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria en relación con el R.1924/2006.
7.-En otro orden de cosas, el principio de legalidad anteriormente mencionado debe
ponerse, a su vez, en relación con el Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y
promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria (en
adelante, “Real Decreto 1907/1996”), cuyo artículo 4 enumera una serie de prohibiciones y
limitaciones que deben ser analizadas.
En efecto, el Real Decreto 1907/1996 establece una serie de límites y prohibiciones a la
publicidad de aquellos productos, materiales, sustancias, energías o métodos que [sin ser
medicamentos o productos sanitarios] se anuncian o presentan como útiles para el diagnóstico,
prevención o tratamiento de enfermedades o desarrollos fisiológicos, adelgazamiento,
modificación del estado físico o psicológico, restauración, corrección o modificación de funciones
orgánicas u otras pretendidas finalidades sanitarias.
Pues bien, en primer lugar, tras el examen de la publicidad reclamada del producto
“Excess 500 Control” difundida a través de internet y de un cartel publicitario en punto de venta,
este Jurado concluye que la misma entra en contradicción con el citado texto legal en la medida
en que, desde la perspectiva de un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente
atento y perspicaz, transmite el mensaje de que el producto promocionado es adelgazante, en
particular a través de las alegaciones: “Es eficaz reduciendo el peso y diámetro de los muslos,
piernas, brazos y caderas” y “Ayuda a quemar grasa sin perder masa muscular”. Este mensaje
infringe lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 4 del mencionado Real Decreto 1907/1996, que
prohíbe la publicidad de productos con pretendida finalidad sanitaria “(…). 2) que sugieran
propiedades específicas adelgazantes o contra la obesidad”.
8.- En segundo lugar, tras el examen de la publicidad reclamada del producto “Obegrass
Sobres” difundida a través de un anuncio de televisión, este Jurado concluye que la misma
vulnera el citado texto legal en la medida en que, analizada en su conjunto y desde la perspectiva
de un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, también
transmite el mensaje de conjunto de que el producto promocionado es adelgazante. Este
mensaje infringe lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 4 del mencionado Real Decreto
1907/1996, que prohíbe la publicidad de productos con pretendida finalidad sanitaria “(…). 2) que
sugieran propiedades específicas adelgazantes o contra la obesidad”. Asimismo, este Jurado
entiende que el mencionado anuncio televisivo, debe ser puesto en relación con el apartado 7 del
artículo 4 del Real Decreto 1907/1996, que establece que queda prohibida la publicidad “que
pretenda aportar testimonios de profesionales sanitarios, de personas famosas o conocidas por
el público o de pacientes reales o supuestos, como medio de inducción al consumo”. En efecto,
la presencia de dos conocidos colaboradores del programa de televisión “Sálvame” en el anuncio
reclamado prescribiendo el producto “Obegrass Sobres” y de la alegación: “Nuestros
nutricionistas te ayudarán a conseguir tu objetivo”, resulta incompatible con este precepto.
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es
10
En consecuencia con lo expuesto, esta Sección del Jurado considera que la publicidad
reclamada vulnera lo dispuesto en la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria, en la medida
en que resulta contraria al Real Decreto 1907/1996.
9.- De otro lado, el principio de legalidad que recoge la norma 2 del Código de Conducta
Publicitaria, en el caso que nos ocupa, también debe ser puesto en relación con el artículo 44.3
de la Ley 17/2011, de 5 de julio, de Seguridad Alimentaria y Nutrición, cuyo tenor literal es el
siguiente: “Sin perjuicio de lo establecido en el Reglamento (CE) nº 1924/2006 del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y
de propiedades saludables en los alimentos, en la publicidad o promoción directa o indirecta de
alimentos quedará prohibida: “a) la aportación de testimonios de profesionales sanitarios o
científicos, reales o ficticios, o de pacientes reales o supuestos, como medio de inducción al
consumo, así como la sugerencia de un aval sanitario o científico. Pues bien, conforme a lo antes
expuesto, la publicidad reclamada contiene la siguiente mención “Nuestros nutricionistas te
ayudarán a conseguir tu objetivo”, por lo que entra en contradicción con el artículo 44.3 de la Ley
de Seguridad Alimentaria y Nutrición y, por ende, con la norma 2 del Código de Conducta
Publicitaria.
10.- Por último, en relación con la publicidad difundida a través de internet, hemos de
completar el análisis deontológico acudiendo al Código Ético de Confianza Online. Este Código
dispone en su artículo 3.1 que “La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia
deberá ser conforme a la ley aplicable, leal, honesta y veraz, en los términos en que estos
principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el
Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional”.
Pues bien, dado que este Jurado ha apreciado una vulneración del principio de legalidad,
debe en el mismo sentido, apreciar una infracción del art. 3.1 del Código Ético de Confianza
Online.
En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol
ACUERDA
1º.- Estimar parcialmente la reclamación presentada por la empresa Nutrición Center
1985 S.L. frente a una publicidad de la que es responsable la entidad Laboratorios Actafarma
S.L.
2º.- Declarar que la publicidad reclamada infringe la norma 2 del Código de Conducta
Publicitaria de Autocontrol y el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online.
3º.- Instar al anunciante el cese de la publicidad reclamada.
C/ Velázquez 94 - 2° derecha -28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 autocontrol@autocontrol.es
www.autocontrol.es