90-2010 Inconstitucionalidad Sala de lo Constitucional de la Corte

90-2010
Inconstitucionalidad
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las catorce
horas con veinticinco minutos del día siete de enero de dos mil once.
Analizada la demanda presentada por los ciudadanos Ricardo Manrique Arana
Lozano, Irma Esperanza Robles Ruiz, mediante la cual solicitan se declare la
inconstitucionalidad, por vicio en su contenido, del art. 80 inciso final de la Ley Penal
Juvenil (LPJ), reformado mediante Decreto Legislativo n° 395, de 28-VII-2004, publicado
en el Diario Oficial n° 143, Tomo n° 364, de fecha 30-VII-2004, se hacen las siguientes
consideraciones:
I. Los demandantes plantean la inconstitucionalidad de la referida disposición, por
la supuesta violación a la seguridad jurídica (art. 2 Cn), a los derechos de audiencia (art. 11
Cn.), defensa y presunción de inocencia (art. 12 Cn.).
Al respecto, consideran que las situaciones que se resuelven en la audiencia
preparatoria que tiene lugar en el proceso previsto en la LPJ -v.gr. ratificar, modificar o
retirar los cargos por la Fiscalía General de la República, ofrecer las pruebas que se
presenten en la vista de la causa- no son de mero trámite, sino que son de tal magnitud que
pueden dar lugar a emitir el auto de mérito -al que alude el art. 81 LPJ- en el que se señala
el día y la hora para la celebración de la vista de la causa.
En ese sentido, considera que el inciso final de dicha disposición, desatiende la
actividad procesal de las partes al señalar que: “La inasistencia de las partes a la audiencia
preparatoria, no impedirá el señalamiento para la celebración de la vista de la causa y se
notificará personalmente el señalamiento de la parte que no asistió.”
Así, alegan que, según dicha disposición, la presencia de las partes en la audiencia
preparatoria es prescindible, ya que puede realizarse con la sola presencia de una de ellas
sin que por esta circunstancia, el “auto de mérito” pueda ser atacado a través de recurso
alguno. A su juicio, esto limita la actividad procesal de las partes, tanto de la acusadora
como de la defensa.
Y es que, si la audiencia preparatoria se realiza sin presencia de la Fiscalía General
de la República no será posible ratificar, modificar o retirar los cargos y se le impediría,
además, la oportunidad de probar la culpabilidad del menor infractor. Por otro lado, si se
realiza sin presencia del menor y su defensor, éstos tampoco podrían ofrecer las pruebas
que consideren pertinentes, vulnerándose el derecho a un juicio previo -derivado del
derecho de audiencia-
y a la presunción de inocencia, pues se estaría vedando la
posibilidad de una efectiva contradicción en la etapa preparatoria.
1
Apuntaron, finalmente, que la incertidumbre que plantea el inciso último del art. 80
LPJ, genera un verdadero problema de seguridad jurídica (art. 2 Cn.), pues su redacción
actual puede producir arbitrariedades y prestarse a diversas interpretaciones que van a
redundar en la transgresión de otros derechos fundamentales como la garantía de
audiencia, juicio previo y la presunción de inocencia, reconocidos a nivel constitucional en
los arts. 11 y 12 Cn.
II. Respecto de la violación a la seguridad jurídica, conviene hacer las siguientes
consideraciones:
Es un criterio reiterado de esta Sala en los procesos de inconstitucionalidad que, los
pronunciamientos en este tipo de proceso sólo pueden referirse a la compatibilidad de las
disposiciones objeto de control con la Constitución. Por ello, tal como se acotó en el auto
de improcedencia de 7-VI-2005, pronunciado en la Inconstitucionalidad 13-2005, se ha
rechazado la posibilidad de decidir sobre pretensiones que se fundamenten en situaciones
fácticas y que requieren una verificación empírica para tenerlas por establecidas, máxime
si se trata de la alegación de situaciones hipotéticas que no se derivan del texto de la
disposición impugnada.
En el presente caso, los demandantes alegan que la redacción del inciso final del
art. 80 LPJ provoca una violación a la seguridad jurídica, puesto que pueden darse
arbitrariedades y prestarse a diversas interpretaciones que provocarían, además, una
infracción de los derechos de audiencia, juicio previo y presunción de inocencia.
Con lo anterior, los demandantes no argumentan sobre la disposición ni sobre una
norma que pudiera derivarse de ella, sino que reclaman contra hipotéticas
“arbitrariedades”.
Asimismo, debe advertirse que los fundamentos expuestos adolecen de un vicio
argumentativo denominado petitio principi, en el cual la conclusión del razonamiento
reproduce de manera tautológica las premisas iniciales; así, sustentar que se vulnera el
derecho a la seguridad jurídica porque se violan los referidos derechos de carácter procesal,
sin que se brinde una fundamentación propia, es incurrir en un argumento tautológico.
Así, dada la incorrección en el fundamento de la pretensión, esta Sala se encuentra
imposibilitada de emitir un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de la disposición
impugnada, respecto de la vulneración del derecho a la seguridad jurídica, en los términos
en que se ha planteado su examen, debiéndose admitir la demanda por la presunta
infracción del derecho de audiencia (art. 11 Cn.), defensa y presunción de inocencia (art.
12 Cn.).
III. Con base a lo expuesto, normativa y jurisprudencia constitucional citada, y en
virtud de los artículos 6 y 7 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, 170 y 171 del
2
Código Procesal Civil y Mercantil –de aplicación supletoria en el proceso de
inconstitucionalidad– esta Sala RESUELVE:
1. Declárase improcedente la pretensión contenida en la demanda presentada por
los ciudadanos Ricardo Manrique Arana Lozano e Irma Esperanza Robles Ruiz, respecto
del derecho a la seguridad jurídica (art. 2 Cn.); por constituir un argumento tautológico que
los pertinentes -derecho de audiencia (art. 11 Cn.), defensa y presunción de inocencia (art.
12 Cn.)-.
2. Admítese la demanda presentada por los ciudadanos Ricardo Manrique Arana
Lozano e Irma Esperanza Robles Ruiz mediante la cual solicitan se declare la
inconstitucionalidad del art. 80 inciso final de la Ley Penal Juvenil (LPJ), reformado
mediante Decreto Legislativo n° 395, de 28-VII-2004, publicado en el Diario Oficial n°
143, Tomo n° 364, de fecha 30-VII-2004, por la supuesta violación de los derechos de
audiencia (art. 11 Cn.), defensa y presunción de inocencia (art. 12 Cn.).
3. Rinda informe la Asamblea Legislativa, de conformidad con el art. 7 de la
L.Pr.Cn., en el plazo de diez días hábiles contados a partir de la notificación de la presente
resolución, mediante el cual justifique la constitucionalidad de la disposición impugnada,
en relación con los motivos esgrimidos por los demandantes.
4. Previénese a los demandantes a que señalen el lugar dentro del municipio de San
Salvador o el número de fax en el que han de recibir los actos procesales de comunicación,
de lo contrario, éstos se realizarán en el tablero de esta Sala, y ello puesto que indican un
lugar que se encuentra fuera de la circunscripción territorial de este Tribunal.
5. Notifíquese.-Enmendado:los-vale.
---J. B. JAIME---F. MELÉNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---R. E. GONZÁLEZ B.--PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E.
SOCORRO C.---RUBRICADAS.
3