INC-CYM-7-13 mara de la Segunda Sección de Occidente

INC-CYM-7-13
mara de la Segunda Sección de Occidente: Sonsonate, a las once y diez minutos del día dieciséis
de mayo de dos mil trece.
Por recibido el oficio número 677 de fecha siete de mayo del presente año,
mediante el cual el Juzgado de Primera Instancia de Izalco remite a esta Cámara el JUICIO
EJECUTIVO promovido por el Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R., como apoderado
general judicial de la CAJA DE CRÉDITO DE JUAYÚA SOCIEDAD COOPERATIVA DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, contra los señores RAFAEL
ERNESTO AGUILAR ROJAS y ZOILA ESPERANZA PATIÑO DE AGUILAR,
compuesto de 40 folios útiles; juicio que se recibe a efecto de resolver el recurso de apelación del
auto de las doce horas y treinta y cinco minutos del veintidós de febrero del presente año que
declaró inadmisible la demanda, interpuesto por el Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R.;
asimismo, para resolver el recurso de apelación del auto de las nueve horas y cincuenta y cinco
minutos del veinticinco de febrero del presente año, que declaró sin lugar por extemporáneo que
se tuviera por cumplida la prevención realizada y se le diera continuidad al proceso, interpuesto
con anterioridad por el referido profesional.
Que en cuanto al recurso de apelación interpuesto por el Licenciado
MIGUEL EDUARDO P.R., del auto proveído por el Juez de Primera Instancia de Izalco a las
nueve horas y cincuenta y cinco minutos del veinticinco de febrero del presente año, mediante la
cual dicho juzgador resolvió declarar sin lugar por extemporánea la petición relativa a que se
tuviera por cumplida la prevención realizada y se le diera continuidad al proceso, este Tribunal
hace las siguientes consideraciones:
En torno a las exigencias de naturaleza formal del recurso de apelación se
advierte que, de conformidad con el art. 513 del Código Procesal Civil Mercantil, tal recurso
está sujeto preliminarmente
a una revisión concreta y objetiva que tiene como finalidad
establecer si en el recurso de apelación interpuesto se han observado los presupuestos legales
objetivos y subjetivos que habilitan su admisibilidad como tal.
Que uno de los presupuestos sobre los cuales recae el análisis de
la
admisibilidad o inadmisibilidad del recurso mencionado es que la resolución impugnada sea
expresamente recurrible en apelación, ya que esta condición constituye un límite al poder de
recurrir dentro de la impugnabilidad objetiva.
Sobre tal condición rige el principio de taxatividad o especificidad, en
virtud del cual la concesión positiva del recurso de apelación sólo se declara cuando la ley
expresamente lo establece; que esta circunstancia claramente se colige de lo previsto en el Art.
508 CPCM que prescribe una regla específica relativa al recurso de apelación.
Que dentro del contexto de los párrafos anteriores y ciñéndose al principio
de taxatividad con relación a la impugnación objetiva, debe señalarse que la resolución mediante
la cual el Juez de Primera Instancia de Izalco decidió declarar sin lugar por extemporáneo que se
tuviera por cumplida la prevención realizada y se le diera continuidad al proceso no se encuentra
contemplada como apelable; que, en consecuencia, sin realizar ningún tipo de valoración acerca
del fondo del recurso planteado, este Tribunal deberá rechazar la apelación interpuesta por ser
legalmente inadmisible; en consecuencia, éste Tribunal RESUELVE: RECHAZASE POR
INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el Licenciado MIGUEL EDUARDO
P.R., del auto proveído por el Juez de Primera Instancia de Izalco a las nueve horas y cincuenta y
cinco minutos del veinticinco de febrero del presente año.
Que con relación al recurso de apelación del auto de las doce horas y
treinta y cinco minutos del veintidós de febrero del presente año que declaró inadmisible la
demanda, interpuesto por el mencionado profesional, ésta Cámara observa que el recurrente le ha
dado cumplimiento a lo establecido en el art. 461 con relación al 508 del Código Procesal Civil y
Mercantil, y, además, ha cumplido con los otros requisitos establecidos en los arts. 511 y 513 del
Código Procesal Civil y Mercantil; que, por ello, se RESUELVE: ADMÍTESE el recurso de
apelación interpuesto por el Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R.; en consecuencia,
pronúnciese la sentencia que corresponde.
I. Que con relación a la convocatoria de audiencia establecida en el art. 513
inc. 3° del Código Procesal Civil y Mercantil, esta Cámara advierte que no obstante el art. 147
texto inicial prescribe que en el proceso Civil y Mercantil rige el principio general de oralidad, el
cual tiene como finalidad primordial la contradicción entre los sujetos procesales, en aras de
facilitar la búsqueda de la verdad real; y que el art. 8 del mismo cuerpo normativo, literalmente
dice: “en los procesos civiles y mercantiles las actuaciones se realizaran de forma
predominantemente oral”, lo cual se materializa a través de las audiencias; también es cierto
que dicho artículo nos da la pauta para sostener que el mismo no es absoluto, lo que significa que
pueden darse casos en los que a pesar de lo regulado en el art. 147, se pueda prescindir de la
oralidad.
II. Que del análisis del art. 514 del Código Procesal Civil y Mercantil, el
cual prescribe expresamente: “En la audiencia, el tribunal oirá a la parte apelada para que se
oponga o para que se adhiera a la apelación. En seguida oirá a la parte apelante, con
relación a la oposición, el cual no podrá ampliar los motivos de su recurso. Tanto el
recurrente como el recurrido podrán proponer la práctica de prueba.”, se desprende que la
audiencia tiene una doble función o contenido, pues además de garantizar el principio de
contradicción se deben asegurar: 1) Las alegaciones de las partes empezando por el apelado, y 2)
El pronunciamiento sobre la prueba de las partes en apelación, la presentada en ese mismo acto
por el apelante, y la que promueva el apelado. Partiendo de esas finalidades se puede prescindir
de señalar audiencia oral por no ser necesaria para decidir el recurso de apelación interpuesto por
el Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R., pues en primera instancia solamente ha comparecido
el demandante, pues aún no ha sido emplazada la parte demandada que sería la parte apelada, lo
que implica que no se ha trabado todavía el litigio; que, además, se debe tomar en consideración
que el impetrante en su escrito de apelación ha concretizado los fundamentos en los que radica su
inconformidad con la resolución pronunciada por el Juez A quo;
que también éste no ha
solicitado la práctica o recepción de ningún tipo de prueba, y que tampoco se prevé la posibilidad
de que la pida en audiencia, pues ya consta en el expediente documentación suficiente para
resolver sobre la inadmisibilidad dictada; por todo ello es que en el presente recurso se estima
que la realización de la audiencia se torna innecesaria, pues con la celebración de la misma no se
cumplirían los fines antes apuntados para los cuales se estableció; y siendo que, como ya se
mencionó anteriormente, con la documentación que obra en el proceso esta Cámara queda
suficientemente instruida para resolver el presente incidente, resulta procedente con sólo la vista
de los autos resolver el asunto de fondo planteado.
III. Que el Juez de Primera Instancia de Izalco, mediante auto definitivo de
las doce horas y treinta y cinco minutos del veintidós de febrero del presente año, resolvió
declarar inadmisible la demanda presentada por el Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R.; que
su decisión la basó en que el peticionario no evacuó en el término de tres días la prevención
hecha por medio de auto de las catorce horas y cuarenta minutos del día trece de febrero del
presente año, con lo que omitió darle cumplimiento a lo ordenado en el art. 276 CPCM.
IV. Que inconforme con tal resolución, el Licenciado MIGUEL
EDUARDO P.R. interpuso recurso de apelación; que su desacuerdo lo fundamentó en que
cumplió la prevención consistente en que probara con el documento idóneo, cuál es la cantidad
debida y no pagada por los demandados a su apoderada, para lo cual se le concedió un término de
tres días, pues presentó escrito para tal efecto dentro del término de tres días basado en el art. 178
del Código Procesal Civil y Mercantil; que la notificación fue realizada por el medio técnico fax
y, por ende, se tiene por realizada la misma transcurridos veinticuatro horas después del envío;
que, por ello, es de la opinión que el término empezó a correr el día diecinueve de febrero de este
año y venció el día veintidós de febrero del corriente año, por habérsele notificado vía fax la
prevención antes aludida; que por tal razón es necesario aplicar al caso lo establecido en el art.
178 CPCM y, una vez acreditada su aplicación, bajo el principio elemental de economía procesal
debe colegirse que la prevención que advertía la existencia de defectos procesales fue subsanada
en el término con el escrito presentado para tal efecto, al que se agregó la documentación idónea
para esta clase de juicios, conforme lo establece el art. 133 inciso segundo de la Ley de
Intermediarios Financieros no Bancarios; por lo que debe, por una parte, revocarse el auto que
declara sin lugar el cumplimiento de la prevención y, por otra, el que declara inadmisible la
demanda.
V. Que el Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R., en el carácter
expresado, presentó demanda de proceso ejecutivo en el Juzgado de Primera Instancia de Izalco,
en representación de la CAJA DE CRÉDITO DE JUAYÚA SOCIEDAD COOPERATIVA
DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, contra los señores
RAFAEL ERNESTO AGUILAR ROJAS y ZOILA ESPERANZA PATIÑO DE AGUILAR,
a efecto de que los mencionados demandados paguen a su representada la cantidad de CUATRO
MIL SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA en concepto de capital, más los intereses contractuales del dieciocho por ciento
anual, calculados a partir del diez de febrero de dos mil siete, más el interés moratorio del cinco
por ciento mensual, computados a partir del diez de marzo de dos mil siete y las costas
procesales; que como prueba de la obligación adjuntó a su demanda inicial el documento privado
autenticado, en el que consta el contrato de mutuo otorgado por los demandados RAFAEL
ERNESTO AGUILAR ROJAS, ZOILA ESPERANZA PATIÑO DE AGUILAR e ISAIAS
EDUARDO ANTONIO RIVERA MENDEZ, el día veintidós de marzo de dos mil seis, a favor
de
la CAJA DE CRÉDITO DE JUAYÚA SOCIEDAD COOPERATIVA DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE; además de la certificación
extendida por el Jefe Financiero de la referida institución financiera, OSCAR EDGARDO
NICIA ORTIZ, en la que se consigna que la deuda de los mencionados demandados asciende a
la cantidad de OCHO MIL SETECIENTOS SETENTA Y CINCO DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON CINCUENTA Y CUATRO CENTAVOS, en
concepto de capital e intereses a favor de la Caja.
Que según decreto de las catorce horas y cuarenta minutos del día trece de
febrero del presente año, proveído por el Juez de Primera Instancia de Izalco, le fue realizada una
prevención al apoderado de la demandante, Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R., en la que se
le solicitó que pruebe con el documento idóneo, en el plazo de tres días, cuál es la cantidad
debida y no pagada, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 459 del Código Procesal Civil y
Mercantil.
Que tal decreto fue notificado por medio de fax a las quince horas y
cuarenta y cinco minutos del día dieciocho de febrero de éste año, según constancia de recepción
de fs. 15 del expediente principal, de la que se desprende, según acta levantada al efecto por el
notificador del Juzgado, que notificó tal resolución al Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R. y
la dio por recibida la secretaria Beatriz Alfaro; que ante tal situación, este Tribunal estima que es
aplicable lo dispuesto en el art. 178 del Código Procesal Civil y Mercantil, que regula la
notificación por medios técnicos, la cual es una forma adicional y especial de notificar, en la que
opera una presunción del objetivo de la comunicación, pues se fija un plazo de veinticuatro horas
después de su recibo para tenerse por perfeccionada la notificación; que, por ello, esta Cámara
considera que todo plazo concedido en una decisión judicial que se haya hecho saber a las partes
por medio técnico, comenzará a correr a partir del día siguiente al que se tuvo por perfeccionada
la notificación, en virtud de lo dispuesto en el art. 145 inc. 1° del Código Procesal Civil y
Mercantil, que reza “…Los plazos establecidos para las partes, comenzarán, para cada una de
ellas, al día siguiente al de la respectiva notificación…”.
Que aplicando los anteriores argumentos al caso considerado, puede
concluirse que sí se le notificó por medio técnico al Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R., a
las quince horas y cuarenta y cinco minutos del día dieciocho de febrero de éste año, la
resolución que le concedió un plazo de tres días para que evacuara la prevención que le fue
realizada por el Juez de la causa, se entiende que se tuvo por efectuada la notificación a las
quince horas y cuarenta y cinco minutos del día diecinueve del mismo mes y año; que, por ello, el
plazo conferido empezó a correr el día siguiente, es decir, el día veinte de febrero, y tratándose de
tres días hábiles el plazo concedido, se tiene que el mismo venció el día veintidós de febrero del
corriente año, fecha en la cual el Licenciado P.R. presentó escrito en el que solicitó que se le
tenga por cumplida la prevención hecha en el proceso.
Que como se ha dejado plasmado, el Licenciado MIGUEL EDUARDO
P.R. presentó, en el plazo concedido al efecto, el escrito mediante el cual adjuntó el documento
con el que pretende evacuar la prevención que le fue realizada, en el que se le solicitaba al Juez a
quo que se tuviera por cumplida la dicha prevención y se le diera continuidad al proceso; pero
resulta que tal petición fue declarada sin lugar por el Juez, por considerarla extemporánea,
mediante auto de las nueve horas y cincuenta y cinco minutos del veinticinco de febrero del
corriente año; que, por tal razón, el Juzgador aún no ha valorado el documento presentado, por lo
que se vuelve necesario que el juzgador realice un nuevo juicio de admisibilidad en el que valore
el mismo; que, por tal razón, este Tribunal deberá revocar el auto definitivo recurrido y ordenarle
al Juez a quo que realice un nuevo juicio de admisibilidad del documento presentado.
POR TANTO: Sobre la base de lo expuesto, disposiciones legales citadas
y de conformidad a lo que establecen los arts. 1, 29 N° 1°, 218 inc.2°, 510 y 517 todos del
Código Procesal Civil y Mercantil, esta Cámara RESUELVE: a) REVÓCASE el auto definitivo
que declaró inadmisible la demanda en el PROCESO EJECUTIVO promovido por el
Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R., como apoderado general judicial de la CAJA DE
CRÉDITO DE JUAYÚA SOCIEDAD COOPERATIVA DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, contra los señores RAFAEL ERNESTO AGUILAR
ROJAS y ZOILA ESPERANZA PATIÑO DE AGUILAR; y b) ORDENÁSELE al Juez de
Primera Instancia de Izalco realice un nuevo juicio de admisibilidad del documento presentado
por el Licenciado MIGUEL EDUARDO P.R., con el escrito de fs. 17 del expediente principal.
Devuélvase el proceso principal junto con certificación de la presente
resolución al Juzgado de su origen. HÁGASE SABER.
PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN FRANCISCO
ELISEO ORTIZ RUIZ Y JOSÉ LUIS REYES HERRARA.