recurso de casación. se interpone el recurso de casación, alegan

RECURSO DE CASACIÓN.
SE INTERPONE EL RECURSO DE CASACIÓN, ALEGAN QUE LA PARTE
DEMANDADA
NO
CUMPLIÓ
CON
FUNDAMENTAR
SU
APELACIÓN
CONFORME LO DISPONE EL ARTÍCULO 366 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
AL NO HABER PRECISADO LA NATURALEZA DEL AGRAVIO Y EL SUSTENTO
DE SU PRETENSIÓN IMPUGNATORIA, CON LO CUAL NO SE PUEDE
CONOCER DE MANERA EXACTA LOS ALCANCES Y CONTENIDOS DE LOS
AGRAVIOS DE LA DEMANDADA, POR LO QUE DEBIÓ DESESTIMARSE LA
APELACIÓN. ASÍ ANALIZANDO EL ESCRITO DE APELACIÓN, SÓLO UNA DE
LAS ALEGACIONES SE REFIEREN AL OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN, PUES
LA DEMANDADA SOSTIENE QUE LA ACCIÓN PRETENDIDA POR LOS
ACTORES ES DE NATURALEZA EXTRACONTRACTUAL.
Voces
Apelación - Indemnización por daños y perjuicios - Pretensión impugnatoria Principio de congruencia.
Hechos
El recurrente interpone recurso de casación contra la resolución expedida por la
Sala Superior, iniciando un proceso con Universidad Nacional Hermilio Valdizán,
solicitando a la Sala la indemnización por daños y perjuicios. El recurso fue
declarado Fundado.
Ficha Técnica
Tipo: Recurso de Casación (Fundada)
Expediente: Casación N° 759 - 2010- Huánuco
Fecha: 22 de noviembre de 2011.
Instancia: Sala Civil Permanente
Instancia de origen: Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco
Demandante: Aurora Ethel Ampudia Dávila
1
Demandado: Universidad Nacional Hermilio Valdizán.
Vocales: Huamani Llamas, Ponce de Mier, Vinatea Medina, Castañeda Serrano y
Miranda Molina
1. Se puede establecer que se configura la responsabilidad contractual
cuando se verifica los elementos como el de dependencia, que no supone
necesariamente un vínculo contractual, pues puede existir subordinación
que no tenga fuente en un contrato y se origine en cambio, en una relación
circunstancial y gratuita, siendo lo fundamental que el actor del daño haya
dependido para obrar de una autorización del principal, es decir que la
subordinación resultará aunque sea ocasionalmente de una elección para
actuar y un virtual poder de control sobre el hecho del otro, sin que
importe que tal actividad sea gratuita o remunerada. (Decimo
Considerando)
2. La antijuricidad atípica que se desarrolla en una responsabilidad civil
extracontractual implica identificar cuál es la norma imperativa, orden
público, buenas costumbres, así como los valores o principios que se
consideran vulnerados. (Decimo Primer Considerando).
3. El control de logicidad, implica verificar si el razonamiento lógico jurídico
seguido por la Sala Superior es correcto desde el punto de vista de la lógica
formal, esto es, como elemento de validación del pensamiento, como
eslabón de la cadena de conocimientos que nos conducen a la posesión de
la verdad, conforme a las reglas del buen pensar. (Decimo Segundo
Considerando).
Contexto normativo del fallo
Arts. 23, 26, 27 y 139 inc. 5 de la Constitución Política
Arts. 1321, 1322, 1982, 1993 y 2001 incs 1 y 4 del CC
Arts. VII, 122 inc. 3 y 4, 366, 386, 388 y 396 inc. 1 del CPC
2
Art. 24 incisos a, b y ñ del Decreto Legislativo 276 – Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público
Art. 6 Decreto Supremo N° 005-90-PCM
Ley Nº 29364
Lima, veintidós de noviembre de dos mil once.LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; en Audiencia Pública vista la causa
setecientos cincuenta y nueve – dos mil diez en la fecha y producida la
votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata en el presente caso del recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Aurora Ethel Ampudia Dávila y otros mediante escrito
de fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos ochenta; contra el
auto de vista contenido en la Resolución Nº cuatro, su fecha once de
enero del dos mil diez, de fojas cuatrocientos treinta y cinco a
cuatrocientos treinta y ocho, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huanuco que confirma en parte el auto de primera
instancia, contenida en la Resolución Nº once, su fecha diez de
noviembre del dos mil nueve, obrante a fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y seis, en el extremo que declara Infundada la
excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la
demanda deducida por don Edwyn Tobías Ortega Galarza, Rector de la
Universidad Nacional Hermilio Valdizán, mediante escrito de fojas
cuarenta y cuatro a cuarenta y nueve; revoca la citada resolución, en el
extremo que declara infundada la excepción de prescripción extintiva
deducida por don Edwyn Tobías Ortega Galarza, Rector de la
Universidad Nacional Hermilio Valdizán, mediante escrito de fojas
3
cuarenta y cuatro a cuarenta y nueve; en consecuencia declara la
existencia de una relación jurídica procesal válida y saneado el presente
proceso, y reformándola, declara fundada la excepción de prescripción
extintiva deducida por don Edwyn Tobías Ortega Galarza, Rector de la
Universidad Nacional Hermilio Valdizán, en consecuencia dispone
declarar la nulidad de todo lo actuado y consecuentemente la conclusión
del proceso; con lo demás que contiene.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO:
La Sala mediante resolución de fecha cinco de abril del dos mil once, ha
estimado procedente el recurso de casación por las causales de: a)
Infracción normativa de carácter procesal, artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alegan que la parte demandada
no cumplió con fundamentar su apelación conforme lo dispone el
artículo 366 del Código Procesal Civil al no haber precisado la naturaleza
del agravio y el sustento de su pretensión impugnatoria, con lo cual no se
puede conocer de manera exacta los alcances y contenidos de los agravios
de la demandada, por lo que debió desestimarse la apelación. Así
analizando el escrito de apelación, sólo una de las alegaciones se refieren
al objeto de la impugnación, pues la demandada sostiene que la acción
pretendida por los actores es de naturaleza extracontractual. Este agravio
se sustento en alegaciones totalmente diferentes a las sostenidas por la
Sala Superior al emitir el auto de vista, siendo así, la Sala Superior
fundamenta la resolución impugnada en consideraciones no alegadas por
la demandada y además no responde a los otros agravios y alegaciones de
la emplazada, con lo cual viola el principio de congruencia. La
demandada
sostuvo
que
la
presente
acción
es
de
naturaleza
extracontractual por cuanto los actores fueron cesados en el año 1996
como consecuencia de las evaluaciones efectuadas en cumplimiento de
las leyes N° 26457, 26493 y 26638; sin embargo, estas alegaciones no
fueron absueltas por la Sala Superior, es más el órgano judicial superior
4
se sustentó en otras consideraciones para resolver la apelación, valoró las
Resoluciones 002 y 1152-2002-UNHEVAL-CU, estimó la inexistencia de
interrupción al plazo de prescripción, hechos que no fueron alegados por
la demandada, y que fueron introducidos oficiosamente por la Sala
Superior, vulnerando el principio de congruencia. b) Infracción
normativa de carácter procesal de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú
y 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, ya que, la resolución impugnada reconoce en un primer
momento que el daño denunciado se produce por los despidos masivos
del año mil novecientos noventa y seis, sin embargo, concluye que los
daños no se generan el incumplimiento de las obligaciones contractuales
de las partes, sin embargo, no cumple con argumentar de manera
expresa, clara y suficiente porque dejó de considerar que el evento
dañoso es el despido masivo del año mil novecientos noventa y seis.
Tampoco analiza porque habiendo aceptado la Sala Superior la existencia
de una relación contractual entre las partes, concluye que el evento
dañoso
es
de
naturaleza
extracontractual
por
un
presunto
incumplimiento del deber general de no dañar. En la sentencia de vista
no se identifica cómo habría ocurrido el incumplimiento de tal deber
general, lo que vulnera el principio lógico de no contradicción. c)
Infracción normativa del artículo 24 incisos a, b y ñ del Decreto
Legislativo N° 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público y del artículo 6 de su
Reglamento, Decreto Supremo N° 005-90-PCM, exponen que es un
hecho probado que entre las partes existió un contrato de trabajo y que
durante la ejecución y vigencia del mismo se produjo el despido en masa,
lo que supone una relación contractual determinadas por las normas
invocadas que establecen que los integrantes de la carrera administrativa
gozan de estabilidad laboral, siendo irrenunciables sus derechos,
conforme lo establecía los artículos 42 y 57 de la Constitución Política de
1979 y la actual Constitución Política del Estado de 1993 en sus artículos
23, 26 y 27. Con lo cual el respeto y cumplimiento de estos derechos
5
irrenunciables era y es una obligación contractual de la entidad
empleadora, en este caso la Universidad demandada. d) infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 1982 y 2001
inciso 4 del Código Civil, ya que, la sentencia de vista aplica
indebidamente
el
artículo
1982
del
citado
Código
referida
la
responsabilidad por denuncia calumniosa, lo que resulta inaplicable al
caso de autos. Más aún, si se hubiera citado adecuadamente el artículo
1969 del Código Civil referida a la responsabilidad civil extracontractual,
tampoco sería aplicable al caso que nos ocupa, pues se ha determinado
que el evento dañoso, el despido masivo de 1996, corresponde al
incumplimiento de una obligación contractual. Siendo así, también
resulta inaplicable el artículo 2001 inciso 4 del Código Civil referida al
plazo de prescripción de la responsabilidad extracontractual, pues el
presente caso se trata de una de tipo contractual. e) infracción
normativa de los artículos 1321, 1322 y 2001 inciso 1 del Código Civil,
señalan que se ha determinado que los daños alegados por los
demandantes se produjeron por el despido masivo del año mil
novecientos noventa y seis, siendo así, los hechos configuran un
incumplimiento de las obligaciones del empleador, lo que origina una
responsabilidad de naturaleza contractual. Con lo cual se inaplican las
normas citada referidas a la responsabilidad por inejecución de
obligaciones. f) Infracción normativa del artículo 1991 del Código
Civil, anotan que, con la reincorporación de los demandantes en sus
puestos de trabajo, la Universidad demandada renunció a la prescripción
que hubiera tenido ya ganado en el año dos mil uno, relacionada a las
pretensiones que hoy se hacen por los ceses masivos del año mil
novecientos noventa y seis. g) Infracción normativa del artículo 1996
incisos 2 y 3 del Código Civil, refieren que, desde los despidos masivos
del año mil novecientos noventa y seis los demandantes han realizados
diversas acciones judiciales para hacer valer sus derechos. Así en el año
dos mil tres se intimó y reclamó a la demandada resarcimiento, lo que
motivó la expedición de la Resolución N° 219-2003, así también en el año
6
dos mil cuatro, se tramitó ante el segundo Juzgado Mixto de Huánuco
demandas de acción de cumplimiento. Estos hechos han interrumpido la
prescripción que hubiera ganado la demandada.
3. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por infracción normativa procesal y sustantiva es menester
analizar en primer lugar las infracciones de carácter procesal a fin de
establecer si efectivamente se vulneró o no el debido proceso, esto
conforme a lo previsto en el párrafo tercero del artículo 396 del Código
Procesal Civil, el mismo que establece: 1) Si la infracción de la norma
procesal, que produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva o el debido proceso del impugnante, la Corte Suprema casa la
resolución impugnada y, además según corresponda: a) Ordena a la Sala
Superior que expida una nueva resolución; o, b) Anula lo actuado hasta la
foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde alcancen los
efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; c)
Anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida
otra; d) Anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e
improcedente la demanda. 2) Mientras que si se declara fundado el
recurso por infracción de una norma de derecho material, la resolución
impugnada deberá revocarse, íntegra o parcialmente, según corresponda,
también se revocará la decisión si la infracción es de una norma procesal
que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada. Es por ello, que la
revisión de las causales por las que han sido declaradas procedentes el
recurso de casación interpuesto debe comenzar por el análisis de la
alegación de infracción normativa de carácter procesal de los artículos
VII del Título Preliminar, 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú.
SEGUNDO.- Que, se debe destacar que el debido proceso es un derecho
complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban
7
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el estado- que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y
constitucional según Faúndez Ledesma 1.- "por su naturaleza misma, se
trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen
sus componentes o elementos integrantes, y que se refieren ya sea a las
estructuras y características del tribunal, al procedimiento que debe seguir
y a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar la
defensa". Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la
tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción) entre
otros.
TERCERO.- Que, en ese sentido, la causal de la infracción normativa
procesal denunciada se configura, entre otros supuestos, por la
afirmación del casacionante que durante el desarrollo del proceso, no se
han respetado principios y garantías del proceso en las instancias de
mérito; por cuanto, se han obviado o alterado actos de procedimiento, lo
cual ha generado que la tutela jurisdiccional no haya sido efectiva, y haya
influido para que incumpla con el deber de motivar sus decisiones y lo
haya realizado en forma incoherente, con clara trasgresión del derecho
vigente, y sobre todo de los principios procesales; a los cuales hace
alusión y que serán materia de análisis en los considerandos posteriores.
CUARTO- Que, antes de continuar con el análisis de las infracción
jurídica denunciada; corresponde realizar algunas referencias fácticas,
sobre este caso concreto; ya que sin hechos no puede haber derecho;
1
Faúndez Ledesma, Héctor. "El Derecho a un Juicio Justo". En: Las garantías del debido
proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia
Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, p, 17.
8
realizando un resumen de la controversia suscitada, materia del presente
proceso. En ese sentido se aprecia que mediante la presente demanda, de
fojas ciento setenta y cinco a doscientos siete, Aurora Ethel Ampudia
Dávila y otros pretenden que Universidad Nacional Hermilio Valdizán le
pague a los cincuenta y nueve demandantes, trabajadores y docentes de
la entidad demandada, por concepto de indemnización por daños y
perjuicios irrogados como consecuencia de sus despidos ocurridos en el
año mil novecientos noventa y seis y dejados sin efecto el año dos mil
uno; sosteniendo principalmente que, son trabajadores administrativos y
docentes de la Universidad demandada comprendidos en el Régimen
Laboral Público Decreto Legislativo N° 276, siendo así gozan de
estabilidad laboral por su condición de trabajadores nombrados. Sin
embargo el año mil novecientos noventa y seis fueron injusta e
inconstitucionalmente cesados por la Comisión Reorganizadora de la
Universidad, en aplicación de la Ley N° 26457 y sus modificatorias. Estos
despidos adoptaron la forma de supuestas evaluaciones que no
respetaron los derechos de los trabajadores. Añade que estos despidos
masivos fueron dejados sin efecto, así conforme a la Segunda Disposición
Transitoria de la Ley 27366, sustituida por la Ley 27437, el Comité
Transitorio de Gobierno de la Universidad Nacional Hermilio Valdizán
revisó los ceses de los que fueron objeto los demandantes. Así se dictaron
las resoluciones N° 917, 918, 921 y 1188-2001-UNHEVAL-CTG-CU de fecha
cuatro de abril, diez de abril y cuatro de mayo de dos mil cuatro,
procediéndose a la reincorporación de los cincuenta y nueve
demandantes. Precisa que estas resoluciones de reincorporaciones
reconocen el carácter arbitrario e injusto de los ceses, siendo así luego de
estas resoluciones los demandantes intimaron en reiteradas veces a la
demandada para que resarza todos los daños y perjuicios irrogados a los
actores. Añaden que desde el año dos mil uno vienen solicitando se les
paguen sus remuneraciones dejadas de percibir en el período de cese
injustificado, sin embargo, la Universidad demandada no ha accedido a
lo solicitado, pesa a que la demandada ha reconocido este derecho por las
9
Resoluciones N° 002-2002-UNHEVAL-CU de fecha cuatro de enero de
dos mil dos y 1152-2002-UNHEVAL-CU de fecha cinco de abril de dos mil
dos. Indica que así la última resolución nombrada autorizó al Director de
la Oficina de Planificación y Presupuesto de la Universidad a solicitar al
Ministerio de Economía y Finanzas una ampliación presupuestal de seis
millones ciento nueve mil seiscientos diez nuevos soles con noventa y
tres céntimos de nuevo sol para el pago de haberes y bonificaciones del
personal reincorporado. Sostiene que ante la negativa de cumplimiento
de estas resoluciones, los actores iniciaron dos procesos constitucionales
de cumplimiento de la Resolución mil ciento cincuenta y dos, que se
tramitaron ante el Segundo Juzgado Mixto de Huánuco. Sin embargo,
estas demandas fueron desestimadas por el Juez constitucional al estimar
que la Resolución mil ciento cincuenta y dos no cumplía los requisitos
para su tramitación en la vía del proceso de cumplimiento. Alegan que
además que el reclamo de pago de la respectiva indemnización que es el
objeto específico de la presente demanda, se sustenta en el pedido
efectuado a la universidad demandada, conforme se desprende de la
Resolución N° 219-2003-UNHEVAL-CU de fecha once de julio de dos mil
tres. Precisa que en cuanto a los daños causados, los demandantes
sostienen que se les privó inconstitucionalmente de sus puestos de
trabajo y de percibir sus remuneraciones, desde el año mil novecientos
noventa y seis al año dos mil uno, lo que supone lucro cesante y daño
emergente, ya liquidados en la Resolución N°1152-2002-UNHEVAL-CU.
Concluye que la suma global por este concepto es de dos millones
novecientos ocho mil cuatrocientos cuarenta y nueve nuevos soles con
noventa y un céntimos de nuevo sol para los cincuenta y nueve
demandantes. Por último indica que por daño moral se estima la suma de
treinta mil nuevos soles por cada uno de los cincuenta y nueve
demandantes. Siendo la pretensión global cuatro millones seiscientos
setenta y ocho mil cuatrocientos cuarenta y nueve nuevos soles con
noventa y uno céntimos de nuevo sol.
10
QUINTO.- Que, la parte demandada mediante escrito de fojas cuarenta
y cuatro a cuarenta y nueve, deduce las excepciones de oscuridad y
ambigüedad en el modo de proponer la demanda y prescripción extintiva
de la acción, alegando respecto a esta última excepción que es materia de
controversia que, la acción indemnizatoria materia de litis es de
responsabilidad civil de naturaleza extracontractual, puesto que el evento
dañoso alegado por los accionantes no deriva de un contrato, sino de la
aplicación de las Leyes N° 26457, 26493 y 26638, así el artículo 2001 inciso
4) del Código Civil preceptúa que prescriben salvo disposición diversa de
la Ley, a los dos años la acción indemnizatoria por responsabilidad
extracontractual, y en el presente caso conforme a lo dispuesto en el
artículo 1993 del Código Civil y conforme a lo manifestado por os
demandantes, los mismos fueron cesados en el año 1996 en virtud al
programa de evaluaciones efectuadas por las Leyes N° 26457, 26493 y
26638, estando a ello los accionantes han tenido expedito su derecho
para los efectos de promover la presente demanda, y que a la fecha de
notificada la demanda han transcurrido más de doce años que supera en
exceso el plazo prescriptorio; que en el supuesto caso de considerarse que
el computo debe contarse desde su reincorporación a la Universidad
demandada en el año dos mil uno hasta la fecha de notificación de la
demanda han transcurrido más de siete años que supera en exceso el
plazo prescriptorio.
SEXTO.- Que, mediante el auto de primera instancia, el Juez declara
infundada la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de
proponer la demanda y la excepción de prescripción extintiva deducida
por don Edwyn Tobías Ortega Galarza, Rector de la Universidad Nacional
Hermilio Valdizán, mediante escrito de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta
y nueve; en consecuencia declara la existencia de una relación jurídica
procesal
válida
y
saneado
el
presente
proceso;
sustentando
principalmente su decisión respecto a la referida a la excepción de
prescripción extintiva que del contenido del petitorio y los fundamentos
de la demanda, se advierte que la indemnización que pretenden los
11
demandantes es una responsabilidad contractual, sustentado su derecho
en lo dispuesto por los artículos 1321 y 1322 del Código Civil; siendo así, es
de aplicación el artículo 2001 inciso 1) del referido Código que señala en
su parte pertinente, que prescriben a los diez años, la acción personal;
por lo que habiéndose producido el supuesto daño contra los
demandantes en los meses de agosto y octubre del año mil novecientos
noventa y seis a la fecha de interposición de demanda ya habría prescrito
la acción correspondiente; sin embargo, es de tenerse presente que la
prescripción puede ser objeto de interrupción, la cual produce la
ineficacia de la fracción del tiempo transcurrido; desaparecida la causal,
empieza a correr un nuevo plazo prescriptorio, sin que sea de cómputo el
tiempo anteriormente transcurrido, y las causales que la norma
sustantiva regula para la interrupción de la prescripción lo encontramos
en el artículo 1996 del Código Civil. Precisa que de los actuados se
advierte que del contenido de la demanda se desprende en el
fundamento 3.3.1. respecto a los conceptos de lucro cesante y daño
emergente, éste comprendería las remuneraciones dejadas de percibir
por parte de los demandantes y la cual, conforme a lo manifestado por
los actores, ha sido reconocida y liquidada por la demandada con ocasión
de la expedición de la Resolución N° 1152-2002-UNHEVAL-CU, obrante a
fojas ciento ochenta y seis; asimismo de autos se advierte que los
demandantes con fecha tres de mayo de dos mil cuatro interpusieron una
demanda constitucional de cumplimiento contra la hoy demandada
Universidad Nacional Hermilio Valdizán, signado con el Exp. N° 20040474, según fojas doscientos setenta a doscientos ochenta y cinco,
habiendo cumplido con contestar la demanda conforme puede verse de
la resolución N° dos de fecha veintiuno de mayo de dos mil cuatro
emitido en dicho expediente, de fojas doscientos ochenta y seis; siendo
que el proceso en mención versa sobre el cumplimiento de lo ordenado
en la Resolución N°1152-2002-UNHEVAL-CU de fecha cinco de abril de
dos mil dos; de lo que se colige el plazo prescriptorio de la presente
acción ha sido interrumpido con el trámite del proceso constitucional de
12
cumplimiento mencionado, puesto que la pretensión en el proceso de
cumplimiento guarda relación con la pretensión de la presente demanda,
puesto que uno de los conceptos indemnizatorios pretendido,
comprende las remuneraciones dejadas de percibir como lucro cesante y
daño emergente, la misma que en la etapa procesal correspondiente será
materia de pronunciamiento su procedencia o no, así como los demás
conceptos demandados; por lo que la excepción de prescripción deducida
por la demandada debe desestimarse.
SÉTIMO.- Que, la Sala Superior, por su parte mediante el auto de vista,
de fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos treinta y ocho,
confirma en parte el auto de primera instancia, contenida en la
Resolución Nº once, su fecha diez de noviembre del dos mil nueve,
obrante a fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y seis, en
el extremo que declara Infundada la excepción de oscuridad y
ambigüedad en el modo de proponer la demanda deducida por don
Edwyn Tobías Ortega Galarza, Rector de la Universidad Nacional
Hermilio Valdizán, mediante escrito de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta
y nueve; revoca la citada resolución, en el extremo que declara
infundada la excepción de prescripción extintiva deducida por don
Edwyn Tobías Ortega Galarza, Rector de la Universidad Nacional
Hermilio Valdizán, mediante escrito de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta
y nueve; en consecuencia declara la existencia de una relación jurídica
procesal válida y saneado el presente proceso, y reformándola, declara
fundada la excepción de prescripción extintiva deducida por don Edwyn
Tobías Ortega Galarza, Rector de la Universidad Nacional Hermilio
Valdizán, mediante escrito de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y nueve;
en consecuencia dispone declarar la nulidad de todo lo actuado y
consecuentemente la conclusión del proceso; con lo demás que contiene;
basando esencialmente su
decisión respecto a la excepción de
prescripción, en que si bien los demandantes al postular su demanda
precisan que su petitorio completo es indemnización por daños y
perjuicios irrogados a consecuencia de sus despidos ocurridos en el año
13
mil novecientos noventa y seis y dejados sin efecto el año dos mil uno,
cuya cuantía asciende de manera individualizada a los detallados en su
escrito de subsanación de fojas doscientos dieciocho a doscientos
veinticuatro, también es cierto, que los hechos generadores de los daños
y perjuicios reclamados por los accionantes han sido producidos por el
despido masivo ocasionado en agravio de los actores en el año mil
novecientos noventa y seis; sin embargo en el año dos mil uno han sido
reincorporados a través de las Resoluciones N° 917, 918, 921 y 1188-2001UNHEVAL-CTG-CU, significando así, que si bien entre los actores y la
demandada existía una relación laboral o una relación de dependencia,
no es menos cierto, que la responsabilidad extracontractual también
puede presentarse aún dentro del marco de la ejecución de un contrato
por el incumplimiento del deber general de prevenir la comisión de
daños que tiene toda personas respecto de otra, por lo que se concluye
que los daños y perjuicios, en el supuesto que se hayan producido en el
presente caso, serían derivados de una responsabilidad extracontractual y
no contractual, en razón a que en el caso de autos, el supuesto daño y
agravio no se genera como consecuencia del incumplimiento de una
obligación contraída o pactada entre las partes. Establece que ante una
pretensión indemnizatoria de naturaleza extracontractual prevista en el
artículo 1982 del Código Civil, por lo que siendo ello así, resulta de
aplicación el inciso 4 del artículo 2001 del citado Código, que dispone que
prescriben salvo disposición diversa de la ley a los dos años la acción
indemnizatoria por responsabilidad extracontractual. Añade que como la
presente causa versa sobre responsabilidad extracontractual, el término
prescriptorio comienza a computarse a partir del día en que puede
ejercitarse la acción, el cual debe comenzar cuando se produce el hecho
que determina su ejercicio (daño) tal como lo establece el artículo 1993
del Código Civil, de lo que se colige, que a partir de la fecha en que
fueron despedidos, los demandantes tenían expedito su derecho para
hacerlo valer conforme a ley, esto es a partir del veintiocho de agosto de
mil novecientos noventa y seis, conforme es de verse de la Resolución N°
14
876-CR-UNHEVAL-96 de fojas dos a cinco del cuaderno de excepciones,
toda vez, que a partir de dicha fecha los demandantes han sufrido el daño
alegado. Aplica el inciso 4) del artículo 2001 del Código Civil, establece
que prescribe a los dos años la acción indemnizatoria por responsabilidad
extracontractual, que siendo ello así y habiéndose interpuesto la
demanda con fecha doce de diciembre de dos mil siete y admitida el
veintiséis de marzo de dos mil ocho resulta evidente que ha transcurrido
en exceso el término previsto por el referido dispositivo legal, ya que a
tenor del artículo 2002 la prescripción se produce vencido el último día
de plazo el cual ha sido el veintiocho de agosto de mil novecientos
noventa y ocho; dado que la misma empezó a correr desde el día en que
pudo ejercitarse la acción a tenor del artículo 1993 del referido cuerpo de
leyes (veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y seis), más aún
que en autos no obra medio probatorio alguno que acredite que los
actores no hubieran podido ejercitar la acción desde el momento en que
tomaron conocimiento del hecho dañoso, para efectos de que se
produzca la interrupción de la prescripción, ya que el hecho de los actos
administrativos que dispone su reincorporación laboral Resolución N°
1152-2002-UNHEVAL-CU y proceso de cumplimiento signado con N°
2004-0474, datan de fecha posterior al vencimiento del plazo de
prescripción extintiva, por ello no puede considerarse aplicables los casos
de excepción contemplado en el artículo 1996 del referido cuerpo de
leyes, por lo que siendo esto así, debe ampararse la excepción de
prescripción extintiva deducida en autos.
OCTAVO.- Que, en primer lugar, las alegaciones contenidas en el inciso
a) del presente recurso extraordinario sustentada en la infracción
normativa procesal del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, no puede ser atendibles; por cuanto dichas alegaciones se
sustentan en un agravio ajeno, cuando se sostiene que la Sala Superior no
absuelve o lo hace en forma distinta, los argumentos del recurso de
apelación de la entidad demandada; por lo que, la recurrente carece de
interés material o moral, para denunciar agravios de la parte contraria.
15
NOVENO.- Que, en cuanto a los argumentos contenidos en el inciso b),
del presente recurso, basado en la infracción normativa de carácter
procesal de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú
y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, se debe destacar previamente
que la diferencia esencial entre los
distintos
aspectos de
la
responsabilidad civil contractual y la extracontractual o aquiliana, radica
en el primer caso, que el daño es consecuencia del incumplimiento de
una obligación previamente pactada, y en el segundo caso, es
consecuencia del deber jurídico genérico de no causar daños a los demás;
por
lo
que,
la
responsabilidad
civil
contractual
presupone
el
incumplimiento de una obligación nacida del contrato; por ende, se
configura cuando concurren los siguientes presupuestos: a) debe existir
un contrato, b) un contrato válido, c) del cual nació la obligación
incumplida, y d) incumplida por un contratante en perjuicio de otro
contratante. Por lo tanto, en el presente caso nos encontramos dentro del
ámbito de la responsabilidad contractual u obligacional.
DÉCIMO.- Que, bajo ese contexto se puede establecer que se configura
la responsabilidad contractual cuando se verifica los elementos como por
ejemplo el de dependencia, que no supone necesariamente un vínculo
contractual, pues puede existir subordinación que no tenga fuente en un
contrato y se origine en cambio, en una relación circunstancial y gratuita,
siendo lo fundamental que el actor del daño haya dependido para obrar
de una autorización del principal, es decir que la subordinación resultará
aunque sea ocasionalmente de una elección para actuar y un virtual
poder de control sobre el hecho del otro, sin que importe que tal
actividad sea gratuita o remunerada.
DÉCIMO PRIMERO.- Que, al respecto se puede advertir que en efecto
la Sala Superior no analiza como, tampoco justifica, el porqué considera
que los hechos materia de litis (El daño producido como consecuencia
del despido masivo a los demandantes en el año mil novecientos noventa
y seis) constituyen un supuesto de responsabilidad civil extracontractual;
más aún cuando, la propia Sala Superior identifica en el punto cinco del
16
auto de vista recurrido que entre los actores y la demandada existía una
relación laboral o una relación de dependencia; no obstante considera
que la responsabilidad extracontractual también puede presentarse aún
dentro del marco de la ejecución de un contrato por el incumplimiento
del deber general de prevenir la comisión de daños que tiene toda
persona respecto de otra, por lo que, concluye que se trata la presente
controversia de una responsabilidad extracontractual y no contractual. Al
respecto también se aprecia que la aludida Sala Superior tampoco
fundamenta y justifica en que consiste, en el caso de autos el
incumplimiento del deber general de prevenir la comisión de daños que
tiene toda persona respecto de otra esto es, no explica en que consiste la
“antijuricidad atípica” que se desarrolla en una responsabilidad civil
extracontractual, lo que implica identificar cuál es la norma imperativa,
orden público, buenas costumbres, así como los valores o principios que
se consideran vulnerados. Consecuentemente, se ha vulnerado el
principio de “motivación de los fallos judiciales”, que constituye un valor
jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se
fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración del
derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por
imperio del artículo 138 de la Constitución Política del Estado, impone
una exigencia social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado fundamentación o motivación de la sentencia el mismo que
se encuentra contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado concordante con el artículo doce del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e incisos tercero y cuarto
del artículo ciento veintidós y 50 inciso sexto, del Código Adjetivo.
DÉCIMO SEGUNDO.- Que, ante el vicio descrito en el considerando
precedente, este Supremo Tribunal esta facultado para ejercitar su
función de control de logicidad, lo que implica verificar si el
razonamiento lógico jurídico seguido por la Sala Superior es correcto
desde el punto de vista de la lógica formal, esto es, como elemento de
validación
del
pensamiento,
17
como
eslabón
de
la
cadena
de
conocimientos que nos conducen a la posesión de la verdad, conforme a
las reglas del buen pensar. Lo contrario generaría una vulneración al
principio de motivación de los fallos judiciales, el que debe ser resultado
del razonamiento jurídico que efectúa el Juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la
verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Empero, cuando
dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en su estructura
se incurre en lo que se denomina como “error in cogitando” o de
incoherencia.
En consecuencia, se ha configurado la causal denunciada referida a la
infracción normativa procesal de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada.
4. DECISION:
Estando a lo expuesto y en aplicación del tercer párrafo del artículo
396 inciso 1 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo del dos mil nueve
Declararon:
a) FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Aurora Ethel Ampudia Dávila y otros;
mediante escrito de fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos ochenta; en consecuencia declararon: NULO
el auto de vista contenido en la Resolución Nº cuatro, su
fecha once de enero del dos mil diez, de fojas cuatrocientos
treinta y cinco a cuatrocientos treinta y ocho, emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huanuco.
b) ORDENARON el reenvío de los autos a la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huanuco a fin de que expida
nueva resolución con arreglo a ley;
18
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los
devolvieron. en los seguidos por doña Aurora Ethel Ampudia
Dávila y otros con la Universidad Nacional Hermilio
Valdizán sobre indemnización por daños y perjuicios.
Interviene como ponente el Juez Supremo Castañeda
Serrano.
SS.
HUAMANI LLAMAS
PONCE DE MIER
VINATEA MEDINA
CASTAÑEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA
Cn/at
19