REPUBLICA DEL ECUADOR Juicio No: 17711-2013

REPUBLICA DEL ECUADOR
Juicio No: 17711-2013-0503
Casilla No:
Resp: VILLACIS GEOVANNA
Quito, jueves 20 de noviembre del 2014
REGISTRO OFICIAL
En el Juicio Verbal Sumario No. 17711-2013-0503 que sigue BUENO GUZMAN
MARIA HERMELINDA, BUENO GUZMAN MARIA HERMELINDA en contra de AIG
METROPOLITANA DE SEGUROS, PINILLA ROJAS DIANA INGRID, PRESIDENTA
EJECUTIVA, hay lo siguiente:
JUEZA PONENTE: DRA. PAULINA AGUIRRE SUAREZ
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR. - SALA DE LO CIVIL Y
MERCANTIL.- Quito, jueves 20 de noviembre del 2014, las 08h11.- VISTOS
(503-2013): En virtud de que la Jueza y Jueces abajo firmantes, hemos sido debidamente
designados por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución No.
004-2012 de 25 de enero del 2012; y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante
Resolución No. 04-2013 de 22 de julio del 2013, resolvió restructurar la integración de las
Salas conforme a la reforma introducida al artículo 183 del Código Orgánico de la
Función Judicial mediante Ley reformatoria publicada en el Suplemento del Registro
Oficial No. 38 de 17 de julio del 2013, nos designó para integrar esta Sala Especializada;
y conforme el acta de sorteo que consta en el expediente, somos competentes para conocer
la presente causa.- Antecedentes: En el juicio verbal sumario que por pago de dineros por
póliza de seguro sigue María Hermelinda Bueno Guzmán contra la empresa AIG
Metropolitana Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; la actora interpone recurso de
casación respecto de la sentencia dictada por la Segunda Sala de Civil, Mercantil,
Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 13 de
noviembre del 2012, a las 12h30, que acepta el recurso de apelación, revoca la sentencia
de primer nivel y en su lugar desecha la demanda.- El recurso se encuentra en estado de
resolver, para el efecto, la Sala hace las siguientes consideraciones: PRIMERO:
Competencia: Este Tribunal de la Sala es competente para conocer el recurso de casación
en virtud de lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la República
del Ecuador, el artículo 190.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y el artículo 1
de la Ley de Casación; por cuanto el recurso de casación ha sido calificado y admitido a
trámite por la Sala de Conjueces lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia,
mediante auto de 16 de septiembre del 2014, las 09h35, por cumplir con los requisitos de
procedencia, oportunidad, legitimación y formalidades acorde a lo dispuesto en el artículo
6 de la Ley de Casación; y, por corresponder a este Tribunal la resolución del recurso de
casación, en virtud del sorteo realizado conforme a lo previsto en el artículo 183, inciso
quinto del Código Orgánico de la Función Judicial, como consta de la razón
correspondiente.- SEGUNDO.- Fundamentos de los recursos de casación: El recurso de
casación motivo de este análisis se fundamenta en la causal quinta del artículo 3 de la
Ley de Casación, por cuanto la sentencia no cumple con los requisitos exigidos por la ley.
En estos términos fija el objeto del recurso y, en consecuencia, lo que es materia de
análisis y decisión de la Sala de Casación en virtud del principio dispositivo consagrado
en el artículo 168.6 de la Constitución de la República y regulado por el artículo 19 del
Código Orgánico de la Función Judicial.- TERCERO: Cargos contra la sentencia: El
recurso de casación se fundamenta en los siguientes cargos: 3.3.- Por la causal quinta del
artículo 3 de la Ley de Casación, la recurrente expresa que la sentencia impugnada no
contiene los requisitos exigidos por la ley, por las normas procesales del artículo 287 del
Código de Procedimiento Civil y del artículo 204 del Código Organico de la Función
Judicial, por cuanto la resolución dictada por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil,
Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, no
consta estar suscrita por los Jueces que conforman el Tribunal, y lo más grave es que los
nombres de los señores Magistrados y la firma del Secretario consta al pie de la decisión
de un juicio ejecutivo que está a continuación del juicio verbal sumario, cuyo texto el
recurrente cita en el escrito de casación; y a continuación señala que al haberse dictado
sentencia de segunda instancia sin nombres y la firma de los jueces, este acto procesal no
existe, vulnerándose la disposición del artículo 76, numeral 7 letra l) de la Constitución de
la República, respecto del requisito de motivación de los actos, resoluciones o fallos de los
poderes públicos.- CUARTO.- Motivación: Conforme el mandato contenido en el artículo
76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la República, las resoluciones de los poderes
públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación, dice esa disposición constitucional,
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda o no
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho establecidos en el
proceso.- La falta de motivación y por lo mismo de aplicación de la norma constitucional
en referencia ocasiona la nulidad de la resolución.- En materia de casación la obligación
de motivar el fallo está circunscrita a que el Tribunal de Casación debe expresar con
razonamientos jurídicos apropiados y coherentes, sustentados en el ordenamiento legal
vigente y en principios del derechos, las razones o motivos por los cuales considera que el
fallo impugnado por esta vía extraordinaria no ha infringido normas legales, no ha
incurrido en los errores que se acusan por parte del recurrente al amparo de alguna de las
causales de casación y por ende, no es procedente casar la sentencia de instancia, o por el
contrario, cuando la sentencia impugnada infringe la ley, ha incurrido en alguno de los
motivos o causales de casación, procede casar el fallo; en resumen, la motivación en
casación debe contemplar los fundamentos para casar o no la sentencia recurrida.Cumpliendo con la obligación constitucional de motivación antes señalada, este Tribunal
de la Sala fundamenta su resolución en el análisis que se expresa a continuación: El
recurso de casación es extraordinario y formalista, esto significa que solamente procede en
casos excepcionales debidamente delimitados por la ley, y debe cumplir además, con
ciertos elementos formales para su procedencia; el recurso de casación tiene como
finalidad el control de la legalidad de las sentencias de instancia, para la defensa de la
normatividad jurídica objetiva y la unificación de la jurisprudencia, en orden a un interés
público; y la reparación de los agravios inferidos a las partes por el fallo recurrido, en la
esfera del interés particular del recurrente. El Tratadista Humberto Murcia Ballén, sobre el
objeto de la casación nos dice: “Tradicionalmente se le ha asignado a la casación como
objetivo la anulación de sentencias proferidas con violación de las reglas de derecho, o sea
que dicho recurso corresponde al poder que tiene el Tribunal Supremo para asegurar el
respeto a las leyes por los jueces; y desde este punto de vista la casación en una institución
política que responde a un interés social evidente. En efecto, es esencial a todo régimen
político que la ley sea estrictamente obedecida e interpretada de la misma manera en todo
el territorio nacional. De ahí que la más relevante doctrina sobre el tema le haya asignado
al instituto en comento, hace ya cerca de dos siglos, esta finalidad esencial: la defensa del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia” (Recurso de Casación Civil,
Segunda Edición, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, Bogotá, 2005, pág. 73). QUINTO.Análisis del recurso de casación: 5.1.- Se analizan los cargos por la causal quinta del
artículo 3 de la Ley Casación.- Esta causal hace relación a los requisitos que la ley
establece para la validez de una sentencia y a decisiones contradictorias o incompatibles
en la resolución.- La primera parte de esta causal se refiere a los requisitos de forma y de
fondo en la resolución judicial.- Son requisitos de forma aquellos que se refieren a la
estructura formal del fallo, como es el lugar, fecha y hora de su emisión, la firma de la
jueza o juez que lo suscribe, etc. es decir, en lo formal, se refiere a los requisitos que están
contenidos en los artículos 275 y 287 del Código de Procedimiento Civil; en tanto que los
requisitos de fondo se refieren al contenido mismo de la resolución; así un requisito
esencial de fondo es la motivación, que constituye la obligación del juzgador de señalar
las normas legales o principios jurídicos que sustentan su fallo y la pertinencia de su
aplicación al caso sometido a su decisión. La segunda parte, en cambio, determina que
existen motivos para casar una sentencia o auto definitivo, cuando en su parte resolutiva
se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles. Toda resolución judicial constituye
un silogismo lógico, partiendo de los antecedentes del caso que se juzga, con la
descripción de la posición de las partes en la demanda y las excepciones, las pruebas
aportadas dentro del proceso, para luego hacer las consideraciones de índole legal y
jurídico que permiten la aplicación de la normas de derecho que corresponden al caso,
para arribar a una decisión; por lo tanto se trata de un razonamiento lógico, armónico y
coherente; sin embargo, este principio se rompe, cuando lo resuelto no guarda armonía
con los antecedentes y fundamentos de derecho; como por ejemplo si en un juicio de
prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio el juez estima que se han reunido todos
los requisitos que la ley exige para esta forma de adquirir el dominio de bienes inmuebles,
sin embargo en la parte resolutiva de la sentencia declara sin lugar la demanda,
evidentemente existe contradicción, incongruencia, etc.. La incompatibilidad resulta de la
propia resolución, porque las disposiciones del juez carecen de congruencia y no permiten
su ejecución. Si el cargo es por la existencia de contradicciones o incompatibilidades, se
requiere la explicación razonada de cuál o cuáles son las conclusiones resolutorias que se
anulan mutuamente, precisamente por contradictorias o incompatibles; pues los vicios
que configuran la causal quinta emanan del análisis de la resolución o de la parte
dispositiva del fallo.- 5.2.- Al respecto este Tribunal señala lo siguiente: El artículo 287
del Código de Procedimiento Civil dispone: “Las sentencias, autos y decretos contendrán
la fecha y hora en que fueron expedidos y la firma de los jueces que los pronunciaron.”
Sentencia, dice el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es la decisión del juez
acerca del asunto o asuntos principales del juicio. Por tanto constituye la exteriorización
de la voluntad del juzgador que emana de su facultad jurisdiccional, de resolver la
contienda judicial. “La sentencia es el acto por el cual el juez cumple la obligación
jurisdiccional derivada de la acción y del derecho de contradicción, de resolver sobre las
pretensiones del demandante y las excepciones de mérito o de fondo del demandado.
Mediante la sentencia se convierte, para cada caso, en la voluntad concreta la voluntad
abstracta del legislador que la ley contiene. Toda sentencia es una decisión y el resultado
de un razonamiento o juicio del juez, en el cual existen las premisas y la conclusión. Pero
al mismo tiempo contiene un mandato, pues tiene fuerza impositiva, ya que vincula y
obliga. Es por tanto, el instrumento para convertir la regla general contenida en la ley, en
mandato concreto para el caso determinado.” (Hernando Devis Echandia, Compendio de
Derecho Procesal Tomo I, Décima Edición, Editorial ABC, Bogotá, 1985, pág. 457).- En
nuestro sistema procesal, para que se exteriorice y formalice la voluntad del juzgador, la
sentencia debe constar por escrito, aún en los procesos de procedimiento oral, luego de
que el juez anuncia oralmente su decisión, debe notificar a las partes su resolución por
escrito. Además, cumplir con una serie de requisitos de forma y de fondo para su validez.
Así, en cuanto a lo formal, las sentencias, autos y decretos contendrán la fecha y hora en
que fueron expedidos y la firma de los jueces que los pronunciaron; en lo de fondo, la
sentencias deben estar debidamente motivadas, es decir sustentadas en los elementos
fácticos que constituyen los fundamentos de hecho, las pruebas aportadas por la partes y
su correcta valoración, así como en la ley o en principios de derecho universal, aplicables
a cada caso en concreto.- Desde el punto de vista formal, la sentencia constituye un
documento con todas las características y elementos que configuran un instrumento
público; definido en el Art. 164 del Código de Procedimiento Civil, como: “Instrumento
público o auténtico es el autorizado con las solemnidades legales por el competente
empleado. Si fuere otorgado ante notario e incorporado en un protocolo o registro público,
se llamará escritura pública. Se consideran también instrumentos públicos los mensajes de
datos otorgados, conferidos, autorizados o expedidos por y ante autoridad competente y
firmados electrónicamente.”.- Por tanto la validez de la sentencia judicial está
condicionada por el cumplimiento de los requisitos o solemnidades legales necesarias para
que ese instrumento adquiera las condiciones mínimas necesarias para su validez.- Uno de
esos requisitos formales sustanciales es que la sentencia debe contener la firma de la jueza
o juez que la expidió, pues de esta manera se autentifica el instrumento y exterioriza la
voluntad del juzgador y constituye la certificación de su autoría.- Cuando se trata de
juzgadores pluripersonales; esta voluntad se plasma con las firmas de todas y cada una de
las juezas y jueces que integran la sala y solemnizan ese acto de decisión colectiva. La
falta de la firma de uno de las juezas o jueces que integran un tribunal acarrea la nulidad
de la sentencia, pues la ley exige que la decisión judicial contenga la expresión de la
voluntad de todas aquellas personas que forman la sala y que participan de la decisión
contenida en la sentencia; por ello el artículo 204 del Código Orgánico de la Función
Judicial determina que si una jueza o juez miembro de un tribunal desistiere del criterio de
la mayoría, podrá salvar su voto con la expresión de la causa de su discrepancia, pero aún
en este evento, tanto el fallo de mayoría como el voto salvado, deberán contener la firma
de todos los jueces y juezas, conjuezas y conjueces que hubieren votado, bajo pena de
destitución si de hecho se negaren a firmar, circunstancia que deberá constar en el proceso
con la respectiva razón del actuario.- 5.3.- En el presente caso, de fojas 20 a 24 vuelta del
cuaderno de segundo nivel consta la sentencia dictada el 13 de noviembre del 2012, las
12h30, por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en la que resuelve el juicio verbal sumario que
por cobro de una póliza de seguros sigue María Hermelinda Bueno Guzmán contra la
Compaía AIG Metropolintana Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., pero a
continuación del fallo, aparece impreso también un auto resolutorio de la misma Sala en
un juicio ejecutivo seguido por la empresa FABICON CIA. LTDA. contra Jaime Ramiro
Sánchez y otros.- A fojas 35 obra la siguiente razón de la Secretaria encargada de esa
Judicatura: “En cumplimiento de la providencia anterior de fecha 20 de noviembre del
2012, siento por tal la de que con fecha 13 de noviembre del 2012, a partir de las 16h50,
conforme acta de notificación de igual fecha, se ha notificado a los casilleros judiciales
designados por las partes procesales en la presente causa, la sentencia dictada en la misma
fecha a las 12h30, cuyo apartado “V DECISIÓN” numeral 12 luego de la frase “sin costas
ni honorarios que regular”, hasta antes de la palabra “Notifíquese”, por un error
involuntario en Secretaría al ingresar la información al SATJE, se ha agregado la
resolución correspondiente al proceso judicial 684-2012, dictada y notificada en el mismo
día. Lo que certifico para los fines legales y procesales pertinentes. Quito, 21 de
noviembre del 2012.Certifico.” Consta a fojas 37 y 38 el auto de aclaración expedido por
esa misma Sala en la que se aclara que la sentencia dictada dentro de la causa, en el
apartado “V DECISIÓN” a continuación de la frase “Sin costas ni honorarios que
regular”, hasta “Notifíquese”, por un lapsus calami de Secretaría al ingresar la
información al Sistema Automático de Trámites Judiciales del Ecuador –SATJE, se ha
agregado la resolución correspondiente a otro proceso dictada el mismo día, que no tiene
relación con el objeto litigioso de la causa, que se aclara y que en nada afecta a su
contenido, motivación e integridad de la sentencia.- De lo expresado se infiere que
efectivamente se trató de un error en la Secretaría del Tribunal de segunda instancia,
producido al utilizar el sistema SATJE, obligatorio para las Judicaturas del país, como
queda ampliamente expresado; pero que, a criterio de este Tribunal, no significa que la
decisión judicial (sentencia) no corresponda a la voluntad de la Jueza y Jueces de la
Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, cuyas firmas constan al pie de esa resolución,
considerando obviamente, que no es parte de la sentencia, el contenido del auto que por
error se imprimió a continuación del apartado “V DECISIÓN”, como se aclara en el auto
de 14 de diciembre del 2012, las 13h38.- En consecuencia, este Tribunal de Casación
estima que no se ha configurado el error de falta del requisito, firma de la jueza (s) o
jueces que dictaron la sentencia, previsto en el artículo 287 del Código de Procedimiento
Civil; motivo por el cual se desecha el cargo por la causal quinta del artículo 3 de la Ley
de Casación. Agréguese al expediente el escrito que antecede y tómese también en cuenta
el correo electrónico judicial@fabara.ec designado por AIG Metropolitana Compañía de
Seguros y Reaseguros S.A., para futuras notificaciones. DECISIÓN: En base a las
consideraciones que anteceden, este Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil de la
Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, NO CASA la sentencia dictada
por la Segunda Sala de Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha.- Sin costas ni honorarios.- Notifíquese.- f).- DRA.
PAULINA AGUIRRE SUAREZ, JUEZA NACIONAL, f).- DR. WILSON ANDINO
REINOSO, JUEZ NACIONAL, f).- DR. EDUARDO BERMUDEZ CORONEL, JUEZ
NACIONAL. Certifico.
Es fiel copia del original.- Quito, 20 de noviembre del 2014.
DRA. LUCIA DE LOS REMEDIOS TOLEDO PUEBLA
SECRETARIA RELATORA