sentencia por arbitraje providasindicato.cl

CAROLA CANELO
Juez Árbitro
NIC Chile
En Santiago de Chile, a treinta de diciembre del año dos mil quince.
VISTOS:
Que en la causa, expediente Rol número siete mil setecientos ochenta y nueve del año
dos mil quince, sobre el nombre de dominio providasindicato.c1 iniciada por la revocante
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PROVIDA S.A. contra el actual
titular del dominio don ANDRÉS GATICA, con fecha treinta de octubre de dos mil
quince fui designada juez árbitro y acepté el encargo.
Que con fecha trece de noviembre del presente, la revocante pagó los honorarios
arbitrales, y éste fue validado el dieciséis de noviembre.
Que con fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, mediante resolución se
requirió información a la revocante para efectos de la facturación de los honorarios
arbitrales pagados.
Que el veinticinco de noviembre de dos mil quince, compareció doña MARíA
CAROLINA DEL Río HERANE, abogado, en representación de la ADMINISTRADORA
DE FONDOS DE PENSIONES PROVIDA S.A. ambos domiciliadas para estos efectos
en calle Huérfanos 835, piso 10, comuna de Santiago, Región Metropolitana; e
interpuso demanda
de revocación
solicitando
le sea asignado
el dominio
providasindicato.c1 a su representada por tener derechos preferentes sobre él. Funda su
demanda en los siguientes antecedentes de hecho y de Derecho:
Que la revocante, la ADMINISTRADORA
DE FONDOS DE PENSIONES PROVIDA
S.A. dice, tiene interés preferente sobre el dominio, toda vez que es una empresa
chilena creada en el año 1981 bajo el amparo del DL 3500 como una Administradora de
Fondos de Pensiones, dedicada al ahorro y previsión y a la administración de las
pensiones de las personas, conforme a la ley.
Que en el año 2013 comenzó una relación con la famosa empresa METLlFE, y que en
esa calidad ha protegido por muchos años su marca comercial PROVIDA.
Que entre sus registros marcarios señala los siguientes: PROVIDA LA GRAN FAMILIA,
registro 1123936 para las clases 16, 35, 38 de 2014; PROVIDA, registro 984473, para
la clase 29, con primer registro en 1991; y PROVIDA, registro 983838 para las clases
35, 37, 38, 39, 4041 Y 41, cuyo primer registro es en 1992.
Que su marca es notoria y distingue sus servicios claramente.
Que si se coloca la marca PROVIDA en Google se dirige inequívocamente
web en www.provida.c1
a su sitio
Que es además titular de diversos dominios que incluyen la expresión PROVIDA.
Que el registro del dominio providasindicato.c1 atenta contra los principios de la
competencia leal y ética mercantil, y lo dispuesto en los artículos 14 y 19 de la
Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio .Cl; en
cuanto, señala el dominio providasindicato.cI
afecta sus derechos válidamente
adquiridos, los que, señala, son de conocimiento a nivel nacional; ya que, argumenta la
palabra SINDICATO en el dominio no le otorga distintividad y sus consumidores se
confundirán respecto de la procedencia de sus servicios; y accederán al sitio web
providasindicato.cI creyendo que acceden a los servicios de la revocante, lo que
también, señala, afecta el principio de la Buena Fe.
Que el dominio en el actual titular impide a la revocante usar los dominios que la
identifican en el ámbito virtual, lo que dice, es una conducta inmoral y constitutiva de
enriquecimiento injusto.
Que en el otrosí acompañó los siguientes documentos con citación:
1. Listado de marcas
2. Impresión de sus registros marcarios en INAPI.
3. Impresión del sito web de la revocante donde se usa su marca PROVIDA.
4. Impresión del sitio web de NIC Chile donde figuran los dominios de su titularidad.
5. Copia del poder de la compareciente por la revocante.
Que mediante resolución de fecha primero de diciembre de dos mil quince se proveyó la
demanda, a lo principal, traslado; y al primer otrosí, se tuvieron por acompañados los
documentos con citación; y se ordenó la notificación de esta resolución.
Que mediante resolución de fecha catorce de diciembre del presente al no contestar la
demanda el actual titular dentro del plazo respectivo, se tuvo por evacuada la
contestación de demanda en rebeldía de la demandada; y se ordenó su notificación.
Que mediante resolución de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, se citó
las partes a oír sentencia; y se ordenó la notificación de la presente resolución.
á
CONSIDERANDO:
Que conforme a la letra d) del punto 6 de la Reglamentación para el Funcionamiento del
Registro de Nombres del Dominio .Cl:
"6. Se entenderá que toda persona por el hecho de ser titular o solicitar la revocación de
un nombre de dominio. Cl:
d. Declara que, a su leal saber y entender, el registro del nombre de dominio se
realiza con fines lícitos, de buena fe y que no infringe ni viola de ninguna manera
cualquier derecho de un tercero;"
Que la revocante ha demandado la revocación del dominio providasindicato.cI
argumentando básicamente tener derechos preferentes sobre el dominio al ser dueño
de la marca PROVIDA para la cobertura que indica y ser titular de diversos dominios
que incluyen su marca PROVIDA. De manera que, a su juicio, mantener el dominio en
el actual titular producirá confusión en el público consumidor al tratarse, señala, de
expresiones cuasi-idénticas y porque, indica, la revocante ha hecho un uso legítimo y
notorio de sus marcas en el mercado nacional y la palabra SINDICATO
su juicio no le
otorga distintividad al dominio.
á
Que para acreditar los hechos que esgrime, la revocante ha probado su propiedad
industrial mediante los registros marcarios respectivos, así como su titularidad sobre
diversos dominios que incluyen la palabra PROVIDA.
Que los documentos acompañados por la actora no fueron objetados por el actual titular
y habiendo sido analizados, dan fe, a juicio de esta sentenciadora, que la revocante
efectivamente es dueña de la marca PROVIDA para la cobertura que expresa.
Que por su parte el actual titular nada ha dicho respecto de sus derechos o intereses
sobre el nombre de dominio.
Que en este caso es relevante para esta juez árbitro analizar si efectivamente la
revocante tiene derechos preferentes sobre el dominio providasindicato.cI o si es
aplicable en este caso el Principio "First come first served'.
Que apreciando todos los antecedentes que constan en el proceso, y considerando la
naturaleza jurídica de un SINDICATO, en Justicia y Equidad, a juicio de esta árbitro
arbitrador, la palabra SINDICATO por su naturaleza agrega absoluta distintividad a la
marca PROVIDA, y respecto de la palabra SINDICATO claramente la revocante no
tiene derecho alguno.
Que, en efecto, contrariamente a lo que indica la revocante en orden a que un
SINDICATO es una asociación gremial, conforme al ordenamiento jurídico chileno, los
tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes, así como
las nociones jurídicas que comparten los países civilizados de Occidente, un
SINDICATO no es una asociación gremial, sino que una organización colectiva de
trabajadores dependientes a través del cual ejercen colectivamente los derechos que le
otorga el Derecho del Trabajo, también denominado Derecho Laboral. El SINDICATO
por su naturaleza es distintivo entonces, jurídicamente de un grupo de trabajadores, y
por ello, no es posible sostener que pueda relacionarse con la revocante, que en cuanto
su naturaleza jurídica es una organización empresarial, más precisamente una
Sociedad Anónima, la que por esencia representa los intereses empresariales o del
empleador en la relación laboral.
Que por ello, el público consumidor y usuarios distinguen claramente a un empleador
como lo sería en la relación jurídica laboral la empresa revocante del trabajador, como
lo sería la organización sindical o SINDICATO. De manera que el dominio en cuestión
jamás podría inducir al público consumidor, a los usuarios o personas en general, a
confusión respecto a la procedencia de los servicios o actividades que pudieren
provenir de un sitio web denominado PROVIDASINDICATO. Es más es previsible
estimar que cualquier persona con sentido común consideraría que el sitio web
denominado PROVIDASINDICATO corresponde al SINDICATO u organización
colectiva de los trabajadores dependientes de la empresa PROVIDA, por lo que jamás
pedirían al sindicato los servicios propios de la revocante.
Que entonces mantener el dominio en el actual titular no producirá confusión en el
público consumidor o usuarios de Internet porque claramente la expresión SINDICATO
genera la necesaria distintividad que requiere un dominio, no siendo procedente estimar
que la revocante tiene en rigor derechos preferentes sobre todo el dominio. En
particular no parece razonable jurídicamente estimar que la empresa pueda tener
derechos preferentes sobre la expresión SINDICATO. Ello incluso podría ser
considerado reñido con la legislación laboral.
Que si bien la revocante ha acreditado fundadamente ser dueña de la marca PROVIDA,
y ser ésta al menos en Chile, una marca ampliamente conocida, atendida la naturaleza
jurídica de la expresión SINDICATO no resulta justo ni equitativo para esta juez árbitro
estimar que la revocante tiene derechos preferentes sobre la expresión
PROVIDASINDICATO. Por el contrario, esta sentenciadora estima que no procede en
derecho asignarle derechos sobre tal denominación toda vez que por su propia esencia
es una denominación que dice relación con una organización colectiva de trabajadores.
De manera que tiene distintividad y no producirá confusión en el público consumidor, ni
usuarios de Internet.
Que tampoco, es posible sostener que el registro del dominio por el actual titular
constituya una conducta inmoral o de enriquecimiento injusto, ya que por esencia el
SINDICATO como organización no tiene fines lucrativos en el sentido comercial de la
palabra, a diferencia de una sociedad anónima, acto de comercio por esencia, como
ocurre con la revocante.
Que a juicio de esta árbitro arbitrador si bien ésta no es una disputa marcaria, sino de
nombres de dominio, es importante considerar el dominio en su integridad y el
significado que éste expresa, el que claramente es muy diverso de la revocante.
Que tampoco resulta razonable sostener, atendidos todos los antecedentes expuestos
por la revocante, que el registro del dominio PROVIDASINDICATO.CL por el actual
titular impida a la revocante expresar sus marcas en forma virtual. Ello porque ha sido la
propia revocante la que ha acreditado fundadamente que ha distinguido su marca
PROVIDA sin inconveniente a través de diversos nombres de dominio.
Que atendido que el actual titular, tampoco ha sido capaz de acreditar derecho alguno,
en Justicia y Equidad, es posible sostener que en este caso ambas partes se
encuentran en una situación de igualdad o equivalencia respecto
del dominio
PROVIDASINDICATO.CL, ya que la revocante tampoco ha acreditado, a juicio de esta
sentenciadora tener un derecho preferente sobre el dominio, es más se estima
incompatible por la naturaleza jurídica de la expresión SINDICATO.
Que procede en este caso, habiendo derechos o intereses que pueden ser
considerados jurídicamente equivalentes, aplicar para la decisión de esta disputa el
Principio "First come first served", prevaleciendo en la especie aquella parte que
primero solicitó el dominio.
Que es relevante reiterar que para esta árbitro arbitrador es relevante estimar que la
expresión SINDICATO no permite sostener que habrá confusión en el público
consumidor o de alguna forma afectar la competencia leal, o el orden público
económico. En efecto, los giros o actividades de una Administradora de Fondos de
Pensiones como lo es la revocante con un SINDICATO son tan distintos, que cualquier
consumidor o usuario de Internet sabe que el sitio web www.providasindicato.cI no dice
relación con la parte empresarial o empleadora de la relación laboral, sino que sus
trabajadores.
Que en suma, apreciando en equidad todos los antecedentes disponibles, y
considerando que ambas partes están en una situación equivalente sobre el dominio
providasindicato.cI procede aplicar el Principio "First come first served' y mantener el
dominio en el actual titular.
RESUELVO:
Que se rechaza la demanda de revocación.
Que, en consecuencia, se ordena que el dominio en disputa providasindicato.cl se
asigne en definitiva a favor del actual titular don ANDRÉS GATICA.
Que cada parte pagará sus costas.
Que, cuando proceda, se declarará cerrado el expediente electrónico y su archivo.
Notifíquese.
A CANELO FIGUEROA
Autorizan en calidad de testigos
C.N.!. 12.167.044-5
C.N.!. 11.472.338-K
Esta sentencia definitiva ha sido dictada con firma electrónica avanzada por la juez árbitro Carola Canelo.
CAROLA ANDREA CANELO
FIGUEROA
Digitally signed by CAROLA ANDREA CANELO FIGUEROA
DN: c=CL, title=ABOGADO, cn=CAROLA ANDREA CANELO FIGUEROA,
email=CCANELO@CANELOABOGADOS.CL, serialNumber=10491302-4
Date: 2015.12.30 14:58:26 -03'00'