Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 1864/2005.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. Mª Luisa Segoviano Astaburuaga
VACACIONES: derecho al disfrute: trabajador en situación de incapacidad temporal en la
fecha pactada en convenio colectivo para su disfrute: condición más beneficiosa.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada contra
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de Valladolid, de fecha 24-06-2005, en autos
promovidos en reclamación de derecho y cantidad
En Valladolid a diecisiete de octubre de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid,
compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 1864 de 2005, interpuesto por Iveco Pegaso SL contra
sentencia del Juzgado de lo Social Tres de Valladolid (Autos 500/05) de fecha 24 de junio
de 2005 dictada en virtud de demanda promovida por Gonzalo contra Iveco Pegaso SL,
sobre REC. DERECHO Y CANTIDAD, ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Doña Mª Luisa
Segoviano Astaburuaga.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Con fecha 1 de abril de 2005 se presentó en el Juzgado de lo Social de
Valladolid Tres demanda formulada por Gonzalo en la que solicitaba se dictase sentencia en
los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el
juicio, se dictó sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva.
SEGUNDO En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:
«I.-El actor D. Gonzalo, mayor de edad y cuyas demás circunstancias personales constan en
el encabezamiento de su demanda. Ha venido prestando sus servicios laborales para la
Empresa demandada Iveco Pegaso, SA desde el 1-7-1963, con categoría profesional de
Oficial la y percibiendo una retribución mensual incluido la parte proporcional de pagas
extraordinarias por importe de 2.128,62 euros/mes.
II.-El demandante ha estado en situación de Incapacidad Temporal desde el 15-7-2004 a
10-9-2004.
III.-El período de vacaciones para la totalidad de la plantilla es del 1 a 31 de agosto.
IV.-Ha sido práctica habitual de la empresa desde hace mas de 20 años conceder un nuevo
período de vacaciones por los días que no pudieron ser disfrutados, por encontrarse en
situación de Incapacidad Temporal, cuando dicha contingencia se producía con anterioridad
a la fecha del disfrute de las vacaciones, en tales casos las vacaciones se disfrutaban tras
el alta, situación ésta que la empresa ha venido manteniendo hasta el año pasado (2003).
V.-En el vigente convenio colectivo de empresa ( LEG 2004, 2481) (doc. 71) cuyo ámbito
temporal de aplicación es de 1-1-2001 a 31-12-2004 en su artículo 32 se señala: "La
duración del período de vacaciones será de 30 días naturales seguidos, salvo pacto en
contrario, o de la parte proporcional correspondiente en el supuesto de ser inferior al año,
la antigüedad del Trabajador. El período oficial de vacaciones, será elaborado de común
acuerdo, conforme alo descrito en el artículo sobre el calendario laboral. Por necesidades
de la empresa y previa información al Comité, las vacaciones pactadas en el Calendario
laboral, podrán adelantarse o retrasarse, siempre que todo el período quede comprendido
entre el 1 de julio y el 31 de agosto, y con la siguiente operativa: antes de finalizar el mes
de febrero, se fijarán las secciones y turnos afectados por el cambio de vacaciones. Los
turnos de las secciones afectadas tendrán carácter rotativo".
VI.-El actor solicita se le abone 2.128,62 euros correspondientes a 30 días de vacaciones
no disfrutadas.
VII.-Con fecha 15-12-2004 se presentó papeleta de demanda de conciliación ante el SMAC,
habiéndose celebrado acto de conciliación con fecha 19-1-2005, con el resultado de
intentado sin efecto.
IX.-Con fecha 1-4-2005 se presentó demanda ante el Juzgado Decano que fue turnada a
este Juzgado».
TERCERO Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por el demandado,
fue impugnado por el demandante. Elevados los autos a esta Sala, se designó Ponente,
acordándose la participación a las partes de tal designación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La sentencia de instancia estimó la demanda formulada por Don Gonzalo contra
Iveco Pegaso SL en reclamación de cantidad, condenando a la empresa demandada a abonar
al actor la cantidad de 2.128,62 euros y frente a la misma se interpone recurso de
Suplicación por la representación letrada de la demandada.
Como cuestión previa que ha sido planteada por la parte actora al impugnar el recurso de
Suplicación pero que, aún en el caso de que no lo hubiera sido, tendría que ser examinada de
oficio por la Sala, por afectar al orden público procesal, está la referente a la
recurribilidad de la sentencia dictada.
A tenor de lo establecido en el artículo 189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL
1995, 1144, 1563) son recurribles en Suplicación las sentencias que dicten los juzgados de
lo social en los procesos que ante ellos se tramiten, cualquiera que sea la naturaleza del
asunto, cuya cuantía litigiosa exceda de 300.000 ptas., actualmente 1.803 euros.
En el asunto ahora sometido a la consideración de esta Sala la cuantía reclamada asciende a
2.128,62 euros, por lo que es susceptible del citado recurso.
Ciertamente esta Sala ha dictado sentencias en las que en asunto, aparentemente similar al
ahora enjuiciado se denegaba la posibilidad de acceder al recurso de suplicación. En efecto,
en los asuntos registrados con el número de recurso de suplicación 1456/04 ( JUR 2005,
21259) , 1455/04 ( JUR 2004, 274503) se reclamaba, al igual que se hace en éste, la
indemnización compensatoria por el no disfrute de determinados días de vacaciones, pero
mientras en dichos asuntos la cantidad reclamada era inferior a 1.803 euros, en el ahora
debatido asciende a 2.128,62 euros, por lo que la sentencia dictada por el juzgado de lo
Social es susceptible de recurso de Suplicación.
SEGUNDO Al amparo del artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995,
1144, 1563) , invocando los documentos obrantes a los folios 23, 24 y siguientes sin
numerar (documento 5 de la parte recurrente) interesa la adición de un nuevo hecho
probado, el décimo, del siguiente tenor literal: «Durante los meses de mayo, junio y
julio/agosto, del año 2004, el índice de absentismo en Iveco Pegaso S.L, en su Planta de
Valladolid ha sido 10, 18, 10, 21 y 10, 51 respectivamente».
No procede la revisión interesada ya que, en primer lugar, se trata de un documento
unilateralmente elaborado por la demandada, por lo que no es idóneo a efectos revisorios.
En segundo lugar en el citado documento se consignan una seria de datos y porcentajes
pero no aparece firmado ni consta la persona que lo ha elaborado.
TERCERO Con el mismo amparo procesal, invocando el documento obrante al folio 21,
interesa la adición de un nuevo hecho probado el undécimo, del siguiente tenor literal: «El
calendario laboral correspondiente al año 2004 fijado mediante acuerdo de fecha 10 de
diciembre de 2003 entre la representación de los trabajadores y por la empresa fijaba las
vacaciones para todo el personal en el mes de agosto».
No procede la adición interesada pues el dato que pretende adicionar ya consta, en esencia,
en el hecho probado tercero.
CUARTO Al amparo del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144,
1563) alega infracción del artículo 58 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) ,
en relación con el artículo 1091 y 1105 del Código Civil ( LEG 1889, 27) , así como lo
señalado en el artículo 1214 del Código Civil.
Aduce, en esencia, el recurrente como se pone de manifiesto en el calendario laboral del
año 2004 de Iveco Pegaso, SL para la planta de Valladolid, acordado con la representación
de los Trabajadores, fijaba las vacaciones en el mes de agosto para todo el personal.
De acuerdo con el dispuesto en el art. 38 del ET el período de vacaciones anuales
retribuida será el pactado en Convenio Colectivo ( LEG 2004, 2481) , debiéndose fijar de
común acuerdo entre la empresa y el trabajador el período de disfrute.
Son numerosas las sentencias, entre otras la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 30
de noviembre de 1995 ( RJ 1995, 8771) , que señalan que en aquellos casos en que el
período de vacaciones ha quedado pactado colectivamente por acuerdo entre la empresa y
la representación de los trabajadores, no es factible fijar un nuevo señalamiento para
personas que estuvieran de baja por Incapacidad Temporal, durante el período fijado,
debiéndose respetar el pacto colectivo existente.
Continúa razonando el recurrente que no existe condición más beneficiosa, en el disfrute
de vacaciones en período distinto al fijado en el Calendario Laboral, por coincidir el período
de vacaciones la situación de Incapacidad Temporal y ello por los siguientes motivos:
«La circunstancia consistente en estar en situación de I.T., durante el período fijado para
el disfrute de vacaciones en el calendario laboral, es una manifestación fortuita, que en
aplicación del art. 1.105 del CC ( LEG 1889, 27) , no puede pretender que la empresa sufra
los efectos negativos de la imposibilidad del disfrute de vacaciones, correspondiendo a
quien sufre el perjuicio soportar las consecuencias dañosas». No se dan, en definitiva
ninguno de los requisitos exigidos para que alcance el calificativo de condición más
beneficiosa.
La dificultad para establecer si una determinada conducta o práctica de empresa
constituye o no «condición más beneficiosa» ha sido reiteradamente puesta de relieve por
la jurisprudencia.
Así la sentencia de 24 de septiembre de 2005, recaída en Recurso de Casación núm. 119/03
ha establecido lo siguiente: «No siempre es tarea sencilla determinar si esa situación
jurídica se produce, pues es necesario analizar todos los factores y elementos para saber,
en primer lugar, si existe la sucesión de actos o situaciones en la que se quiere basar el
derecho; y en segundo lugar; si realmente es la voluntad de las partes en este caso de la
empresa, el origen de tales situaciones. Esta Sala ha dicho a propósito de ello en 1a
sentencia de 20 de mayo de 2002 ( recurso 1235/200 1 [ RJ 2002, 6794] con cita de la
sentencia de 11 de marzo de 1998 ( recurso 2616/97 [ RJ 1998, 2562] ) que la
jurisprudencia de esta Sala ha declarado que para que pueda sostenerse la existencia de
una condición más beneficiosa es preciso que ésta se haya adquirido y disfrutado en virtud
de la consolidación del beneficio que se reclama; por obra de una voluntad inequívoca de su
concesión ( sentencia de 16 de septiembre de1992 [ RJ 1992, 6789] , 20 de diciembre de
1993 [ RJ 1993, 9974] , 21 de febrero de 1994 [ RJ 1994, 1216] , 31 de mayo de 1995 [ RJ
1995, 4012] y 8 de julio de 1996 [ RJ 1996, 5761] , de suerte que la ventaja que se concede
se haya incorporado al nexo contractual "en virtud de un acto de voluntad constitutivo de
una concesión o reconocimiento de un derecho" (sentencias de 21 de febrero de 1994, 31
de mayo de 1995 y 8 julio de 1996) y se pruebe, en fin, "la voluntad empresarial de atribuir
a sus trabajadores una ventaja o un beneficio social que supera a 1os establecidos en las
fuentes legales o convencionales de regulación de la relación contractual de trabajo" (
sentencia de 25 de enero de 1995 [ RJ 1995, 410] , 31 de mayo y 8 de julio de 1996). Es la
incorporación al nexo contractual de ese beneficio el que impide extraerlo del mismo por
decisión unilateral del empresario; manteniéndose en definitiva el principio de
intangibilidad unilateral de las condiciones mas beneficiosas adquiridas y disfrutadas
(sentencia de 16 de septiembre de 1992), añadiendo también la referida doctrina que la
condición más beneficiosa así configurada, tiene vigencia y pervive mientras las partes no
acuerden otra cosa o mientras no sea compensada o neutralizada en virtud de una
normativa posterior -legal o pactada colectivamente. Más favorable que modifique el
"status" anterior en materia homogénea».
Las diferentes sentencias que se han pronunciado sobre la existencia o no de condición más
beneficiosa lo han hecho en los siguientes términos: han considerado que existe condición
mas beneficiosa cuando la empresa venía concediendo ciertos beneficios, superiores a los
correspondientes en virtud de las normas legales y convencionales aplicables, y los mismos
aparecían reconocidos en una circular, así en las S de 8-7-96, recurso de casación 2831/95
( RJ 1996, 5758) y en la de 24-6-92, CUD 1585/91 ( RJ 1992, 4667) , razonando en esta
última los siguiente: «aunque estas Circulares carecen del valor normativo que parece
atribuirles el recurrente, sí tienen como acuerdos privados plena eficacia entre las partes
de conformidad con lo dispuesto en los arts. 1091 y 1278 del Código Civil ( LEG 1889, 27) , a
los que se remite el motivo, en la medida en que tales Circulares constituyen una oferta de
la empresa que, aceptada por el trabajador, establece y reglamenta las obligaciones
derivadas de la suspensión o extinción del contrato de trabajo por la reestructuración de
plantillas».
Asimismo ha entendido el Alto Tribunal que constituía condición más beneficiosa el
disfrute de determinados beneficios sociales que venían siendo reconocidos a los
trabajadores.
Así la Sentencia de 25-1-95, recurso de Casación 1321/94 ( RJ 1995, 410) entendió que el
disfrute de los apartamentos de Fuengirola, que venía siendo concedido a los trabajadores
del Banco Occidental constituía una condición mas beneficiosa ya que existía un
reconocimiento expreso por parte de la entidad demandada de que dicho disfrute
constituye un beneficio social del grupo de empleados del banco.
Por su parte la sentencia de 15-6-92, recurso de casación 1889/91 ( RJ 1992, 4582) ,
entendió que constituía una condición más beneficiosa la mejora social consistente en la
participación de los hijos de los empleados de Banca en colonias veraniegas con cargo
económico a la entidad empresarial bancaria. Dicha sentencia ha establecido lo siguiente:
«Subyace en toda condición más beneficiosa la existencia de una voluntad empresarial de
otorgar un beneficio por encima de las exigencias legales o convencionales reguladoras de
la materia; condición que pervive con el alcance que derive del pacto originario, naturaleza o
uso pacífico hasta que las partes no alcancen otro acuerdo, o se produzca su neutralización
por mor de una norma posterior, legal o paccionada, que altere la situación anterior con
algún beneficio o utilidad de análogo significado.. Es cierto que, conforme un criterio
interpretativo consolidado -al que se refiere la Sentencia de esta Sala de 9-11-1989 ( RJ
1989, 8029) la condici6n examinada se funda en los arts. 9.2 de la Ley de Contrato de
Trabajo ( RCL 1944, 274) y 3.1.c) del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1980, 607) , y
que, a salvo de supuestos especiales en que el propio acto de reconocimiento o las
circunstancias concurrentes en el mismo conduzcan a la conclusi6n contraria, las
condiciones laborales que tienen su origen en una concesi6n unilateral y voluntaria del
empleador se incorporan, por la habitualidad, regularidad y persistencia de su disfrute en
el tiempo, al nexo contractual, de forma que aquélla no puede ser suprimida o reducida
unilateralmente por el empresario».
En sentido contrario, considerando que las ventajas que disfrutaban los trabajadores no
constituyen condición mas beneficiosa se han pronunciado otra serie de sentencias, como
las de 21-2-94, CUD 3773/92 ( RJ 1994, 1216) y 31-5-95, CUD 2384/94 ( RJ 1995, 4012) ,
que entendieron que el beneficio concedido por la empresa a sus trabajadores, consistente
en la entrega de la «cesta de navidad» que venía realizando desde hacía muchos años
variando su contenido de forma pacífica, constituye una pura liberalidad del empresario,
que tiene incluso anunciada la desaparición del obsequio navideño para el futuro.
La sentencia de 20-12-93, CUD 443/93 ( RJ 1993, 9974) entendió que no constituía
condición más beneficiosa el disfrute de dos meses de vacaciones de los profesores de
enseñanza privada, razonado la citada sentencia que «en las sentencias comparadas falta
sin duda el acto de concesión es buena prueba de ello en la sentencia recurrida en que la
entidad titular del centro docente se cuidaba de consignar en los sucesivos contratos de
trabajo con el profesorado una duración del período de vacaciones de 30 días (hecho
probado 2º)».
Por último la sentencia de 20-5-02, C.U.D 1235/01 ( RJ 2002, 6794) , entendió que no
constituía condición más beneficiosa el día de licencia anual retribuida, por tercio de
plantilla, con ocasión de las fiestas de Navidad, Año Nuevo y Reyes, concedida por el Banco
Central Hispano a sus empleados, razonando la citada sentencia que «Es cierto que las
condiciones más beneficiosas no pueden ser suprimidas o reducidas unilateralmente por el
empresario, pero sí cabe que sean compensadas o neutralizadas en virtud de normativa
posterior, sea ésta legal o pactada colectivamente, siempre que la nueva normativa sea más
favorable, tal y como ocurría en este caso, en el que el nuevo Convenio Colectivo de Banca (
RCL 1999, 2929) , vigente desde el 1 de enero de 1999 a 31 de diciembre de 2002
incrementaba en dos los días de licencia, pasando a cuatro, por lo que el artículo 5.1 de su
texto hubiera permitido a la empresa neutralizarla por la vía de la absorción de la mejora,
teniendo en cuenta que se trata conceptos perfectamente homogéneos y que tienen un
mismo origen paccionado, que puede ser por tanto absorbidos por las nuevas condiciones».
En el asunto ahora sometido a la consideración de la Sala, tal como resulta de los hechos
probados de la sentencia, la empresa desde hacía más de veinte años venía concediendo un
nuevo período de vacaciones por los días que no pudieron ser disfrutados por los
trabajadores que se encontraban en situación de incapacidad temporal, siempre que dicha
contingencia se produjera con anterioridad a la fecha de inicio del disfrute de las
vacaciones, disfrutándose tras el alta del trabajador. En el vigente Convenio Colectivo de
empresa ( LEG 2004, 2481) , cuyo ámbito temporal de aplicación es de 1-1-01 a 31-12-04, la
regulación de las vacaciones aparece en el artículo 32, en los siguientes términos: «La
duración del período de vacaciones será de 30 días naturales seguidos, salvo pacto en
contrario, o de la parte proporcional correspondiente en el supuesto de ser inferior al año,
la antigüedad del Trabajador. El período oficial de vacaciones, será elaborado de común
acuerdo, conforme alo descrito en el artículo sobre el calendario laboral. Por necesidades
de la empresa y previa información al Comité, las vacaciones pactadas en el Calendario
laboral, podrán adelantarse o retrasarse, siempre que todo el período quede comprendido
entre el 1 de julio y el 31 de agosto, y con la siguiente operativa: antes de finalizar el mes
de febrero, se fijarán las secciones y turnos afectados por el cambio de vacaciones. Los
turnos de las secciones afectadas tendrán carácter rotativo». Durante los años 2001 y
2002, es decir, vigente ya el nuevo convenio, la empresa ha continuado concediendo las
vacaciones a los trabajadores que se encontraban en incapacidad temporal en el momento
de inicio de las mismas, en la forma antedicha que venía siendo practica habitual durante
más de veinte años.
Siendo ello así es obvio que por la habitualidad, regularidad y persistencia en su disfrute en
el tiempo esta condición se ha incorporado al nexo contractual de forma que no puede ser
suprimida, ni reducida unilateralmente por el empresario, sin que las pautas hayan
alcanzado un acuerdo sobre la cuestión o se haya producido su neutralización en virtud de
una norma posterior, legal o paccionada, que altere la situación anterior con algún beneficio
o utilidad de análogo significado. En consecuencia la antedicha forma de disfrute de las
vacaciones de los trabajadores en situación de incapacidad temporal constituye una
condición más beneficiosa, incorporada al nexo contractual del actor, hoy recurrido, y al
haberlo entendido así el juzgador de instancia, procede la desestimación del recurso
formulado.
Por lo expuesto y
EN NOMBRE DEL REY
FALLAMOS
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de suplicación formulado por
Iveco Pegaso SL contra la sentencia dictada en fecha 24 de junio de 2005 por el Juzgado
de lo Social número Tres de Valladolid (Autos 500/05), en virtud de demanda promovida
por Gonzalo contra Iveco Pegaso, SL, sobre RECONOCIMIENTO DERECHO Y CANTIDADVACACIONES, y en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos el fallo de
instancia.
Se decreta la pérdida del depósito y consignación efectuados para recurrir a los que se
dará el destino legal, una vez sea firme esta resolución.
Se condena en costas al recurrente, incluyendo en las mismas la minuta de honorarios del
letrado que impugnó el recurso por importe de 300 euros.
Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en
su sede de esta capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la oportuna certificación,
incorporándose su original al libro correspondiente.
Firme que sea esta Sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de aquélla al
Juzgado de procedencia para su ejecución.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-En la misma fecha leída y publicada la anterior sentencia, por la Ilma. Sra.
Magistrado Ponente, celebrando Audiencia Pública en esta Sala de lo Social. Doy Fe.