tribunal fiscal de la nacion - Tribunal Fiscal de la Nación

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
En Buenos Aires, a los 23 días del mes de setiembre de 2002, reunidos los Vocales de la Sala “E”,
Dres. D. Paula Winkler, Gustavo A. Krause Murguiondo y Catalina García Vizcaíno, con la
presidencia del segundo de los mencionados, para sentenciar en los autos caratulados: “FORD
ARGENTINA S.A.”, expdte. TFN N° 16.287-A;
La Dra. Winkler dijo:
I.- Que a fs. 12/17 y vta. la firma del epígrafe, por letrada apoderada, interpone recurso de apelación
contra la resolución n° 5223/01, recaída en el expediente EAAA N° 438.645/96, por la que se la
condena al pago de $ 53.148, en concepto de la multa automática prevista en la resolución ex – ANA
N° 456/96, por la presentación presuntamente extemporánea de las facturas correspondientes a la
operación de importación documentada mediante el di n° 76.328-2/96, oficializado el 2.7.96.
Manifiesta que hizo la presentación temporáneamente, ya que esta se formalizó dentro de los tres meses
contados a partir del registro del despacho, el 1.10.96. Ataca el criterio aduanero que, basándose en el
dictamen n° 327/97, que fuera emitido en otro expediente, confunde el plazo referido a la garantía
constituida por la falta de cumplimiento de la presentación de la documentación complementaria al
despacho con el previsto por la resolución y el C.A. a los efectos de la aplicación de la precitada multa.
Cita los arts. 219 y 220 del C.A. en su favor, y refiere a que la también pretendida aplicación, por parte
de la aduana, de la resolución n° 2479/93, que refiere a un plazo de “noventa días” para la presentación
no punible, es inajustada a derecho, pues no se encontraba vigente al momento de los hechos ahora
bajo examen. Considera que eventualmente la aduana debía, ante la duda, interpretar los hechos y la
normativa aplicable según mejor garantizara sus derechos como administrada, y alega que en la especie
debe fallarse a su favor por aplicación de los principios contenidos en los art. 898 y 899 del C.A. Hace
reserva del caso federal y pide que se deje sin efecto el “fallo” aduanero, con costas.
Que a fs. 24/25 y vta. contesta el traslado conferido el representante fiscal. Dice que la importadora en
cuestión garantizó por medio de un seguro de caución la presentación de la factura original del
despacho y que, del formulario OM 1190-A, surge claramente como fecha de vencimiento de la
garantía el día 30.9.96. Así, a su criterio, “el certificado” (sic) presentado el 1.10.96 lo fue,
extemporáneamente, de lo que se deduce que la multa ha sido ajustada a derecho. Pide se rechace el
recurso, con expresa imposición de costas a la recurrente.
Que a fs. 30 se elevan los autos a la Sala “E”, que los pasa a sentencia.
II.- Que de la compulsa de las actuaciones administrativas EAAA N° 438.645/96 surge, en lo que ahora
interesa, que se le formula a la actora el cargo N° 5907/96, el que es impugnado a fs. 25/30 y vta. A fs.
40 se tiene por deducido el recurso y a fs. 44 se pone el expediente para alegar, lo que es cumplido a fs.
46/48 y vta. A fs. 50 y vta. se agrega el dictamen n° 365/98 que considera que las facturas comerciales
fueron acompañadas en término (se refiere a la presentación de la despachante de aduana de fs. 4 y s.s.
de dichos obrados), cuya doctrina sin embargo no coincide con la que surge del dictamen n° 327/97,
agregado en copia, emitiéndose uno nuevo –el n° 848/98- que sobre la base de aquél aconseja rechazar
el impugnatorio y confirmar el cargo formulado y, finalmente, a fs. 66/67 se dicta la resolución n°
5223/01, apelada en autos.
III.- Que la aduana no controvierte el hecho de que la factura, complementaria al despacho, se hubiera
efectivamente presentado dentro del plazo de tres meses a que refiere el Anexo VIII -“C”, punto 6.1. de
la resolución ex - ANA n° 456/96 (B.O. del 19.2.96), aplicable al caso bajo examen, atento la fecha de
oficialización del despacho.
Que dicha resolución establece que la factura comercial original “será el único documento que se
tomará como base para la determinación del valor de transacción en el marco del Acuerdo de Valor del
GATT y siempre que ella contenga” los datos que se indican. Se establece además en el punto 1.1., inc.
b) que tal factura constituye una documentación complementaria de carácter general respecto de la
solicitud de destinación de importación y, en el punto 6.1., que la misma deberá aportarse “dentro del
plazo de tres (3) meses contados a partir del registro de la solicitud de destinación. A su vez, el punto
6.3. establece que “vencidos dichos plazos se aplicará automáticamente la multa del 1% sobre el valor
declarado o el valor en aduana de la mercadería, iniciándose el procedimiento de ejecución
correspondiente”.
Que el servicio aduanero, haciendo aplicación de una hermenéutica que la suscrita considera
incomprensible, pretende que en el caso bajo examen, si bien la factura fue presentada dentro del plazo
de tres meses señalado, no lo fue temporáneamente porque, a esa fecha, ya se encontraba vencida la
garantía otorgada (en efecto, ver formulario de fs. 22, cuyo vencimiento se había previsto para el
30.9.96). Para ello hace una interpretación, que considera “armónica” con lo establecido en la
resolución ex – ANA n° 2749/93.
IV.- Que el art. 220 del C.A. establece que la no agregación de la documentación complementaria del
despacho “dentro del plazo que al efecto estableciere la Administración Nacional de Aduanas, hará
automáticamente aplicable una multa equivalente al 1% del valor en aduana de la mercadería de que se
tratare”.
Que la resolución por la que el servicio aduanero estableció “al efecto” el plazo es la citada n° 456/96 y
no, otra, no cabiendo hacer interpretaciones analógicas que agraven la situación del administrado. Un
tipo penal debe estar descrito en una norma específicamente creada al efecto, por el principio de
reserva legal contenido en el art. 16 de la CN, no resultando posible –para la tipificación de una
conducta- la integración interpretativa con otras normas.
Que, como se sostuviera en “Aseguradora de Cauciones S.A. de Seguros” del 7.4.97, “en cuanto a la
multa automática, no parece dudoso afirmar que pese a que el procedimiento para recurrirla sea el
impugnatorio –conf. art. 1053 inc. e) del C.A.-, y no el procedimiento por infracciones (confr. art. 1080
del C.A.), ello no le quita el carácter sancionatorio que posee (voto de la Dra. García Vizcaíno, al que
adherí).
Que tiene sentado el Más Alto Tribunal que a las infracciones aduaneras se les aplica los principios
propios del Derecho Penal (“Fallos”, 290: 202, 5° considerando y sus citas, entre otros), debiendo
además advertirse que el art. 895 del C.A. prohíbe la incriminación por analogía, residiendo en la
especie dicha analogía, en la aplicación de una norma distinta a la que contempló específicamente el
ilícito haciendo una suerte de integración de elementos, por tanto desechable jurídicamente.
Que, por lo expuesto, voto por hacer lugar al recurso revocando la resolución venida en apelación y,
consiguientemente, dejando sin efecto el cargo n° 5907/96. Las costas se imponen al Fisco, que resulta
vencido.
El Dr. Krause Murguiondo dijo:
Que adhiere en lo sustancial al voto precedente.
La Dra. García Vizcaíno dijo:
Que adhiero al voto de la Dra. Winkler.
En virtud de la votación que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:
Hacer lugar al recurso revocando la resolución venida en apelación y, consiguientemente, dejando sin
efecto el cargo n° 5907/96. Las costas se imponen al Fisco, que resulta vencido.
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los ant. adm. agregados y archívese.